Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Stjepana Radića 81
Poslovni broj: P-2103/2019
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja NC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćnici Jasminki Perković, odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika IC (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupan po punomoćniku Željko Živković, odvjetniku Šibeniku, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave, dana 26. studenog 2025. godine u prisutnosti tužitelja zajedno sa punomoćnicom Jasminkom Perković, odvjetnicom u Šibeniku i tuženika zajedno sa punomoćnikom Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva, po objavi dana 16. siječnja 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
1. Utvrđuje se da je tužitelj NC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik posebnih fizičkih dijelova nekretnina koje su na Geodetskom situacijskom nacrtu iz veljače 2020., izrađenom od strane Infokarta d.o.o. po ovlaštenom inženjeru geodezije HC, označenih kao dio čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] omeđen slovima A-B-C-D-E-F-G-A, površine 15m2 i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] omeđen slovima A-I-H-G-A, površine 39m2.
2. U slučaju protivljenja tužbi dužan je tuženik naknaditi parnični trošak tužitelju, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tužitelju da tuženiku namiri troškove parničnog postupka u iznosu od 3.500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom troškova za zastupanje na ročištu dana 25. travnja 2023. godine u iznosu od 250,00 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelj NC podnio je ovom sud, dana 13. kolovoza 2019. godine, tužbu protiv tuženika PC, radi utvrđenja prava vlasništva dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na situacijskom nacrtu ovlaštenog dipl. ing. gedo. CC od dana 05. srpnja 2019,. godine označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 31m2, i dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na geodetskom situacijskom nacrtu označen slovima E-F-G-H-I-D-E, površine 26m2, a na kojima da je u zemljišnim knjigama ovog suda, kao vlasnik upisan tuženik Soža Ivan za cijelo.
1.1. Nadalje, stvarni vlasnik i posjednik dijela opisanih nekretnina da je upravo tužitelj za cijelo, a koji je dijelove nekretnina koje su predmet ove tužbe stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji od dana 22. srpnja 2019. godine, ovjerenim od dana 29. srpnja 2019. od strane javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika pod poslovnim brojem Ov-8196/2019. Prednik tužitelja, ujedno i prodavatelj iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina da je navedene dijelove nekretnina stekao nasljeđivanjem iza smrti ĆC pok. RC i provedenom diobom sa sunasljednicima. Prodavatelj iz Ugovora o kupoprodaji GC, da je uz svog brata LC, nasljednik je iza smrti svog oca UC dijela nekretnina koje su predmet tužbe. Predmetni dijelovi utuženih nekretnina da su godinama bili u posjedu prednika tužitelja UC GC i njegovog pokojnog oca UC te djeda ĆC, koji da su na istoj imali poljoprivredne kulture, obrađivali zemlju, ubirali plodove. Kako bi tužitelj uskladio zemljišnoknjižno stanje sa stvarnim stanje predložio je da sud prihvati tužbeni zahtjev tužitelja te istog utvrdi vlasnikom dijela nekretnina navedenih u tužbi.
1.2. Podneskom od dana 04. svibnja 2020. godine tužitelj je uredio tužbeni zahtjev navodeći kako je sa TC sklopio aneks ugovora o kupoprodaji i to dana 04. svibnja 2020. godine pa sukladno sklopljenom Ankesu ugovora o kupoprodaji napravljena je ispravljena geodetska snimaka te uređen tužbeni zahtjev.
2. U svom odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbi navodeći kako je tuženik zemljišnoknjižni vlasnik predmetnih nekretnina a vlasništvo istih da je stekao od svoje tete ĆC temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju kojeg je sklopio sa istom i to dana 19. kolovoza 1991. godine, a koji Ugovor je potvrđen od strane ovog suda dana 08. lipnja 1992. godine pod poslovnim brojem RII-618/92 kao i temeljem Aneksa Ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je dana 13. travnja 2005. godine ovjeren po javnom bilježniku Vojislavu Vuletin iz Šibenika pod brojem OV-3816/05 a predmet tih ugovora da su bile, između ostalog, i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Tuženikova prednica ĆC da je preminula dana **.**.2007. a iza njezine smrti da je doneseno rješenje o obustavi postupka zbog pomanjkanja imovine, budući je svu imovinu ostavila tuženiku. Ista da je vlasništvo predmetnih nekretnina stekla nasljedstvom iza smrti svog oca ĆC i provedenom diobom sa sunasljednicima. Navedenom diobom, ĆC da su pripale točno određene nekretnine te da se točno zna što predstavlja vlasništvo iste te je glede predmetnih nekretnina ista bila vlasnica a ne suvlasnica, pa tako i nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] obje K. O. [katastarska općina]. Slijedom svega naprijed navedenog tuženik je predložio da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom Ugovora o kupoprodaji sklopljenog između ĆC GC i NC dana 22. srpnja 2019. godine, preslike Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog između ĆC i PC LC dana 19. kolovoza 1991. godine, preslike rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-467/57 od dana 23. listopada 1958. godine, uvidom u parnični spis ovog suda pod poslovnim brojem P-1237/17, preslike rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-274/88 od dana a19. svibnja 1988. godine, preslike rješenja kojim se u katastru mijenjaju podatci o zemljištu klasa: UP/I-932- 07/04-03/00877 od dana 17. rujna 2004. godine, preslike povijesti promjena na katastarskim česticama koje su predmetom tužbenog zahtjeva klasa: 936-02/18- 05/222 od dana 25. rujna 2018. godine, preslike Ugovora sklopljenog između Soža Ivan i Prima Centar d.o.o. od dana 06. veljače 2017. godine, uvidom u zemljišne knjige ovog suda za nekretnine koje su predmetom tužbe, preslike rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Nevenke Nakić iz Šibenika pod poslovnim brojem O-2413/15 od dana 13. siječnja 2016. godine, saslušanjem svjedoka TC, PC, ŽC, PC, VC, FC, RC, ĐC, ZC, KC, JC, ŠC, te saslušanjem stranaka točnije tužitelja MC i tuženika PC.
4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
5. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza cjelokupno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.
6. Predmet spora je utvrđenje prava vlasništva dijela nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na situacijskom nacrtu ovlaštenog dipl. ing. gedo. CC od dana 05. srpnja 2019,. godine označen slovima A-B-C-D-E-A, površine 31m2, i dijela nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to upravo onog dijela koji je na geodetskom situacijskom nacrtu označen slovima E-F-G-H-I-D-E, površine 26m2, a na kojima da je u zemljišnim knjigama ovog suda, kao vlasnik upisan tuženik Soža Ivan za cijelo.
7. Među strankama nije sporno kako je tuženik IC sa ĆC sklopio Ugovor o doživotnom uzdržavanju kao i da je tužitelj sa ĆC ZC sklopio Ugovor o kupoprodaji, sporne su nekretnine koje su predmetom navedenih ugovora, odnosno vlasništvo istih.
8. Uvidom u zemljišne knjige ovog sud za nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kao vlasnik za cijelo upisan IC pok. ZC, ovdje tuženik.
9. Nadalje, pregledom rješenja o nasljeđivanju iza smrti ĆC, doneseno do strane Kotarskog suda u Šibeniku pod poslovnim brojem O-467/57 od dana 23. listopada 1958. godine vidljivo je kako su nakon njegove smrti kao ostavina utvrđene nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina], a kao njegovi nasljednici za su utvrđeni zakonski nasljednici i to sin DC za 1/3 dijela, te kćerke ĆC i OC svaka za po 1/3 dijela.
9.1. Isto tako, iz rješenja o nasljeđivanju iza smrti UC donesenog od strane ovog suda pod poslovnim brojem O-274/88 od dana 19. svibnja 1988. vidljivo je kako su kao njegova ostavina utvrđene, između ostalog, nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], dok su kao nasljednici pozvani zakonski nasljednici i to supruga UC ĆC, sinovi BC i BC ZC te kćerke N I i VC H.
9.2. Dakle, iz naprijed navedenog sud je nedvojbeno utvrdio kako nekretnine koje su predmetom ovog postupka, točnije nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] nisu bile predmetom niti jednog rješenja o nasljeđivanju, odnosno predmetne nekretnine nisu utvrđene niti ostavinom AC niti UC.
10. Iz iskaza svjedoka IC, IC, ČC i ZC, a koje je sud cijenio kao istinite i vjerodostojne te ih u cijelosti prihvatio, proizlazi kako su utužene nekretnine bile u vlasništvu OC i ĆC, a tuženik da je iste stekao nasljeđivanjem i skrbništvom budući je vodio računa o svojoj teti ĆC. Nekretnine da su dugi niz godina obrađivale teta i majka tuženika. Na dijelu na kojem su majka i tete tuženika obrađivale nekretnine da nije bila nekretnina tuženika, već da su isti imali nekretninu na drugom mjestu, prema pošti. Nekretnine koje bi pripadale tuženiku da su na teretnu nekretnine koje se protežu od Baćulove kuće do ceste. Predmetne nekretnine da su bile ograđene, da su se iste obrađivale od strane majke i tete tuženika a na istima da su bile kulture maslina i smokvi. Svjedok ĐC posebno je naveo kako je od 70-tih godina prošlog stoljeća na predmetnim nekretninama vidio majku i tetu tuženika da iste obrađuju, dok je u novije vrijeme kada mu je trebao prolaz preko predmetnih nekretnina do njegove kuće, dopuštenje za prolaz tražio upravo od tuženika koji mu je isto i dopustio. Brat tuženika ZC isticao je kako je kao dijete boravio na predmetnim nekretninama na kojima da je njegova obitelj imala različite kulture, točnije masline i smokve te sezonsko voće i povrće. Nekretnine da su bile vlasništvo njegovog djeda ĆC te da je gornji dio predmetnih nekretnina dobila njegova majka, donji dio njegova teta a jedan dio lijevo od njegove majke, njegov ujak DC. Od 60-tih godina prošlog stoljeća nekretninu da je obrađivala njegova majka. Nakon što je svjedoku predočena fotografija koja se nalazi na listu 129 spisa isti je isticao kako dio nekretnina koji se na slici nalazi između ceste i kuće od EC pripada tuženika.
10.1. Svjedoci JC i ŠC, čije iskaze je sud prihvatio kao logične i vjerodostojne, iskazivali su u prilog iskazima naprijed navedenih svjedoka, naime, svjedok JC koji je bio angažiran od strane Prima Centra d.o.o. radi izvođenja radova na dijelu na kojem se nalaze utužene nekretnine, iskazivao je kako 2003. godine po nalogu Prima Centra d.o.o. izvodio radove na način da su ravnali nekretnine i pripremali za gradnju parkinga. Radovi da su trajali nekoliko mjeseci te da kada su došli do dijela utuženih nekretnina da su se na terenu pojavili IC tuženik, i GC pokojnog UC koji da su se na terenu dogovorili što je čije i radovi da su se potom nastavili na nekretnini koja je pripadala TC. Kada je svjedoku predočena fotografija koja se nalazi na listu 129 spisa isti je isticao kako dio nekretnine na kojem su na fotografiji vidljive masline pripadaju tuženika a dio koji vodi prema izravnatom i asfaltiranom dijelu i na kojem je na fotografiji vidljiva gomila kamenja pripada TC, a što je sve posljedica dogovora PC i TC na terenu. Nakon što su se IC i TC dogovorili radovi da su nastavljeni na nekretnini TC dok na nekretnini tuženika da nisu izvođeni radovi.
10.2. Svjedok ŠC isticao je kako je do 2005. godine bio načelnik Općine Primošten i da je 2003. godine Općina Primošten vršila otkup nekretnina od sumještana u svrhu izgradnje garaže za potrebe Prima Centra d.o.o.. U svrhu otkupa da je isti često sa sumještanima odlazio na predmetnu lokaciju pa da je tako bio i sa PC tuženikom i TC pok. UC koji da su se ispred njega dogovorili koja nekretnina kome pripada, pa da je tako TC pripala nekretnina do pošte na kojoj da je bila smokva a tuženiku nekretnina dio magistrale na kojoj je bila maslina. Nakon navedenog dogovora, Općina Primošten da je sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine TC Ante, dok IC svoju nekretninu nije htio prodati.
11. Prema odredbi čl. 30. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 u daljnjem tekstu ZOVDSP) pravo vlasništva je stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlaščuje svog nositelja da s tom stvari i koristima od nje čini što ga je volja te da svkog drugog od toga isključi, ako to i nije protivno tuđim pravima ni zakonskim ograničenjima.
11.1. Nadalje, odredbom čl. 114. st. 1 ZOVDSP-a propisano je da se vlasništvo može steći na temelju pravnog posla, odluke suda, odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.
12. Imajući u vidu sve naprijed navedeno prvenstveno je potrebno ukazati na činjenicu da prilikom donošenja rješenja o nasljeđivanju prednika TC GC pok. UC, a u kojim rješenja je isti utvrđen kao nasljednik te se tužitelja na iste poziva, kao sastavni dio ostavine nisu utvrđene nekretnine koje su predmetom ove tužbe, a budući da iste nisu utvrđene kao ostavina nasljednik TC nije ih niti naslijedio. U odnosu na iskaze svjedoka valja napomenuti da su isti iskazivali kako je nekretnina bila ograđena, da su na istoj majka i teta tuženika od 60-tih godina prošlog stoljeća obrađivale različite kulture. Svjedok ŠC, naveo da je kao tadašnji načelnik Općine Primošten bio svjedok kada su se TC i IC podijelili na terenu te da je Općina Primošten tada od GC kupila njegovu nekretninu i na istoj da su izvršeni radovi, dok tuženik svoju nekretninu da nije htio prodati. U prilog takvim navodima svjedoka ŠC ide i činjenica da su tuženik i Prima Centar d.o.o., dana 06. veljače 2017. godine sklopili Ugovor o uređenju imovinsko pravnih odnosa a predmet kojeg ugovora su, između ostalog, nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. Iz navedenog dakle proizlazi kako se Prima Centar d.o.o. radi bilo kakvih izvođenja radova na spornim nekretninama obratio upravo tuženiku, iz čega proizlazi da su tuženika smatrali vlasnikom istih.
13. Prema ocjeni ovog suda, nakon izvedenih svih dokaza, kako svakog pojedinog i svih zajedno, ocijenio da su sporne nekretnine pripadale tetu tuženika GC ĆC a koje su potom u cijelosti pripale tuženika. Tuženik da je sa istima slobodno raspolagao još 2017. godine sklopivši sa Prima Centrom d.o.o. Ugovor o uređenju imovinsko pravnih odnosa, dok se na temelju presude ovog suda pod poslovnim brojem P-2507/03 upisao kao vlasnik istih u zemljišnim knjigama ovog suda te je i danas upisan kao vlasnik.
14. Tuženik je u svom stranačkom iskazu u cijelosti pojasnio kako je stekao sporne nekretnine, pa je tako navodio da je još kao dijete sa svojim bratom i sestrom obrađivao nekretnine koje su bile u vlasništvu njegove tete ĆC. Nekretnine da su obrađivali njegovi roditelji zajedno sa tetom ĆC budući je ista živjela sa njima. Nakon smrti njega oca, koji je preminuo 1983. godine i smrti njegove majke koja je preminula 2000. godine, njegova teta ĆC da je nastavila živjeti sa njim i njegovom obitelji sve do svoje smrti, točnije 2007. godine. Njegova teta ĆC predmetne nekretnine da je naslijedila iza smrti svog oca a nakon njezine smrti sve nekretnine da je naslijedio upravo on, osim kuće koja da je pripala njegovom bratu GC. Isti da je na predmetnim nekretninama obrađivao masline i smokve sve do 2017. godine dok nije sa direktorom Prima Centra d.o.o. sklopio Ugovor o uređenju imovinsko pravnih odnosa koji bi istom dopustio da poravna nekretninu a on bi za uzvrat dobio ukupno osam garažnih mjesta u budućem poslovnom centru a ako se isto ne bi realiziralo u četiri godine od dana potpisivanja ugovora da se nekretnine imaju vratiti u prvobitno stanje. 2003. godine Prima Centar d.o.o. da je vršio ravnanje nekretnina koje se nalaze oko njegove te da su tada on, njegov rođak ĆC GC te njegova pokojna supruga ĆC P izašli na teren te se dogovorili na terenu što kome pripada i tada je TC dopustio da se njegova nekretnina poravna dok on svoju da nije poravna. Iako je njegova teta TC ĆC preminula 2007. godine a on nasljedio njezine nekretnine isti da se nije uknjižio odmah jer je to iziskivalo financijske troškove, već se isti uknjižio naknadno.
15. Izvedeni dokazi u postupku u cijelosti su u skladu sa iskazom tuženika koji je u svom stranačkom iskazu detaljno pojasnio kako je stekao predmetne nekretnine, detaljno opisao kako se sa TC GC podijelio na terenu kao i koji dio na terenu pripada GC a koji upravo tuženiku, sud nije imao razloga posumnjati u istinitost tuženikova iskaza pa je isti u cijelosti i prihvaćen.
16. U odnosu na iskaze svjedoka GC, GC IC, SC, FC i RC, te naposljetku i sam iskaz tužitelja sud nije prihvatio budući su u suprotnosti da stanjem kao u zemljišnim knjigama suda, tako i sa stanjem na terenu koje su u detalje iskazivali svjedoci kao i sam tuženik koji je iskazivao kako su se on i TC podijelili na terenu a što je u cijelosti u svom iskazu potvrdio i svjedok ŠC.
17. Tužitelj iako je isticao da je predmetne nekretnine stekao temeljem kupoprodajnog ugovora sklopljenog sa TC GC, nije u postupku dokazao da bi TC uistinu bio vlasnik utuženih nekretnina koje ni onda prenio na tužitelja, a posebice ako se uzme u obzir činjenica da je prilikom otkupljivanja nekretnina prilikom priprema za izgradnju Prima Centra d.o.o., Općina Primošten, prema navodima tadašnjeg načelnika ŠC, sa TC sklopila Ugovor o kupoprodaji spornih nekretnina nakon što se GC sa tuženik podijelio na terenu. S obzirom na navedeno, kao i da nitko ne može na drugoga prenijeti više prava nego što ga ima, proizlazi da bi GC tužitelju prodao nešto što ne bi bilo njegovo, posebice ako se uzme u obzir da je prodaju vršio Općini Primošten čiji je tužitelj načelnik, a iako se u postupku pojavljuje kao fizička osoba sud je stajališta da istom kao načelniku Općine nije moglo ostati nepoznata činjenica da je Općina Primošten kupovala nekretnine od TC, bez obzira što isti u vrijeme sklapanja Ugovora o kupoprodaji između TC Ante i Općine Primošten nije bio načelnik, ali isti kao dugogodišnji načelnik Općine Primošten je mogao i morao znati sa kojim nekretninama Općina raspolaže, odnosno koje imovina je Općina Primošten vlasnik. Isto tako, u tijeku postupka se isticalo kako su se nekretnine otkupljivale od strane Prima Centra d.o.o. te je sam tuženik sa Prima Centrom d.o.o. sklopio ugovor o uređenju imovinsko pravnih odnosa, a tužitelj je bio jedna od osoba ovlaštenih za zastupanje Prima Centra d.o.o. pa je i na taj način mogao imati saznanja o predmetnim nekretninama, pogotovo je Ugovor o uređenju imovinsko pravnim odnosna između Prima Centra d.o.o. i tuženika sklopljen 2017. godine a sam tužitelj tvrdi da je Aneks ugovora o kupoprodaji da TC sklopio 06. svibnja 2020. godine.
18. Slijedom svega naprijed navedenog riješeno je kao u izreci.
19. Odluka o troškovima temelji se na odredbi čl. 155 st. 1. u svezi s odredbom čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje ZPP) pa je tuženiku kao osnovan priznat trošak za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na ročištu održanom dana 04. prosinca 2019. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što ukupno iznosi 250,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu dana 15. siječnja 2020. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što ukupno iznosi 250,00 eura, trošak za sastav podnesak od dana 03. veljače 2020. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu dana 28. veljače 2023. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što ukupno iznosi 250,00 eura, trošak za sastav podneska od dana 07. ožujka 2023.godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za sastav podnesak od dana 07. svibnja 2023. godine u iznosu od 200,00 eura uvećan za PDV što ukupno iznosi 250,000 eura, trošak za zastupanje na ročištu dana 08. rujna 2023. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupni 250,00 eura, trošak za sastav podnesak od dana 13. rujna 2023. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što ukupno iznosi 250,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 20. veljače 2025. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 24. travnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 12. lipnja 2025. godine u iznosu od 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 28. listopada 2025. godine u iznosu do 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupno 250,00 eura, trošak za zastupanje na ročištu od dana 26. studenog 2025. godine u iznosu do 200,00 eura uvećano za PDV što iznosi ukupno 250,00 eura. Dakle, tuženiku je kao opravdan priznat trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.500,00 eura.
19.1. Tuženik je potraživao trošak za zastupanje na ročištu od dana 25. travnja 2023. godine međutim navedeno ročište nije održano već je isto odgođeno o čemu postoji zapisnik koji se nalazi na stranici 77 spisa, pa je navedeni zahtjev sud odbio kao neosnovan.
U Šibeniku, 16. siječnja 2026.
SUTKINJA
Martina Miletić Lovrić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.
Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.
DN-a:
- tužitelju po punomoćnici Jasminki Perković, odvjetnici u Šibeniku
- tuženiku po punomoćniku Željko Živković, odvjetnik u Šibeniku
