Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Poslovni broj: Povrv-189/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu, Stalna služba u Vrbovcu po sucu toga suda Lidiji Jakšić, kao sucu pojedincu u građanskopravnom predmetu tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, zastupano po Odvjentičkom društvu Zec i partneri, protiv tužene RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja ročišta, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Šaškor Stjepana iz Zagreba, poslovni broj: UPP/OS-Ovrv-19/2025 od 19. veljače 2025. u dijelu u kojem je tuženoj naloženo platiti tužitelju iznos glavnice od 315,19 eura, sa zakonskim zateznim kamatama, zajedno s odmjerenim troškovima postupka od 87,50 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija, kao neosnovan.

II. Odbija se tužitelj s zatraženim ovršnim i parničnim troškom kao s neosnovanim.

Obrazloženje

1.

Tužitelj je radi namirenja novčane tražbine 08. siječnja 2025. podnio protiv tužene prijedlog za donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a javni bilježnik Stjepan Šaškor udovoljio je prijedlogu donošenjem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: UPP/OS-19/2025 od 19. veljače 2025.. 2.

Tužena je dana 04. ožujka 2025. podnijela pravovremeni prigovor protiv navedenog rješenja o ovrsi u bitnome navodeći kako je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nezakonito, obzirom je ustanovljeno u A1 poslovnici kako uslugu kućnog interneta koja je predmet ove ovrhe nije osobno sklopila, već ju je korištenjem njenih osobnih podataka sklopila treća (muška) osoba u njeno ime, bez njenog znanja i pristanka, telefonskim putem i na svojoj adresi, uz to navodeći i svoj mail, te stoga predmetno potraživanje osporava u cijelosti.

3.

Javni bilježnik je spis dostavio ovome sudu radi odlučivanja o podnesenom prigovoru.

4.

Sud je postupio temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20, 114/22, 06/24; dalje OZ), te stavio izvan snage navedeno rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5.

Tužitelj podneskom od 02.07.2025. (list 45-47) ističe kako se osnovanost predmetnog potraživanja temelji na ugovornom odnosu proizašlom iz Zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa od 09.08.2023. s razdobljem obveznog minimalnog trajanja ugovora od 24 mjeseca, visinu konkretne novčane tražbine dokazuje prijepisima mjesečnih računa za ugovoreno razdoblje koje tuženik nije podmirio. Tužitelj pojašnjava kako je predmetni ugovor sklopljen putem daljinske komunikacije, a sukladno odredbi čl. 5.1.4. Općih uvjeta poslovanja tužitelja, takav ugovor smatra sklopljenim kada korisnik potvrdi svoju suglasnost nakon zaprimanja obavijesti o sklopljenom ugovoru koja se može dati pisanim putem, elektroničnim putem ili plaćanjem prvog računa. Kako je u konkretnom slučaju prvi račun plaćen, a što je razvidno iz kartice kupca, ugovor je nedvojbeno sklopljen. Obzirom tuženik nije uredno podmirivao izdane račune, istome je odaslana Obavijest o raskidu pretplatničkog odnosa od 27.08.2024., a u predmetnom računu za mjesec 10/24 tuženiku je zaračunata i naknada za prijevremeni raskid ugovora. Također se tužitelj poziva na čl. 153 Zakona o elektroničkim komunikacijama ("Narodne novine" broj 76/22) prema kojem propisu je tuženik ako je bio nezadovoljan visinom računa ili kvalitetom pružene usluge, isti je mogao u roku od 30 dana podnijeti pisani prigovor zbog čega tužitelj smatra da je isti prekludiran iznositi prigovore koji se tiču visine spornih računa.

6.

Odlučujući o osnovanosti tužbenoga zahtjeva, sud je tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 15), prigovor tuženika (list 34), podnesak tužitelja s prilozima (list 45-102).

7.

Temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka (čl. 8 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP)) ovaj sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8.

Spornim se tijekom postupka pokazala osnova i visina tužbenog zahtjeva, te prije svega pasivna legitimacija tuženika.

9.

Odredba čl. 67 st.1 Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj: 19/22 i 59/23; dalje ZZP) propisuje da u slučaju sklapanja ugovora izvan poslovnih prostorija, trgovac mora dostaviti potrošaču primjerak ugovora ili pisanu potvrdu usmeno sklopljenog ugovora na papiru ili, uz suglasnost potrošača, na drugom trajnom mediju, stavak 2 istog članka, propisuje, ako je potrebno, ugovor ili pisana potvrda sklopljenog ugovora iz st. 1 mora sadržavati potvrdu prethodne suglasnosti potrošača iz čl. 86 st. 1 toč. 13 ovog Zakona.

10.

Članak 86 st. 1 toč. 13 ZZP-a sadržajno se odnosi na predmet ugovora kod kojeg je isporuka digitalnog sadržaja za koji potrošač preuzima obvezu platiti cijenu, koji nije isporučen na materijalnom nosaču podataka, ako je ispunjenje ugovora započelo uz izričit prethodni pristanak potrošača, te uz njegovu potvrdu da je upoznat s činjenicom da će time izgubiti pravo na jednostrani raskid ugovora, a trgovac mu je dostavio potvrdu sklopljenog ugovora sukladno čl. 67 ili čl. 76 ovog zakona.

11.

Dakle, u smislu prije citiranih zakonskih propisa da bi ugovor sklopljen na daljinu, a što je u ovom predmetu slučaj bilo je nužno da je tuženik kao potrošač nakon primitka ponude tužitelju kao trgovcu dostavio potvrdu svoje suglasnosti o sklapanju ugovora.

12.

Takvu potvrdu ne može zamijeniti, prema stavu ovog suda plaćanje prvog računa, a kako to propisuje tužitelj u svojim Općim uvjetima poslovanja.

13.

Naime, pregledom dokumentacije priležeće na listu 62 spisa, uz činjenicu da tužitelj nije sudu dostavio Zahtjev za sklapanje predmetnog ugovora, vidljivo je da je tužitelj navodno tuženiku, odnosno pretplatniku RN kao vlasniku stana na adresi [adresa] dostavio obavijest o sklopljenom ugovoru, navodeći da je email adresa [adresa elektroničke pošte].

14.

Adresa stanovanja RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1999. prema podacima IS MUP-a nije adresa [adresa], već adresa [adresa], također je prema dostupnim podacima IS MUP-a vidljivo da na predmetnoj adresi prebiva ŽN od 22.07.2021., koja osoba se može uz dosta sigurnosti povezati s osobom koja je navedena u mail adresi pretplatnika.

15.

Notorno je da kod ugovora sklopljenim na daljinu, a kakav je predmetni ugovor, s time da je sadržaj pretplatničkog ugovora pružanje fiksnog interneta na adresi [adresa], može doći do prijevarnih radnji na štetu drugih osoba, tužitelj nije dostavio potvrdu suglasnosti tužene na sklapanje predmetnog ugovora, slijedom čega nije dokazao da je upravo s tuženom sklopio predmetni ugovor.

16.

Tužena se u prigovoru pozvala upravo na činjenicu da nije ona osobno sklopila predmetni ugovor, već je to učinila treća osoba, sud ne može zanemariti navode tog prigovora, iako se ista nije očitovala na pisani podnesak tužitelja od 02.07.2025., slijedom čega je donijeta odluka kao u izreci, jer tužitelj nije dokazao da je upravo s tuženom sklopio predmetni ugovor po osnovi kojeg potražuje utuženi novčani iznos.

17.

Obzirom je tužitelj u cijelosti izgubio ovaj spor, ne pripada mu zatraženi ovršni, a niti parnični trošak, slijedom opisanog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

U Vrbovcu 16. siječnja 2026.

Sudac

Lidija Jakšić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude (čl. 348 st. 1 ZPP-a). Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2 ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354 st. 3 ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ne odgađa ovrhu (čl. 467a ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku