Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: P-246/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785 po sucu Ivi Graovac kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], sada na adresi [adresa], zastupan po punomoćniku Hani Lukić Hob odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tužene ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku GĆ odvjetnici iz [adresa], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne, javne i usmene rasprave održane dana 5. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja RĆ osobno, punomoćnika tužitelja Hane Lukić Hob odvjetnice iz Vinkovaca, tužene ČĆ osobno, kao i punomoćnika tužene GĆ odvjetnice iz [adresa], te potom donijete i objavljene presude na ročištu za objavu održanom dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj ČĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da tužitelju UĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], isplati iznos od 1.622,29 €/ 12.223,12 kn, zajedno sa z.z. kamatom koja na iznos od:

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.04.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.05.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.06.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.07.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.08.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.09.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.10.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.11.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.12.2021.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.01.2022.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.02.2022.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.03.2022.god. do isplate,

- 124,79 € / 940,24 kn teče od 16.04.2022.god. do isplate,

sve po stopi koja se do 31.12.2022.god. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena. a od 01. 01. 2023. god. pa do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranjem koje je obavila prije 1. kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3% poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženoj ČĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], da tužitelju UĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.632,72 eura sa zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate po stopi određenoj uvećanjem referentne stope Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je po punomoćniku podnio tužbu ovome sudu protiv tužene radi isplate. U tužbi navodi da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj R1 Ob- 221/21 od 13. srpnja 2021. razveden brak tužitelja i tužene. Tijekom trajanja bračne zajednice tužitelj je za zajedničke potrebe stranka u ovom postupku sklopio Ugovor o kreditu s Addiko bank d.d. Zagreb i to broj ugovora: 812-53244116 od 17. listopada 2018. Novčanim sredstvima iz sklopljenog Ugovora o kreditu kupljen je osobni automobil marke Peugeot broj šasije: [broj šasije], koji automobil je upisan kao vlasništvo tužene.

2. U tužbi tužitelj dalje navodi kako od prekida bračne zajednice stranaka, i to od mjeseca travnja 2021. tužitelj sam plaća rate kredita, iako tužena ima u vlasništvu i posjedu navedeni automobil. Stoga je tužitelj podnio tužbu ovome sudu potražujući 1/2 dijela plaćenih rata navedenog kredita, i to od mjeseca travnja 2021. do mjeseca listopada 2021. Tužitelj je na ime navedenog kredita u tom razdoblju uplatio sveukupan iznos od 13.163,43 kune, te smatra da je tužena u obvezi uplatiti ½ navedenog iznosa, što čini iznos od 6.581,71 kuna. Kako je tužitelj i nakon podnošenja tužbe nastavio otplaćivati rate kredita, to sveukupno za cijeli period otplate kredita potražuje ½ iznosa otplaćenog kredita, te po uređenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 21. svibnja 2024. potražuje od tužene isplatu iznosa od 1.622,29 eura, uz pripadajuće zakonske zatezne kamate tekuće od dana plaćanja pojedinih obroka na ime otplate kredita, do isplate.

3. Tužena po punomoćniku u odgovoru na tužbu navodi čini nespornim da je Rješenjem naslovnog suda R1 Ob- 221/21 od 13.07.2021 razveden brak tužitelja i tužene, iako je do faktičnog prekida zajednice između istih došlo ranije. Točno je da je tužitelj tijekom trajanja bračne zajednice sklopio Ugovor o kreditu sa Addiko bank d.d. Zagreb i to broj Ugovora 812-53244166 od 17.10.2018. Priznaje navode tužbe da se automobil kupljen tijekom bračne zajednice stranaka nalazi na imenu i vlasništvu tužene, dok svi ostali navodi nisu točni. Naime, bez obzira na činjenicu da je predmetni automobil kupljen tijekom trajanja bračne zajednice stranaka, pitanje je da li navedeni automobil stoga ima status bračne stečevine, bez obzira što je kredit podignut tijekom trajanja bračne zajednice.

4. Tužena također navodi kako se kod ovog suda već vodi spor između tužitelja i tužene po osnovi stjecanja bračne stečevine i to radi stjecanja nekretnina, poslovni broj P Ob-139/2021, kao i radi stjecanja pokretnina (ovog navedenog vozila), poslovni broj P-544/ 2021, te će se u navedenom predmetu utvrditi da li vozilo uz koje je vezano plaćanje rata kredita ima status bračne stečevine ili ne, te potom može tužitelj zatražiti plaćanje mjesečnih anuiteta za navedeno vozilo. Tužena smatra svrsishodnim da sud u ovome predmetu odredi prekid postupka, dok se u postupku radi utvrđenja bračne stečevine za predmetni automobil ne utvrdi da li ima status bračne stečevine ili ne.

5. Obzirom da je tuženik u odgovoru na tužbu predložio prekid ovoga postupka do okončanja postupka koji se vodi pod oznakom predmeta P-544/21, a radi utvrđenja da li predmetno vozilo uz koje je vezano novčano potraživanje u ovome predmetu ima status bračne stečevine ili predstavlja posebnu imovinu stranaka, dakle kako se radi o prethodnom pitanju za odlučivanje u ovome parničnom postupku, to je sud rješenjem donesenim na ročištu od 5. svibnja 2022. odredio prekid postupka, a sve do pravomoćnog okončanja predmeta P-544/21.

6. Po pravomoćnom okončanju predmeta P-544/2021 ovaj sud je rješenjem od 14. ožujka 2024. odredio nastavak postupka. U nastavljenom postupku u podnesku od 21. svibnja 2024. tužitelj navodi kako se u postupku pod oznakom P-544/21 raspravljalo o vlasništvu na osobnom automobilu koji je kupljen iz kredita, koji je predmet ovog postupka. Sudskom nagodbom od 8. veljače 2024. u postupku pod brojem P-544/21 stranke su sporazumno regulirale pitanje vlasništva na automobilu, te je točkom I. sudske nagodbe utvrđeno da automobil marke Peugeot predstavlja bračnu stečevinu, te da je kupljen kreditom kod Addiko bank broj 812-53244116. U sudskoj nagodbi tužena se usuglasila da je automobil kupljen iz kredita, zbog čega predmetni kredit predstavlja teret bračne stečevine. Tužitelj ističe da utuženi iznos u ovom postupku nije obuhvaćen sudskom nagodbom, jer predmet utuženja u ovom postupku je isplate jedne polovine dijela na ime realiziranog kredita, dok je po sudskoj nagodbi koja je sklopljena dvije godine kasnije dana 8. veljače 2024. predmet nagodbe bila isplata jedne polovine vrijednosti automobila koji je kupljen od kredita. Stoga je tužitelj ostao kod svoga potraživanja ½ dijela otplaćenog iznosa kredita.

7. Tužena se protivi potraživanju tužitelja te navodi da je između parničnih stranaka nesporno da je tužitelj otplaćivao predmetni kredit u utuženom iznosu i za utuženo razdoblje, te da je bračna zajednica između parničnih stranaka prekinuta. Međutim, Ugovor o kreditu zaključili su tužitelj (kao glavni dužnik i korisnik kredita) i Banka (kao davatelj kredita). U tom slučaju nije riječ o regresnoj obavezi tužitelja prema tuženici kao sudužniku, već o potraživanju koje tužitelj potražuje po pravilima stjecanja bez osnove. Tužena ističe da je tužitelj isplaćen za svoj dio iznosom od 5.000,00 eura, te da je tužena postala suvlasnikom na navedenoj pokretnini, tj. predmetnom automobilu. Dok su parnične stranke stanovale zajedno, navedeni automobil i koristili zajedno, te otplaćivali mjesečne anuitete zajedno. Prestankom zajednice života tužena je isplatila tužitelja za njegov suvlasnički dio iznosom od 5.000,00 eura, kako se i obvezala sklopljenom sudskom nagodbom. Kako je isplatom navedenog iznosa tužitelj namiren u svom potraživanju, to tužena smatra da nema pravo potraživati i isplatu ½ iznosa kredita od kojeg je kupljen predmetni automobil.

8. U svrhu dokaza sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u ovosudni spis broj P-544/2021, te u spisu priloženi ugovor o kreditu broj 812-53244116 sklopljen između Addiko banke d.d. i RĆ iz [adresa] od 17. listopada 2018., uvid u račun broj 203/2/20 od 18. listopada 2018. na iznos od 119.388,75 kuna za kupovinu automobila marke Peugeot 2008, uvid u zapisnik o primopredaji vozila od 18. listopada 2018., uvid u sklopljenu sudsku nagodbu od 8. veljače 2024. između tužitelja RĆ i tužene ČĆ u svezi utvrđenja prava vlasništva na vozilu marke Peugeot 2008. Nadalje, u svrhu dokaza izvršen je uvid u spomenuti ugovor o kreditu broj 812-53244116 sklopljen između Addiko banke d.d. i RĆ iz [adresa] od 17. listopada 2018. priložen u ovosudnom spisu, uvid u rješenje Općinskog suda u Vinkovcima broj R1 Ob-221/2021-3 od 13. srpnja 2021. u postupku razvoda braka stranaka, uvid u priložene potvrde o izvršenoj transakciji – izvodi s računa tužitelja u svezi plaćanja anuiteta za otplatu kredita od 15. listopada 2021. te nadalje do 15. travnja 2021., uvid u presliku prometne dozvole za vozilo marke Peugeot 2008.

8.1. Također je izvršen uvid u daljnje potvrde o izvršenim transakcijama – izvodi sa računa tužitelja za plaćanja od 15. ožujka 2022., te za 2021. godinu, uvid u priloženu sudsku nagodbu iz predmeta P-544/2021, uvid u račun ORTEO d.o.o. broj 2428/2/31 od 18. listopada 2018. na iznos od 2.455,66 kuna, te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i tuženice u svojstvu parničnih stranaka.

9. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u nastavku teksta ZPP) ocijenio u cijelosti osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja.

10. U provedenom postupku sud je utvrdio da između stranaka nije sporno da je rješenjem Općinskog suda u Vinkovcima broj R1 Ob-221/21 od 13. srpnja 2021. razveden brak tužitelja i tužene. Tijekom trajanja bračne zajednice tužitelj je za zajedničke potrebe stranka sklopio Ugovor o kreditu s Addiko bank d.d. Zagreb i to broj ugovora: 812-53244116 od 17. listopada 2018. Novčanim sredstvima iz sklopljenog Ugovora o kreditu kupljen je osobni automobil marke Peugeot broj šasije: [broj šasije], koji automobil je upisan kao vlasništvo tužene.

11. Iz priloženog računa o kupovini vozila utvrđeno je da je vozilo plaćeno u iznosu od 119.388,75 kuna, sada izraženo u službenoj novčanoj valuti kao 15.845,61 euro. Također su iz iznosa kredita odmah kupljene i zimske gume u iznosu od 2.455,66 kuna, sada izraženo u visini od 325,92 eura. Navedene činjenice su između stranka nesporne.

12. Nadalje, nije sporno da su stranke u postupku kod ovog suda pod oznakom predmeta P-544/21 koji se vodio po tužbi tužitelja, radi utvrđenja prava vlasništva, dana 8. veljače 2024. sklopili sudsku nagodbu kojom se utvrđuje da automobil marke Peugeot broj šasije [broj šasije] bijele boje reg. [registarska oznaka] predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima, koji je kupljen kreditom kod Addiko banke br. 812-53244116 od 18.10.2018. Stranke su se suglasile da se predmetna suvlasnička zajednica regulira na način da automobil marke Peugeot broj šasije [broj šasije] bijele boje reg. [registarska oznaka] ostaje u vlasništvu tužene, a tužena se obvezala isplatiti tužitelju na ime suvlasničkog dijela automobila iz točke I. nagodbe iznos od 5.000,00 eura roku od 15 dana, na račun tužitelja. Nije sporno da je tužena postupila po nagodbi i isplatila tužitelju navedeni iznos.

13. Između stranaka je sporno da li su sklopljenom sudskom nagodbom riješili i potraživanje tužitelja u ovosudnom predmetu, radi isplate jedne polovine dijela otplaćenog iznosa kredita koji je tužitelj za vrijeme braka podigao kod Addiko banke d.d. i od kojeg iznosa kredita je kupljeno predmetno vozilo marke Peugeot, kao i zimske gume za ovo vozilo.

14. Tužitelj saslušan kao stranka na ročištu kod ovoga suda dana 5. prosinca 2025. iskazao je da je za vrijeme trajanja bračne zajednice s tuženom kod Addiko banke dana 17. listopada 2018. podigao nenamjenski kredit u iznosu od 126.000,00 kuna, a što bi sada iznosilo 16.723,07 eura. Odmah po podizanju kredita je sljedeći dan kupio vozilo marke Peugeot koji je platio, kako je to navedeno i u računu za vozilo, 119.388,75 kuna, a što bi sada bilo 15.845,61 euro. Od tog iznosa kredita kupljene su i zimske gume za ovo vozilo u iznosu od 2.455,66 kuna, kako je to navedeno u računu koji je priložen u sudskom postupku. U eurima to bi sada bio iznos od 325,92 eura. Bračna zajednica između njega i tužene prestala je u ožujku 2021., a on je sam nastavio otplaćivati kredit koji je podigao kod Addiko banke za vrijeme njihove bračne zajednice. Stoga je i podnio tužbu ovome sudu 9. studenog 2021., tražeći da mu tužena isplati jednu polovinu dijela otplaćenog kredita, a od kojega je kupljen osobni automobil marke Peugeot. Također je iskazao kako je sudska nagodba u predmetu P- 544/21 sadržavala u potpunosti njegovu volju da se utvrdi kako kupljeni automobil marke Peugeot predstavlja bračnu stečevinu stranaka u jednakim dijelovima i da je isti kupljen kreditom kod Addiko banke od 17. listopada 2018. koji je spomenuo. Tom sudskom nagodbom riješeno je pitanje suvlasništva na vozilu marke Peugeot, a tužena se obvezala njemu na ime njegovog suvlasničkog dijela na navedenom vozilu isplatiti iznos od 5.000,00 eura u roku od 15 dana. Tužena je postupila po sudskoj nagodbi i isplatila mu spomenuti iznos. Međutim, tom nagodbom oni nisu regulirali pitanje otplate kredita kod Addiko banke koji je on sam otplatio nakon prestanka bračne zajednice. Kredit je glasio na njegovo ime, a vlasništvo vozila je glasilo na ime tužene i samo je ona koristila to vozilo. Tužena po prestanku bračne zajednice nije niti na bilo koji način sudjelovala u otplati kredita. Suvlasništvo na automobilu je utvrđeno u jednakim dijelovima, svatko u 1/2 dijela.

15. Tužena saslušana kao stranka iskazala je da priznaje sve navode tužitelja u svezi činjenice da je on podigao kod Addiko banke kredit u iznosu kako je naveo, a kredit je podignut baš za kupovinu tog predmetnog vozila marke Peugeot. Od iznosa kredita kupljene su i zimske gume. Uglavnom, cijeli iznos kredita je utrošen upravo za kupovinu vozila i spomenute gume. Također priznaje da je njihova bračna zajednica prestala u ožujku 2021. Do prestanka bračne zajednice predmetno vozilo je u stvari bilo obiteljsko vozilo jer su ga oboje koristili za njihove potrebe i potrebe njihove malodobne djece. Istina, ona je više koristila predmetno vozilo, jer je tuženik povremeno koristio službeno vozilo. Nakon prestanka bračne zajednice vozilo je ostalo u njezinom posjedu, ali je tužitelj i dalje zadržao jedan ključ od vozila. On u tom vremenu nikada nije uzeo predmetni automobil na korištenje, jer je koristio službeno vozilo, kao i vozilo sadašnje supruge. Cijelo vrijeme dok je automobil bio u njezinom posjedu ona je morala snositi troškove servisa, registracije i održavanja vozila, sve što je potrebno da bi vozilo bilo u voznom stanju. U lipnju 2025. godine ona je vozilo prodala u auto kući u kojoj je kupila novije vozilo, tako da joj je zbog zamjene starog vozila za novo bila ponuđena prilično dobra cijena za staro vozilo, 9.500,00 eura. Smatra da sam sklopljenom sudskom nagodbom u predmetu kod ovoga suda riješila s tužiteljem pitanje suvlasništva na vozilu marke Peugeot i da je time riješeno i pitanje tog kredita kod Addiko banke koji je on otplaćivao.

16. Odredbom članka 253. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023) određeno je pitanje bračne stečevine, te u skladu sa spomenutom odredbom proizlazi da, ukoliko je jedan bračni drug nakon razvoda braka nastavio sam otplaćivati kredit koji je podigao za vrijeme bračne zajednice i potrebe iste, ima pravo nakon razvoda braka od drugog bračnog druga potraživati isplatu jedne polovine anuiteta kredita isplaćenih po prestanku bračne zajednice, jer kredit predstavlja teret bračne stečevine. Predmet ovog postupka je obveznopravni zahtjev tužitelja u odnosu na kredit koji predstavlja teret bračne zajednice.

17. U predmetu P-544/21 u kojem je došlo do sklapanja sudske nagodbe radilo se o stvarnopravnom zahtjevu za priznanje ½ dijela suvlasništva tužitelja na kupljenom vozilu, koje je glasilo na imenu tužene, te je sudskom nagodbom utvrđeno da je vozilo bračna stečevina.

18. Prema postojećoj sudskoj praksi bračni drug koji samostalno otplaćuje dug nastao radi zajedničke imovine ima pravo tražiti razmjerni dio od drugog bračnog druga, neovisno o kasnijoj diobi ili isplati vrijednosti stvari.

19. Prema mišljenju ovoga suda, isplatom suvlasničkog dijela tužitelj je prestao biti suvlasnik vozila u ½ dijela, ali tužena tom isplatom nije platila niti jedan dio obveze prema banci, pa je zadržala korist od stvari (automobila) bez razmjernog sudjelovanja u teretu duga, a koji je po prestanku bračne zajednice tužitelj sam otplatio na ime realiziranog kredita kod Addiko bank d.d. Stoga tužitelj osnovano osporava prigovor tužene da je isplatom ½ vrijednosti vozila u cijelosti podmirila svoj dio obveze po kreditu, kojim je predmetno vozilo kupljeno.

20. Naime, isplata vrijednosti suvlasničkog dijela vozila i obveza po kreditu predstavljaju dva različita pravna odnosa. Isplatom ½ vrijednosti vozila tužena je uredila isključivo stvarnopravni odnos između stranaka, odnosno stekla isključivo pravo vlasništva nad predmetnim vozilom u cijelosti. Tom isplatom nije podmirena, niti umanjena obveza po kreditu, jer ista predstavlja samostalan obveznopravni odnos između tužitelja i kreditora. Tužena nije dokazala da je bilo koji dio kredita platila Banci. Nesporno je da je tužitelj nakon prestanka braka samostalno nastavio s otplatom kredita kojim je financirana kupnja predmetnog vozila, dok tužena u otplati kredita nije sudjelovala. Time je tužena zadržala korist od vozila bez razmjernog sudjelovanja u teretu duga.

21. Potrebno je za istaći da sudska nagodba proizvodi učinke samo u granicama onoga što je njome izričito uređeno. Odricanjem od potraživanja ne može se pretpostaviti, već mora biti jasno i nedvojbeno izraženo. Budući da u sudskoj nagodbi između stranaka nije navedeno da se isplatom ½ vrijednosti predmetnog vozila uređuju ili zatvaraju međusobna potraživanja po osnovi kredita, to sklopljena sudska nagodba ne može imati učinak presuđene stvari u odnosu na dug.

22. Stoga je ocjena ovoga suda da je tužena u obvezi isplatiti tužitelju po pravilima stjecanja bez osnova u skladu s člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.) utuženi iznos od 1.622,29 eura na ime ½ dijela anuiteta otplaćenog kredita. Visinu potraživanja tužitelj je dokazao potvrdama o izvršenim plaćanjima – otplati kredita izdanim od strane Addiko bank d.d. za utuženo razdoblje, te sud nije smatrao potrebnim radi utvrđenja visine provoditi knjigovodstveno-financijsko vještačenje.

23. Imajući u vidu sve naprijed izloženo sud je donio odluku kao u izreci ove presude.

24. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tužitelja po punomoćniku- odvjetniku. Troškovi su odmjereni prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23.), po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Troškovi tužitelja obuhvaćaju sastav tužbe = 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastav obrazložena podneska od 21. svibnja 2024. i 13. studenog 2025. = svaki po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT), zastupanje na 4 ročišta kod suda = svako ročište po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), zastupanje na ročištu za objavu presude = 50 bodova (Tbr. 9. toč. 3. OT), što ukupno nosi 750 bodova, te pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.500,00 eura (punomoćnik odvjetnik nije u sustavu PDV-a). Tužitelju je također priznat i odobren trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, tako da mu je sveukupno odobren parnični trošak u iznosu od 1.632,72 eura.

24.1. Na dosuđeni trošak tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate sukladno članku 30. Ovršnog zakona i članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023., 155/2023.), tekuće od presuđenja do isplate.

U Vinkovcima 16. siječnja 2026.

Sudac

Iva Graovac

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda u četiri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Hana Lukić Hob, Vinkovci – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnica GĆ, [adresa] – punomoćnik tuženika