Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

Rijeka

Poslovni broj: K-621/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Grgi Komadini kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jelene Crnčan kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EA zbog kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO- DO-542/2022 od 18. srpnja 2022. godine nakon održane javne rasprave zaključene 13. siječnja 2026. u prisutnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, VA, odvjetničke vježbenice AA u zamjeni za Nikolinu Mijolović Jakšetić, odvjetnicu u Rijeci kao opunomoćenika oštećenika, okrivljenice ŽA te njenog branitelja Bojana Adžića, odvjetnika iz Rijeke, dana 16. siječnja 2026. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13,152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci posl. br. K-621/2022-2 od 17. siječnja 2023. godine.

II. Okrivljenica EA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći ĐA i TA, r. E, rođena **.**.1977. u [adresa]. s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, administrativna tajnica, zaposlena, s mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, udana, majka dvoje punoljetne djece, pismena, sa završenom srednjom školom, neosuđivana, na slobodi,

k r i v a j e

što je

4. travnja 2022. oko 12,00 sati u Rijeci, Osječka 71, u TC Konzum, u nakani da se materijalno okoristi sa klupice ispred trgovine Jysk uzela i za sebe zadržala novčanik koji je prethodno slučajno ostavila HA, a u kojem se nalazio novčani iznos od 16.600,00 kn i 350,00 eura, oštetivši time za navedeni iznos trgovačko društvo Tea-Wal j.d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 14,

dakle, tuđu pokretnu stvar oduzela drugome s ciljem da ju protupravno prisvoji,

čime je počinila kazneno djelo protiv imovine - krađom, opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. KZ/11

pa se okrivljenica EA temeljem članka 228. stavak 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 56. stavka 1., 2. i 3. KZ/11 okrivljenici EA se izriče

uvjetna osuda

na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti ako u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24, 72/25 dalje: ZKP/08) oštećeniku Tea-Wal j.d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 14, OIB 67558251523, dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u visini od 2.521.73 eura (dvije tisuće petsto dvadeset i jedan euro i sedamdeset i tri centa) koji je u obvezi nadoknaditi okrivljenica EA, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 nalaže se okrivljenici EA podmiriti trošak kaznenog postupka koji se odnosi na paušalnu svotu iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura (tristo eura) u roku od 15 (petnaest) dana u korist Državnog proračuna te trošak postupka oštećeniku Tea- Wal j.d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 14, za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08 u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno naznačenom optužnicom teretilo je okrivljenicu EA zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11, činjenično opisanom i pravno označenom u izreci ove presude s time da je državni odvjetnik precizirao činjenični opis u pogledu osobe oštećenika na raspravi 13. siječnja 2026., a sud je u činjeničnom opisu naveo vrijeme djela prema podacima iz snimke nadzorne kamere (t. 14. obrazloženja) odnosno umjesto „oko 11,50“ naveo „oko 12,00“ sati.

2. Povodom zahtjeva Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci istaknutog u navedenoj optužnici izdan je kazneni nalog pod poslovnim brojem K-621/2022-2 od 17. siječnja 2023. godine protiv kojeg je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, slijedom čega je na temelju odredbe čl. 544. st. 1. ZKP/08 odlučeno kao u t. I. izreke te je kazneni nalog stavljen van snage.

3. Na raspravi pozvana da se očituje o optužbi okrivljenica EA je izjavila da se ne smatra krivim. Osporila je u cijelosti postavljeni imovinskopravni zahtjev u iznosu od 2.521,73 eura (19.000,00 kn).

4. S obzirom na takvo očitovanje okrivljenika o krivnji sud je tijekom postupka izveo slijedeće dokaze: pročitan je uz suglasnost stranaka iskaz svjedoka JA (list 43-44 spisa) koji je ranije ispitan izvanraspravno pred sudom te iskaz oštećenice HA (list 58-59) ispitane u ranijoj raspravi kao svjedoka, ispitani su kao svjedoci LA (list 96) te CA (list 96-98 spisa), pregledani su i pročitani knjiga ulaznih računa te blagajnički izvještaji za Tea-Wal j.d.o.o. (list 104- 109), promet po računima za Tea-Wal j.d.o.o. (list 113-124), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. travnja 2022. (list 7-8 spisa), izvadak prometa za Tea-Wal j.d.o.o. (list 65-68,) ponuda Gracotech grupa (list 69) te promet po računu (list 77-83), izvadak sudskog registra za Tea-Wal j.d.o.o. Strossmayerova 14, Rijeka (list 61-62), zapisnik o pronalasku predmeta od 8. travnja 2022. (list 12) te je reproducirana se DVD snimka nadzorne kamere (list 9). Na kraju postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenicu te je ista iznijela obranu.

5. U obrani koju je okrivljena EA iznijela na kraju postupka iskazala je da su toga dana ona i JA zajedno ušli u Konzum te da su ispunjavali listiće na pultu Hrvatske Lutrije. Istina je da je ona uzela novčanik koji je našla na klupi kako se vidi i na snimci, ali ona da je izašla van jer je imala vani vezana dva pitbulla. Ona i JA da su zajedno krenuli prema Lidlu i pričali što da naprave sa novčanikom. U novčaniku da nije bilo nikakvih novaca, ali da je bilo puno kartica. Tad još da nije bila u Facebooku u grupi u kojoj se oglašavaju izgubljene stvari. Na koncu da su novčanik predali u Lidlu odnosno JA da je ušao u Lidl i predao ga djelatnici u trgovini koja je rekla da će obavijestiti nadležne. Ona da zna da su tamo gdje je bio novčanik i kamere i bankomati. Došla joj je policija na vrata nakon dosta vremena. Nije uopće znala o čemu se radi jer da radi u bolnici gdje često pronalazi izgubljene stvari. Na kraju gospođi da je vraćen novčanik, a ispalo je da je ona izjavila da je imala 20.000,00 kuna, kako je njima rekao inspektor kada došao na vrata. Stoji iza toga da unutra nije bilo novaca kako je potvrdio i JA, a ona da je pregledavala i promet po računu od gospođine firme, nigdje da se ne vidi da bi ona podizala takve iznose. Osim toga gospođa da je izjavila da je odmah blokirala kartice, a po prometu da se vidi na računu da je i dalje bilo transakcija s time da se vidi i da nije podizala gotovinu već da se radi o transakcijama između pojedinih računa. Ne zna kako uopće 20.000,00 kn bi stalo u takav novčanik kakav je ona imala. Nikad da nije imala kazneni postupak protiv sebe, niti da ide okolo i krade ljudima novčanike. Ono kako izgleda na snimci da ne prikazuje u potpunosti stvarnu situaciju. Novčanik da je predan u Lidl 15 minuta poslije upravo zato jer je u njemu bilo jako puno kartica, vozačke, osobne i neki papiri. Nije znala kako da dođe do vlasnika novčanika. JA je bio s njom i oni da su zajedno pogledali što je u novčaniku. Još dok su bili u Konzumu da je rekla JA da je na klupici novčanik te da je prišla klupici te samo prstom pokazala gospodinu koji je sjedio do u smislu da li je njegov, on je kimnuo glavom da nije, i onda da ga je uzela. Zajedno dok je sa JA išla prema Lidlu da je zvala i kćer da je pita što da napravi. Unutra da su bile kartice, sjeća se da su bile dvije osobne i vozačke, jedna osobna je bila od HA. Po osobnoj da je vidjela da ona živi u blizini te da je mislila da je najbolje da novčanik ostavi u Lidlu na Škurinjama te da će oni obavijestiti dalje koga treba. Ne zna zašto nije vratila novčanik tamo kod Hrvatske Lutrije ili gdje ga je našla. Nije u tom momentu razmišljala da će biti toliko problema zbog pronađenog novčanika. Novčanik da nije ukrala već ga je pronašla i stavila u vrećicu. Oni da su nastavili prema Lidlu jer su tamo i planirali ići kupiti nešto i zato da su novčanik tamo ostavili, a nisu se vraćali natrag u Konzum. Njena da je pretpostavka bila da kako se radi o trgovini, da oni dalje znaju što će sa pronađenim novčanikom. Ako je JA pitao gospođu i ako je ona preuzela novčanik onda je pretpostavka da će oni tako nešto obaviti, odnosno obavijestiti dalje koga treba o izgubljenim stvarima. Njena kćer da nije objavila na Facebooku ništa o novčaniku već da su se oni prestali baviti s time nakon što su ga predali u Lidl. U to vrijeme ona da je čistila privatno apartmane preko firme Puritus d.o.o. sa Viškova.

Kod prvog ispitivanja u policiji okrivljenica se branila šutnjom (list 4-6 spisa).

6. Svjedok JA (list 43-44) koji je ranije ispitan pred sudom sukladno čl. 402. st. 2. ZKP/08, a čiji je iskaz potom pročitan uz suglasnost stranaka, naveo je da je bio u Konzumu na Škurinjama na pultu Hrvatske lutrije, skupa da su došli uplatiti listić za loto i tada da je EA opazila na klupici preko puta Hrvatske lutrije novčanik. Ona da je krenula po taj novčanik, na klupici je sjedio čovjek koji je razgovarao na mobitel te ga je ona pitala da li je to njegov novčanik, on je rekao da nije. Ona da je uzela novčanik te su izašli van jer ih je čekao pas te su krenuli prema Lidlu. Otvorili su novčanik da pogledaju adresu jer da su ga htjeli vratiti, a novčanik da je bio prazan, u njemu da su bile samo bankovne kartice i osobna iskaznica te vozačka. Sjeća se da je bila na mušku osobu, uz iskaznice na žensko ime, s time da se radilo o ženskom novčaniku. Tada da je uzeo novčanik i dao ga u Lidlu na info pultu. Iako su pogledali u novčaniku da vide čiji je bio, da nisu znali kako da nađu tu osobu, pa da ga je dao u Lidlu na pultu jer mu se to činilo kao najjednostavniji način. Nisu se vratili u Konzum gdje su ga našli jer su bili već vani zbog psa i kretali su se prema Lidlu. U novčaniku da nije bilo nikakvog novca već samo dokumenti. Niti on niti EA da nisu vidjeli da bi nekome taj novčanik ispao, on da je samo stajao na klupici. Novčanik da su vratili u Lidl na Škurinjama koji je od Konzuma udaljen 100 do 200 metara. Novčanik da su predali prodavačici u Lidlu, odnosno radnici ispred blagajne koja je stajala i slagala robu. On da je dao iskaz, policija je uzela njegove podatke vezano za ovaj događaj i da će ga zvati radi davanja izjave, ali da ga nisu nikada zvali. EA ništa nije uzela iz tog novčanika. On i EA su bili zajedno na pultu Hrvatske lutrije dok je on uplaćivao listić, ona da je uočila novčanik na klupici i otišla po njega. Ne zna zašto nije samo netko od njih otišao do psa, a drugi ostao s novčanikom u prostoru Konzuma. Nije u prostoru Konzuma EA provjeravala što je u novčaniku, nego tek kad su izašli.

7. Svjedokinja HA (list 58-59) navodi da je toga dana bila u Konzumu, suprug da je trebao doći po nju, da su išli u Vrbovsko kupiti stroj za farbanje zidova. Bila je za vrijeme dok se dogovarala sjela na klupicu i ostavila je novčanik na klupici, bila je na mobitelu i digla se i otišla u Jysk, što je trgovina u sklopu centra i kada je došla u Jysk, da je shvatila da joj je novčanik ostao na klupici. Odmah da se vratila po njega, ali ga više nije bilo. Obratila se i zaštitarki koja da joj je rekla da joj ne može pokazati video nadzor, ali da ga je ona pogledala i rekla da će se sve riješiti. U novčaniku da je bilo 350,00 eura i još 16.600,00 kn što je bilo za kupiti stroj za farbanje. Taj iznos da je digla u banci nekoliko dana prije sa namjenom za kupnju toga stroja. Čini joj se da je bilo dignuto 20.000,00 kuna, od kojeg je dio bila potrošila pa je ostalo 16.600,00 kn. To da je bilo dignuto sa računa firme ''Tea-wal'' koja je firma u njenom vlasništvu i koja se bavi održavanjem i popravkom vozila, a u to vrijeme se bavila radovima u Nastavnom zavodu za javno zdravstvo i stroj da je bio namijenjen za radove u Zavodu za farbanje zidova. Dogovor da je bio da se stroj kupi gotovinom, ali na kraju da su ga platili preko računa. Radilo se o crnom većem novčaniku, više bi bio muški, u njemu su bili njeni dokumenti, ali i dokumenti od supruga, sve je bilo kod nje jer je čekala taj dan supruga da se zajedno upute po stroj za farbanje. Njena firma da je ''Tea-wal'' j.d.o.o. Rijeka, Strossmayerova 14. Ne sjeća se koliko je točno prošlo dok joj novčanik nije bio vraćen, zvali su je po njega u policijsku postaju u gradu. Vraćeni su joj novčanik i dokumenti, kartice koje su bile u novčaniku, sve osim novaca i njene vozačke dozvole. Radilo se o novcu koje je dignut sa računa firme. Što se tiče imovinskopravnog zahtjeva, ona da ga je postavila na 19.000,00 kuna kao zastupnik njenog društva, ne zna kako je to naznačeno na imovinskopravnom zahtjevu kojeg je postavila u policiji. U Konzum je išla na bankomat njene banke PBZ. U odnosu na klupicu gdje se nalazila Jysk se nalazio ravno, a na bankomat je išla u centar Konzum, a ne u Konzum kao trgovinu koja je u sklopu toga centra. Ona da je toga dana imala u novčaniku novce za stroj, a prezentacija stroja da je bila par dana prije kod nje u radioni, a tada da nisu dali da ga plate gotovinom jer nije bio novi stroj nego samo za prezentaciju, zato da joj je novac bio u novčaniku. Ovo što je došla u Konzum na bankomat, radilo se o tome da je htjela dignuti još novaca, možda neki manji iznos i sjeća se da je čovjek ispred nje bio na bankomatu, ali sada se više ne može sjetiti da li je toga dana i uspjela dignuti neki novac sa bankomata i da li je taj dan neki novac dizala i stavila u novčanik. Pored onoga novca kojega je imala vjerojatno da je trebala podignuti još novaca jer da nije bila sigurna da li joj je pored novca za kupnju stroja trebao još kakav novac za put i slično. U Jysku nije uspjela ništa kupiti jer je upravo tada shvatila da joj nedostaje novčanik. Misli da im je taj isti dan kada je ostala bez novčanika izdana faktura za stroj, a platili su nekoliko dana kasnije, a nisu ranije planirali platiti preko računa već gotovinom jer bi tako ispalo jeftinije zbog rabata, ali na kraju da im nisu htjeli stroj odmah prodati po prezentaciji niti su htjeli primiti gotovinu pa su ga naknadno platili s time da se sada više ne sjeća da li je platila preko uplatnice na Fini ili preko netbankinga. Novac nakon što ga nisu iskoristili za kupnju stroja nije vratila na račun jer tako nije radila. Ne može se sjetiti u kojim apoenima je bio novac u novčaniku. U odnosu na klupicu gdje je sjedila, ispred je bio izlaz, na desno je bio loto, a bankomati da su također negdje preko puta klupice ne može točno odrediti gdje.

8. Iz iskaza svjedoka LA (list 95-96) slijedi da ga je kontaktirala firma iz Rijeke da bi od društva u kojem je zaposlen, odnosno Gracotech grupa, kupili uređaj za nanos zaštitnih premaza šprica. Došao je kod njih u Rijeku da napravi prezentaciju uređaja te da su oni to htjeli kupiti po prezentaciji, ali da im je rekao da je potrebno da ja napravi predračun. Unutar dva do tri tjedna kad je došla roba oni da su uređaj platili bankovnom transakcijom prema ponudi. Dogovorili su se da preuzmu taj uređaj u Vrbovskom. Toga dana da ih je dulje vrijeme čekao te kako nisu dolazili zvao ih je telefonom i javili su da su u nekoj gužvi i da će kasniti. Rekli su mu kad su došli da su bili u policiji radi davanja iskaza, a vezano za nestanak novčanika. Taj dan mu nisu trebali platiti ostatak uređaja, oni da su sve platili bankovnom transakcijom, nikakva gotovina da nije bila potrebna za plaćanje. Ne sjeća se da li su pričali o tome da bi bilo plaćanje u gotovini, ako je to i bilo prilikom prezentacije uređaja, on da bi im rekao da nije moguće jer nemaju maloprodaju. Toga dana kada su se našli u Vrbovskom preuzeli su uređaj. O proizvodu da je dogovorio ponudu sa gosp. CA, njemu da je i radio prezentaciju. Nije mu poznata HA. Na prezentaciji da je bio samo gosp. CA, a s njim da je došla po uređaj gospođa, ne zna da li bi se radilo o HA. Svjedok je po predočenju predočava ponude na listu 69 spisa potvrdio da se radi o ponudi za uređaj.

9. Svjedok CA (list 97-98) iskazao je da su on i HA krenuli toga dana u Vrbovsko po uređaj za farbanje koji da su već ranije platili putem bankovne transakcije s time da su ga planirali prije toga platiti gotovinom, ali to da nije bilo moguće kod te firme jer ona tako ne posluje. Bili su u Konzumu na Škurinjama te je on čekao u autu dok je HA još išla podići neke novce te kada je došla do njega rekla je da joj je novčanik ukraden. Pozvali su policiju i čekali. Koliko se sjeća uređaj je koštao 16.000,00 ili 17.000,00 kn. Kupili su samo jedan taj uređaj. U novčaniku da su bili njegovi i Mirjanini dokumenti, nekih 15.000,00 ili 16.000,00 kn te 300-400 eura. Tih 15.000,00 odnosno 16.000,00 kn je bilo sa računa firme, nije sto posto siguran. U kontakt sa gosp. LA iz Gracotecha da je stupio nekoliko dana prije ove transakcije kada im je on napravio prezentaciju stroja. U travnju 2022. on je bio zaposlenik firme Tea-wal. Kupoprodaju uređaja nije dogovarao samo on, sudjelovala je i HA. HA da je također bila na prezentaciji uređaja. Ne zna zbog čega je HA išla dignuti još novca s obzirom na novac koji je već bio u novčaniku. Taj novac više nije bio za tu namjenu odnosno kupnju uređaja s obzirom da su njega platili putem banke. Ne zna sa čijeg je računa HA tog dana dizala novac. HA mu je vezano za krađu rekla da ga je ostavila na klupi u Konzumu i da je nestao. Čini mu se da je HA digla taj iznos radi kupnje uređaja. Nije bila praksa da se dižu veći iznosi sa računa društva već eventualno nekakve sitnije stvari plaćaju gotovinom, ostale veće stvari su se plaćale bankovnim računom. U odnosu na ponudu na listu 69 spisa naveo je da je to jedna od ponuda koju su bili primili za uređaje. Dobili su posebnu ponudu za uređaj koji su kupili, a pretpostavlja da bi to bio uređaj koji je u ponudi naveden pod broj 1 jer bi cijena odgovarala tomu jer su dobili i popust te bi to bilo podmireno prema transakciji na listu 68 spisa.

10. Knjiga ulaznih računa te blagajnički izvještaji za Tea-Wal j.d.o.o. (list 104-109) odnose se na mjesec ožujak i travanj 2022. godine. U ožujku je početno stanje bilo 24.565,80 kn, 23,900 kn je uplaćeno u blagajnu, a isplaćeno 9.895,75 kn te je završno stanje 38.570,05 kn. U travnju je početno stanje blagajne 38.570,05 kn, uplata je bilo 11.200,00, isplata 17.439,16 kn te je završno stanje 32.330,89 kn. Prema prometu na računima proizlazi da je 4. travnja 2022. u korist Gracotech grupe d.o.o. plaćeno 15.308,13 kn.

11. Prema prometu po računima za Tea-Wal j.d.o.o. (list 113-124), radi se u bitnome o prometu od 1. veljače 2022. pa do 30. travnja 2022. Od strane HA podizani su u ožujku iznosi putem bankomata ili na ime materijalnih troškova, 1.000,00 kn (3. ožujka, pod rbr. 45), 8.000,00 kn (7. ožujka, rbr. 48), 900,00 kn (9. ožujka, rbr. 52), 4.000,00 kn (11. ožujka, rbr. 57), 4.500,00 kn (16. ožujka, rbr. 66), 5.000,00 kn (21. ožujka, rbr. 75), 500,00 kn (22. ožujka rbr. 80). Pod rbr. 106. 4. travnja razvidno je plaćanje Gracotech grupi d.o.o. iznos od 15.308,13 kn.

12. Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 13. travnja 2022. (list 7-8 spisa) odnosi se na DVD medij koji sadrži snimku nadzorne kamere pod t. 14. obrazloženja.

13. Izvadak prometa za Tea-Wal j.d.o.o. (list 65-68) te promet po računu (list 77-83), prikazuju u bitnome opisano pod t. 10. obrazloženja. Ponuda Gracotech grupa (list 69) datirana je na 1. travnja 2022. godine,a odnosi se na uređaj Graco HVLP sa cijenom od 17,495,00 kn odnosno 12.246,50 kn (bez rabata i pdv-a) te Graco 390 PC 21.606,00 kn odnosno 16.204,50 kn (bez rabata i PDV-a).

14. Iz izvatka iz sudskog registra za Tea-Wal j.d.o.o. Strossmayerova 14, Rijeka (list 61-62), slijedi da je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje HA.

15. Iz zapisnika o pronalasku predmeta od 8. travnja 2022. Prve policijske postaje Rijeka (list 12) slijedi da se radi o popisu pronađenih predmeta koji se odnosi između ostaloga na crni novčanik s više raznih bankovnih kartica te osobnim dokumentima na ime HA i CA, kao pronalazač je navedena IA te je kao mjesto pronalaska predmeta naznačeno Rijeka, TC Lidl, Osječka 67a.

16. iz DVD snimke nadzorne kamere (list 9) slijedi da snimka kamere 2 prikazuje dio pulta Hrvatske Lutrije, ulazna vrata u trgovački centar te prolaz prema bankomatima i trgovinama. U 11,51 sati okrivljena EA za pultom Hrvatske Lutrije kako je pojasnila "grebe srećke". Oko 11,55 sati HA sjeda na klupicu u prolazu trgovina, odjevena u crno i ima crnu masku. Za to vrijeme okrivljenica stoji sa jednom osobom, za koju okrivljena navodi da je JA i "grebe srećke". U 11,58 sati HA ustaje sa klupice s time da na klupici ostaje crni predmet koji izgleda kao novčanik. U 11,59 sati okrivljenica prilazi klupici stavlja novčanik u vrećicu koju drži u ruci te napušta trgovinu kroz izlazna vrata.

17. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenicu proizlazi da je ista kazneno neosuđivana.

18. Ocjenom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica EA počinila kazneno djelo protiv imovine – krađom iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

19. U postupku nije sporno, što proizlazi kako iz obrane tako i iz pregledane snimke nadzorne kamere da je okrivljenica EA **.**.2022. oko 12,00 sati (vrijeme na kameri 11,59) na klupici ispred trgovine Jysk u sklopu trgovačkog centra Konzum uzela novčanik koji je tamo ostavila HA te s njime napustila prostor trgovine. Sporno je s kojom namjerom je okrivljenica uzela novčanik, a sporno je i da li je u novčaniku bilo novaca i koliko. Okrivljenica u svojoj obrani navodi da je uzela novčanik međutim da ga nije uzela s namjerom da se okoristi za ono što se nalazi u novčaniku, već da je novčanik pronašla, a da je izašla iz Trgovačkog centra Konzum jer da su je vani čekala dva vezana pitbulla te da je potom s JA s kojim je bila u TC Konzum uputila se prema Lidlu, razgovarajući s njime o tome što da učine s novčanikom. Ne zna zašto nije vratila novčanik tamo gdje ga je našla ili zašto ga nije ostavila kod Hrvatske lutrije koja je u blizini klupice na kojoj je novčanik ostavljen, a novčanik da su ostavili u Lidlu jer da je pretpostavka bila da će oni kao trgovina znati što da učine s pronađenim novčanikom. Da je novčanik sa dokumentima ostavljen u Lidlu potvrđuje zapisnik o pronalasku predmeta Prve policijske postaje od 8. travnja 2022. godine. Pored toga, navode obrane u bitnome potvrđuje svjedok JA. Oboje također iskazuju da u novčaniku nije bilo novaca već samo kartice. Međutim, sud ovakvu obranu okrivljenice ne prihvaća budući da nije uvjerljiva, niti logična. Snimka nadzorne kamere prikazuje okrivljenicu kako vidjevši na klupici novčanik, prilazi klupici, pokazuje prstom na novčanik čovjeku koji sjedi do te potom novčanik uzima, sprema u vrećicu i napušta trgovinu. Sud ne prihvaća obranu okrivljenice da ona ne zna zbog čega nije novčanik predala nekome na licu mjesta (primjerice u Hrvatskoj lutriji gdje se oštećenica HA vratila nedugo potom pitati da li su vidjeli novčanik i koja je u blizini klupice gdje je novčanik ostao), već da je morala izaći van radi vezanih pitbulla. Međutim, i okrivljenica i JA, unatoč psima koji su ih navodno vani čekali (JA spominje psa u jednini), pustili su ih vani dok su bili na pultu Hrvatske lutrije i „grebali“ srećke te je evidentno da su psi mogli biti vani sami vezani bar neko vrijeme, ili bar da nije bilo potrebno da i JA i okrivljenica budu uz pse u tom nekom kraćem vremenu dok ne odluče što će s novčanikom kojeg je okrivljenica uzela te sud ne nalazi niti jedan uvjerljivi ili logički razlog, da bi okrivljenica sa novčanikom, znajući gdje je on ostavljen, odnosno zaboravljen, uputila se sve do drugog trgovačkog centra i tamo ga (putem JA) ostavila na pultu. Zaključak je suda da je okrivljenica uzela novčanik upravo da se okoristi za ono što bi moglo biti unutra, da je upravo iz tog razloga novčanik spremila u vrećicu, a nije ga primjerice držala u ruci da ga svi vide kada ga je uzela sa klupice te ga nije predala u blizini gdje bi ga vlasnik mogao pronaći. Sam čin brzog spremanja novčanika u vrećicu, kako je razvidno na snimci nadzorne kamere, ukazuje da se radilo o tome da je okrivljenica željela prikriti da je novčanik u njezinome posjedu kao potom i udaljavanje s tako prikrivenim novčanikom iz trgovačkog centra. Nadalje, nije sporno da je po putu do drugog trgovačkog centra – Lidla, okrivljenica pregledala sadržaj novčanika s obzirom da ista navodi da u novčaniku nije bilo ničega osim kartica kao i da je vidjela osobnu iskaznicu HA. Međutim sud prihvaća navode oštećenice HA o tome da se u novčaniku nalazio veći iznos novaca, odnosno 16.600,00 kuna i 350,00 eura, budući da ista uvjerljivo objašnjava zbog čega je u tome vremenu u novčaniku bi iznos koji bio se mogao smatrati većim od onoga što ljudi inače (u prosjeku) imaju u novčaniku, a to je da se radilo o novcima koji su dijelom bili namijenjeni za kupnju stroja za farbanje zidova, za koji je namjera bila prvotno ga platiti gotovinom, međutim da je na kraju plaćen bankovnom transakcijom. O tome da je u tome periodu putem svog trgovačkog društva Tea-wal j.d.o.o. koje je osnivač i osoba ovlaštena za zastupanje (kako slijedi iz izvatka iz sudskog registra), HA namjeravala kupiti takav stroj potvrđuje kako svjedok CA koji je sudjelovao u prezentaciji stroja te dogovorima oko kupnje te potvrđuje koliko je novaca bilo u novčaniku, ponuda od strane društva Gracotech gdje cijena uređaja Graco HVLP odgovara otprilike tome što je bilo u novčaniku, kao i svjedok LA, koji potvrđuje da je kao zaposlenik Gracotech grupe prodao firmi iz Rijeke uređaj za nanos zaštitnih premaza šprica kao i da su oni to htjeli kupiti odmah po prezentaciji, ali je bilo potrebno da im napravi predračun. Nadalje iz prometa po računu za Tea-wal j.d.o.o. razvidno je da je tijekom ožujka u više navrata podizan iznos s računa (i to oko ukupno 23.900,00 kn kada se zbroje svi iznosi navedeni pod t. 10 obrazloženja) kao i da je firma poslovala i na način da je imala veći iznos gotovine u blagajni, pa se tako iz blagajničkih zapisa vidi da je završno stanje blagajne u ožujku 38.750,00 kn. Prema tome, sud s obzirom na navedeno smatra dokazanim kako visinu imovinskopravnog zahtjeva, ali tako i upravo dodatno da je namjera okrivljenice bila da se okoristi za ono što se nalazilo u novčaniku, budući da ista iskazuje da u novčaniku nije bilo ničega, a što je protivno iskazu oštećenice i svjedoka LA. Sud smatra da se radi o prilagođavanju obrane, naime ne radi se o tome da u novčaniku nije bilo ničega od novaca, već je novčanik prazan predan u Lidlu, a okrivljenica je potom prilagodila svoju obranu tome s obzirom da je povezana s predanim praznim novčanikom, a u kojem je bilo novaca, prema iskazu oštećenice HA i svjedoka MA, čije iskaze sud prihvaća budući da su potvrđeni i citiranom materijalnom dokumentacijom i iskazom svjedoka LA, o razlozima nošenja toliko količine novaca u novčaniku. Iskaz svjedoka JA sud ne prihvaća, budući da smatra da iz prijateljskih pobuda, ali i kao osoba koja je bila prisutna uz okrivljenicu kada se okoristila za iznos iz novčanika, ima interesa ne teretiti okrivljenicu, kao i interesa da se od nje otkloni kaznena odgovornost.

20. Kazneno djelo krađe iz čl. 228. st.1. KZ/11 čini onaj tko tuđu pokretnu stvar oduzme drugome s ciljem da je protupravno prisvoji. Imajući u vidu sve gore navedeno sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljena HA uzela novčanik u vlasništvu HA, u kojem su se nalazili novci njenog trgovačkog društva Tea- wal j.d.o.o. te iz njega uzela i za sebe zadržala iznos od 16.600,00 kn te 350,00 eura. Pri tome je ista postupala s izravnom namjerom, budući da je znala da se ne radi o njenom novčaniku kao i novcu koji se unutra nalazi, da je isti uzela u posjed, s istim se udaljila te novac iz novčanika zadržala za sebe, dakle svjesna da protupravno prisvaja tuđe pokretne stvar i to je željela ostvariti. Opisanim postupanjem okrivljenica je ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 .

21. Određujući vrstu i visinu kaznenopravne sankcije, sud je okrivljenici olakotnim cijenio raniju neosuđivanost dok joj je otegotnim cijenio visinu otuđenih sredstava. Cijeneći sve navedeno u odnosu na konkretno djelo, imajući u vidu način počinjenja i nastale posljedice, sud smatra da je kazna kako je izrečena presudom, dakle kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci, uz primjenu uvjetne osude s rokom kušnje od dvije godine, adekvatna kako u smislu generalne tako i specijalne prevencije, tj. da će utjecati na okrivljenicu da ne čini nova kaznena djela, ali i na ostale građane da ne čine kaznena djela. Okrivljenica je zbog uvjetne osude svjesna da će ju se u slučaju ponavljanja kaznenog djela uputiti na izdržavanje kazne zatvora, ali se ipak izbjegava da se boravkom u zatvorskom okruženju izloži i onoj negativnoj strani boravka u kaznionici, kao što je odvojenost od obitelji i okoline kao i nemogućnost privređivanja, pri čemu sud smatra da je izrečena kazna adekvatna da potakne okrivljenicu da shvati neprihvatljivost činjenja kaznenih djela te da je nije potrebno strože kažnjavati, posebno s obzirom na raniju osuđivanost.

22. Sud je prihvatio i dosudio imovinskopravni zahtjev oštećeniku Tea-wal j.d.o.o. s time da je HA, premda je kod policije navedeno da ona postavlja imovinskopravni zahtjev, u raspravi navela da (kao zastupnik po zakonu društva) imovinskopravni zahtjev postavlja u ime svog društva, a sve s obzirom da je isti našao osnovanim iz razloga kako je navedeno pod točkom 18. obrazloženja. Premda bi se u zbroju iznosa od 16.600,00 kn što prema fiksnom tečaju konverzije iznosi 2.203,20 eura te iznosa koji je već bio u novčaniku u eurima odnosno 350,00 eura, radilo o 2.553,20 eura, kako je imovinskopravni zahtjev postavljen na 19.000,00 kn, a što odgovara iznosu od 2.521,27 eura, sud je dosudio samo zatraženi iznos, budući da ne može dosuditi više od onoga što je oštećenik zatražio.

23. S obzirom da je čl. 148. st. 1. ZKP/08 predviđeno da okrivljenik koji je proglašen krivim snosi troškove kaznenog postupka, osim ako sud ne nađe da postoje uvjeti za oslobađanje od istih, kako sud nije našao razloga za oslobađanje okrivljenice od troškova, naloženo joj je da snosi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 300,00 eura imajući u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinsko stanje okrivljenika, a sukladno čl. 145. st. 2. t. 8. ZKP/08 okrivljenica je dužan snositi i nužne izdatke oštećenika koji se odnose na nagradu i nužne izdatke njegova opunomoćenika, budući da je oštećenika zastupao odvjetnik, i to u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem sukladno članku 148. stavak 4. ZKP/08, odnosno kada ti podaci budu poznati sudu.

24. Slijedom svega navedenoga odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci, 16. siječnja 2026.

Sudac

Grga Komadina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- Okrivljenica

- Branitelj

- Punomoćnik oštećenika