REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-2431/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Bondi Junction, Birrell St. 188/3, s prijavljenim boravištem u [adresa] u Zadru, Ulica Josipa Basiolija 11, zastupan po punomoćnici Moreni Perinčić Šuljić, odvjetnici u Zadru protiv tuženika Grad Zadar, Narodni trg 1, 23 000 Zadar, OIB: 09933651854, zastupan po gradonačelniku RZ radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave dana 01. prosinca 2025. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika te presude objavljene 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Birrell St. 188/3, s prijavljenim boravištem u [adresa] u Zadru, Ulica Josipa Basiolija 11, u odnosu na tuženika GRAD ZADAR, OIB: 09933651854, vlasnik dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. Brig, u naravi pašnjak površine 1866 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to na Skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Frane Vlatkovića 31. listopada 2025. g. označenog likom žute boje i slovima A-B-C-D-E-A u površini 1405 m2 i to za cijelo, što je tuženik dužan priznati i trpjeti.

II. Dužan je tuženik GRAD ZADAR, OIB: 09933651854, u slučaju protivljenja naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 1.157,44 EUR-a, u roku 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počevši od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužitelj vlasnik i posjednik dijela nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zv. Brig, u pašnjak površine 7120 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina] i to na Geodetskom situacijskom nacrtu izrađenog od strane ovlaštenog ing.geod. AZ **.**.2024. označenog likom žute boje i slovima A-B-C-D-E-F-G-H-A u površini 1405 m2 i to za cijelo. U naravi je riječ o kući i dvorištu tužitelja koje je ograđeno ogradnim zidom, a za kuću je tužitelj ishodio pravomoćno Rješenje o izvedenom stanju izdano od strane Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja klasa: UP/I-361-03/13-05/2853; Urbroj: 2198/01-5-14-11/MD od 26. rujna 2014. g. Tužitelj je predmetni dio nekretnine kupio jednim dijelom od JZ. FZ 1974. g. koji je još danas upisan kao suposjednik u katastarskom operatu za k. o. [katastarska općina] u PL 16115 (kao vlasnik su neopredjeljenim omjerima) a o čemu je sačinjen kupoprodajni ugovor od 1. lipnja 1974. g., a drugim dijelom od Klanac Petra dana 22. svibnja 1979. g. o čemu je sačinjen kupoprodajni ugovor te je tužitelj također upisan suposjednokom u PL 16115 za k. o. [katastarska općina] (kao vlasnik u neopredjeljenim omjerima). Tužitelj je ogradio kupljeni dio nekretnine te je 1975. g. započeo gradnju obiteljske kuće. Tužitelj se nalazi u mirnom i nesmetanom posjedu označenog dijela predmetne nekretnine dulje od 40 godina te ga nitko nikada u tome nije ometao. Da je tome tako prilažu se i ovjerene Izjave nekih od upisanih suposjednika i njihovih pravnih slijednika. Međutim, u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] u zk. ul. [broj ZK uloška] k.o. kao vlasnik nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upisan je Grad Zadar koji nije stvarni vlasnik označenog dijela te nekretnine. S obzirom na naprijed navedeno proizlazi da zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, pa tužitelj predlaže da taj sud nakon što provede sve predložene dokaze ili makar zbog izostanka ili ogluhe tuženika, donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, te ukoliko tužitelj ne dokaže činjenične navode tužbe, predlaže isti odbiti kao neosnovan u cijelosti. Naime, tužitelj kao osnov prava vlasništva navodi kupoprodaju i dugogodišnji posjed, ali spisu priloženi kupoprodajni ugovori ne sadrže oznaku katastarske čestice koja je predmet kupoprodaje, a jedan čak ni površinu zemljišta koje se prodaje. Prema priloženom izvodu iz katastarskog operata iz 1992. godine tužitelj je evidentiran posjednikom kat. čest. broj [katastarska čestica] ali u površini od 1250 m2, pa kako se poziva na dosjelost, svakako je potrebno priložiti u spis povijest posjedovanja utužene čestice i tako razjasniti osnov i vrijeme posjedovanja. S obzirom na navedene manjkavosti, smatramo potrebnim saslušati i svjedoke na okolnosti iz povijesnice tužbe, po mogućnosti susjede međaše.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u preslik osobne iskaznice, geodetski situacijski nacrt, izjavu ŠZ, ZZ, FZ, KZ i VZ, izvadak iz katastarskog operata, rješenje o izvedenom stanju, kupoprodajni ugovor od 29. svibnja 1979. i 09.12.1973., zemljišno knjižne podatke, povijest posjedovanja, proveo očevid na licu mjesta, izvršio uvid u skicu lica mjesta i fotografije, saslušao svjedoke FZ, VZ i GZ.

4. Iz preslike osobne iskaznice za tužitelja proizlazi da je isti hrvatski državljanin.

5. Iz izjava ŠZ, ZZ, FZ, KZ i VZ proizlazi da isti potvrđuju da ne polažu nikakva vlasnička, kao ni posjedovna prava u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je na skici AZ od 19. listopada 2024. označen likom A-B-C-D-D-F-G-H-A, površine 1405 m2.

6. Iz rješenja o izvedivom stanju proizlazi da je UZ ovdje tužitelj podnio zahtjev da se ozakoni građevina koja je izgrađena na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Iz kupoprodajnog ugovora od 22. svibnja 1979. proizlazi da je taj ugovor sklopljen između prodavatelja Klanac Petra i Kapitanović Ilije za parcelu koja se nalazi u području Ploče sa terenom koji međaši sa sjeverne strane kupac UZ [adresa], a sa zapadne i južne strane put a istočne stranke graniči MZ. Kupac se obvezuje da će dana 22. svibnja 1979. isplatiti prodavatelju ugovorenu kupoprodajnu cijenu djelomično, a ostatak do 01. siječnja 1980 godine.

8. Iz kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen između JZ kao prodavatelja i UZ kao kupca proizlazi da je predmet prodaje pašnjak površine 773 m2 koji je omeđen sa sjeverne strane zemljom ĆZ, sa južne CZ, sa zapadne opće narodne imovine, put, te istočne zemlje LZ te je ugovorena kupoprodajna cijena čiji primitak potvrđuje potpisom tog ugovora.

9. Iz zemljišnoknjižnih podataka proizlazi da je vlasnik predmetne nekretnine upisan Grad Zadar.

10. Iz povijesti posjedovanja proizlazi da je od najstarijih podataka za k. o. [katastarska općina] pa do osnivanja k. o. [katastarska općina] 1964 godine vidljivo da je ista pripadala navedenoj katastarskoj općini, a od 1945. je posjednikom evidentiran "nepoznati posjednik", a prvom revizijom 1955 godine više fizičkih osoba a između kojih i EZ pok. SZ, ĐZ, U, LZ R, udova RZ, LZ A, udova J, i LZ F pok. Š, sve do 1964 kada je upis prenesen u k. o. [katastarska općina]. 1974. se upisuje CZ pok. Z i dr. i od tada je utvrđeno više izmjena posjednika a slijedeće evidentirano više fizičkih osoba, dok je današnje posjedovno stanje vidljivo iz priloženog izvoda iz posjedovnog lista, također upisano više fizičkih osoba, a ovo su sve podaci za čest. zem. [katastarska čestica].

11. Provedenim očevidom na licu mjesta utvrđeno je da premet spora predstavlja dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Utvrđuje se da je predmet sa svih strana ograđen betonskim zidovima i frontovima susjednih objekata . Utvrđuje se da na predmetnom posjedu egzistira stambeni objekt, a ostatak predstavlja dvorište. Utvrđuje se da je uz tužbu priložen geodetski situacijski nacrt izgrađen od strane AZ no nakon izrade istog došlo je do parcelacije predmetne čest zem., te je predmet spora više ne predstavlja dio čest zem., kako je to označeno na istom geodetskom nacrtu već kako je ranije identificiran.

12. Grad Zadar je u odnosu na skicu lica mjesta koja je dostavljena po provedenom očevidu istakao da je prikazan i dio čest. 1698/943 k. o. [katastarska općina] koji se nalazi izvan ograđenog dvorišta i da se radi o javnom dobru koji ne može biti vlasništvo tužitelja.

13. Tužitelj je podneskom od 10. studenog 2025. uredio tužbeni zahtjev obzirom da je u međuvremenu provedena parcelacija.

14. Svjedok FZ iskazuje da pozna UZ jer da njihove nekretnine međaše, i da je tužitelj još 70-tih god. prošlog stoljeća kupio predmetnu parcelu i počeo gradnju kuće, ogradio parcelu, i od tada da je parcela ograđena isto kako je i danas vidljivo na licu mjesta. Tužitelj da je ovu parcelu kupio od prodavatelja LZ čijeg imena se ne može sjetiti i da mu nije poznat Klanac Petar. Njegov otac da je susjednu parcelu koja međaši sa predmetnom kupio 70- tih godina prošlog stoljeća. Po pričanju starijih mještana da mu je poznata da je ta zemlja davno bila crkvena i da se davalo ljudima na obrađivanje.

15. Svjedok VZ je također iskazivao da predmetna parcela je vlasništvo tužitelja koji je ovaj kupio od LZ i da je odmah 70 tih godina prošlog stoljeća i počeo gradnju, i završio negdje 1978 godine kako izgleda danas omeđena, tako da je i omeđena kada je stupio u posjed. Njemu da nije poznato kako su to dobili K, ali da po pričanju starosjedioca zna da su ovi to nesmetano držali u posjedu, i da nikada nije čuo da bi tužitelja netko smetao u posjedovanju.

16. Svjedok GZ također iskazuje da je predmet spora vlasništvo tužitelja, te isto tako da mu je poznato da je to kupio od LZ koji su tu imali puno parcela i to 70 tih godina prošlog stoljeća. Onako kako je danas parcela ograđena tako da je bilo i kad je počeo tužitelj stupio u posjed i počeo gradnju kuće.

17. Ovaj sud smatra da je tužitelj dokazao osnovanost tužbenog zahtjeva.

18. Naime, iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je tužitelj sporni dio predmetne nekretnine kupio od obitelji LZ i to Bulić Nikole 70 tih godina prošlog stoljeća, te je odmah stupio u posjed, i pristupio izgradnju kuće, te je isto tako utvrđeno da je dio kupio i od SZ i predmetnu nekretninu ogradio, a što sve proizlazi iz priloženih isprava, a isto tako i iz iskaza saslušanih svjedoka. Osim toga iz povijesti posjedovanja proizlazi da je obitelj LZ bila upisana posjednikom već prilikom prve katastarske revizije 1955.

19. Nadalje u postupku je utvrđeno da sporni dio predmetne nekretnine tužitelj od kupoprodaje nesmetano posjeduje, te da je predmetna nekretnina ograđena i to isto kao kad je tužitelj po kupoprodaji stupio u posjed, a o čemu također iskazuju svjedoci koji su saslušani u ovom postupku i koji imaju kako neposrednih saznanja o predmetu spora, tako i posrednih saznanja.

20. Stoga je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo usvojiti, a sve sukladno odredbi čl. 114 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. («Narodne novine» broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15, 94/17 - pročišćeni tekst)

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

22. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 43/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– u daljnjem tekstu ZPP), te Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika jer su tužitelj bio zastupan po punomoćniku iz reda odvjetnika, te su tužitelju priznati troškovi zahtjeva za sastav tužbe 75 bodova, za zastupanje na ročištu 08. rujna 2025 75 bodova, za zastupanje na očevidu 75 bodova, za zastupanje na ročištu 01. prosinca 2025. 75 bodova, te trošak očevida u iznosu od 530,89 EUR-a, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 26,55 EUR-a, što sveukupno iznosi 1.157,44 EUR-a.

23. Što se tiče zatraženog parničnog troška za podnesak tužitelja od 10.studenog 2025. ovaj sud taj trošak nije priznao iz razloga što isti nije bio nužan za vođenje postupka.

U Zadru, 16. siječnja 2026.

S u t k i n j a:

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana objave iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, pismeno u 3 (tri) istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužitelju po pun.

2. Tuženiku po pun.

Nakon pravomoćnosti:

- Porezna uprava Zadar.