Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-696/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, uz sudjelovanje zapisničara Karla Begovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RI, branjenog od strane Jasmine Tot Solina, odvjetnice iz Varaždina, zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1. i iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom podnijetog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, klasa: 211-07/25-4/14249 i urbroj: 511-14-06-25-1 izdanog 25. veljače 2025., na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon provedenog žurnog postupka 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i Vesne, djev. A, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem: [adresa], sa završenom SSS, po zanimanju geološki tehničar, zaposlen u Lipa d.o.o., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.300,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I/ što je 13. prosinca 2024. oko 01:30 sati upravljao teretnim automobilom, marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom županijske ceste 2085 kroz mjesto Jerovec, općina Ivanec, te

1) je dolaskom do kućnog broja 26 navedenog mjesta, uslijed nekretanja vozilom sredinom obilježene prometne trake, prešao s vozilom udesno na pješački podignuti nogostup sa istočne strane kolnika nakon čega je sa prednjim dijelom vozila naletio na metalni stup i na žičanu ogradu, koja je u vlasništvu ĆI, pri čemu je nastala materijalna šteta,

pa je time počinio prekršaj iz članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 46. stavku 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

2) što je nakon prouzrokovane prometne nesreće svojim vozilom napustio mjesto događaja, a da s vlasnikom oštećene stvari nije razmijenio osobne podatke i podatke o vozilu,

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavku 5. istog Zakona,

II/ pa mu se radi toga,

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1)

novčana kazna u iznosu od 160,00 (sto šezdeset) eura

za prekršaj pod toč. 2), temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

novčana kazna u iznosu od 170,00 (sto sedamdeset) eura

dakle, ukupna novčana kazna u iznosu od 330,00 (tristo trideset) eura

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po primitku ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. Okrivljenik se na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 (dvije trećine) izrečene kazne, smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne ne plati 2/3 izrečene kazne, onda je dužan platiti cijeli iznos izrečene novčane kazne, sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

IV/ Trošak postupka iznosi 50,00 (pedeset) eura, a odnosi se na paušalni trošak postupka suda i na izradu dokumentacije prometne nesreće, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 90 dana po primitku ove presude, a sve do prisilne naplate na temelju članka 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenik pravodobno, putem braniteljice, podnio prigovor, slijedom čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak kod ovog suda.

2. U svojoj usmenoj obrani okrivljenik je izjavio da je 13. prosinca 2024. u noćnim satima upravljao vozilom koje je bilo vlasništvo tvrtke u kojoj je prije bio zaposlen. Dolaskom u oštri zavoj, a bila je smrznuta cesta, vani je bila temperatura od -5 stupnjeva, došlo je do zanošenja vozila ulijevo, pa se je vozilom "popeo" na nogostup i udario prednjim desnim dijelom vozila u metalni stup ograde koja se tamo nalazila. Na vozilu je došlo do štete i to na plastici koja se nalazi ispod desnog prednjeg svjetla, dok se stup ukosio. Kako se radi o nepreglednom zavoju, a bojao se da neki drugi auto ne naleti na njegov automobil, ostavio je automobil deset do petnaest metara kod trgovine. Vidio je da je nagnut stup, pa je otišao do kuće vlasnika ograde, pozvonio je, ali nitko nije otvarao vrata niti nije bilo upaljenih svjetala u kući (jer je bila noć), a njemu se žurilo na posao, nazvao je svog šogora i zamolio ga da nazove vlasnika ograde da mu veli da mu je on oštetio ogradu i da će ujutro doći nadoknaditi štetu. Nakon toga se njegov šogor javio, međutim šogor nije mogao dobiti tog čovjeka te mu je poslao poruku na mobitel putem „Vibera“ i to u 1,37 sati u kojoj je naveo da je on (AI ) njemu oštetio stup od ograde i da će ujutro doći k njemu i dogovoriti se oko štete. To sve što je naveo sada je vidljivo iz poruka koje je priložio u spis. Ujutro je on ipak sam nazvao II i rekao mu za nezgodu, međutim II mu je rekao da je već pozvao policiju, jer je kasnije vidio poruku koja mu je bila poslana. Tada je on njemu rekao da je već ponovno zvao policiju, neka obustave postupak utvrđivanja identiteta vozača koji je oštetio ogradu jer se vozač sam javio, a to je učinio odmah nakon što je vidio poruku od šogora. S obzirom da je on ogradu sanirao, priložio je u spis fotografiju iz koje je vidljivo. Okrivljeni je dodao da mu je vozačka dozvola jako bitna jer radi u Novom Marofu, a on je iz Klenovnika, pa mora svaki dan vozilom putovati na toj relaciji, a osim toga u automobilu, sa kojim putuje, prevozi još četiri radnika na posao i s posla. U mjesecu siječnju 2026. očekuje dijete, pa će mu i za to vozačka biti potrebna.

2.1 Braniteljica okrivljenika je dodala da obrana drži da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Iz obrane okrivljenog, kao i iz priložene dokumentacije (ispis poruka i poziva), jasno proizlazi da je isti poduzeo sve potrebne i moguće radnje da bi vlasnika oštećene ograde obavijestio o tom oštećenju te dogovorio način njegove sanacije. I sam vlasnik, a što je vidljivo iz spisa, potvrđuje da mu se okrivljeni javio te da je ograda u konačnici i sanirana. Stoga apsolutno nema mjesta govora o tome da bi okrivljeni napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećene stvari ostavio podatke o sebi. Stoga se predlaže da sud okrivljenika oslobodi od odgovornosti. Podredno, ukoliko bi sud ipak cijenio da ovdje postoje elementi prekršajne odgovornosti, tada se moli sud za blagost u kažnjavanju, osobito vezano uz zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Što se tiče prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret pod točkom 1. obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeni navodi da činjenično stanje istaknuto u optužnom aktu apsolutno ne odgovara onome što se u stvarnosti dogodilo. Okrivljeni se vozilom držao sredinom obilježene prometne trake i kretao se iz smjera Klenovnika u smjeru Ivanca te je zbog poledice na cesti došlo do zanošenja na nogostup nakon kojeg je došlo i do udara metalnog stupa ograde. Stoga i skica očevida nesreće izrađena u veljači 2025. ne odgovara onome što se desilo, a niti je ista primjenjiva obzirom da je jasno vidljivo da na skici čak nije niti točno prikazano lice mjesta događaja obzirom je iscrtana ravna trasa puta (ceste), a konkretno se radilo o oštrom i nepreglednom lijevom zavoju (gledano iz smjera kretanja okrivljenika).

3. U dokaznom postupku je pročitan zapisnik o očevidu, izvršen je uvid u situacijski plan prometne nesreće te u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika i ostalih navedenih dokaza, utvrđeno je i dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj opisan pod točkom 1) izreke presude . Odluka o krivnji za prometnu nezgodu temelji se na obrani okrivljenika u kojoj je priznao da je do nje došlo njegovom krivnjom. Okrivljeni je u obrani naveo da je dolaskom u oštri zavoj, a cesta je bila smrznuta (vani je bila temperatura od -5 stupnjeva ) došlo do zanošenja vozila njegovog vozila pa se je vozilom "popeo" na nogostup i udario prednjim desnim dijelom vozila u metalni stup ograde koja se tamo nalazila. Na vozilu je došlo do štete i to na plastici koja se nalazi ispod desnog prednjeg svjetla, dok se stup ukosio. Iz zapisnika o očevidu je vidljivo da se na vozilu reg. oz. [registarska oznaka] nalazi oštećenje na prednjem desnom braniku dok je metalni stup ( nosač pletene ograde ) savinut od siline udarca u smjeru istoka .Izlazak na mjesto događaja je izvršen povodom dojave ĆI **.**.2024. u 01,47 sati , a očevid je započet 13.12.2024 u 01,55 sati i dovršen u 02,35 sati .Kako dakle, nije sporno da je do nezgode došlo krivnjom okrivljenika , isti je svojim postupanjem postupio protivno odredbi članka 46. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je navedeno, da vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu. Kažnjivom odredbom stavka 3. istog članka je taj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, dok je člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno da će se za prekršaje (kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom) kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura. Navodi obrane u kojima je navedeno da činjenično stanje navedeno u optužnom prijedlogu nije točno opisano i da se okrivljeni kretao u drugom smjeru, nisu točni a što je vidljivo iz zapisnika o očevidu kao i fotografije koju je okrivljeni priložio u spis ( iz koje je vidljivo gdje je došlo do udara vozila u stup i kojim se smjerom okrivljeni kretao)

5. Okrivljenik je stoga proglašen krivim i za počinjeni prekršaj mu je izrečena novčana kazna koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, te se očekuje da će se istom ostvariti opća i posebna svrha prekršajnog kažnjavanja i prekršajne prevencije, odnosno izraziti društveni prijekor zbog počinjenih prekršaja, utjecati na počinitelje prekršaja da više ne čini prekršaje i da uskladi svoje ponašanje s pozitivnim zakonskim propisima. Pri odmjeravanju kazni je uzeta u obzir činjenica da okrivljenik unazad tri godine nije bio kažnjavan, a što je vidljivo iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa .

6. Što se tiče prekršaja iz članka 176. stavka 3. istog Zakona, u kojem je navedeno da kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, tijekom postupka nije dokazano da je okrivljeni počinio i taj prekršaj. Naime ,iz ispisa poruka i poziva koje je okrivljeni priložio uz obranu ( iz poruke koja je poslana II u 01,37 sati je vidljivo da je isti obaviješten da mu je okrivljeni oštetio ogradu ) proizlazi da je poduzeo sve potrebne i moguće radnje da bi vlasnika oštećene ograde obavijestio o nastalom oštećenju te dogovorio način njegove sanacije. I sam vlasnik, a što je vidljivo iz spisa, potvrđuje da mu se okrivljeni javio , a iz fotografije priložene spisu je vidljivo da je okrivljeni ogradu sanirao i otklonio štetu koju je prouzročio, zbog čega je isti oslobođen od optužbe za taj prekršaj .

7. Nadalje ,okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, iako je ista predložena od strane tužitelja, iz razloga što se smatra da okrivljeni nije osoba sklona činjenju prekršaja, jer nije kažnjavan, pa se smatra da će samo kažnjavanje novčanom kaznom utjecati na istoga da ne čini prekršaje.

8. Osim novčane kazne, okrivljeniku je izrečen i trošak postupka koji je odmjeren u skladu s trajanjem i složenošću postupka, a dužan ga je platiti okrivljenik jer ga je svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 16. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Karlo Begović, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, Ivanec

2. Okrivljeni AI, [adresa]

3. Braniteljica Jasmina Tot Solina, odvjetnica iz Varaždina, Braće Radića 6