REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Erazma Barčića 5

Poslovni broj: Us I-1620/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sucu Vedranu Juričiću, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Puharić, u upravnom sporu tužitelja 1. MR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. MRO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po opunomoćeniku Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, Stubište Lipovica 3, i 5. RR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćenici Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji, Ivana Matetića Ronjgova 3, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Opatije, Opatija, Maršala Tita 3, OIB: 99455464348, zastupanog po opunomoćenici ĐR, radi katastarske izmjere, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-04/24- 06/52, URBROJ 541-11/5-24-2 od 14. kolovoza 2024. i KLASA: UP/II-932-04/24- 06/55, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 17. rujna 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog upravnog spora.

Obrazloženje

1. Dana 27. rujna 2024. i 8. studenog 2024. zaprimljene su na ovom Sudu, pod poslovnim brojevima Us I-1620/2024 i Us I-1938/2024, tužbe protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-04/24-06/52, URBROJ 541-11/5-24-2 od 14. kolovoza 2024. i KLASA: UP/II-932-04/24-06/55, URBROJ: 541-11/5-24-2 od 17. rujna 2024. Tim drugostupanjskim rješenjima odbijene su žalbe tužitelja izjavljene protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Rijeka, KLASA: UP/I-932-04/24-03/21, URBROJ: 541-19-01/3-24-2 od 11. srpnja 2024., kojim je odbijen prigovor tužitelja (br. 658) uložen na podatke katastarske izmjere za katastarsku općinu [katastarska općina], u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica].

Obzirom da se tužbama osporava zakonitost (2) rješenja kojima je tuženik odlučio o žalbama tužitelja izjavljenim protiv istog prvostupanjskog akta to je predmete posl. br. Us I-1620/2024 i Us I-1938/2024 valjalo spojiti radi provođenja jedinstvenog postupka i donošenja zajedničke odluke, a što je učinjeno rješenjem od 24. siječnja 2025.

2. Tužitelji osporavaju zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjena materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi i tijekom spora (podnesci od 1. travnja 2024. te 18. travnja i 27. svibnja 205, održana rasprava), izlažu kao i u tijeku upravnog postupka (prigovor, žalba). U bitnom, smatraju da se granice katastarskih čestica nisu odredile prema stanju na terenu budući da nije uzeta u obzir postojeća i važeća katastarska dokumentacija i vlasnički odnosi koji pokazuju da se radi o jednoj čestici na kojoj se nalazi zgrada i okućnica u vlasništvu suvlasnika zgrade, već prema zahtjevima Grada Opatije koji nemaju nikakav pravni temelj i koji su postavljeni protivno čl. 21. Pravilnika o tehničkoj izmjeri i reambulaciji (NN br. 147/2008, 112/2018, 59/2020; dalje: Pravilnik). Iznoseći kronologiju postupka koji je prethodio ovom upravnom sporu tužitelji navode da su u postupku nove izmjere za k. o. [katastarska općina] izvorno prikupljeni podaci određeni tako kako bi novoformirana k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] obuhvaćala cjelinu dvorišta, kuće i spremišta koje sve koriste stanari kuće na adresi [adresa], što je odgovaralo stvarnom stanju na terenu. Međutim, nakon što je Grad Opatija uložio prigovore pod brojevima 342 i 164 geodetski izvoditelj izmijenio je podatke katastarske izmjere na način da je novoformiranu jedinstvenu k. č. [katastarska čestica] razdvojio na tri novoformirane čestice (k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]). Novim stanjem zgrada na k. č. br. [katastarska čestica] ostavljena je bez pristupa na javnu površinu i bez ikakve okućnice. Čak su i stepenice koje vode oko zgrade i služe isključivo za potrebe zgrade prikazane na drugoj čestici 206/1.

Tužitelji navode da nisu tražili objedinjavanje čestica, kako to pogrešno tvrde javnopravna tijela (i Grad Opatija), već su samo usprotivili zahtjevu zainteresirane osobe da se njihova nekretnina podijeli na tri čestice. Nastavno na prethodno, pojašnjavanju da je grč 352 k. o. [katastarska općina] odgovara novoformiranoj k. č. [katastarska čestica]. Ističu da je 1976.g. došlo do promjene u katastru te je geodetskim elaboratom formirana okućnica iz dijelova nekretnina stare oznake k. č. [katastarska čestica] te cijele grč. 352 sve k. o. [katastarska općina] u novu česticu grč. 352 kuća broj 14 i dvorište, k. o. [katastarska općina], kakvo stanje je bilo postojeće u katastru nekretnina sve do 2024. Na temelju evidentiranih podataka iz 1976. godine izdana je i Građevinska dozvola za grč. 352 k. o. [katastarska općina] dana 01. listopada 1982. te dopuna građevinskoj dozvoli od 10. ožujka 1987. Tužitelji dalje navode da su prijavni list odnosno elaborat kao i građevinska dozvola pravomoćni i konačni akti koji se ne mogu mijenjati protivno Zakonu o općem upravnom postupku, osobito i iz razloga što postoje prava trećih osoba stečena u dobroj vjeri, te sami propust nadležnog tijela da elaborat 1976. provede u potpunosti ne znači da je formalnopravno nevažeći niti da nikada nije stvarao obveze za stranke u samom postupku.

Tužitelji navode da im nikada nije dostavljena dokumentacija na koju se u obrazloženju svog rješenja poziva prvostupanjsko tijelo, a na osnovu koje je utvrđeno da da su bili upisani pogrešni podaci o obliku i položaju katastarskih čestica. Na taj način strankama je onemogućeno sudjelovanje u postupku čime je počinjena bitna povreda odredbi postupka.

Osim toga, tužitelji navode da tek sada, iz odgovora na tužbu zainteresirane osobe, doznaju kako je Grad Opatija za vrijeme katastarske izmjere (2024. godine), a izvan službenog postupka, naručilo izradu geodetskog elaborata za ispravak podataka katastarskog plana, na način da se stanje podataka DKP-a za grč. 352, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] vrati na stanje prije provedbe geodetskog elaborata iz 1976. Tužitelj ističu da im predmetni elaborat nije predočen niti su bili obaviješteni o postupku koji se po istom vodio.

Tužitelji smatraju da se tuženik u obrazloženju svojih odluka pogrešno poziva na stav Upravnog suda u Rijeci istaknut u presudi poslovni broj: Usl-1464/19 od 29. siječnja 2020. godine jer se u konkretnom slučaju uopće ne radi o formiranju građevne čestice, a obzirom na činjenicu da je ista već bila formirana prije uvažavanja prigovora Grada Opatije od 8. veljače 2021.

Zaključno, tužitelji navode kako su stranke na terenu različito pokazivale među iz čega slijedi da se u konkretnoj slučaju radi o spornoj međi te je stoga geodetski izvoditelj trebao odrediti spornu među dvaju pokazivanja, sukladno čl. 21. st. 4. Pravilnika.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da ostaje kod navoda iz osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. Zainteresirana osoba u svojim odgovorima na tužbu i održanoj glavnoj raspravi, u bitnom, navodi kako slijedi.

Ističe da su netočni navodi tužitelja da prema postojećem i još uvijek važećem katastarskom stanju grč. 352 k. o. [katastarska općina] predstavlja zgradu s okućnicom u vlasništvu suvlasnika zgrade te navodi da su novoformirane k. č. [katastarska čestica], prikazane uzimajući u obzir podatke službenog katastarskog plana za katastarske čestice grč. 352, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] , sve k. o. [katastarska općina], kao i podatke važeće zemljišne knjige za predmetne čestice ranijih oznaka. Nastavno na prethodno, zainteresirana osoba pojašnjava kako je tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno da je u grafičkom dijelu katastra proveden geodetski elaborat formiranja okućnice iz 1976. godine. Prema tom elaboratu predloženu okućnicu činile su grč. 352 (tada u vlasništvu BR i M), te dijelovi k. č. [katastarska čestica], k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] (tada društveno vlasništvo - korisnik: Općina [adresa], danas u vlasništvu Grada Opatije). Pogreškom katastarskog ureda je okućnica grč. 352 odmah ucrtana u katastarski plan bez da su prethodno riješeni imovinskopravni odnosi, budući da se okućnica formirala od dijelova čestica Općine Opatija.

Zainteresirana osoba naglašava da navedeni elaborat nije proveden niti u knjižnom dijelu katastarskog operata niti u zemljišnoj knjizi, iz kojih evidencija proizlazi da površina grč. 352 iznosi 108 m2. U usporedbi s novoformiranom k. č. [katastarska čestica], prema prijedlogu nove izmjere, koja je imala površinu 1519 m2, dakle, 1411 m2 više u odnosu na raniju česticu.

Zainteresirana osoba dalje navodi da je, obzirom na navedenu pogrešku, naručio izradu geodetskog elaborata za ispravak podataka katastarskog plana na način da se stanje podataka DKP-a za grč. 352, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina] vrati na stanje prije provedbe spornog geodetskog elaborata iz 1976. godine, a koje stanje odgovara knjižnim podacima ovih katastarskih čestica, kako u katastarskom operatu tako i u zemljišnoj knjizi. Predmetni geodetski elaborat potvrđen je i proveden u grafičkom dijelu službenog DKP-a.

Zainteresirana osoba navodi da tužitelji koriste postupak nove katastarske izmjere kako bi prisvojili nekretnine u tuđem vlasništvu bez ikakve pravne osnove i protivno zakonskim propisima te dodaje da bi spajanje k. č. [katastarska čestica] u jedinstvenu česticu, sukladno prigovoru tužitelja, posljedično dovelo do toga da se na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] vlasništvo Grada Opatije briše ili da se Grad Opatiju, protivno volji istog, utvrdi suvlasnikom na novoformiranoj jedinstvenoj čestici. U vezi prethodnog navedenog, zaineresirana soba ističe, pozivajući se pritom na sudsku praksu ovog suda, da za određivanje granica između katastarskih čestica nije odlučno samo stanje na terenu već i postojeće katastarsko stanje i vlasnički odnosi te da objedinjavanje zgrade i dvorišta u jednu jedinstvenu katastarsku česticu u postupku katastarske izmjere nije moguće ako nema suglasnosti svih stranaka.

Zaključno, u odnosu na navode tužitelja da nije obilježio trajnim oznakama granice zemljišta zaineresiran osoba navodi da isto nije ih bilo potrebno posebno obilježavati već samo pokazati budući da su lomne točke zgrade jasno raspoznatljive

(čl. 17. st. 2. Pravilnika)

5. U ovom sporu provedena je rasprava čime je strankama, u smislu odredbe čl. 6. st. 1. Zakona o upravnim sporovima (NN br. 36/24; dalje: ZUS), omogućeno da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješavanje predmetnog spora.

6. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

7. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja ocijenivši iste suvišnim za rješavanje ovoga spora kraj ostalih činjenica koje su u sporu utvrđene uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu predmeta upravnoga postupka i ovoga upravnog spora.

8. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Iz stanja spisa upravnog postupka proizlazi da su granice i površina k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i ostali podaci za navedene česticu (oblik, položaj…) utvrđeni u postupku nove katastarske izmjere koje je započeta Odlukom Državne geodetske uprave, KLASA:931-04/07-04/41, URBROJ: 541-04-01/3-08-28 od 19. ožujka 2008. (NN br. 37/08).

Prema identifikaciji k.č. nove izmjere k. o. [katastarska općina] od 8. veljače. 2021. k. č. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] površine 1519 m[2] formirana je od čestica starih oznaka grč. 352, u (su)vlasništvu tužitelja te k. č. br. [katastarska čestica] i dijela k. č. br. [katastarska čestica] obje u vlasništvu Grada Opatije.

Na ovako izložene podataka nove katarske izmjere Grad Opatija izjavio je prigovor broj 164 (8. veljače 2021.) kojim je zatražio da se iz novoformirane k. č. br. [katastarska čestica]. izdvoje dio k. č. br. [katastarska čestica] i cijela k. č. br. [katastarska čestica]. Prigovor je samo djelomično uvažen i to u dijelu koji se odnosi korekciju površina objekata na k. č. br. [katastarska čestica]. Po izlaganju promijenjenih podataka k. č. br. [katastarska čestica] (po riješenom prigovoru br. 164) Grad Opatija je podnio novi prigovor dana 28. rujna 2021. zaveden po brojem 342. kojim je ponovo zatražio da se iz predmetne čestice izdvoje čestice koje u njegovom vlasništvu (k. č. br. [katastarska čestica]). Ovaj puta prigovor je uvažen te je izvršeno cijepanje k. č. br. [katastarska čestica] na k. č. br. [katastarska čestica] – dvorište površine 1203 m[2] , 206/2 – kuća površine 304 m[2] te 206/3 – spremište površine 12 m . Iz identifikacije čestica proizlazi da je k. č. br. [katastarska čestica] formirana je od dijelova k. č. br. [katastarska čestica], k. č. br. [katastarska čestica] od grč. 352 te dijelova k. č. br. [katastarska čestica], a k. č. br. [katastarska čestica] od dijela čestice 105/10. Na novo izloženo stanje podataka katastarske izmjere tužitelji su podnijeli prigovor br. 658 (24. travnja 2024.) kojim su tražili objedinjavanje k. č. br. [katastarska čestica] u jednu česticu jer da se ista u cijelosti koristi od strane suvlasnika zgrade na adresi [adresa], već 63 godine, a o kojem (prigovoru) je odlučeno pobijanim prvostupanjskim rješenjem.

10. Iz stanja spisa proizlazi, a što i nije sporno među strankama, da su podloga za formiranje k. č. [katastarska čestica]. bili podaci starog katastarskog plana u kojem su 1976, na temelju Prijavnog lista za katastar broj K-3/85-1976 od 12. studenog 1976. evidentirane promjene i to na način da je od dotadašnje grč. 352 (tada upisana kao društveno vlasništvo s pravom korištenja BR), kuća br. 14, površine 108 m[2] formirana nova grč. 352, kuća br. 14. i dvorište, površine 800. Ta nova čestica formirana je od cijele grč. 352 te dijelova čestica koje su bile upisane kao društveno vlasništvo s pravom korištenja Općine [adresa] i to: k. č. [katastarska čestica] (16 m[2] ), k. č. [katastarska čestica] (52 m[2] ), k. č. [katastarska čestica] (359 m ) , k. č. [katastarska čestica] (195 m ) i k. č. [katastarska čestica] (70 m ).

11. Iz pobijanih akata tuženika i prvostupanjskog tijela slijedi da je korekcije po prigovoru Grada Opatije broj 342 od 28. rujna 2021. došlo jer je na temelju dokumentacije koji je Područni ured za katastar dostavio izvoditelju radova, utvrđeno da stanje podataka za katastarske čestice grč. 352, 105/10 i 110/2, vidljivo na starom/službenom katastarskom planu k. o. [katastarska općina] (koji je, u dotadašnjem postupku izlaganja za novoformiranu k. č. [katastarska čestica], korišten za izradu identifikacije), nije ispravno. Naime, utvrđeno je da su promjene iz skice mjerenja br. 662 iz 1976. godine (za grč. 352 i k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]) pogreškom ucrtane na stari/analogni katastarski plan k. o. [katastarska općina] mjerila 1440 te prilikom vektorizacije katastarskih planova preuzete u službeni DKP k. o. [katastarska općina]. Također, utvrđeno je da te promjene nikada nisu provedene u knjižnom dijelu katastarskog operata k. o. [katastarska općina] niti u podacima zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina].

U obrazloženjima osporavanih akata navodi se i to da su pogrešni podaci o obliku i položaju katastarskih čestica grč. 352, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] ostali su vidljivi na DKP-u Volosko do danas te da će ta pogreška biti ispravljena u okviru nastavnih postupanja katastra vezanih uz pregled, potvrđivanje i provedbu odgovarajućeg geodetskog elaborata za ispravak podataka katastarskog plana k. o. [katastarska općina] koji je izrađen od strane ovlaštenog geodetskog stručnjaka i 09. travnja 2024. godine dostavljen Odjelu za katastra nekretnina Opatija sa zahtjevom za pregled i potvrđivanje.

Zaključno, javnopravna tijela navode da će ispravak biti učinjen na način da će stanje podataka DKP k. o. [katastarska općina] za katastarske čestice grč. 352, k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], biti vraćeno na stanje prije ucrtavanja promjena iz skice br. 662 iz 1976. godine, a koje stanje odgovara knjižnim podacima ovih katastarskih čestica upisanim kako u katastarskom operatu tako i u zemljišnoj knjizi.

12. Prema odredbi čl. 27. Zakona o katastarskoj izmjeri i katastru nekretnina (NN br. 16/07; dalje: Zakon; na snazi u vrijeme pokretanja nove katastarske izmjere) katastarska izmjera prikupljanje je i obradba svih potrebnih podataka kojemu je svrha osnivanje katastarskih čestica, evidentiranje zgrada i drugih građevina, evidentiranje posebnih pravnih režima na zemljištu i načina uporabe zemljišta te izrada katastarskog operata katastra nekretnina.

13. Sukladno odredbi čl. 30. Zakona, u vezi čl. 45. st. 3. Zakona, u okviru katastarske izmjere utvrđuju se, između ostalog, podaci o međama i drugim granicama i to prema vidljivim i trajnim oznakama kojima su nositelji prava na zemljištu dužni obilježiti granice svojih parcela, a na koju obvezu su stranke bile upozorene tč. 4. Odluke koja glasi: „Nositelji prava na zemljištima na području katastarske općine [katastarska općina] dužni su do 1. travnja 2008. godine, vidljivim trajnim oznakama i na svoj trošak označiti granice zemljišta, na kojima imaju pravo vlasništva ili druga prava.“

14. Sukladno odredbi čl. 40. st. 2. i st. 3. Pravilnika, u vezi sa čl. 21. st. 4. Pravilnika, kada je tijek međe između katastarskih čestica sporan tada se na skicama izmjere prikazuju se oba tijeka sporne međe debljom crtkanom linijom. Do rješenja spora o tijeku međe, lomne točke granice između katastarskih čestica se izračunavaju (srednja točka iz različito pokazanih točaka na terenu), a izračunate točke služe za prikazivanje granica katastarskih čestica na katastarskom planu i obračun površina.

15. Iz prethodno citiranih odredbi Zakona i Pravilnika slijedi da u postupku izmjere izvoditelj geodetskih radova nije ovlašten pokazivati niti iskolčavati među po zahtjevu stranka već je samo dužan obilježenu među snimiti, kao i da izvoditelj radova i katarski ured nisu nadležni za uspostavu ili promjenu međa te promjenu oblika i površine katastarskih čestica ukoliko zainteresirane stranke o istome nisu suglasne, odnosno o tome ne postignu sporazum. (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi posl. br. Usž-4803/2018 od 24. travnja 2019.).

16. Isto tako, valja navesti i da je ovaj Sud u nizu svojih odluka (npr. Us I- 725/2018, Us I-69/2019, , Us I-1464/2019, Us I-2235/2023 i dr.) zauzeo stav (1) da u postupcima (nove) katastarske izmjere nije moguće objedinjavanje zgrade i dvorišta u jednu jedinstvenu katastarsku česticu bez suglasnosti svih stranaka te (2) da se granice k.č. određuju se prvenstveno prema stanju na terenu, ali da pri tome treba voditi računa i o postojećoj katastarskoj dokumentaciji i postojećim vlasničkim odnosima jer katastarska izmjera nije uzurpacija zemljišta u kojem svatko označava granice svog zemljišta kako želi, bez obzira na prijašnje vlasništvo.

17. Slijedom svega gore izloženog, imajući u vidu prije svega su podloga za formiranje k. č. [katastarska čestica]. bili podaci za koje je u postupku utvrđeno da su bili pogrešno evidentirani (ucrtani) u katastarskom planu na temelju elaborata koji nikada nije proveden u knjižnom dijelu katastarskog operata niti u zemljišnoj knjizi, s jedne strane, te činjenicu da se pri formiranju te čestice nije vodilo računa o tome da je za spajanje više čestica u jednu jedinstvenu katastarsku česticu potrebna suglasnosti svih stranaka, to Sud utvrđuje da je prigovor tužitelja uložen na podatke katastarske izmjere za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pravilno odbijen.

Navodima u tužbu tužitelji nisu doveli u sumnju zakonitost pobijanih rješenja pri čemu valja navesti da se radi o ponovljenim navodima iz žalbenog postupka na koje se tuženik opširno očitovao u obrazloženjima svojih odluka. Sud u cijelosti prihvaća tako iznijetu argumentaciju tuženika budući da su u istoj sadržani činjenično i pravno utemeljeni razlozi zbog kojih su prigovori tužitelja ocijenjeni neosnovanim.

18. Slijedom navedenog, utvrđuje se da osporavanim odlukama tuženika i prvostupanjskog tijela nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je stoga, na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a, odučeno kao u tč. I. izreke.

19. Odluka Suda o troškovima spora (tč. II. izreke) temelji se na odredbi čl. 147. ZUS-a.

U Rijeci 16. siječnja 2026.

Sudac

Vedran Juričić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja ad. 1. – ad. 4. Filipu Liscu, odvjetniku u Opatiji, Stubište Lipovica 3

- opunomoćenici tužitelja ad. 5. Maji Tuhtan Grgurić, odvjetnici u Opatiji, Ivana Matetića Ronjgova 3

- tuženiku Državnoj geodetskoj upravi, Samostalnoj službi za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20

- zainteresiranoj osobi Gradu Opatiji , Opatija, Maršala Tita 3