REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-14581/2025-3
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GA, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 7. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/12265, ur. br.:511-12-36-24-2 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika, a izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. G i Ć, dj. T, rođen **.**.1970. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju umirovljenik policijski, razveden, otac 3 djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno neosuđivan,
Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 10/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 07. siječnja 2025. u 00:01 sati u Splitu ulica Put Plokita 81 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 21. prosinca 2024. kada je dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju klasa: 211-07/24-8/315635 nije na zahtjev obavijest o prometnom prekršaju Policijskoj postaji kao vlasnik vozila L3 marke "BMW" reg. oznake [registarska oznaka] dostavio vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje svoje vozilo 16. studenoga 2024.,
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1.MUP, RH, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25-3/12265, ur. br.:511-12-36-24-2 od 28. srpnja 2025. pod navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te mu je određeno platiti troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo redovni postupak.
3. Ispitan u postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako nije počinio prekršaj koji mi se prekršajnim nalogom stavlja na teret odnosno nije točno da policijskoj postaji nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj sam dao na upravljanje svoje vozilo 16. studenog 2024. a nakon što bi mu bila uručena obavijest jer navedenu obavijest o prometnom prekršaju nikada nije osobno ni zaprimio a niti da je potpisao obavijest o počinjenom prekršaju pa kada mu je sud predočio potpisanu povratnicu dostavnicu sa sigurnošću je izjavio kako ovo nije njegov potpis a što da se može lako provjeriti pregledom njegove osobne iskaznice kao i izvršavanjem uvida u prigovor koji je uložio i potpisao.
4. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: prigovor o okrivljenika, te potpis na prigovoru, obavijest o počinjenom prekršaju podaci o vozaču traže se Postaje prometne policije Split, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, preslik povratnica dostavnica za obavijest o počinjenom prekršaju i za prekršajni nalog, te se vrši uvid u presliku osobne iskaznice okrivljenika, te je pregledana i pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4.1. Iz označene povratnice-dostavnice o primitku navedene obavijesti razvidno je da je navedena obavijest u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez prethodne obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) uručena osobi primatelju čiji vlastoručni potpis ne odgovara vlastoručnom potpisu okrivljenika sadržanom na njegovoj osobnoj iskaznici kao i prigovoru protiv prekršajnog naloga, odnosno usporedbom tog potpisa i potpisa na navedenom osobnom dokumentu i prigovoru okrivljenika proizlazi da se radi o potpisima odnosno rukopisima koji ne pripadaju istoj osobi.
5. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanjima, Odjel za prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nema dokaza da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret zbog čega je istog trebalo osloboditi od optužbe.
7. Okrivljenik nije sporio da je on vlasnik označenog vozila u kritično vrijeme. Međutim, sporno je je li okrivljeniku uredno dostavljena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se kao vlasnika označenog vozila poziva da dostavi vjerodostojne podatke o identitetu vozača ,odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, a s obzirom na navode okrivljenikove obrane u kojoj poriče da bi mu navedena obavijest o počinjenom prekršaju bila uručena, odnosno dostavljena.
8.S obzirom da je MUP, RH, Postaja prometne policije Split bio dužan obavijest o počinjenom prekršaju, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, osobno uručiti okrivljeniku jer od dana dostave obavijesti počinje teći rok za dostavljanje zatraženih podataka koji se ne može produžiti i s obzirom da je navedena obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena, odnosno uručena u tzv. prvoj dostavi (dakle, bez pisane obavijesti okrivljeniku kao primatelju da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave u slučaju kada nije odmah zatečen na tom mjestu) osobi koja nije okrivljenik, odnosno čiji vlastoručni potpis na povratnici-dostavnici o primitku navedene obavijest o počinjenom prekršaju upućuje da se radi o osobi različitog rukopisa i vlastoručnog potpisa od okrivljenikovog, sud je nedvojbeno utvrdio da označena obavijest o počinjenom prometnom prekršaju nije bila osobno dostavljena odnosno uručena okrivljeniku sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku.
9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prometnom prekršaju kojom se poziva da dostavi podatke o identitetu vozača, odnosno osobe kojoj je označeno vozilo u kritično vrijeme dano na upravljanje, ovaj sud smatra kako se u ponašanju okrivljenika nisu ostvarila obilježja prekršajnog djela koje mu se označenim optužnim aktom stavlja na teret pa je za isto okrivljenika oslobodio od optužbe sukladno odredbi članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.
Split, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Nives Jeličić,v.r.
Darija Miše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se predaje ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
