REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-1755/2025-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. VI iz [adresa], MI iz [adresa] i PI iz [adresa], radi prekršaja iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-5/5424 od dana 16. travnja 2025., na glavnoj raspravi dana 16. siječnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.182.st.1.toč.1. Prekršajnog zakona
I-okr. VI, sin V, rođen **.**.1963. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
II-okr. MI, rođ. M, kći P i MI rođ. R, rođena **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, jedno dijete, OŠ, umirovljenica sa mirovinom od oko 700 eura, nekažnjavana, OIB [osobni identifikacijski broj],
III-okr. PI, sin L i E rođ. I, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, srednja škola, umirovljenik sa mirovinom od oko 700 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],
oslobađaju se od optužbe
I-okr. VI
da bi dana 01. ožujka 2025. u vremenu od 14,20 sati do 14,25 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa] vrijeđao susjedu MI govoreći joj "zašto lažeš, ne znaš što pričaš, prestani lagati" te susjeda PI njemu govoreći "uhvati me za vodokotlić majmune", a koji su se nalazili na svom dvorištu u Čegljima 57A,
dakle, da bi remetio javni red i mir na način da je vrijeđao građana,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. II-okr. MI
da bi dana 01. ožujka 2025. u vremenu od 14,20 sati do 14,25 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa] vikala na susjeda VI govoreći mu "ovo vam je moja ograda ovdje", a koji se nalazio na svom dvorištu u Čegljima 55, dakle, da bi remetio javni red i mir na način da je vikala na građana,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II-okr. PI
da bi dana 01. ožujka 2025. u vremenu od 14,20 sati do 14,25 sati u dvorištu obiteljske kuće u mjestu [adresa] vrijeđao susjeda VI govoreći mu "nije MI ta koja laže, ti si lažov jedan obični", a koji se nalazio na svom dvorištu u Čegljima 55,
dakle, da bi remetio javni red i mir na način da je vikala na građana,
pa da bi time počinio prekršaj iz čl.13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-5/5424 od dana 16. travnja 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okr. radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.
2. U svojoj je obrani II-okr. MI navela da je susjeda I-okr. sa kojim ona i njen suprug imaju problema. Navodi da I-okr. stanuje u kući koju je dobio od Grada Jastrebarskog, a ima tri psa koji su nju i supruga stalno uznemiravali u tom smislu da su preskakali međašnu ogradu te njima smetali na njihovom dvorištu. Zbog toga je sa suprugom stavila jednu zaštitnu ogradu da psi ne mogu preskakati, no oni su pronašli načina da ispod ograde dolaze na njihovo dvorište. U vezi toga je bila zatražena intervencija tako da su kod nje došli policijski službenici. Ona se je tada nalazila zajedno sa suprugom u svom dvorištu, a I-okr. je pak bio u svom dvorištu. Tijekom obavljanja intervencije došlo je do jedne manje svađe, no sjeća se da te zgode ona ni suprug nisu vrijeđali I-okr., a isto tako se ne sjeća da li je njoj i njenom suprugu I-okr. nešto rekao. On je bio na svom dvorištu pa smatra da nije narušavala javni red i mir jer je bila na svom dvorištu, a niti je vrijeđala I-okr.
3. PI kao III-okr. je u svojoj obrani naveo da je susjed I-okr. sa kojim on i supruga imaju problema budući on stanuje u jednoj kući do njihovog dvorišta. I- okr. ima tri psa koji njega i suprugu stalno uznemiravaju jer preskaču međašnu ogradu pa im smetaju na njihovom dvorištu. Zbog toga je stavio jednu zaštitnu ogradu da psi ne mogu dolaziti na njegovo dvorište, no oni su pronašli način da ipak ulaze u njihovo dvorište. Radi toga je bila zatražena intervencija te su kod njih došli policijski službenici, a po dolasku službenika je on bio na svom dvorištu, a I-okr. u svom dvorištu. Tijekom intervencije je došlo do jedne manje svađe, a tom prilikom niti on niti supruga nisu vrijeđali I-okr. Također ističe da se ne sjeća da li je I-okr. njima nešto rekao. Kako su svi troje bili na svojim dvorištima smatra da nije narušavao javni red i mir, a to tim više što tom prilikom nije vrijeđao I-okr. kako se to njemu stavlja na teret.
4. U ovom postupku je sud u dva navrata pozivao I-okr. VI, a kako se on nije odazivao na pozive to je sud njega pozvao na raspravu isticanjem poziva na oglasnoj ploči suda te smatrao da je I-okr. uredno pozvan na raspravu.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvode iz PE za sve okr., nakon čega je smatrao da se u ovom slučaju radi o djelu za koje se okr. optužuju koje nije po propisu prekršaj.
4. Obzirom na navode obrane II-okr. i III-okr. sud je zaključio da su njih dvoje zatražili policijsku intervenciju u vezi ograde koja njihovo dvorište dijeli od dvorišta I-okr., a i radi toga što psi I-okr. prelaze tu ogradu i dolaze u njihovo dvorište, a što njima smeta. Sud je također zaključio da je prilikom intervencije došlo do situacije da su se na svojim dvorištima zatekli svi okrivljenici. Sud je mišljenja da je tom zgodom između njih došlo do određene svađe time da su II-okr. i III-okr. napomenuli da oni nisu vrijeđali I-okr. ali također naveli da se ne sjećaju da bi njih vrijeđao I-okr. U svakom slučaju sud je našao da su se te zgode okrivljenici kao susjedi nalazili svatko na svom dvorištu. Prema stajalištu Visokog prekršajnog suda RH kao i sudskoj praksi dvorište obiteljske kuće spada u fiktivna javna mjesta koja po svojoj namjeni nisu javna mjesta time da mogu biti javna mjesta pod određenim uvjetima. Dvorište može biti javno mjesto samo pod uvjetom da se radnja izvršenja reflektira na javom mjestu u tom smislu da je radnja izvršenja izložena pogledu javnosti ili da je posljedica nastupila na javnom mjestu. U tom slučaju u činjeničnom opisu mora biti opisano da se ponašanje okr. reflektiralo odnosno da je bilo vidno i čujno na neograničenom javnom mjestu. U ovom konkretnom slučaju sud smatra da se ovaj događaj odvijao na dvorištima okrivljenih te da je došlo do manje svađi između njih te da nema dokaza da bi oni tom prilikom galamili ili se vrijeđali kao i da se njihovo ponašanje reflektiralo na javnom mjestu. Radi svega navedenog je sud smatrao da djelo za koje se okrivljenici optužuju nije prekršaj pa ih je oslobodio od optužbe da bi remetili javni red i mir. Sud je ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Jastrebarskom, 16. siječnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe po primitku ove presude u roku 8 (osam) dana u 3 (tri) istovjetna primjerka Visokom prekršajnom sudu RH putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, Šetalište Braće Kazić br.6 – bez takse.
Dostavna naredba:
1. okr. VI, [adresa]
2. okr. MI, [adresa]
3. okr. PI, [adresa]
4. tužitelju, PP Jastrebarsko
5. u spis, ovdje
