Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Delnicama
Poslovni broj: Pp-2532/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, protiv okrivljenika: ŽH, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023 i 145/24, dalje: ZSPC-a), za koji se tereti Prekršajnim nalogom Policijske postaje Vrbovsko broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25-3/8711 od 29.05.2025., nakon dovršetka glavne rasprave, temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22, dalje PZ-a), 16. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F, rođen **.**.1992. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, školska sprema: VSS, dipl. ekonomist, radi u marketingu u Hrvatskom telekomu, imovno stanje: primanja mjesečna 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan;
k r i v j e
što je dana 11.04.2025. u 07,47 sati na cesti A6, Bosiljevo (čvorište Bosiljevo 2, A1)–Delnice–Rijeka (čvorište Orehovica, A7), općina Vrbovsko, stacionaža 12 km+300 metara, kao vozač vozila M1, marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom i kretao se autocestom A-6 Rijeka – Zagreb u smjeru Rijeke, izvan naselja, kod vijadukta Zečeve Drage, prema propisno postavljenoj privremenoj prometnoj signalizaciji zbog izvođenja radova na održavanju autoceste, gdje je vidno postavljenim prometnim znakom brzina kretanja ograničena na 80 km/h, kretao se brzinom od 152 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine marke Polcam, a brzina je umanjena za 10% sigurnosne razlike te iznosi 136 km/h, čime je prekoračio dopuštenu brzinu za 56 km/h;
dakle, na taj način postupio je protivno odredbi čl. 54.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kretao se na cesti izvan naselja brzinom za 56 km/h većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona (odredba o ublažavanju novčane kazne)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (petsto eura).
II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 333,33 eur (tristo trideset tri eura trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
III Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije.
IV Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura), u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/8711 od 29.05.2025., ovom je sudu dostavila prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika FH, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 54.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.
2. Na zakazano ročište 16. siječnja 2026. godine je pristupio pozvani okrivljenik ŽH, te se utvrdilo da je okrivljenik dostavio pisanu obranu kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu.
2.1. Temeljem odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona, ovaj sud je izdani prekršajni nalog Policijske postaje Vrbovsko, broj 511-09-33-25-2, klase 211-07/25- 3/8711 od 29.05.2025. stavio izvan snage, te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Na glavnoj raspravi čitala se pisana obrana FH koju je dostavio kod zamoljenog Općinskog suda u Novom Zagrebu, a u kojoj priznaje krivnju za prekršaj koji mu se stavlja na teret i to u cijelosti i na način kako je ovlašteni tužitelj naveo u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, ne osporava osnovanost i visinu troškova postupka u izrečenom paušalnom iznosu. Protivi se visini izrečene prekršajno pravne sankcije i zaštitne mjere, smatrajući da postoje razlozi za ublažavanje kazne u smislu članka 37. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, zbog niza olakotnih okolnosti kao i imovinskih prilika, odnosno omjera njezinih redovnih prihoda i rashoda kao i imovine općenito. Oženjen je, samostalno uz suprugu uzdržava i pomaže uzdržavanju obitelji od primitka iz osobnog dohotka. S obitelji stanuje u [adresa], u stanu kojem su vlasnici supruga i on. Korisnici su kredita kojeg otplaćuju u ukupnom mjesečnom iznosu oko 450,00 eur, a prosječni trošak komunalnih usluga i drugih režijskih troškova iznosi oko 210,00 eur mjesečno. Izražava iskreno kajanje zbog počinjenih prekršaja. Prekršaj je zabilježen na prometnici kojom je često putovao u poslovne svrhe, ali nikada prije nije prekoračio dopuštenu brzinu kretanja vozilom na toj niti drugoj prometnici, te je općenito obazriv sudionik u cestovnom prometu, što proizlazi iz njegove dosadašnje nekažnjavanosti, a niti prilikom ovoga prekraja nije doveo i opasnost svoj život niti živote ili imovinu drugih sudionika u prometu. Razlog žurbe bila je potreba da se tog dana pojavi na poslovnom sastanku u Puli ranije od uobičajenog radnog vremena. Šira okolna prometnice je pregledna i objektivno je bila isključena opasnost od pojave neočekivanih zapreka na cesti ili bilo kakve druge opasnosti koju ne bi mogla izbjeći zbog prekoračenje dopuštene brzine. Stanuje daleko od radnog mjesta pa na posao putuje automobilom kojeg koristi i za brigu o dvogodišnjem djetetu kojeg svakodnevno vozi u vrtić. Plaćanjem novčane kazne u izrečenom iznosu i potvrđivanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, dovelo bi se u pitanje uzdržavanje njega i obitelji, te znatno otežalo njihovo funkcioniranje u svakodnevnom životu i zadovoljavanju elementarnih životnih potreba za vrijeme trajanja zabrane, posebice u uzdržavanju djetetovih potreba. Smatra da postoje opravdani razlozi za primjenu članka 37. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, odnosno ublažavanje kazne izricanjem novčane kazne u iznosu nižem od minimalne propisane kazne za konkretni prekršaj. Sva bitna svojstva upućuju da bi se nižom kaznom jednako uspješno ostvarili ciljevi specijalne i generalne prevencije. Predlaže da sud prihvati njegovu obranu, ublaži novčanu kaznu i ukine izrečenu zaštitnu mjeru.
3.1. Na glavnoj raspravi okrivljenik ŽH dodatno je iskazao da priznaje u cijelosti počinjeni prekršaj za koji se tereti. Predmetnog dana žurio je na sastanak u Pulu te je u toj žurbi došlo do prekoračenja predmetne ograničene brzine od 80 km/h. Priznaje da je vozio brzinom od 136 km/h no smatra da je zapriječena novčana kazna i zaštitna mjera prestrogo odmjerena obzirom do sada je bio savjestan sudionik u prometu što sud može provjeriti uvidom u prekršajnu evidenciju jer do sada nije uopće prekršajno kažnjavan u prometu. Dodatno naglašava da otplaćuje kredit od 450 eur mjesečno, a što se tiče zaštitne mjere predlaže da se ista ne izriče obzirom mu je vozačka dozvola na dnevnoj bazi potrebna radi radnog mjesta jer svakodnevno obilazi teren, a u buduće obećaje biti savjestan sudionik u prometu kao i do sada. Smatra ovaj prekršaj izdvojenim incidentom u njegovu prometnom ponašanju.
4. U dokaznom postupku vršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 24.12.2025. godine, temeljem koje proizlazi da isti nije prekršajno kažnjavan. Vršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču, temeljem kojega proizlazi da je Harvey Norman Croatia d.o.o., Odjel ljudskih resursa, dao osobe podatke ŽH, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. Vršen je uvid u izvršene naloge za plaćanje ovdje okrivljenika za troškove vrtića njegova maloljetnog djeteta, kredita i režijske troškove.
5. Slijedom gore navedenog, razmatrajući obranu okrivljenika, sud nalazi da ista obrana ima potpuni značaj priznanja počinjenja prekršaja za koji se okrivljenik tereti, a budući je priznanje okrivljenika izričito i okolnosno te sukladno materijalnim dokazima u koje je sud izvršio uvid u dokaznom postupku, sud smatra da se bez ocjene i provedbe drugih dokaza može donijeti odluka o krivnji odnosno da je nesporno utvrđeno činjenično stanje i dokazano djelo prekršaja za koje se okrivljenik tereti kao u izreci ove presude.
6. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice i obzirom na utvrđene olakotne okolnosti kod okrivljenika odnosno obzirom na utvrđenu okolnost da je okrivljenik upravljao motornim vozilom u donjoj granici prekoračene brzine za prekršaj iz odredbe članka 54. stavak 2., sud nalazi da se svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona, a naročito u pravcu specijalne prevencije, može postići i uz ublažavanje propisane novčane kazne za predmetni prekršaj, smatrajući da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili slične prekršaje.
7. Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ublažena novčana kazna uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, primjereno težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, razmatrajući pritom ima li okolnosti iz odredbe čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne, smatrajući da je svrsi kažnjavanja iz odredbe čl. 32. Prekršajnog zakona u potpunosti udovoljeno, naročito i smislu specijalne prevencije.
8. Olakotnim okolnostima, sud je okrivljeniku cijenio priznanje počinjenja prekršaja i izražavanje kajanja zbog počinjenog prekršaja. Naime, samim provođenjem ovog prekršajnog postupka okrivljeniku je predočena težina počinjenog, a naročito se cijenila okolnost da do sada okrivljenik nije prekršajno kažnjavan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno niti za jedan drugi prekršaj (utvrđeno uvidom u Izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 24.12.2025.), odnosno temeljem istoga proizlazi da okrivljenik nema sklonost činjenju istog ili sličnih prekršaja iz ZSPC-a. Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.
9. U svezi utvrđenog prekršaja za koji se okrivljenik oglašava krivim te mu je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije kažnjavan za isti prekršaj u prometu odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Također, sud je uzeo u obzir da bi izricanje predmetne mjere uvjetovalo uredno obavljanje okrivljenikovog radnog mjesta kako je isti naveo u svojoj obrani a time posljedično i ugrozilo njegovu egzistenciju. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne i vođenjem ovog prekršajnog postupka prema okrivljeniku ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecano da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.
10. Odluka da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom u izreci ove presude, donijeta je sukladno čl. 152.st.3 Prekršajnog zakona.
11. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te utvrđene imovinske prilike okrivljenika, a na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN broj: 18/2013), kojim je propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 13,27 do 665,61 EUR.
Delnice, 16. siječnja 2026.
Viša sudska savjetnica
Sutkinja
Ivana Bolf Briški, v.r.
Vesna Brbot Košmrlj, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe iz čl. 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu, kao sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Spis.
