REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Turinina 3, 10 010 Zagreb

Poslovni broj P Ob-5/2022-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Petru Matiću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Karlo Radošević, odvjetnik u Jastrebarskom, protiv tuženice ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Gordan Marović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marović i partneri, Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 11. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženice, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici ŽF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju ZF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 28.333,79 eura sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (3) postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 21. prosinca 2023. po stopi koja se dobije uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 22. prosinca 2023. do isplate po referentnoj stopi uvećanoj za tri postotna poena, a koje teku na:

- Iznos od 165,54 eura od 14.06.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 163,84 eura od 16.07.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 163,17 eura od 15.08.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 162,71 eura od 16.09.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 161,49 eura od 16.10.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 159,98 eura od 15.11.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 159,61 eura od 16.12.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 33,51 eura od 09.01.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 9,62 eura od 09.01.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 159,50 eura od 16.01.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 130,22 eura od 14.02.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 134,87 eura od 14.03.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 129,30 eura od 16.04.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 131,20 eura od 16.05.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 132,77 eura od 16.06.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 131,33 eura od 16.07.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 142,74 eura od 15.08.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 145,78 eura od 16.09.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 228,95 eura od 16.10.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 228,95 eura od 17.11.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 9,62 eura od 06.01.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 33,31 eura od 06.01.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.01.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.02.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.03.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.04.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.06.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.07.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 13.08.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.09.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 15.10.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.11.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.12.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 33,18 eura od 19.12.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 9,62 eura od 29.12.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.12.2016.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 14.01.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.02.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.03.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 15.04.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.05.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 15.06.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 15.07.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 15.08.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 106,18 eura od 16.09.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 99,54 eura od 01.12.2017.g. pa do isplate

- Iznos od 132,72 eura od 03.01.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 33,38 eura od 03.01.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 9,62 eura od 03.01.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 08.02.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 06.03.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 46,45 eura od 03.05.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 07.06.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 10.07.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 08.08.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 06.09.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 04.10.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 08.11.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 12.12.2018.g. pa do isplate

- Iznos od 32,52 eura od 04.01.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 04.01.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 9,29 eura od 04.01.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 31.01.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 06.03.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 06.04.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 06.05.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 07.06.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 10.07.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 02.08.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 05.09.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 24.09.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 06.11.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 06.12.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 32,52 eura od 25.12.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 9,29 eura od 25.12.2019.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 04.01.2020.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 05.02.2020.g. pa do isplate

- Iznos od 199,08 eura od 07.03.2020.g. pa do isplate

- Iznos od 37,76 eura od 10.03.2020.g. pa do isplate

- Iznos od 16.892,21 eura od 10.03.2020.g. pa do isplate po stopi koja se određuje, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 7.745,61 EUR sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na:

- Iznos od 268,76 € od 15.10.2011.g. pa do isplate

- Iznos od 268,76 € od 15.11.2011.g. pa do isplate

- Iznos od 268,76 € od 16.12.2011.g. pa do isplate

- Iznos od 268,76 € od 14.01.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 32,85 € od 27.01.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 9,42 € od 17.01.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 268,76 € od 15.02.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 268,76 € od 16.03.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 268,76 € od 14.04.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 268,76 € od 16.05.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 15.06.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 13.07.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 15.08.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 15.09.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 16.10.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 16.11.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 15.12.2012.g. pa do isplate

- Iznos od 32,85 € od 15.01.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 9,42 € od 15.01.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 15.01.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 15.02.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 16.03.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 16.04.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 275,40 € od 16.05.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 278,72 € od 15.06.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 278,72 € od 16.07.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 278,72 € od 15.08.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 278,72 € od 14.09.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 278,72 € od 15.10.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 278,72 € od 16.11.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 278,72 € od 14.12.2013.g. pa do isplate

- Iznos od 33,18 € od 15.01.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 9,62 € od 15.01.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 225,63 € od 16.01.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 225,63 € od 15.02.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 225,63 € od 15.03.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 225,63 € od 16.04.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 225,63 € od 16.05.2014.g. pa do isplate.

III. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje od tuženice isplatu iznosa od 1.262,59 EUR sa zakonski zateznim kamatama koje teku na:

- Iznos od 60,09 eura od 14.06.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 61,79 eura od 16.07.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 62,46 eura od 15.08.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 62,92 eura od 16.09.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 64,14 eura od 16.10.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 65,65 eura od 15.11.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 66,02 eura od 16.12.2014.g. pa do isplate

- Iznos od 66,13 eura od 16.01.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 98,73 eura od 14.02.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 94,08 eura od 14.03.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 99,65 eura od 16.04.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 97,75 eura od 16.05.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 96,18 eura od 16.06.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 97,62 eura od 16.07.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 86,21 eura od 15.08.2015.g. pa do isplate

- Iznos od 83,17 eura od 16.09.2015.g. pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 5.395,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. siječnja 2026. po stopi koja se dobije uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 9.292,50 eura.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nepravovremen prigovor radi prebijanja istaknut na ročištu za glavnu raspravu 24. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da su stranke bile u braku koji je razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-339/10 od 3. listopada 2011. Za vrijeme trajanja bračne zajednice stranke su kao bračnu stečevinu stekle nekretninu koja se sastoji od kčbr. [katastarska čestica] stambena zgrada [adresa], 17B, 17C pov 588 m2, i to suvlasnički dio pod rednim brojem 6: etažno vlasništvo (E5) 206/10000 dijela nekretnine u popisnom listu A s kojim suvlasničkim dijelom je povezano vlasništvo posebnog dijela nekretnine koji u naravi predstavlja dvosobni stan u prizemlju desno, ulaz na adresi [adresa], koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija ukupne površine 49,90 m2, koja nekretnina je upisana u zk. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], (dalje u tekstu: stan). Stan je u zemljišnoj knjizi glasio na ime tužitelja jer je bio nositelj kredita za kupnju stana kojeg je podignuo kod Privredne banke Zagreb d.d. U parničnom postupku koji se vodio pod brojem Ps-122/17 za navedeni stan je utvrđeno da je stečen za vrijeme trajanja bračne zajednice stranaka te se potom tuženica upisala kao suvlasnica u zemljišnoj knjizi, ali tužitelj i nakon toga sam u cijelosti plaća rate za otplatu kredita budući da je sam nositelj kredita, a tuženica nije sudjelovala u otplati kredita niti je tužitelju vratila ili ponudila povrat iznosa koji je učinjen za stjecanje vlasništva. Tužitelj stoga traži isplatu polovice dijela svih plaćenih rata kredita od strane tuženice.

2. U odgovoru na tužbu i na pripremnom ročištu tuženica navodi da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu jer da je svojom posebnom imovinom podmirila ranije što tužiteljev osobna dugovanja, a što dugovanja stranaka kao bračnih dugova za vrijeme trajanja braka. Ističe prigovor zastare potraživanja jer je tužba podnesena 17. lipnja 2019., a obuhvaća potraživanja od 15. listopada 2011. pa smatra da u iznosi do 17. lipnja 2016. u zastari na temelju odredbe iz čl. 226. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Također ukazuje da je ugovor o kreditu ništetan u smislu odredaba kolektivnog spora, a vezano uz tečaj kredita u švicarskim francima i promjenjivoj kamatnoj stopi, odnosno da je u tom pogledu tužitelj mogao pokrenuti spor radi utvrđenja ništetnosti i povrat preplaćenih kamata i tečaja te u to smislu ona ne može biti odgovorna za iznos koji tužitelj nije bio dužan plaćati sukladno navedenom. Ističe da nije jasno je li ugovor konvertirani predlaže da se pribave svi relevantni podaci od banke kao i da predlaže pribaviti podatke o polici osiguranja za ugovor odnosno kome je isplaćena polica osiguranja po ugovoru o kreditu.

3. Tuženica je u podnesku predanom na ročištu 28. siječnja 2020. podnijela protutužbu, ali je sud raspravnim rješenjem od 19. travnja 2024. u odnosu na taj zahtjev postupak razdvojio te je formiran novi spis.

4. Tužitelj je u podnesku od 25. travnja 2024. (list 189. -192.) konačno postavio tužbeni zahtjev, a budući da ga je sud raspravnim rješenjem s ročišta 19. travnja 2024. pozvao postaviti određeni tužbeni zahtjev u dijelu kojim nije bio određen.

5. Nadalje, tuženica je na ročištu za glavnu raspravu 24. siječnja 2025. istaknula da je nekoliko mjeseci prije razvoda braka stranaka kupljeno novo vozilo Audi A4 vrijednosti 40.000,00 eura da, ono predstavlja bračnu stečevinu stranaka, a kupljeno je i glasilo je isključivo na ime tužitelja koji ga je prodao i kupio novo slijedom čega tuženica od tužitelja ima potraživanje na ime pola vrijednosti tog vozila u vrijeme razvoda braka, odnosno prema tužitelju ima potraživanje u iznosu od 20.000,00 eura i stoga podnosi procesnopravni prigovor radi prebijanja.

6. Sve činjenice i dokaze istaknute na ročištu za glavnu raspravu na okolnost osnovanosti prigovora radi prebijanja, sukladno odredbi čl. 299. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine“ broj 53/91, 91/94, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/20, 114/20 i 155/2023; dalje: ZPP) sud nije uzeo u obzir, dok je sam prigovor radi prebijanja valjalo odbaciti kao nepravovremen na temelju odredbe iz čl. 288.a st. 6. ZPP-a pa je tako odlučeno kao u izreci rješenja.

7. Tužbeni zahtjev predstavlja isplatu polovine iznosa što ga je po kreditu tužitelj isplatio banci kao vjerovniku nakon prestanka bračne zajednice, a koji kredit je podignut radi kupnje stana kojeg su stranke sada suvlasnici i to svaka u ½ djela.

8. Iz navoda tužbe i odgovora na tužbu, te navoda stranaka tijekom postupka proizlazi da među strankama nije sporno da su stranke bile u braku u kojemu je rođeno jedno dijete, tada mlt. OF **.**.2000., da je brak razveden presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-339/10 od 3. listopada 2011., da su za vrijeme trajanja braka stekli stan koji je prvotno bio uknjižen kao vlasništvo tužitelja u cijelosti, da je potom donesena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-122/17 kojom je taj stan utvrđen kao bračna stečevina stranaka, da je tužitelj na svoje ime dignuo kredit na svoje ime kod Privredne banke Zagreb d.d. koji je iskorišten za kupnju navedenog stana. Nije sporno da je tužitelj otplaćivao kredit koji je glasio na njegovo ime.

9. Sporno je je li tužitelj sam isplatio navedeni kredit, odnosno je li tuženica doprinijela otplati kredita budući da navodi da je prodajom stana u svom vlasništvu koji nije bio bračna stečevina doprinijela vraćanju navedenog kredita. Također, sporna je visina iznosa dugovanja jer tuženica osporava da bi bila odgovorna za cijeli iznos koji je tužitelj platio budući da se radi o ugovoru koji je ništetan zbog valutne klauzule u švicarskim francima i odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi te da stoga tužitelj nije morao sve iznose vratiti banci, odnosno imao je mogućnost od banke tražiti preplaćene iznose.

10. Sud je radi utvrđenja relevantnih činjenica proveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u ugovor o kreditu (list 7.-15.), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-339/10 od 3. listopada 2011. (list 16. -20, potvrdu banke (list 21.), pregled uplata po kreditu (list 23. -26.), zk izvadak (list 27.-28.), potvrdu o transakciji (list 96., 98, 99.), potvrdu o plaćenoj kapari (list 97.), podavi o otplatnim planovima i otplatama kredita (list 101. -142.), pregled uplata po kreditu (list 143. -147.), ugovor o kreditu sa svim aneksima (list 148.-163.), polica i podaci o ugovoru životnog osiguranja (list 164.-170.), izvršen je uvid u e-spis i presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps-122/17-35 od 28. studenoga 2018. (list 185. -188.), provedeno je financijsko vještačenje po sudskom vještaku Zrinku Ručeviću (list 206. - 221.).

11. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki provedeni dokaz zasebno i sve dokaze zajedno kao i uzimajući u obzir rezultate cjelokupno provedenog postupka, sve sukladno čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio relevantne činjenice te na temelju tako utvrđenih činjenica zaključio da je tužbeni zahtjev kako je konačno postavljen podneskom od 25. travnja 2024. djelomično osnovan.

12. Uvidom u presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ps- 122/17-35 od 28. studenoga 2018. (list 185.-188.) za koju su stranke suglasno na ročištu navele da je pravomoćna, utvrđeno je da točka II. Izreke glasi: „Prihvaća se protutužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je nekretnina i to odgovarajući suvlasnički dio nekretnine i to stambene zgrade [adresa], sagrađene na čest. Br. 753/1, trajno i neodvojivo povezan s posebnim dijelom nekretnine i to stanom br. 3 u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe i nusprostorija u ukupnoj površini od 49,90 čm, a koja nekretnina je upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu [broj poduloška]/ zk. ul. br [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], bračna stečevina protutuženika ZF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i protutužiteljice ŽF (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svakog u ½ dijela, te je protutuženik AF dužan trpjeti da protutužiteljica ŽF u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Novom Zagrebu, temeljem ove presude izvrši nesmetanu uknjižbu prava vlasništva u ½ dijela predmetne nekretnine na svoje ime.““

13. Iz sadržaja citirane izreke pravomoćne presude proizlazi da je cijela sporna nekretnina utvrđena kao bračna stečevina stranaka i to svakoga u ½ dijela s time da je tuženica na temelju te presude upisana u zemljišnu knjigu na svoju polovicu, a to zato jer je tužitelj otprije bio upisan kao vlasnik cijele nekretnine.

14. Među strankama nije sporno da je kredit za koji je ugovor tužitelj sklopio 15. siječnja 2007. s Privrednom bankom Zagreb d.d. iskorišten za kupnju navedenog stana koji je utvrđen kao bračna stečevina stranaka, a to proizlazi i iz čl. 2. i čl. 8.3. Ugovora o kreditu.

15. Sukladno odredbi iz čl. 38. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 143/12, 152/14, dalje: ZV) plodovi i druge koristi od cijele stvari, kao i troškovi i tereti, dijele se među sve suvlasnike razmjerno veličini njihovih suvlasničkih dijelova, ako se drukčije ne sporazumiju.

16. Dakle, u slučaju kad je kredit podignut radi kupnje zajedničkog stana koji je uknjižen kao suvlasništvo obaju stranaka u suvlasničkom omjeru od ½ dijela na svaku od stranaka, to se radi o ulaganju novca u zajedničku nekretninu, odnosno podmirivanje troška koji je izvršen u korist, a kao teret cijele nekretnine u suvlasništvu stranaka.

17. Na temelju citirane odredbe čl. 38. st. 2. ZV-a stranke su dužne snositi obvezu po kreditu svaka u ½ dijela, a budući da je pravomoćnom presudom utvrđeno da je stan koji je tim kreditom kupljen bračna stečevina stranaka svake u ½ dijela.

18.1. Tužitelj tvrdi da je on sam kao ugovaratelj plaćao cjelokupne rate kredita nakon prestanka bračne zajednice, a da tuženica u podmirivanju duga nije sudjelovala i stoga traži isplatu od nje pola iznosa svake rate kredita koju je on sam platio nakon prestanka bračne zajednice.

18.2. Uzimajući u obzir citiranu odredbu iz čl. 38. st. 2. ZV-a tuženica je tužitelju dužna platiti ½ dijela iznosa koje je tužitelj platio banci na ime kredita koji je iskorišten za kupnju stana koji je bračna stečevina stranaka, a za iznose koje je tužitelj platio nakon prestanka bračne zajednice.

19. Među strankama nije sporno da je brak između stranaka prestao presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-339/10 od 3. listopada 2011.

20. Tužitelj konačno postavljenim zahtjevom iz podneska od 25. travnja 2024. potražuje od tuženice isplatu ukupnog iznosa od 37.341,99 eura, a to se odnosi na sve anuitete kredita koje je platio od 14. listopada 2011. pa do konačnog zatvaranja kredita jednokratnom uplatom 9. ožujka 2020.

21. Prvo, valja navesti da su neosnovani tuženičini prigovori na ovako postavljen zahtjev da je ona prodajom svog vlastitog stana, dakle posebne imovine, sudjelovala u otplati vrijednosti kredita za stan koji je bračna stečevina.

22. Naime, tuženica dostavlja dokaze uz podnesak od 21. srpnja 2022. o isplati iznosa u 2008. godini te navodi da cijeli iznos nije iskorišten za otplatu stana nego 48.690,47 CHF dok je ostatak tužitelj zadržao za sebe i svoje potrebe.

23. Iz pregleda uplata po kreditu (list 113.) vidljivo je da je upravo iznos od 48.690,47 CHF iskorišten za djelomično podmirenje kredita, a za što je sklopljen i prvi aneks ugovoru o kreditu (list 154. -156.), ali to nema utjecaja na tuženičinu obvezu po ovoj tužbi.

24. Naime, u konkretnom slučaju utuženi su iznosi od listopada 2011. godine, dok je navedena prodaja njezinog stana bila tijekom 2008. godine, dok je utvrđenje bračne stečevine u sudskom postupku uslijedilo tek 2018. godine, odnosno tuženica je na ime svih uplata ili doprinosa bilo koje vrste koje bi doveli do njezinog većeg omjera u stjecanju bračne stečevine trebala istaknuti u postupku koji se vodio radi utvrđenja bračne stečevine, a u kojem je donesena presuda 2018. godine. Takvi tuženičini prigovori bi mogli imati utjecaja na plaćanja za dugove po kreditu koja je tužitelj izvršio nakon što je u parnici radi utvrđenja bračne stečevine utvrđen omjer stranaka od ½ dijela svakome. Slijedom toga, navedeni se prigovori tuženice ocjenjuju neosnovanim.

25. Nadalje, tuženica je prigovorila i zastaru dijela potraživanja pozivajući se na odredbu iz čl. 226. st. 2. Zakona o obveznim podnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, dalje: ZOO) odnosno da zastarni rok za to potraživanje tužitelja prema njoj iznosi tri godine.

26. Navedeno potraživanje tužitelja prema tuženici ne predstavlja potraživanje koje ima u vidu odredba iz čl. 226. ZOO-a, budući da tuženica ne plaća tužitelju obvezu izraženu u anuitetima kojima se u jednakim unaprijed određenim povremenim iznosima otplaćuju glavnica i kamate, to je bila tužiteljeva obveza prema banci prema ugovoru o kreditu, dok tuženičina obveza prema tužitelju na povrat pola dijela tako plaćenih iznosa predstavlja obvezu po stjecanju bez osnove, a za stjecanje bez osnove s primjenjuje opći zastarni rok od pet godina.

27. Unatoč tome, tuženičin prigovor zastara djelomično je osnovan budući da je tužba u ovoj pravnoj stari podnesena preporučeno putem pošte 14. lipnja 2019. (list 29.) tako da su u zastari svi iznosi koje tužitelj potražuje, a koje je platio prije 13. lipnja 2014. to stoga što zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze (čl. 215. st. 1. ZOO-a), odnosno budući da je tužitelj banci anuitet platio 13. lipnja 2014., to zastara prema tuženici za taj anuitet počinje teći 14. lipnja 2014., a navršava se protekom 14. lipnja 2019. pa budući da je taj dan tužitelj podnio tužbu poštom to je za taj iznos (kao i sve kasnije plaćene) zastara prekinuta podnošenjem tužbe.

28. Slijedom toga, kad je djelomično osnovan tuženičin prigovor zastare potraživanja, a uzimajući u obzir tužbeni zahtjev kako je postavljen kao i pregled uplata po kreditu dostavljen od strane banke (list 113. -147.), to je u zastari ukupan iznos tužiteljevog potraživanja od 7.745,61 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koji iznos se dobije kad se iz kuna preračunaju u eure polovica svih iznosa uplaćenih od 14. listopada 2011. do 14. ožujka 2014. a vidljivi su na listovi 144. i 145. spisa na kojim se nalazi pregleda uplata izvršenih po kreditu za taj period.

29. Slijedom toga, tužbeni zahtjev je djelomično za iznos od 7.745,61 eura s pripadajućim kamatama zbog zastare valjao odbiti pa je presuđeno kao točki II. izreke presude.

30. Nadalje, tuženica je istaknula i prigovor da je ugovor o kreditu koji je tužitelj sklopio s Privrednom banom Zagreb d.d. ništetan u pogledu valutne klauzule u CHF i kamatne stope promjenjive odlukom banke, odnosno da spada u kredite koji su obuhvaćeni presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. te presudom Visokog Trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. i Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018., a koje presude su donijete povodom tužbe za zaštitu kolektivnih interesa potrošača gdje je jedan od tuženika bio i banka koja je kreditirala tužitelja, pa time ukazuje na to da i navedeni ugovor o kreditu koji je tužitelj sklopio spada pod utvrđenja suda iz tih odluka, odnosno da je on djelomično ništetan i da ona nije dužna plaćati iznose koje je on eventualno preplatio zbog djelomične ništetnosti odnosno da on ima pravo tražiti od banke eventualno preplaćene iznose.

31. Tužitelj tijekom postupka nije osporio navedene tvrdnje, već je na ročištu 19. travnja 2024. naveo da nije vodio spor protiv banke zbog ništetnosti odredaba ugovora o kreditu u smislu valutne klauzule u CHF-u i odredaba o kamatnoj stopi promjenjivoj sukladno jednostranoj odluci banke te da je kredit u cijelosti namiren podizanjem kredita u drugoj banci, konkretno u Erste banci, te je kredit namiren tijekom 2020. godine, a što proizlazi iz podneska PBZ-a od 27. srpnja 2022.

32. Slijedom toga, tuženica je predložila financijsko vještačenje na okolnost utvrđenja koliki bi bio dug po kreditu tužitelja uzimajući u obzir da se radi o ugovoru sa valutnom klauzulom u CHF-u kao i promjenjivom kamatnom stopom sukladno jednostranoj odluci odnosno kolike bi bile obveze tužitelja po kreditu kad bi se te ništetne odredbe zanemarile kao i da se utvrdi je li tužitelj obveze po kreditu ispunjavao neredovito odnosno sa zakašnjenjem pa da su u tom slučaju i obveze po kreditu njegovom krivnjom eventualno bile više s obzirom na zakonske zatezne kamate na zakašnjele uplate.

33. Sukladno takvom prigovoru tuženice provedeno je i financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Zrinku Ručeviću s takvim zadatkom danim u rješenju od

28. siječnja 2025. (list 203.).

34. Sudski vještak Zrinko Ručević je izradio nalaz i mišljenje od 27. svibnja 2025. (list 206.-221.) i na njega stranke nisu imale primjedbi.

35. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je, uzimajući u obzir djelomičnu ništetnost odredaba ugovore o kreditu koje se odnose na valutnu klauzulu i promjenjivu kamatu stopu tužitelj preplatio veći iznos od 3.774,19 eura vezano uz kamatu stopu i 9.383,08 eura vezano uz tečaj. U CHF s time da se navedeni izračun odnosi na period od dospijeća prve obveze ugovora o kreditu pa do konverzije izvršene 30. rujna 2015.

36. Međutim, budući da je tužitelj utužio iznose koje je uplatio od 14. listopada 2011., a da je sud prethodno utvrdio osnovanim prigovor zastare za sve uplate izvršene do 14. lipnja 2014., to je i navedene iznose preplate po nalaz u vještaka valjalo uzeti u obzir samo za uplate koje je tužitelj izvršio od 13. lipnja 2014. pa do 30 rujna 2015.

37. Uzimajući u obzir sve iznose koje je tužitelj po kreditu uplatio od 13. lipnja 2014. do 30. rujna 2015. (pregled uplata na listovima 145.) kao i iznose utvrđenih preplata po pojedinim anuitetima za taj period iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka koji se nalaze u stupcima m i r' nalaza vještaka (listovi 215.-218.) sud je sve navedene iznose preplata koji se za taj period odnose samo na valutne razlike i nalaze se u stupcu r' podijelio sa dva (budući da se na tuženicu odnosi samo polovica iznosa) te tako dobivene iznose zbrojio koji onda za period od 13. lipnja 2014. do 30. rujna 2015.

(dan konverzije) ukupno iznose 1.262,59 EUR.

38. Na temelju navedenoga, iznos za koji je tužitelj preplatio banci obvezu po kreditu za period koji nije u zastari pa do dana konverzije kredita kad se uzme u obzir djelomična ništetnost ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na valutnu klauzulu u CHF-u kao i promjenjivu kamatnu stopu iznosi 1.262,59 eura te je i za taj iznos tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na pojedine mjesečne iznose preplate u tom periodu pa je slijedom toga presuđeno kao u točki III. izreke presude.

39. Budući da je tuženica u obvezi tuženiku platiti iznos koji je nakon prestanka bračne zajednice tužitelj uplaćivao na ime kredita koji je podignut radi kupnje stana koji je u suvlasništvu stranaka kao bračna stečevina, on sukladno tuženičinom suvlasničkom omjeru od ½ dijela ima pravo tražiti od nje isplatu ½ dijela uplaćenog iznosa.

40. Iznosi koje tužitelj potražuje u tužbi su polovica uplaćenih iznosa po pojedinim anuitetima, a kako je to navedeno u pregledu uplata po kreditu (list 143. - 147.), odnosno tužitelj ukupno potražuje 37.341,99 eura.

41. Kad se od toga iznosa oduzme iznos pojedinih anuiteta koji se nalaze u zastari (7.745,61 EUR) kao i ukupan iznos pojedino preplaćenih anuiteta zbog djelomične ništetnosti ugovora (1.262,59 EUR) to je tuženica dužna tužitelju platiti ukupno 28.333,79 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od svakog pojedinačno uplaćenog anuiteta do isplate (čl. 1115. st. ZOO-a). U konkretnom slučaju se na tijek zateznih kamata ima primijeniti odredba za nepoštenog stjecatelja iz odredbe čl. 1115. ZOO-a budući da iz okolnosti konkretnoga slučaja jasno proizlazi da je tuženica znala za kredit koji je iskorišten za kupnju strana u njezinom suvlasništvu na ime bračne stečevine kao i da je tužitelj snosio trošak uplate anuiteta budući da je on bio jedini korisnik kredita.

42. Budući da potraživanje tužitelja u visini kao i datumima dospijeća tuženica nije posebno osporavala, a da njegova osnovanost proizlazi iz pregleda pojedinih uplata izvršenih po kreditu, na temelju odredbe iz čl. 38. st. 2. ZV-a, uzimajući u obzir dva osnovan prigovora tuženice zbog kojih je zahtjev djelomično utvrđen kao neosnovan, tužbeni zahtjev tužitelja je u preostalom dijelu za iznos od 28.333.79 eura osnovan sa zakonskim zateznim kamata tekućim na pojedine iznose, dok je stopa određena sukladno odredbi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a, pa je presuđeno kao u točki I. izreke presude.

43. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi iz čl. 154. st. 2. ZPP-a budući da su stranke djelomično uspjele u sporu s time da je tužitelj uspio u većem omjeru (76%) budući da je zahtjev prihvaćen za iznos glavnice od 28.333,79 eura uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora od 37.341,99 eura.

44.Tužitelju su primjenom odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: OT), a sukladno postavljenom troškovniku (list 234.) priznati troškovi zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe te podnesaka od 23. rujna 2019., 5. veljače 2020. 25, travnja 2024. i 12. lipnja 2025., ukupno 4 obrazložena podneska, po 500 bodova za svaki (Tbr. 8./1 OT u vezi Tbr. 7/1 OT), za zastupanje na ročištima 6. srpnja 2022., 19. travnja 2024. i 11. prosinca 2025. po 500 bodova (Tbr. 9/1 u vezi Tbr 7/1 OT), za zastupanje na ročištima 28. siječnja 2020., 12. listopada 2021. i 25. veljače 2022. po 50 bodova za svako (Tbr. 9/5 u vezi Tbr 7/1 OT) budući da je svako od navedenih odgođeno prije početak raspravljanja, ukupno 4150 bodova, odnosno 8.300,00 eura što uz pripadajući PDV od 2.075,00 eura ukupno iznosi 10.375,00 eura.

45. Tuženiku nisu priznati troškovi podnesaka od 12. ožujka 2020., 14. svibnja 2020., 28. srpnja 2020., 8. studenoga 2021., 15. studenoga 2021., 19. studenoga 2021., 26. siječnja 2023. koji podnesci su po sadržaju ili požurnice ili se u njima ponavljaju već ranije istaknuti navodi pa ih sud nije smatrao nužnim za vođenje parnice u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP-a. Stoga je u navedenom dijelu njegov zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

46. Navedeni iznos opravdanih tužiteljevih troškova od 10.375,00 eura zatim je valjalo staviti u omjer uspjeha u sporu koji se dobije kad se od njegovog omjera uspjeha u sporu (76%) odbije tuženičin omjer uspjeha u sporu (24%) što ukupno iznosi 52% pa ukupan tuženikov osnovani trošak iznosi 5.395,00 eura

47. Zatezne kamate su određene primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23).

48. Slijedom navedenoga je tužitelju valjalo priznati ukupan iznos troška od 5.395,00 eura, dok je ostatak od zahtjeva za trošak od 9.292,50 eura do ukupno zatraženih 14.687,50 eura valjalo odbiti kao neosnovan pa je o troškovima postupka odlučeno kao pod točkama IV. i V. izreke presude.

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Sudac:

Petar Matić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana obavljene dostave ove presude (čl. 335. st. 6., 7., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.