Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Kzd-41/2025-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje za mladež Mirne Grgić, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Žakline Kvesić i Ivice Omazića, uz sudjelovanje Dunje Draksler, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene LJ, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 122/24 – u nastavku teksta: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KOz-DO-11/2025 od 03. veljače 2025., nakon zaključene javne rasprave dana 13. siječnja 2026., održane u prisutnosti zamjenika ODO Osijek, okrivljene osobno te branitelja okrivljene, javno objavljene dana 16. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena LJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kći L i BJ, rođene B, rođena **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, trgovačka putnica i kozmetičarka, sa završenom srednjom tehnološkom školom, zaposlena u tvrtki „Rox“ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od 800,00 eura, bez imovine, srednjih imovinskih prilika, udovica, majka dvoje maloljetne djece starosti 15 i 10 godina, bez čina i odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, brani se sa slobode,

k r i v a  j e

što je

dana 16. studenog 2024. oko 20,15 sati u Osijeku, u namjeri nanošenja tjelesnih ozljeda i psihofizičkog ugrožavanja razvoja djeteta zajedno sa pokojnim EJ dogovorila susret s djetetom OJ (rođenim **.**.2011.) na način da je istoga nazvao njezin sin ŽJ (rođen **.**.2011.) i pozvao ga da dođe ispred pekare „Retfala“ u Ulici Ljudevita Posavskog, što je dijete TJ prihvatio te ga zajedno sa pokojnim EJ sačekala u mračnom prolazu i znajući da se radi o djetetu koje zbog dobi i slabije fizičke konstitucije ne može adekvatno uzvratiti, zaustavila i bez ikakvog stvarnog povoda nakon što je pokojni RJ fizički napao OJ pri čemu ga je srušio na tlo, prisilio ga da klekne i ispriča se ĐJ, vičući dodavala riječi koje je E morao ponoviti za vrijeme dok je događaj ŽJ snimao mobilnim uređaje, pa u cilju daljnje zlostave i nanošenja tjelesnih ozljeda fizički nasrnula na zastrašeno dijete OJ i nastavila mu zadavati udarce u desetak navrata, pri čemu ga je i ošamarila i nogom obuvenom u radnu obuću zadala mu udarac u glavu u predjelu usana i dalje vičući na dijete, uslijed kojih postupanja je dijete TJ zadobio površinske ranice gornje usne, dva kontuzijska biljega na vratu, kontuzijski biljeg desne nadlaktice, kontuzijski biljeg desnog lakta, ekskorijacije desnog koljena i lijeve potkoljenice, koje ozljede su lake naravi, čime je kod djeteta OJ izazvala osjećaj poniženja, straha i uznemirenosti i time ugrozila psihofizički razvoj djeteta,

dakle, drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i zlostavila dijete

II čime je počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11,

III te se okrivljenoj LJ za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, temeljem članka 117. stavka 2. KZ/11 i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 4. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci,

za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11, temeljem članka 177. stavka 2. i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točka 4. KZ/11

u t v r đ u j e

KAZNA ZATVORA

u trajanju od 10 (deset) mjeseci,

te uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11 okrivljena LJ

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

u trajanju od 1 (jedne) godine

te se uz daljnju primjenu članka 56. KZ-a/11 okrivljenoj LJ

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljena osuđena neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

IV Temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prema okrivljenoj LJ izriče se

S I G U R N O S N A  M J E R A

zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 (sto) metara i uznemiravanja oštećenog djeteta OJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa].

Temeljem članka 73. stavka 2. KZ/11, trajanje predmetne mjere određuje se na vrijeme od 5 (pet) godina.

Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 71. stavka 5. i članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja i uznemiravanja oštećenog djeteta OJ.

Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

V Temeljem članka 148. stavka 6., u svezi sa člankom 145. stavkom 2. točke 1. - 6. ZKP/08 okrivljena LJ oslobađa se obveze plaćanja troška kaznenog postupka.

Obrazloženje

1 Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku je optužnicom pod brojem KOz-DO- 11/2025 od dana 3. veljače 2025. optužilo I-okr. RJ i II-okr. LJ, da je I-okr. počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju, opisano u članku 118. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavak 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv imovine – oštećenje tuđe stvari, opisano i kažnjivo po članku 235. stavka 1. KZ/11, a II-okr. LJ kazneno djelo protiv života i tijela – tešku tjelesnu ozljedu u pokušaju opisano u članku 118. stavak 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11, a kažnjivo po članku 118. stavka 2. KZ/11, kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

2 Do kraja postupka, a nakon saslušanja vještaka medicinske struke dr. Borisa Dumenčića, te nakon donošenja rješenja broj Kzd-41/2025-47 dana 28. listopada 2025. o obustavi postupka u odnosu na I-okr. RJ, optužba je izmijenila činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju djela na način opisan u izreci presude, te se okr. LJ tereti da je drugoga tjelesno ozlijedila, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi i zlostavila dijete, pa da je time počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv brka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

3 Okrivljena LJ se očitovala da se ne smatra krivom za kaznena djela kako se tereti optužnicom.

4 Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe čitanjem i to zapisnika o prvom ispitivanju okr. LJ od 18. studenog 2024. s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju osumnj. LJ u policijskoj postaji na temelju članka 208. a ZKP/08 dana 17. studenog 2024. s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka ošt. djeteta OJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta ĆJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta NJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta ČJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta AJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta ZJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta PJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta CJ s DVD snimkom, zapisnika Županijskog suda u Osijeku o ispitivanju svjedoka djeteta ĐJ s DVD snimkom, zapisnika o ispitivanju ŠJ dana 9. prosinca 2024. Izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije na ime okr. LJ, u izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. LJ. Izvršen je uvid u ovosudni spis broj K-254/2012.

5 U postupku su odbijeni dokazni prijedlozi obrane za saslušanje svjedoka mlt djeteta HJ, provođenje psihologijsko-psihijatrijskog vještačenja pok. RJ i okrivljene LJ, pribava i uvid u kaznenu prijavu koju su podnijeli HJ, LJ, protiv oštećenog OJ, budući je sud ocijenio da izvođenje predmetnih dokaza neće doprinijeti utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u postupku.

6 Odbijen je prijedlog obrane da se presluša snimka prvog ispitivanja RJ od 18. studenog 2024., budući je sud ocijenio da isto ne bi pridonijelo utvrđenju činjenica koje su bitne za odluku u postupku.

7 U postupku je izvršen uvid u liječničku dokumentaciju na ime ošt. žrtve OJ i u nalaz sudsko-medicinskog vještačenja dr. Borisa Dumenčića, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime pok. RJ i okr. LJ, u dokumentaciju OŠ "Retfala" Osijek, u dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek, u izlist telefonskih poziva i provjeru uspostavljanja poziva korisnika telefonskog broja [broj telefona] korisnika ĐJ sa telefonskim brojem [broj telefona] korisnika OJ.

8 Ispitani su svjedoci ŠJ, otac mlt.ošt djeteta OJ, ravnatelj Osnovne škole Retfala SJ te IJ. U postupku je dodatno ispitan i vještak medicinske struke dr. Boris Dumenčić.

9 U postupku je izvršena reprodukcija snimke ispitivanja oštećenog djeteta OJ i mlt djece koji su pred sucem istrage ispitani kao svjedoci i to ĆJ, NJ, ČJ, AJ, ZJ, PJ, CJ, ĐJ.

10 Ispitan kod suca istrage Županijskog suda u Osijeku mlt. ošt. dijete TJ je iskazao da ga je kritičnog dana nazvao ŽJ da popričaju. Navodi da se njegov prijatelj MJ i on nisu htjeli družiti sa DJ i u jednom navratu on je DJ gurnuo. Kritične večeri bio je u društvu i slavili su rođendan prijatelja NJ. ĐJ vidio je kod pekare gdje je ŽJ bio sa svojim društvom, a tada je izletio Ivanov tata i udario ga šakom tako da je pao i onesvijestio se na 10 do 15-ak sekundi. Dok se nalazio na podu Ivanovo otac uhvatio ga je za uši i tako podigao sa poda govoreći mu da se ispriča. Rekao je oprosti, no Ivanov otac rekao mu je: "Ne, ne, moraš kleknuti i ispričati se". Vukao ga je po tlu, a 10-ak puta udarila ga je i Ivanova majka pri tome vičući, zatim ga je Ivanov otac uhvatio za kragnu jakne, rukom vukao zubnu protezu prijeteći da je dobro prošao. Navodi da je primijetio dok je klečao da su isto snimali. Za to vrijeme ŽJ i njegovi prijatelj psovali su ga i vrijeđali. Navedenom prilikom zadobio je ozljede vrata, usne, modrice na koljenima i oštećen mu je aparatić za zube.

11 Mlt. svjedok AJ navodi da je ŽJ nazvao E da se nađu u [adresa]. Primijetio je visoku osobu koja se izderala koliko ih je, radilo se o ocu ĐJ koji je prišao E i zadao mu udarac rukom. E je plakao i bio uplašen.

12 Mlt svjedok ZJ navodi da je E dobio poziv od DJ. Čuo je glas Ivanovog oca i počeo je trčati. Poslije mu je E detaljno ispričao kako je napadnut od Ivanovih roditelja, a poznato mu je da je MJ zvao otac DJ putem Franovog telefona.

13 Ispitan kao svjedok na dokaznom ročištu mlt. FJ navodi da je kritične večeri vidio visoku odraslu osobu koja se njemu i njegovom društvu obratila iz mraka, pobjegao je, a E je ostao, a sutradan E mu je ispričao što se dogodilo i kako je napadnut od roditelja ĐJ. Nadalje, na Županijskom sudu u Osijeku u svojstvu svjedoka ispitani CJ navodi da je otac ĐJ šakom u glavu udario OJ koji je pao na tlo te je on pobjegao, a kasnije mu je E ispričao cjelokupni događaj kako je napadnut od roditelja ĐJ i da je morao klečati. Navodi da je predmetni događaj moguće vidio JJ.

14 Mlt. svjedok ĆJ na dokaznom ročištu suglasno drugim svjedocima navodi da je E dobio poziv da se nađu kod pekare, gdje je iz mraka izišla osoba koja je E šakom udarila u glavu i čuo je zvuk pada na tlo. Poslije je primijetio na E prljave hlače, crvenilo na licu, oštećenu usnu i kod oka modricu. Poznato mu je da je prije navedenog događaja između DJ i E došlo do sukoba na način da je u školskom toaletu ŽJ psovao E i tada ga je E gurnuo. 15 Mlt. svjedok NJ je iskazivao je da mu je poznato da je E nazvao ĐJ da se nađu iza pekare gdje se on sa E rastao tako da nije vidio što se događalo, no drugi su mu rekli da je E dobio udarac šakom, da je klečao i da se to snimalo. Također je čuo da je sa Franovog mobitela MJ zvao Ivanov otac. Za vrijeme dok je bio sa E čuo je da se njihovom društvu obratila odrasla osoba, no tada su drugi počeli vikati "bježi, bježi" i on je otišao.

16 Svjedok ČJ, prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu također navodi da je E nazvao ŽJ, prijetio mu i tražio razgovor iza pekare "Retfala" zbog razmirica koje su imali u petak. Sjeća se da je osoba koju su sreli kod pekare bacila cigaretu i udarila E. Poslije je vidio na Franovom licu krv, pokidane hlače i bio je sam preplašen. Poznato mu je da je MJ telefonom pozvao otac ĐJ i tom prilikom mu prijetio.

17 U svojstvu svjedoka na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Osijeku ispitan je i ŽJ koji je izjavio da je navedenog dana nazvao E kako bi popričali zbog incidenta u školi, a nazvao je i svoje roditelje. E ga je pokušao te večeri napasti, a tada je iz mraka izišao njegov otac koji je zagrlio E koji se rasplakao. Njegov otac je od E tražio da se ispriča i E je sjedeći na podu rekao "oprosti".

18 Ispitan kao svjedok u postupku, otac mlt. ošt. djeteta ŠJ sjećao se svojih navoda prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku dana 9. prosinca 2024. godine u policiji i u cijelosti je ostao kod svog iskaza kojeg je dao u policiji.

19 Tada je iskazao da je navedenog dana u večernjim satima zaprimio telefonski poziv oca ĆJ koji mu je rekao da neki odrasli ljudi tuku njegovo dijete u [adresa] u "žutom naselju". Sjeo je u vozilo i u ulici Ljudevita Posavskog u blizini pekarnice "Retfala" vidio je svoga sina E kako uplašeno tetura krvavih usta. U početku E je bio u šoku i strahu i na njegovo pitanje što se dogodilo nije mu ništa govorio do dolaska kući. Kod kuće mu je ispričao da su ga istukli roditelji ĐJ, da ga je tom prilikom ŽJ snimao mobitelom, da su ga tjerali da kleči pri čemu ga je otac DJ udario šakom u glavu zbog čega se srušio i izgubio svijest. Pričao mu je da kada se osvijestio da su ga vukli za uši, za jaknu, potom natjerali da kleči i moli za oprost. Nakon toga ga je udarala i Ivanova majka, moguće i više od 10-ak puta. Govorio je da mu je otac DJ prijetio govoreći da je lud i da je bio u zatvoru. Nadalje, E mu je rekao da je prije nekoliko dana imao manji verbalni konflikt u školi kojom prilikom je DJ rekao da se s njim ne želi družiti, na što mu je ŽJ opsovao majku i oca i unio mu se u lice i tom prilikom E ga je odgurnuo od sebe. E mu je rekao da je za vrijeme dok se predmetnog dana nalazio na rođendanu primio poziv od DJ koji mu je rekao do dođe u žuto naselje da popričaju, nakon čega se ŽJ sa svojim prijateljima sa kojima je bio na rođendanu uputio na mjesto gdje ga je ŽJ pozvao. Nadalje, E mu je pričao da su se u prolazu gdje su se našli sa DJ iz mraka pojavile tri odrasle osobe od koje su dvije osobe bili Ivanovi roditelji, a da je tu bio i ŽJ sa nekolicinom svojih prijatelja. Tada je Ivanov otac E zadao udarac u glavu od kojeg je izgubio svijest, a kada je došao k sebi više nije vidio svoje prijatelje, dok je napad na E nastavljen. Zbog ozljeda obratio se liječniku, a zbog pretrpljenog straha i psihologu kojeg nadalje posjećuje.

20 U postupku je dodao da se sjeća te večeri i da je dobio poziv od jednog roditelja koji ga je izvijestio da netko tuče njegovo dijete. Imao je lokaciju djeteta te je sjeo u auto i otišao do tog mjesta. Tamo je zatekao svoje dijete, to je bilo 7-8 minuta nakon poziva, on je već teturao ulicom. Dijete je bilo u šoku bilo je izbezumljeno, bilo je uplašeno. Prvotno mu nije htio ništa reći, no kada je ustrajao da mu ispriča što se dogodilo, onda mu je rekao da je dobio šakom u glavu od strane odrasle osobe te mu je na njegov zahtjev pojasnio jer je htio saznati eventualan razlog takvog ponašanja, da je imao neki manji verbalni konflikt sa djetetom od te odrasle osobe, ali to je bilo gotovo ništa, ništa posebno. Ispričao mu je da su ga navukli u mračni prolaz i to na način da je dijete od te odrasle osobe njega nazvao na mobitel te ga pozvao da porazgovara s njime, ali su se tu pojavile te odrasle osobe. Ispričao mu je da je bio otac, majka i još neki odrasli čovjek. Bilo je i dijete koje ga pozvalo na razgovor i još neko dijete. Rekao mu je da su mu gurane ruke u usta, šamaranje i tako. Nakon što mu je to dijete ispričalo pozvao je policiju i odvezao je dijete u KBC. Tamo su bili prisutni njih 6-7, njegovo društvo, dečki iz škole i sa treninga, zna svu tu djecu. Nije se mogao trenutno sjetiti svih imena ali su oni bili ispitivani. Iskazao je da njegovo dijete još uvijek ide kod psihologa, smatra da i nadalje osjeća strah i nelagodu. Po njegovim saznanjima boji se ovdje prisutnog I. okrivljenika. Po njegovim saznanjima, njegov sin i sin okrivljenika se međusobno izbjegavaju, nemaju nekog kontakta ali misli da niti jednom niti drugom nije ugodno. Po njegovom su mišljenju ti odnosi narušeni. Kada je u pitanju mjera istražnog zatvora, iskreno ne zna što da kaže. Dijete još uvijek ide kod psihologa kojeg su angažirali privatno. Do sada je bio jedno 12-13 puta, čak i sam zatraži da ode kod psihologa. Njegov sin i ŽJ inače nisu u društvu. Po njegovim saznanjima ŽJ je E psovao mamu odnosno na drugi način ga je vrijeđao, a E ga je zbog toga odgurnuo i to je bilo to. Sin mu je rekao da su ga tukli samo odrasli ljudi. Sa njegovim djetetom je došlo njih otprilike sedam iz razloga što u trenutku kada je dobio poziv, oni su svi zajedno bili na dječjem rođendanu u Mcdonaldsu pa su zajedno i došli. Rekao mu je i da je privremeno izgubio svijest nakon udarca. Sinu je iznutra bio ozlijeđen obraz. Jako mu je žao zbog tog događaja. Nastavio je na neki način sa svojim životom, ali zna da osjeća nelagodu i zna da osjeća strah.

21 Okrivljena LJ ispričala se ocu oštećenog djeteta i iskazala da joj je žao zbog svega što se dogodilo te da joj je žao što prije nije imala priliku se ispričati zbog predmetnog događaja. Pok. RJ pridružio navodima svoje supruge te također potvrdio da mu je žao zbog cijele situacije i što se nisu prije toga imali prilike ispričati ovdje prisutnom ocu oštećenog djeteta. ŠJ misli da je djeci šteta napravljena. Prihvatio je ispriku pok. RJ i okrivljene LJ, a što se tiče što dalje, nije znao što bi rekao.

22 Ispitan ponovno u postupku otac mlt. ošt djeteta, ŠJ, ostao je u cijelosti kod svih svojih navoda iz iskaza u policiji od dana 9. prosinca 2024. i u ovom postupku od dana 15. travnja 2025. Dodao je da dijete i nadalje osjeća neki strah. Nije mogao reći u kojoj je mjeri taj strah prisutan, ali svakako misli da strah i nadalje osjeća. Pokušava i dalje nastaviti sa svojim životom. Jedan period nije posjećivao psihologa, razlog tomu su i godišnji odmori koji su bili. On nije niti sam izrazio želju, ali svakako će nastaviti sa terapijom kod psihologa, a kako bi vidjeli i čuli mišljenje psihologa o psihičkom stanju djeteta. Tom prilikom došlo je do oštećenja stvari djeteta, pokidana mu je jakna u predjelu ovratnika, također pukao je aparatić za zube, što znači da su morali mijenjati aparatić tj žicu koja je pukla. Oštećena je i trenerka. Ne postavlja imovinsko pravni zahtjev jer ovu cijelu situaciju ne želi produbljivati sa materijalnim stvarima. Dijete je krenulo u školu, pretpostavlja da će ići u istu smjenu kao i dijete okrivljenika, oni nisu u istom razredu, ali obzirom da su generacijski isto godište, pretpostavlja da će ići u istu smjenu. Misli da su se dijete okrivljenika i njegovo dijete viđali, ali nisu imali neki bliži susret, možda se djeca međusobno i izbjegavaju. Misli da njegovo dijete i dijete okrivljenika u ovom trenutku nemaju nekakav odnos.

23 Ispitan kao svjedok, IJ je iskazao da poznaje pok RJ i okrivljenu LJ i to dosta dugo. S njima je u dobrim odnosima. Zna da je došao sa GJ u [adresa] i da je tamo neka hrpa klinaca došla tući navodno dijete od RJ. Zna da se on tamo umiješao i da su neka djeca pobjegla, a da je tukao djecu kako je pisalo u novinama to nije. Na upit suda kako i iz kojeg razloga se baš te večeri našao na tom mjestu, navodi da se ne sjeća, da ga je vozio prijatelj GJ, a zašto tamo to ne zna, te navodi da bi se to trebalo pitati GJ. To je bilo u večernjim satima, ne zna točno koliko sati je bilo. Tamo je bio možda 10-15 minuta ali je vidio da je mali otišao kući, vidio je da su dolazili klinci, njih puno, navodno tući dijete od RJ i vidio je da RJ nije tukao to oštećeno dijete. Mali je prošao pored njega i odgovorno tvrdi da nije imao nikakve ozljede na sebi. RJ je prišao tom malom, uhvatio ga je za glavu za kapuljaču. Nešto mu je drobio, ćušnuo ga je, ali ga nije tukao, to je velika razlika. Na upit predsjednika vijeća "vi ste vidjeli da ga je ćušnuo?", svjedok je odgovorio "nešto sam vidio, da." Nakon toga ostala djeca su se razbježala, RJ je držao predavanje tom malom. Ne sjeća se reakcije djeteta. Sjeća se da je tamo bio prisutan ŽJ sa nekim prijateljima. Sjeća se da je bila prisutna i LJ. Zna da je LJ nešto vikala, "tko će tući moga sina", tako nešto. Bio je nekih desetak metara ispred djece koja su dolazila, vidio je da su djeca imala kapuljače te preko lica ili neke marame ili navučene trenerke, da su svi bili tako maskirani, a isto tako i to oštećeno dijete je imalo kapuljaču. Na upit suda da pojasni na koji način mu je bilo maskirano lice, pojasni je da ne može sa sigurnošću reći da je preko lica bila ili marama ili patent gornjeg dijela trenerke. Ponovio je da su svi na taj način bili maskirani. Na upit optužbe da li je mogao vidjeti da je oštećeno dijete imalo ozljeda po licu i koliko, kad je kako navodi bilo zamaskirano, pojasnio je da mu je RJ skinuo kapuljaču sa glave i kada je u pitanju prednji dio lica, navodi da ne zna da li je ta maska pala s lica djeteta. Na upit optužbe kako zna da su oštećeni i djeca htjeli tući ĐJ, navodi da to zna jer su isti išli prema njemu. Također zato što su ga prethodno zvali na mobitel da dođe na to mjesto, a na upit da li je čuo taj telefonski poziv, odgovara da poziv nije čuo. Da je ŽJ dobio poziv telefonom, zna jer su tako pričali ljudi koji su bili tamo. Nitko tom prilikom nije udario DJ, barem on nije vidio. Nije vidio da bi LJ prišla tom malom, navodno oštećenom. Dok je LJ držala prodike tom malom oštećenom, misli da je mali oštećeni bio na podu, pojasnio je "mislim da je ležao". Na upit optužbe da li može pojasniti kako je došlo do toga da je mali ležao, odgovara "mislim da se to dogodilo uslijed toga što ga je RJ povukao za kapuljaču i ćušnuo, nakon čega je mali pao". Nije čuo da bi to oštećeno dijete tom prilikom nešto govorilo. Nije vidio da bi bio u klečećem položaju. Nije vidio da je netko događaj snimao ali postoji velika mogućnost jer je bilo jako puno ljudi. U trenutku kada je oštećeni otišao tada je i on otišao s tog mjesta, a RJ je misli valjda ostao tamo. Navodno je oštećeni otišao prema Domu zdravlja i Žutom naselju. Koliko je on vidio sa DJ je na ogradi bio samo jedan njegov prijatelj, ali bilo je tamo djece i tko je kome prijatelj to ne zna. Čuo je poslije gradske priče i čitao iz novina da je RJ to dijete tukao što su apsolutne nebuloze. Čovjek ima 35 godina i 100 kila, da je udario dijete ubio bi ga. Pojasnio je da je mali odšetao s tog mjesta, da nije bježao i da nije plakao. Nije vidio da li je dijete tijekom tog događaja tamo plakalo, ako je plakalo moglo je plakati iz razloga što se njega uplašilo.

24 U postupku je izvršena reprodukcija fotografija oštećenja i ozljeda koje je predmetnog događaja zadobio mlt. ošt. TJ.

25 Iz liječničke dokumentacije na ime ošt. žrtve OJ i nalaza sudsko- medicinskog vještačenja razvidno je da je dana 16. studenog 2024. ošt. žrtva TJ zadobila ozljede u vidu oguljotine gornje usne, nagnječenja na vratu desno, oguljotine desnog koljena i lijeve potkoljenice, nagnječenja desne nadlaktice i desnog lakta. Oguljotine gornje usne prema sudskomedicinskom nalazu lake su tjelesne ozljede nastale povlačenjem tupotvrdog sredstva silom slabog intenziteta koje su mogle nastati povlačanjem noktiju druge osobe, a također i povlačenjem za zubni aparatić. Nagnječenja na vratu desno da su ozljede koje su najvjerojatnije nastale hvatanjem i stiskanjem za vrat, dok oguljotine desnog koljena i lijeve potkoljenice su ozljede najvjerojatnije nastale padom, dok nagnječenje desne nadlaktice i desnog lakta su najvjerojatnije nastale hvatanjem i stiskanjem prstima i šakama druge osobe.

26 Ispitan u postupku, vještak dr. Boris Dumenčić u cijelosti je ostao kod nalaza i mišljenja od dana 6. prosinca 2024. godine. Dodao je da su sve utvrđene ozljede koje proizlaze iz medicinske dokumentacije su lake naravi. Nastale su djelovanjem sile slabog intenziteta. Mjesta ozljeđivanja odnosno mjesta nastanka lakih tjelesnih ozljeda ne sadrže vitalne strukture. Pojasnio je da i u slučaju da je prijelom bočnog nastavka sedmog vratnog kralješka definitivno dokazan i objektiviziran, da bi se radilo bi se o lakoj tjelesnoj ozljedi. Kontuzijski otisci na vratu su bili na desnoj strani dakle na strani gdje nema vitalnih struktura, a ostale lake tjelesne ozljede su bile locirane na desnom koljenu, lijevoj potkoljenici, desnoj nadlaktici i desnom laktu. Pojasnio je i da se također radi i o anatomskim lokacijama bez priležećih vitalnih struktura. Također oguljotina gornje usnice je laka tjelesna ozljeda koja je mogla nastati neagresivnim mehanizmom, povlačenjem nokta ili noktiju druge osobe, ali isto tako i povlačenjem za zubni aparatić. Sa sudsko medicinskog stanovišta vještak je iskazao da bi uzimajući u obzir lokaciju i težinu tjelesnih ozljeda, isključio mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede u konkretnom slučaju. Kada je u pitanju povlačenje aparatića iz usne šupljine, također isključio je mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede iz razloga što je za tešku tjelesnu ozljedu u regiji usne šupljine potrebno izbijanje najmanje tri stalna zuba, a za takvu ozljedu je potrebna forsirana jaka sila tipa udarac zatvorenom šakom jakog intenziteta. Kada su u pitanju maloljetna djeca, pojasnio je da su oni zaštićeniji od nastanka teških tjelesnih ozljeda poglavito zbog svoje dječje konstitucije, hrskavičnog dijela kostiju, vezivnog tkiva, elastičnog vezivnog tkiva i slično. Šaku kao mehanizam ozljede isključio je iz razloga što su ozljede više nastale na desnom koljenu, lijevoj potkoljenici, desnoj nadlaktici i desnom laktu, a to su regije tijela koje više ukazuju da se radilo o padovima i kontaktima ozlijeđenih regija tijela sa horizontalnom i vertikalnom plohom ili hvatanje i stiskanje prstiju ili šaka druge osobe. Sa sudsko medicinskog aspekta isključio je da su ozljede nastale udarcem zatvorene šake. Ozljede nisu takvog karaktera da bi izazvale gubitak svijesti oštećenog od 20tak sekundi odnosno nema materijalno uporište u dokumentaciji koje bi potvrdilo da se radilo o gubitku svijesti.

27 Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] na ime pok. RJ razvidno je da je isti odbio stručni pregled, a iz zapisnika serijski broj [serijski broj] na ime okr. LJ utvrđena je konzumacija alkohola u iznosu od 0,37 g/kg.

28 Iz dokumentacije OŠ "Retfala" Osijek vezano za dokumentaciju o učenicima UJ i ĐJ razvidno je da je ošt. žrtva TJ odličan i uzoran učenik koji sve razrede prolazi sa odličnim uspjehom, omiljen je među svojim vršnjacima i predsjednik je razreda. Uspješan je sportaš, trenira odbojku u školi i izvan nje i dio je ekipe škole koja je prošle godine osvojila prvo mjesto na državnom natjecanju. Pristojno se ponaša prema učiteljima, ostalim djelatnicima škole i učenicima. Nije bilo nikakvih pritužbi na njegovo ponašanje niti od strane učitelja niti od strane učenika te nisu imali saznanja da je bilo sukoba sa učenikom KJ. U odnosu na učenika ĐJ iz dokumentacije škole proizlazi da je ŽJ imao poteškoće u komunikaciji sa nekolicinom učenika škole unazad nekoliko godina. Tijekom studenog 2023. vrijeđao je nekolicinu učenika zbog čega je dobio pedagošku mjeru opomene. Za događaj od 16. studenog 2024. saznali su 19. studenog 2024., nekolicina roditelja djece učenika njihove škole izražavala zabrinutost povodom predmetnog događaja, a također ukazivali su i na okolnost da je ŽJ **.**.2024. kod sebe imao skalpel i da je prijetio učenicima iz razreda, što je ŽJ u prisutnosti psihologinje u odnosu na posjedovanje skalpela potvrdio, a za isto naveo da skalpele nosi sa sobom zato što voli tehničku kulturu. Iz dokumentacije škole proizlazi da učenik ŽJ često koristi neprimjeren rječnik te ima nisku razinu tolerancije prema drugima, a odgovornost ne prihvaća. Osnovna škola "Retfala" dana 26. studenog 2024. za ĐJ donijela je rješenje o privremenom udaljenju iz odgojno-obrazovnog procesa od 2. prosinca do 9. prosinca 2024. zbog teškog neprihvatljivog ponašanja, unošenja opasnih predmeta (skalpela) u prostor škole te mu je dana 11. prosinca 2024. izrečena pedagoška mjera Strogog ukora.

29 Ispitan u postupku, ravnatelj Osnovne škole Retfala SJ, ostao je u cijelosti kod materijalne dokumentacije koja se nalazi u spisu. Škola postupa na način da kada su u pitanju takve situacije koje su povezane sa nasiljem, djeca idu na razgovor sa psihologom odnosno vrlo često i sa cijelim timom škole. U konkretnom slučaju obavili su razgovor i sa mlt. OJ ali isto tako i sa mlt. KJ odnosno sa svim sudionicima. Nakon predmetnog događaja, otprilike nakon mjesec dana sve to "stišalo". U početku je i mlt. ŽJ bio pod nekom vrstom njihove zaštite iz razloga što su to tražili njegovi roditelji jer se isti bojao "osvete", čak je dolazio u školu i sa nekim hladnim oružjem, riječ je bila o dva skalpela koje je dijete samovoljno predalo na njihov zahtjev. Mlt. ŽJ i mlt. E su trenutno osmi razred. Kada je u pitanju situacija odnosno odnos između djece prije ovog događaja, prema njegovim saznanjima, bilo je nekih naguravanja, ali to nije imalo nikakvu težinu koja bi zahtijevala poduzimanje bilo kakvih mjera od strane škole. Oni jesu bili jedno vrijeme u društvu pa jedno vrijeme nisu bili u društvu tako da sve što se događalo između djece, bilo je njihovo relativno uobičajeno ponašanje koje nije zahtijevalo od njih kao škole neke dodatne mjere. Za predmetno naguravanje saznali su nakon ovog događaja. Kada je u pitanju mlt. ĐJ, prema njemu su bile izricane pedagoške mjere i prije ovog događaja. Prvi puta kada su oni saznali za eventualno neke nesuglasice i probleme između mlt. djece odnosno prvi puta kada je on saznao to je bilo nakon predmetnog događaja. On osobno nije imao nikakvih saznanja o nekim nesuglasicama između maloljetne djece prije ovog predmetnog događaja. Nakon predmetnog događaja i nakon razgovora s djecom, tada je došao do saznanja da je moguće i prije bilo nekih situacija tipa naguravanja između mlt. djece odnosno da je bilo nekih drugih razmirica između njih ali van škole. U kontaktu s majkom ĐJ bili su i prije ovog događaja iz razloga što je mlt. ŽJ imao pedagošku mjeru koja je bila izrečena, te je i njihovo dvoje djece u njihovoj školi te u svakom slučaju razrednica uvijek kontaktira kada je neki problem s majkom djeteta. Kada su u pitanju pedagoške mjere, one nisu bile izrečene zbog neke situacije između djeteta KJ i mlt. E. One su se odnosile isključivo na ponašanje mlt. KJ budući su oni došli prije otprilike četiri godine u njihovu školu te je po njegovim saznanjima mlt. ŽJ imao problem sa prilagodbom, a pedagoške mjere se izriču ili zbog ponašanja na satu odnosno zbog manjih prijestupa. To nije bilo nikakvo incidentno ponašanje ili povezano s nasiljem, više je riječ o mjerama koje su tu kako bi se dijete kada je u pitanju njegovo ponašanje koje nije povezano s nasiljem, dovelo u red. Nakon ovog događaja mlt. KJ, izrečena je pedagoška mjera udaljenja iz škole na dva tjedna. Pedagoška mjera udaljenja, izriče se prije prethodnog mišljenja svih službi koje su bitne za tu odluku. Pedagoška mjera koja je bila izrečena mlt. KJ, a to je udaljenje iz škole zbog predmetnog incidenta, u svakom slučaju ne isključuje i ne priječi sudjelovanje djeteta na nekom natjecanju kao što je to slučaj kod KJ budući je mlt. dijete pokazalo i talent i interes za robotiku.

30 Iskaz ravnatelja Osnovne škole Retfala sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Iskaz je suglasan s materijalnom dokumentacijom škole koja prileži spisu te sud ne nalazi razloge koji bi njegov iskaz dovodili u sumnju. No ravnatelj škole, nema neposrednih saznanja o predmetnom događaju, niti saznanja o događanjima te večeri, koja su bila neposredno nakon inkriminiranog događaja, te sud ocjenjuje da njegov iskaz u postupku nije odlučan.

31 Iz pribavljene dokumentacije Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Osijek razvidno je da se obitelj Vavidec pojavljuje u evidenciji Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područnog ureda Poreč tijekom 2019. povodom anonimne prijave neadekvatne skrbi vezano za dvoje malodobne djece u nehumanim uvjetima bez struje, no, nisu poduzimane mjere obiteljskopravne zaštite. U tretmanu Područnog ureda Osijek obitelj se pojavljuje 2021. kroz kazneni i prekršajni postupak radi nasilja u obitelji i anonimne prijave za zanemarivanje djece, te je mišljenje djelatnika Zavoda da je obitelj ĐJ potrebno pratiti putem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem skrbi o malodobnoj djeci u trajanju od šest mjeseci. Maloljetni TJ niti njegova obitelj nisu od ranije poznati Zavodu, a nakon predmetnog događaj procjena djelatnika Zavoda je da roditelji adekvatno skrbe o svojoj malodobnoj djeci i nema potrebe za daljnjim postupanjem i praćenjem obiteljskih okolnosti.

32 U postupku je pročitana službena bilješka PU osječko-baranjske, I. PP Osijek sa Ispostavom Čepin o analizi pretrage mobitela. Pregledana je korespondencija između okr. i pok. RJ, pregledana je korespondencija između okr. i osobe imena VJ.

33 Uvidom u službenu bilješku o analizi pretrage mobitela utvrđeno je da okr. LJ u svom mobilnom uređaju u aplikaciji "fotografije" posjeduje video zapis na kojem je vidljivo da mlađa muška osoba tamnosmeđe kose u jakni " LL" nalazi klečeći na betonskoj površini u blizini kolnika kao i da se na snimci čuje muški i ženski glas koji govore: "U zloj namjeri da vas tučem ovdje u naselju" i "Što sam vas tukao u školi" kao i da muški glas vrijeđa roditelje osobe koja kleči. Nadalje, razvidno je da je okr. LJ dana 16. studenog 2024. u 21,41 sati video snimak zaprimila od ĐJ. Također, daljnjim pregledom aplikacije Viber vidljiva je korespondencija okr. sa osobnom O kojoj osobi upućuje poruku: "Ja idem sigurno da je sto puta borac, sad će vidjeti što je mama kad poludi, jaja svoja će gutat i pjevat". Nadalje, putem društvene mreže Facebook Messenger vidljiva je korespondencija između LJ i VJ iz koje je razvidno da tijekom razgovora na društvenoj mreži II-okr. opisuje događaj od 16. studenog 2024. te navodi da je " O nokautirao prvog", a nakon toga ona "malom usta razbila kapicom radnih čizmi" kao i da je " O udario nekog, a nakon toga ona nekog izudarala na podu te mu je dala šamarčinu i usta mu razbila". Pretragom oduzetog mobilnog uređaja u vlasništvu pokojnog RJ analizom pretrage zabilježeno je 16. siječnja 2024. dva odlazna poziva na broj tvrtke čiji je vlasnik ŠJ koji pozivi nisu odgovoreni.

34 U postupku je izvršena reprodukcija CD i DVD medija koji prileže spisu, a riječ je o preslikama audio zapisa, video zapisa i preslikama poruka koje su sačinjene analizom pretrage pokretnih stvari koje su od pok. RJ i okr. LJ oduzete potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta.

35 Izvršena je reprodukcija DVD i CD medija pretrage pokretne stvari mobilnog uređaja "Xiaomi" LJ. Izvršena je reprodukcija CD medija pretrage pokretne stvari mobilnog uređaja "Samsung A54" pok. BL. Izvršena je reprodukcija DVD pretrage mobitela LJ (potvrda o oduzimanju broj 511-07-22-KU-557/24.) Izvršen je pregled videozapisa od dana 16. studenog 2024. ( potvrda o oduzimanju broj 511-07-22-KU-557/24). Reproducirane su audio snimke. Izvršen je uvid u fotografije preslike korespondencije.

36 Pregledom-reprodukcijom izvršene pretrage privremeno oduzetih predmeta od pok. RJ i okrivljene LJ i to uvidom u videozapis od 16. studenog 2024. razvidno je da mlađa muška osoba kleči na betonu, te se na snimci čuje muški glas, te se vidi i muška ruka, te muški glas govori: u zloj namjeri da vas tučem ovdje u naselju…. i što ti je moj tata jebo mamu, tj. ja sam ti jebo mamu….što mlađa osoba koja kleči mora ponavljati,…te muška muški glas nastavlja govoriti:.. jebo sam ti mamu, a i tatu ću ti jebat isto, ako ti tata nije peder, ja ću napravit da bude peder…", nadalje muški glas upituje mlađu mušku osobu koja kleči: kako se ti prezivaš..?, mlađa muška osoba koja kleči odgovara .. ŠJ,…muški glas govori: …srbin si, a….mlađa muška osoba odgovara: ….ne. U pozadini se također čuje i ženski glas koji navodi :… što sam vas tukao u školi i neću više nikad, i neću nikom reć ništa u školi, što mlađa muška osoba koja kleči to djelomično ponavlja. Nadalje, razvidno je okr. LJ dana 16. studenog 2024. u 21,41 sati video snimak zaprimila od ĐJ.

37 Također, pregledom aplikacije Viber vidljiva je korespondencija okr. LJ sa osobom O kojoj osobi upućuje poruku: "ako nećeš, ne moraš, ja idem sigurno da je sto puta borac, sad će vidjeti što je mama kad poludi, jaja svoja će gutat i pjevat".

38 Nadalje, putem društvene mreže Facebook Messenger vidljiva je korespondencija između LJ i VJ, od dana 16. studenog 2024., te je razvidno u prepisci na društvenoj mreži, da okrivljena, među ostalim navodi: …." O je prvog nokautirao, sou zivi, pobili se, ali mi smo dobili ",…."Malom sam usta razbila kapicom radnih čizmi"….."Ja sam ga izudarala na podu, onda je i šamarčinu dobio, usta sam mu razbila, zamračila sam….".."Kad sam shvatila ko je i šamar je dobio, jer je on KJ lupio"….

39 Pretragom oduzetog mobilnog uređaja u vlasništvu pok. RJ analizom pretrage zabilježeno je 16. siječnja 2024. dva odlazna poziva na broj tvrtke čiji je vlasnik ŠJ koji pozivi nisu odgovoreni.

40 Iz službene bilješke djelatnika I PP Osijek s Ispostavom Čepin razvidno je da je zatražen izlist telefonskih poziva i provjera uspostavljanja poziva korisnika telefonskog broja [broj telefona] korisnika ĐJ sa telefonskim brojem [broj telefona] korisnika OJ slijedom čega uvidom u izlist za dan 16. studenog 2024. je utvrđeno da je u 17,26 sati zabilježen odlazni poziv korisnika ĐJ na telefon kojim se koristi TJ, a potom više odlazno-dolaznih poziva između navedenih korisnika.

41 Ispitana u prethodnom postupku, okrivljena LJ u obrani poriče počinjenje predmetnih kaznenih djela. Navodi da OJ dok se ona nalazila u njegovom prisustvu zajedno sa svojim suprugom I-okr. i svojim sinom KJ, nitko nije udario i da nije zadobio tjelesne ozljede za cijelo vrijeme dok su bili zajedno. Navodi da duže vrijeme između njezinog sina KJ i OJ postoje nesuglasice i netrpeljivost zbog kojih se obraćala i djelatnicima škole koju zajedno pohađaju njezin sin i E, no da problemi nisu bili riješeni, pa kada je predmetnog dana njezin sin dobio poruku telefonom od E da porazgovaraju, nadala se da će na miran način riješiti nesuglasice, a sa svojim suprugom pratila je sina upravo kako ne bi došlo do fizičkog sukoba.

42 U obrani u postupku, okrivljena LJ ostala je u cijelosti kod prethodnih obrana i to kod svih navoda koja je dala prilikom ispitivanja u policiji i u ODO Osijek. Poriče počinjenje kaznenog djela. Ne spori da je bila na mjestu događaja, ali niti jedan put nije udarila dijete i to oštećenog OJ. Sve je počelo tako što je prvo njeno dijete dobilo poruku od E i to putem Snapchata. Vidjela je tu poruku, a na poruci je pisalo "ovo ti je zadnji dan" i u poruci ga je E pozvao da dođe na susret i E je odredio mjesto susreta. Čak je i promijenio mjesto, prvo ga je zvao da dođu na groblje, a poslije je promijenio mjesto susreta, te ga je pozvao da dođu kod pekare odnosno u prolaz. Zvala je pokojnog supruga i rekla mu da ona svakako ide te je i njega pozvala da dođe. Nije joj drago što se to sve skupa dogodilo, ali joj je drago što njeno dijete nije dva metra pod zemljom, a zna da bi se to tako dogodilo. Bila je jako uplašena za svoje dijete jer su oni njega maltretirali duži vremenski period i prije ovog događaja. Znalo je biti da je dolazio kući iz škole sa zatvorenim okom te je odlazio u sobu i zatvarao se, dolazio je bez pernice. Nisu mogli otići kod krojača jer kad bi izašli van iz kuće, on je govorio da su u parkiću. Sve institucije koje je mogla, je obavijestila o problemu koje je njeno dijete imalo sa oštećenim i ostalom skupinom djece. Bila je i u policiji i u centru i u školi, ali uvijek je bilo da ili nema dovoljno dokaza ili da su primjerice u školi kamere baš taj dan bile ugašene. Čak dok je bila u pritvoru, E se prijetio ponovno njenom djetetu KJ što je također bila prijaviti na policiji, ali ni nakon te prijave nije se ništa poduzimalo. Glede samog događaja oštećeni E nije sam došao nego je bila skupina djece i svi su bili maskirani i nije se moglo odmah zamijetiti da je riječ o djetetu E obzirom da je on visine skoro dva metra, jače konstitucije i nije se prepoznavao kao mlt. dijete. Na mjestu događaja, stajala je sa strane, bilo je tamo još ljudi odnosno djece. Održala je predavanje oštećenom E jer mu je htjela ukazati na njegovo ponašanje prema KJ, ali to očito nije doprlo do njega. I sad nakon ovog događaja ŽJ je bio tjedan dana kod kuće, vratio se u školu, sva djeca su mu izrazila sućut, a oštećeni E je rekao "drago mi je da ti je otac crk'o, sad se možemo igrati vješanja jer te nema više tko braniti." Živi sama s djecom, nakon ove tragedije živi sa djecom kod roditelja koji joj pomažu oko njih, a sama uzdržava djecu i sama se brine za sve njihove potrebe. Nema nikog drugog, a i roditelji su joj u mirovini, već su stariji. Žao joj je što se to sve skupa dogodilo. Na prvom mjestu joj je žao što je cijeli sustav zakazao i što to nisu spriječili. Žao joj je što su se oni kao roditelji morali petljati na ovaj način. Najiskrenije joj je žao što se to sve dogodilo, ali mora reći da joj nije žao što je njeno dijete živo i zdravo jer se uslijed takvog ponašanja prema njemu bojala krajnjeg ishoda za svoje dijete (dok iskazuje okrivljena plaće). Razgovarala je sa E pred njegov odlazak kući. Prvo ga je pitala "da li ti je to trebalo?" također mu je rekla da niti njoj to sve nije trebalo. Pričala je s njim jedno 15-20 minuta kao majka djeteta KJ, a kada je u pitanju isprika njegova prema KJ, on mu se ispričao prije njenog razgovora s njim i to na traženje pokojnog supruga. Kad su u pitanju roditelji od supruga, oni joj uopće ne pomažu. Žive u [adresa], no njegova majka joj je oduzela i automobil obzirom da je na njeno ime, a oni imaju i dugova pa su pod ovrhom. Kada su u pitanju djeca, njima su rekli da im se mogu javiti kada napune 18 godina ako im bude potreban vozački, da će onda sudjelovati u tome, ali trenutno ne pomažu niti na koji način pa niti njoj. Djeca nemaju mirovinu od supruga obzirom da je on bio prijavljen na samo četiri sata što nije dostatno za mirovinu te nikakvu financijsku dodatnu pomoć ne može ishodovati, jedino još eventualno jednokratnu naknadu obzirom da mlađe dijete treba ići na ekskurziju za koju ona nema.

43 Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze posebno i u međusobnoj vezi, te komparirajući ih sa obranom okrivljene LJ, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okr. LJ počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.

44 Kad je u pitanju kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljedu opisano u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1 KZ/11, da je okr. počinila kazneno djelo kako se tereti, prvenstveno proizlazi iz iskaza mlt ošt djeteta, čiji je iskaz u bitnim detaljima potvrđen iskazima mlt svjedoka-djece koja su inkriminirane večeri bila s mlt oštećenim, dio događaja i vidjela, prije nego što su se udaljili s mjesta inkriminiranog događaja. Naime iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da je predmetne večeri ŽJ, sin pok. RJ i okrivljene LJ nazvao oštećenog OJ, koji je na njegov poziv došao na mjesto događaja kako bi razriješili nesuglasice koje imaju od prije. Nadalje iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da su oni s mlt. ošt. došli kod pekare „Retfala“ gdje je uz dijete ĐJ bio i njegov otac, pok. RJ.

45 Analizirajući i povezujući iskaze mlt svjedoka, AJ, ZJ, ĆJ, NJ, ČJ, sud nalazi da isti suglasno iskazuju da je mlt. ŽJ nazvao mlt ošt OJ i tražio da se nađu na inkriminiranom mjestu kod pekare u naselju Retfala. Iz iskaza mlt svjedoka suglasno proizlazi i da ih je tamo dočekala odrasla muška osoba, te da je riječ, kako istovjetno proizlazi iz njihovih iskaza o pok. RJ. Dio njih je vidio da je pok. RJ udario mlt. ošt. rukom, odnosno šakom, uslijed čega je mlt. ošt. pao na tlo.

46 Mlt. svjedok AJ navodi da je primijetio visoku osobu koja se izderala, koliko ih je, iskazuje da se radilo o ocu ĐJ koji je prišao mlt. ošt. UJ i zadao mu udarac rukom. Opisuje da je E plakao i bio uplašen. Mlt. CJ suglasno navodi da je otac ĐJ šakom u glavu udario OJ koji je pao na tlo, te je on pobjegao, a kasnije mu je E ispričao cjelokupni događaj, kako je napadnut od roditelja ĐJ i da je morao klečati. Mlt. svjedok ĆJ također iskazuje da je predmetne večeri iz mraka izišla osoba koja je E šakom udarila u glavu, te je čuo je zvuk pada na tlo. Poslije je na E primijetio prljave hlače, crvenilo na licu, oštećenu usnu i kod oka modricu. Mlt. svjedok ČJ, se sjeća da je osoba koju su sreli kod pekare bacila cigaretu, te suglasno iskazuje da je i udarila E. Istovjetno kao i ĆJ iskazuje da je poslije vidio na Franovom licu krv, pokidane hlače i da je mlt ošt bio preplašen. Mlt svjedok ZJ navodi da je uo glas Ivanovog oca i da je počeo trčati, te da mu je poslije E detaljno ispričao kako je napadnut od Ivanovih roditelja. Mlt. svjedok NJ opisuje da je za vrijeme dok je bio sa E, čuo da se njihovom društvu obratila odrasla osoba, navodi da su tada drugi počeli vikati "bježi, bježi" i da je on otišao, tako da nije vidio što se događalo, no također iskazuje da su mu drugi rekli da je E dobio udarac šakom, da je klečao i da se to snimalo.

47 Dakle, mlt. svjedoci CJ, ĆJ, su vidjeli da je otac ĐJ, pok. RJ, mlt. ošt. udario šakom u glavu, uslijed čega je mlt. ošt. pao na tlo. Naime, CJ iskazuje da je to vidio, a ĆJ navodi da je čuo zvuk pada na tlo. AJ vidio je udarac rukom, a ČJ je vidio da je muška osoba za koju iz iskaza djece suglasno proizlazi da je riječ o pok. RJ bacila cigaretu i udarila mlt ošt.

48 ZJ i NJ, udaljili su se s mjesta događaja, te nisu vidjeli udarce, no iz njihovih iskaza suglasno proizlazi da su kasnije čuli da je mlt ošt napadnut od roditelja mlt ĐJ, odnosno da je mlt ošt dobio udarac šakom, te da je klečao, kako iskazuje NJ. Oštećeni TJ poslije je ispričao mlt. CJ da je morao klečati i da je napadnut od strane pok. RJ i okr. LJ, a ĆJ i ČJ suglasno iskazuju da su na mlt. ošt. poslije vidjeli prljave hlače, odnosno pokidane hlače, crvenilo na i krv na licu, oštećenu usnu i kod oka modricu, te da je mlt. ošt. bio preplašen. Da je mlt. ošt. plakao i da je bio uplašen, suglasno iskazuje i mlt. AJ.

49 Iskaze mlt. svjedoka sud prihvaća kao vjerodostojne i istinite, budući su međusobno suglasni, te u bitnim detaljima istovjetno opisuju ono što su vidjeli dok su bili prisutni predmetnom događaju. Mlt svjedoci, čije iskaze sud u cijelosti prihvaća kao istinite, potvrđuju navode mlt. ošt. OJ, budući istovjetno opisuju početak inkriminiranog događaja, do kada su bili prisutni, te suglasno opisuju što su poslije čuli, odnosno što im je mlt. oštećeni ispričao.

50 Naime, iz iskaza mlt. ošt. proizlazi da je predmetne večeri bio u društvu i da su slavili rođendan prijatelja NJ. Navodi i da je na mjestu događaja kod pekare bio pok. RJ, koji ga je udario šakom, tako da je pao, što potvrđuju i neki mlt svjedoci, kako je naprijed analizirano, a koji su se nakon toga razbježali-napustili mjesto događaja. Mlt. ošt opisuje da nakon što je pao, da se i onesvijestio na 10 do 15-ak sekundi. Iz iskaza mlt. ošt. nadalje proizlazi da ga je pok. RJ dok se nalazio na podu, uhvatio za uši, podigao sa poda, naredio da klekne i ispriča se njegovom sinu, da ga je uhvatio za kragnu jakne, vukao po pločniku, da mu je rukom vukao zubnu protezu, te da ga je 10-tak puta udarila i okr. LJ. Primijetio je, dok je klečao, da su isto snimali. Mlt. NJ potvrđuje da je čuo da se to snimalo.

51 Upravo navode mlt. ošt. djeteta, da se predmetni događaj i snimao osim svjedoka NJ, potvrđuje i snimka, čija je reprodukcija izvršena u postupku. Iz video zapisa je vidljivo da mlađa muška osoba kleči na betonu, te se na snimci čuje muški glas, te se vidi i muška ruka, te muški glas govori: u zloj namjeri da vas tučem ovdje u naselju…. i što ti je moj tata jebo mamu, tj. ja sam ti jebo mamu….što mlađa osoba koja kleči mora ponavljati,.. te muški glas nastavlja govoriti:.. jebo sam ti mamu, a i tatu ću ti jebat isto, ako ti tata nije peder, ja ću napravit da bude peder…", nadalje muški glas upituje mlađu mušku osobu koja kleči: kako se ti prezivaš..?, mlađa muška osoba koja kleči odgovara .. OJ,…muški glas govori: …srbin si, a….mlađa muška osoba odgovara:…ne. U pozadini se također čuje i ženski glas koji navodi :… što sam vas tukao u školi i neću više nikad, i neću nikom reć ništa u školi, što mlađa muška osoba koja kleči to djelomično ponavlja. Nadalje, razvidno je i da je okr. LJ dana 16. studenog 2024. u 21,41 sati video snimak zaprimila od ĐJ.

52 Također, pregledom aplikacije Viber vidljiva je korespondencija okr. LJ sa osobom O kojoj osobi upućuje poruku: "ako nećeš, ne moraš, ja idem sigurno da je sto puta borac, sad će vidjeti što je mama kad poludi, jaja svoja će gutat i pjevat". Nadalje, putem društvene mreže Facebook Messenger vidljiva je korespondencija između LJ i VJ, od dana 16. studenog 2024., te je razvidno u prepisci na društvenoj mreži, da okrivljena LJ, među ostalim navodi: …." O je prvog nokautirao, sou zivi, pobili se, ali mi smo dobili ",…."Malom sam usta razbila kapicom radnih čizmi"….."Ja sam ga izudarala na podu, onda je i šamarčinu dobio, usta sam mu razbila, zamračila sam….".."Kad sam shvatila ko je i šamar je dobio, jer je on KJ lupio"….

53 Dakle predmetni video zapis i prepiska korespondencije potvrđuju da je u inkriminiranom događaju, sudjelovala uz pok. RJ i okrivljena LJ. Iz poruka u kojima se navodi "Malom sam usta razbila kapicom radnih čizmi"….."Ja sam ga izudarala na podu, onda je i šamarčinu dobio, usta sam mu razbila, zamračila sam….".."Kad sam shvatila ko je i šamar je dobio, jer je on KJ lupio"…. proizlazi da je okrivljena, mlt ošt izudarala na podu, te mu je dala šamarčinu i usta mu razbila".

54 Dakle, predmetni video zapis, koji se, nalazio na mobitelu, inkriminira okrivljenu LJ, potvrđuje navode mlt. oštećenika i svjedoka NJ da se predmetni događaj i snimao, te potvrđuje i navode mlt. ošt. u opisu predmetnog događaja. Proizlazi da je predmetni događaj mlt. oštećeni, neposredno nakon istoga, u bitnim detaljima istovjetno prepričao i svome ocu, koji je, nakon što je obaviješten što se događa, zatekao svoga sina nedaleko od mjesta događaja, kako tetura okolo. 55 Iz iskaza oca ŠJ, proizlazi da je u blizini mjesta događaja i to pekarnice "Retfala" vidio svoga sina E kako uplašeno tetura krvavih usta. Opisuje da je mlt. ošt. bio u šoku i u strahu, te mu je tek kada su došli kući ispričao da su ga istukli roditelji ĐJ, a da ga je tom prilikom ŽJ snimao mobitelom. Istinitost navoda da se događaj snimao, uz navode djeteta NJ, potvrđuje i reproducirana video snimka koja je izuzeta sa mobitela. Nadalje, suglasno kao i mlt. ošt. dijete, ŠJ navodi da su ga tjerali da kleči, da ga je pok. RJ udario šakom u glavu, zbog čega se srušio i izgubio svijest. Kada se osvijestio vukli su ga za uši, za jaknu, potom natjerali da kleči i moli za oprost, gurane su mu ruke u usta. Nakon toga ga je udarala i Ivanova majka, moguće i više od 10-ak puta. Suglasno kao i iz iskaza mlt ošt i maloljetnih svjedoka i iz iskaza ŠJ proizlazi da je OJ pozvao ŽJ da dođe na mjesto događaja, kako bi popričali, te su se iz mraka pojavile tri odrasle osobe, od koje su dvije osobe bili Ivanovi roditelji, a prisutan je bio i ŽJ sa nekolicinom svojih prijatelja. Ispitani IJ, u iskazu potvrđuje da je uz pok. RJ i okr. LJ bio na mjestu događaja. Nadalje, iz iskaza oca mlt ošt djeteta suglasno proizlazi i da mu je dijete ispričalo da je nakon udarca pok. RJ u glavu, izgubio svijest, a kada je došao k sebi, više nije vidio svoje prijatelje, dok je napad na njega nastavljen. Istovjetno proizlazi i iz iskaza prijatelja mlt. ošt. koji potvrđuju da su se nakon prvog udarca pok. RJ, uslijed čega je ošt. TJ izgubio svijest, udaljili s mjesta događaja. Iz iskaza mlt svjedoka i to ĆJ i EL suglasno proizlazi da su poslije inkriminiranog događaja na mlt. E primijetili prljave hlače, crvenilo na licu, oštećenu usnu i modricu kod oka. ČJ je uz pokidane hlače na Franovom licu primijetio i krv. Otac mlt. ošt djeteta, nakon što mu je mlt. E ispričao što se dogodilo, pozvao je policiju i odvezao je dijete u KBC.

56 Iskaz oca, sud je prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Naime, povezujući ga sa iskazima mlt. svjedoka, snimkom video zapisa, prepiskom komunikacije, te sa medicinskom dokumentacijom i nalazom i mišljenjem vještaka koja nesporno potvrđuje da je mlt. ošt. uslijed predmetnog događaja, zadobio ozljede, te potvrđuje da je način nastanka ozljeda fizički napad, sud je iskaz oca mlt. djeteta prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Iako je riječ o ocu djeteta, sud nije našao razloge koji bi dovodili u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza. Naime, iz iskaza je razvidno da je ocu mlt. ošt. teško i žao zbog predmetnog događaja, smatra da je šteta nanesena i jednom i drugom djetetu, da su odnosi između djece narušeni, prihvatio je i ispriku pok. RJ i okrivljene LJ, te sud, povezujući iskaz oca, sa svim drugim izvedenim i prihvaćenim dokazima, ocjenjuje da je vjerodostojan i istinit.

57 Nadalje, analizirajući sve naprijed navedeno, sud u cijelosti prihvaća i iskaz mlt. ošt. djeteta. Naime, njegov iskaz u bitnim detaljima u kojima opisuje početka napada potvrđuju njegovi prijatelji, koji su bili na mjestu događaja. Iskazi su suglasni i sa iskazom oca mlt. ošt. djeteta, te su u bitnim detaljima potvrđeni i video snimkom, te preslikom komunikacije, a u konačnici iskaz ošt OJ potvrđuje medicinska dokumentacija, te nalaz i mišljenje vještaka iz kojeg je razvidno da je mlt. ošt. zadobio predmetne ozljede, te nastanak istih odgovara opisu napada na mlt. ošt. OJ.

58 Kad je u pitanju iskaz OL, isti je po ocjeni suda kontradiktoran sam sebi i to u bitnim detaljima. Riječ je o prijatelju okrivljenika, te sud ocjenjuje da predmetni svjedok, svojim iskazom nastoji ublažiti kazneno-pravnu odgovornost sada pok. RJ i okrivljene LJ. Naime, IJ ne spori da je predmetnog dana bio sa pok. RJ i LJ na mjestu događaja. U iskazu potvrđuje, da se na mjestu događaja umiješao pok. RJ i da su neka djeca pobjegla. Navodi da pok. RJ nije tukao djecu, odnosno iskazuje da je vidio da RJ nije tukao oštećeno dijete, da je oštećenik prošao pored njega, te odgovorno tvrdi da nije imao nikakve ozljede na sebi, dok u kasnijem dijelu iskaza navodi da je pok. RJ prišao ošt djetetu, da ga je uhvatio za glavu, za kapuljaču, da mu je nešto drobio, i da ga je ćušnuo. Dakle, prvotno izričito navodi da ga nije tukao, no, nadalje u iskazu navodi i da je vidio kako je pok. RJ čušnuo mlt. ošt., ali ga nije tukao. Iskazuje i da je pok. RJ držao "predavanje" ošt, te da su se nakon toga djeca razbježala. Dakle iako izričito navodi da pok. RJ i okr. LJ nisu tukli oštećenika, suprotno tome, navodi i da ga je pok. RJ ćušnuo, nakon čega su se djeca razbježala.

59 U tom dijelu, iskaz svjedoka suglasan je s iskazima djece koja su u početku bila na mjestu događaja, no sud ocjenjuje da predmetni svjedok nastoji ublažiti intenzitet prvog udarca od strane pok, RJ pa opisuje da ga je isti ćušnuo, dok iz iskaza djece proizlazi da ga je pok. RJ udario uslijed čega je mlt. ošt, pao na tlo. Svjedok opisuje i da je okrivljena LJ nešto vikala, "tko će tući moga sina", tako nešto. Također iz njegovog iskaza proizlazi i da, dok je okrivljena LJ, kako navodi, držala prodike oštećenom, da je mlt. oštećeni bio na podu, svjedok iskazuje : "mislim da je ležao", te "mislim da se to dogodilo uslijed toga što ga je RJ povukao za kapuljaču i ćušnuo, nakon čega je mali pao". Dakle predmetni svjedok izričito navodi da pok. RJ i LJ nisu fizički napali mlt ošt.., no u dijelovima iskaza oprečno iskazuje, te ipak navodi da je pok. RJ ćušnuo mlt. ošt., uslijed čega je isti pao na tlo, te su pok. RJ i okr. LJ, mlt. oštećeniku držali predavanje, odnosno prodike.

60 Dakle, predmetni svjedok svojim iskazom, kad ga se dovede u svezu s ostalim dokazima, zapravo potvrđuje da je pok. RJ udario ošt, uslijed čega je mlt. ošt. pao na tlo. Potvrđuje da su oštećenika i verbalno napali, no isti, obzirom da je bio u prijateljskim odnosima sa pok. i LJ, po ocjeni suda, nastoji ublažiti intenzitet udarca , kao i cijelog napada, te u dijelu u kojem poriče da su pok. RJ i okrivljena LJ, tukli mlt dijete, sud njegov iskaz ne prihvaća, već ocjenjuje da nastoji pogodovati okrivljenicima.

61 Iskaz mlt. ĐJ koji je bio na mjestu događaja, no osporava da bi njegovi roditelji napali oštećenika, sud nije prihvatio kao vjerodostojan i istinit. Naime, riječ je o mlt. sinu pok. RJ i okr. LJ. Mlt oštećeni i mlt ŽJ nisu u prijateljskim odnosima, njihovi su odnosi narušeni, te od prije imaju neke razmirice, zbog čega su upravo predmetne večeri, kako proizlazi iz dokaznog postupka, roditelji ĐJ i napali mlt. oštečenika, te sud iskaz ĐJ, nije prihvatio i ocijenio kao vjerodostojan.

62 Također, ni obranu okrivljene, koja poriče počinjenje predmetnog kaznenog djela, sud nije prihvatio kao vjerodostojnu i istinitu. Naime, ista osporava počinjenje predmetnog kaznenog djela, no suprotno proizlazi iz provedenih dokaza, iskaza mlt. svjedoka, video zapisa, preslike korespondecije, iskaza oca mlt. ošt, te medicinske dokumentacije i medicinskog vještačenja. Također pok. RJ i okr. LJ ispričali su se ocu oštećenika, kojim činom na neki način priznaju neprimjereno ponašanje, dok u svojoj obrani okr. LJ, ne spori da je bila na mjestu događaja, no izričito negira počinjenje djela, odnosno da je udarila ošt dijete. No, kao što je već naprijed navedeno suprotno proizlazi iz preslike korespondencije (poruka) koja je reproducirana u postupku, a u kojoj navodi "Malom sam usta razbila kapicom radnih čizmi"….."Ja sam ga izudarala na podu, onda je i šamarčinu dobio, usta sam mu razbila, zamračila sam….".."Kad sam shvatila ko je i šamar je dobio, jer je on KJ lupio"….dakle, proizlazi da je okrivljena, mlt ošt izudarala na podu, te mu je " dala šamarčinu i usta mu razbila".

63 Nadalje, sud ne prihvaća tvrdnju da okrivljena nije znala da je riječ o djetetu. Ovo iz razloga što, niti iz jednog provedenog dokaza ne proizlazi da je u trenutku napada, mlt. TJ bio maskiran na način da je neprepoznatljiv, da je nosio kapuljaču ili fantomku. Okrivljena je imala saznanja da se njezin sin na predmetnom mjestu treba naći sa mlt ošt, pa je i to ukazujuća činjenica da je okrivljena znala o kome je riječ. Također u jednoj od poruka navodi i "Kad sam shvatila ko je i šamar je dobio", iz čega nedvojbeno proizlazi da je znala da je riječ o mlt. oštećenom djetetu.

64 Analizom i pretragom privremeno oduzetih mobitela, razvidno je da su pok. RJ i okr. LJ fizički i verbalno napali i vrijeđali mlt. ošt., prisiljavali ga da kleči, da se ispričava, te je pri tome sačinjena snimka predmetnog događaja. Pretragom privremeno oduzetih mobitela razvidna je komunikacija okrivljene sa pok. EJ u kojoj iskazuje prijetnje u odnosu na mlt. ošt, a također i njezina komunikacija sa jednom ženskom osobom kojom prilikom navodi da su pok. RJ i ona, fizički napali oštećenika.

65 Naime, mlt. ošt. TJ, detaljno opisuje predmetni događaj. Njegov je iskaz potvrđen iskazom njegovog oca ŠJ, iskazima mlt. svjedoka koji iskazuju u bitnom suglasno kao i mlt. ošt. o dijelu događanja koji je njima osobno poznat, dok su bili prisutni.

66 Iskaz ošt. OJ nesporno potvrđuje i materijalna dokumentacija sudsko-medicinski nalaz i mišljenje vještaka, iz kojeg je razvidno da je predmetne večeri oštećenik zadobio više ozljeda za koje vještak potvrđuje da su mogle nastati na način kako to opisuje oštećenik. Analizom i pretragom privremeno oduzetih mobitela od pok. RJ i okr. LJ, također je razvidno da su pok. RJ i okrivljena fizički i verbalno napali i vrijeđali mlt. ošt., prisiljavali ga da kleči, da se ispričava, te je pri tome sačinjena snimka predmetnog događaja. Pretragom privremeno oduzetih mobitela razvidna je komunikacija okr. LJ sa pok. BL u kojoj iskazuje prijetnje u odnosu na mlt. ošt, te je razvidna i njezina komunikacija sa jednom ženskom osobom iz koje prepiske proizlazi da su pok. ŽL i ona fizički napali oštećenika.

67 Iz pribavljenog izlista telefonskih poziva razvidno da je dana 16. studenog 2024. u komunikaciji između ĐJ i OJ prvi kontakt i poziv, uputio ŽJ, UJ.

68 Također, nesporno je da je okrivljena LJ znala da je riječ o mlt djetetu koje ima tek 13 godina, kao što je već naprijed navedeno u jednoj od poruka navodi u jednoj od poruka navodi "Kad sam shvatila ko je i šamar je dobio", a riječ je o djetetu koje ide u istu školi, kao i njezin mlt. sin, pa je tako znajući da se radi o djetetu koje joj zbog dobi i slabije fizičke konstitucije ne može adekvatno uzvratiti, istoga fizički napala, od kojeg je napada zadobio lake tjelesne ozljede.

69 Da je mlt. oštećenik inkriminiranog događaja zadobio lake tjelesne ozljede nesporno proizlazi iz liječničke dokumentacije i nalaza sudsko-medicinskog vještačenja. Vještak je i u usmenoj dopuni nalaza i mišljenja, potvrdio da je inkriminiranog događaja, mlt. TJ zadobio lake tjelesne ozljede. U dopuni vještačenja, vještak je u konkretnom slučaju sa sudsko medicinskog stanovišta, uzimajući u obzir lokaciju i težinu tjelesnih ozljeda, isključio mogućnost nastanka teške tjelesne ozljede. Sud je nalaz vještaka prihvatio budući je isti cjelovit, detaljan, izrađen sukladno pravilima struke, te je i detaljno pojašnjen u usmenoj dopuni na raspravi

70 Nakon iskaza vještaka, optužba je izmijenila činjenični opis, zakonski opis i pravnu kvalifikaciju djela na način da se okrivljena tereti za nanošenje lake tjelesne ozljede, odnosno počinjenje kaznenog djela – tjelesne ozljede opisane u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1 KZ/11, a kažnjivo po čl. 117 st 2 KZ/11

71 Dakle, povezujući sve naprijed navedeno, po ocjeni je suda svim provedenim i prihvaćenim dokazima nesporno dokazano da je okr. LJ počinila kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisanu u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1 KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11.

72 Kad je u pitanju kazneno djelo, protiv braka, obitelji i djece – povreda djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11, provedenim je dokazima, po ocjeni suda, također nesporno dokazano da je okrivljena LJ počinila i to predmetno kazneno djelo. Naime, po ocjeni suda, iz svih provedenih dokaza proizlazi da je svojim postupanjem okrivljena LJ, inkriminirane večeri ugrozila psihofizički razvoj mlt ošt, OJ, da je kod istoga svojim postupanjem izazvala osjećaj poniženja, straha i uznemirenosti. Naime, okr. LJ mlt oštećenika je tjelesno ozlijedila, kako je naprijed obrazloženo i utvrđeno, a djelo je počinjeno prema osobi posebno ranjivoj zbog njezine dobi, te je po ocjeni suda dokazano da je okrivljena LJ inkriminirane večeri svojim postupanjem zlostavila dijete.

73 Mlt TJ u vrijeme inkriminiranog događaja imao je 13 godina. Okrivljena je u konkretnom slučaju odrasla osoba majka dječaka s kojim mlt. oštećeni ide u školu.

74 Oštećenog OJ su dok je klečao i snimali, što potvrđuje i video snimka koja je izuzeta. Također proizlazi da su ga za vrijeme napada, mlt. ŽJ i njegovi prijatelj vrijeđali i da su psovali. Sve naprijed navedeno, klečanje, vrijeđanje, zaplašivanje, snimanje, fizički napad na istoga, nesporno dovodi do zaključka da je okr. LJ kod mlt. ošt. izazvala osjećaj poniženja i straha.

75 Naime, da je mlt ošt dijete predmetne večeri pretrpjelo strah i da je bilo uznemireno potvrđuju i prijatelji mlt ošt koji su bili prisutni na mjestu događaja. Naime mlt. svjedok AJ navodi da je mlt. TJ plakao i da je bio uplašen. 76 Svjedok ČJ, opisuje da je na Franovom licu poslije vidio krv, pokidane hlače i da je bio preplašen. Suglasno iskazuje i otac mlt ošt djeteta koji opisuje, da kada ga je zatekao, da je uplašeno teturao krvavih usta, da je u početku bio u šoku i strahu i na njegovo pitanje što se dogodilo nije mu ništa govorio do dolaska kući. Zbog ozljeda se obratio liječniku, a zbog pretrpljenog straha i psihologu. Bio je 12-13 puta, te i sam zatraži da ode kod psihologa.

77 ŠJ potvrđuje da dijete i nadalje osjeća neki strah. Nije mogao reći u kojoj je mjeri taj strah prisutan, ali svakako misli da strah i nadalje osjeća. Pokušava i dalje nastaviti sa svojim životom. Svakako će nastaviti sa terapijom kod psihologa, a kako bi vidjeli i čuli mišljenje psihologa o psihičkom stanju djeteta. Iz materijalne dokumentacije koju je priložila optužba proizlazi da je mlt. ošt. djetetu pružena psihološka podrška, da je aktiviran Regionalni tim za Psihološke krizne intervencije u Osnovnoj školi Retfala, vezano za traumatski događaj. Proizlazi da je mlt ošt. verbalizirao strah za svoj život i zdravlje, kao i strah za život i zdravlje članova svoje obitelji, te je tražio podršku u prepoznavanju i upravljanju intenzivnim emocionalnim reakcijama koje je primijetio da se manifestiraju nakon proživljenog traumatskog iskustva, a koje utječu na njegov svakodnevni život na psihološkom, obrazovnom i socijalnom planu. Proizlazi da je u razdoblju od studenog 2024. do travnja 2025. mlt TJ bio uključen u individualni tretman te mu je pružena i psihološka podrška kroz 9 susreta, a planiran je i nastavak rada u narednom razdoblju.

78 Ispitan u postupku, ravnatelj Osnovne škole Retfala potvrdio je da su u konkretnom slučaju obavili razgovor i sa mlt. OJ, ali isto tako i sa mlt. KJ odnosno sa svim sudionicima. Iskazao je i da se nakon predmetnog događaja, otprilike nakon mjesec dana sve to "stišalo". Pojasnio je da je u početku i mlt. ŽJ bio pod nekom vrstom njihove zaštite iz razloga što su to tražili njegovi roditelji jer se isti bojao "osvete", čak je dolazio u školu i sa nekim hladnim oružjem, riječ je bila o dva skalpela koje je dijete samovoljno predalo na njihov zahtjev.

79 U postupku je, a kako je naprijed analizirano i utvrđeno, nesporno da je mlt ošt. fizički, ali i verbalno napadnut od pok. RJ i okr. LJ, te je zbog fizičkog napada zadobio i ozljede i to površinske ranice gornje usne, dva kontuzijska biljega na vratu, kontuzijski biljeg desne nadlaktice, kontuzijski biljeg desnog lakta, ekskorijacije desnog koljena i lijeve potkoljenice, koje ozljede su lake naravi. Mlt. ošt. je natjeran da kleči i da se ispriča njihovom sinu pok. RJ i okrivljene LJ. Prihvaćaju iskaze mlt. svjedoka, oca mlt. ošt djeteta, koji su suglasni i sa materijalnom dokumentacijom-medicinskom dokumentacijom, nalazom i mišljenjem vještaka, dokumentacijom Osnovne škole Retfala, nesporno proizlazi da je mlt ošt. nakon inkriminiranog događaja bio uznemiren, da je plakao, da je pretrpio strah, da je poslije predmetnog događaja bio u šoku, da je posjećivao psihologa, da i nadalje osjeća i strah i nelagodu, te će i nastaviti sa terapijom kod psihologa.

80 Po ocjeni suda okr. LJ svojim je postupanjem grubo povrijedila mlt. oštećenika, koji je uslijed napada, zadobio lake tjelesne ozljede, pretrpio je i poniženje i strah.

81 Povezujući sve provedene dokaze sud ocjenjuje nesporno utvrđenim da je okr. LJ kod mlt. ošt. djeteta svojim postupanjem izazvala osjećaj poniženja, straha i uznemirenosti i time ugrozila psihofizički razvoj djeteta, čime je počinila i kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11.

82 Okrivljena LJ bila je svjesna obilježja djela koja je počinila i htjela je njihovo počinjenje, čime je djela počinila s izravnom namjerom.

83 Odlučujući o izboru vrste i mjere kazne, sud je cijenio stupanj krivnje, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljene LJ. Prema podacima iz prekršajne i kaznene evidencije, ista do sada nije prekršajno ni kazneno osuđivana. Kao olakotnu okolnost na strani okrivljene sud je uzeo u obzir što se zbog događaja predmetne večeri, okrivljena na raspravi ispričala ocu i z.z. mlt oštećenika. Iako okrivljena poriče počinjenje djela, u isprici sud prepoznaje svijest o štetnosti i neprimjerenosti takvog postupanja, te žaljenje zbog predmetnog događaja, što je izrazila i tijekom iznošenja obrane.

84 Pri odmjeravanju sankcije, sud je uzeo u obzir i da je okrivljena samohrana majka dvoje maloljetne djece, budući je njezin suprug RJ tragično preminuo. Okrivljena samostalno skrbi o dvoje maloljetne osnovnoškolske djece, koji su također pogođeni tragičnim gubitkom oca. Ima obvezu samostalno uzdržavati dvoje maloljetne djece, brinuti se za sve njihove osnovne, obrazovne i sve druge potrebe, te su djeca egzistencijalno ovisna o okrivljenoj LJ. Sama i jedina pridonosi za uzdržavanje djece, ni ona ni djeca nemaju nikakvih dodatnih primanja.

85 Sve olakotne okolnosti posebice što okrivljena nije do sada kazneno ni prekršajno osuđivana, što je izrazila žaljenje zbog predmetnog događaja i ispričala se ocu i z.z. mlt ošt., što je samohrana majka dvoje maloljetne školske djece, koji su o istoj egzistencijalno ovisni, o kojima je dužna skrbiti kad su u pitanju sve njihove osnovne, obrazovne, zdravstvene i druge potrebe, sud je cijenio i kao naročito olakotne okolnosti iz članka 48. KZ/11, te joj je izrekao blaže kazne od propisanih.

86 Okrivljenoj LJ za počinjenje kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisanu u članku 117. stavka 2. u vezi stavka 1 KZ/11, temeljem članka 117. stavak 2. KZ/11 i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11,utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 11 mjeseci, za počinjenje kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povredu djetetovih prava opisano i kažnjivo po članku 177. stavka 2. KZ/11, temeljem članka 177. stavka 2. i članka 48. stavka 2. u svezi s člankom 49. stavkom 1. točke 4. KZ/11, utvrdio je kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, te je okrivljena LJ, uz daljnju primjenu članka 51. KZ-a/11, osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine.

87 Temeljem članka 56. KZ/11 prema okrivljenoj je primijenjena uvjetna osuda na način da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine neće izvršiti ukoliko okrivljena u vremenu od 5 godina ne počini novo kazneno djelo.

88 Mlt. ošt. dijete, kako proizlazi iz iskaza oca i zakonskog zastupnika i nadalje osjeća strah i nelagodu, pružena mu je i psihološka podrška, te će prema kazivanju oca svakako nastaviti sa terapijom kod psihologa. Odnosi između oštećenog OJ i mlt sina okrivljene, po ocjeni su suda zbog ovog događaja još više i trajno narušeni.

89 Uzimajući u obzir da je kaznena djela za koja je okrivljena nepravomoćno osuđena počinila na štetu mlt. osobe koja je u vrijeme inkriminacije imala 13 godina, da je riječ o osobi koja je posebno ranjiva zbog svoje dobi, te ide u školu sa sinom okrivljene, da su među istima narušeni odnosi, po ocjeni suda, postoji opasnost da bi okrivljena mogla ponovno počiniti kazneno djelo, te je stoga temeljem članka 73. stavka 1. KZ/11 prema okr. LJ izrečena sigurnosna mjera zabrane približavanja na razdaljini manjoj od 100 metara i uznemiravanja u odnosu na mlt. ošt. OJ. Temeljem članka 73. stavka 2. KZ/11, trajanje predmetne mjere određeno je na vrijeme od 5 godina.

90 Na temelju članka 73. stavka 4. u svezi članka 71. stavka 5. i članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje kazne zatvora ako okrivljena bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena sigurnosnom mjerom zabrane približavanja i uznemiravanja oštećenog djeteta OJ. Sud će o presudi kojom je izrečena mjera obavijestiti policiju.

91 Otac i z.z. mlt. ošt djeteta nije postavljao imovinsko-pravni zahtjev, pa sud o istom nije odlučivao.

92 Okrivljena je samohrana majka dvoje maloljetne djece koji su o istoj egzistencijalno ovisni, te ih ima obvezu uzdržavati i brinuti se za sve njihove potrebe. Slabijeg je imovnog stanja, ni ona ni djeca ne ostvaruju dodatna primanja, te ju je sud stoga oslobodio obveze plaćanja troška kaznenog postupka, ocjenjujući da bi plaćanjem istoga mogla biti ugrožena njezina egzistencija i egzistencija mlt. djece, koju je po zakonu dužna uzdržavati.

93 Slijedom naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci.

Osijek, 16. siječnja 2026. godine

Sutkinja za mladež

Mirna Grgić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u 4 (četiri) primjerka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.

Dostaviti:

1. ODO Osijek na broj KOz-DO-11/2025

2. okrivljena LJ

3. braniteljica Iva Kovačev Radić, odvjetnica iz Osijeka