REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj spisa: P-248/2026-102

(ranije P-1864/2024)

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari tužiteljice EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotuženika LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trećetuženice VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], četvrtotuženice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], petotuženika MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], šestotuženika CF iz [adresa], 95 EFC, uz punomoćnicu za primanje pismena Josipu Bušić, odvjetnicu u Zagrebu, sedmotuženika SF iz [adresa], 169 Rue Saint Denise, uz punomoćnicu za primanje pismena Josipu Bušić, odvjetnicu u Zagrebu, osmotuženika PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], devetotuženika DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnica Jasminka Houška, odvjetnica u Zagrebu i desetotuženice NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zdravko Baburak, odvjetnik u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i glavne i javne rasprave zaključene 13. studenoga 2025. godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz zamjenika punomoćnika – odvjetnika Matu Beusa, zamjenicu punomoćnice devetotuženika DF – odvjetničke vježbenice GF i punomoćnika desetotuženice NF te u odsutnosti ostalih uredno pozvanih tuženika, dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se, kao neosnovan, tužbeni zahtjev koji glasi: „Utvrđuje se da je tužiteljica EF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica 15809/100740 idealnog dijela nekretnine zk.č.br. 630, [adresa] u [adresa], površine 943 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što s upisanim dijelovima suvlasništva tužiteljice pod Rbr.8 suvlasnički udio 396/100740 idealnog dijela i Rbr.12. suvlasnički udio 8000/100740 idealnog dijela predstavlja 24205/100740 idealnog dijela zk.č.br. 630, [adresa] u [adresa], površine 943 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi odgovaraju dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Zdenec površine 2313 m2 ( od toga voćnjak površine 155m2, oranica površine 432 m2 i vinograd površine 1726 m2) koji dio je u nalazu Geodetskog vještka dipl.ing.geod. Vladivoja Relića od 15.12.2021. godine grafički prikazana debljim crvenim linijama te je označena točkama A-B-C-D-E-F-G, što su joj I.tuženik UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni sljednik iza pok. UF iz [adresa] pravnog sljednika iza pok. TF iz [adresa], II. tuženik LF iz [adresa], kao pravni sljednik iza pok. ĐF kao pravnog sljednika pok. LF iz [adresa], III. tuženica III. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza pok. OF iz [adresa], pravnog sljednika iza pok. LF iz [adresa], IV. tuženica BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza pok. OF iz [adresa], pravnog sljednika iza pok. LF iz [adresa], V. tuženik MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik iza pok. OF iz [adresa], pravnog sljednika iza pok. LF iz [adresa], VI. tuženik CF iz [adresa], kao pravni sljednik iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]) i kao pravni sljednik iza pok. KF (istovjetna s FF) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravne sljednice iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]),VII. tuženik SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni sljednik iza pok. KF (istovjetna s FF) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravne sljednice iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]), VIII. tuženik PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni sljednik iza pok. KF (istovjetna s FF) iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] pravne sljednice iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]), VII. tuženik DF iz [adresa] (istovjetan s DF iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i VIII. tuženica NF iz [adresa] (istovjetna s NF iz [adresa] iza br. 345), OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni priznati i trpiti upis uknjižbe prava vlasništva na ime i za korist tužiteljice. I-tuženik UF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni sljednik iza pok. UF iz [adresa] pravnog sljednika iza pok. TF iz [adresa], II. tuženik LF iz [adresa], kao pravni sljednik iza pok. ĐF kao pravnog sljednika pok. LF iz [adresa], III. tuženica III. VF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza pok. OF iz [adresa], pravnog sljednika iza pok. LF iz [adresa], IV. tuženica BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravna sljednica iza pok. OF iz [adresa], pravnog sljednika iza pok. LF iz [adresa], V. tuženik MF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao pravni sljednik iza pok. OF iz [adresa], pravnog sljednika iza pok. LF iz [adresa], VI. tuženik CF iz [adresa], kao pravni sljednik iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]) i kao pravni sljednik iza pok. KF (istovjetna s FF) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravne sljednice iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]),VII. tuženik SF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni sljednik iza pok. KF (istovjetna s FF) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] pravne sljednice iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]), VIII. tuženik PF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao pravni sljednik iza pok. KF (istovjetna s FF) iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] pravne sljednice iza pok. AF iz [adresa] (istovjetan s ŽF iz [adresa]), VII. tuženik DF iz [adresa] (istovjetan s DF iz [adresa]), OIB: [osobni identifikacijski broj] i VIII. tuženica NF iz [adresa] (istovjetna s NF iz [adresa] iza br. 345), OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni su trpjeti parcelaciju zk.č.br. 630, [adresa] u [adresa], površine 943 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kojom će se dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] grafički prikazan debljim crvenim linijama te označen točkama A-B-C-D-E-F-G u nalazu geodetskog vještaka dipl.ing.geodezije Vladivoja Relića od 15.12.2021. godine, označiti novim zemljišnoknjižnim brojem i da se tužiteljica temeljem ove presude i geodetskog elaborata na kojem će predmetni dio nekretnine biti označen novim brojem zemljišnoknjižne čestice upise u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda kao samovlasnica, sve u roku od 15 dana.“

II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi i tijekom postupka tvrdi da je u zemljišnoj knjizi ovoga suda u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u popisnom listu A upisana nekretnina k. č. br. [katastarska čestica] vinograd E u [adresa] površine 943 čhv-a, a u vlasničkom listu B upisani su kao suvlasnici:

TF, [adresa] (4197/25185 dijela); LF, [adresa] (4197/25185 dijela); AF, [adresa] (4197/25185 dijela); DF (Pavao), [adresa] (6297/25185 dijela); NF, [adresa] (99/25185 i 200/25185 i 20199/25185 dijela) i tužiteljica (99/25185 i 2000/25185 dijela). Navodi kako je tužiteljica svoj suvlasnički dio naslijedila rješenjem o nasljeđivanju iza svog pok oca HF posl.br. O-7814/99 od 27. rujna 2005. Navodi da su tuženici pravni sljednici osoba upisanih u zemljišnoj knjizi. Tvrdi da je sa svojim suprugom 13 godina prije podnošenja tužbe u ovome predmetu na predmetnoj nekretnini izgradila obiteljsku zgradu te da je u posjedu tog dijela čestice na kojem je vlastitim sredstvima izgradila obiteljsku kuću preko 13 godina u trenutku podnošenja tužbe. Navodi da je taj dio čestice i ograđen na način da je cijelom dužinom postavljena ograda od žice, stupića i drugog materijala. Navodi da ta ograda od dana njihovog stupanja u posjed do danas se nalazi na istom mjestu nesmetano. Također navodi da ih nitko nikada nije smetao u vršenju toga posjeda. Tvrdi da je na sadašnjoj poziciji te čestice bio vinograd kojega je tužiteljica sa svojim suprugom po prethodnom odobrenju svog oca iskrčila. Navodi da je otac obećao njoj i njezinom suprugu dati cijelu česticu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te da su namjeravali o tome zaključiti ugovor o darovanju u pisanoj formi. Stoga je još u svibnju 1999. sa suprugom započela gradnju obiteljske kuće te ju i završila u listopadu te godine. Navodi da joj je sestra NF prijavljivala građevinskoj inspekciji, dok je otac iznenada umro iste godine, zbog čega nije stigao u pisanoj formi sklopiti ugovor o darovanju. Iz toga razloga čestica je ušla u ostavinsku masu iza pok. HF. Tužiteljica ovom tužbom traži utvrđenje svoga prava vlasništva na dijelu z. k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 943 čhv-a, a prema geodetskom elaboratu RN-5-53,11 kojega je u ožujku 2011. izradilo društvo Aquaterm d.o.o. i kojim je utvrđeno da tužiteljica posjeduje cca 771,00 m2 koji dio je u elaboratu označen kao novoformirana čestica te površine. S obzirom da su se tuženici DF i NF usprotivili provedbi toga elaborata to tužiteljica traži od suda prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu iz podneska od 21. veljače 2022. da utvrdi kako je tužiteljica suvlasnica 15809/100740 idealnog dijela nekretnine z. k. č. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u [adresa] površine 943 čhv-a upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] što već sa upisanim suvlasničkim dijelovima tužiteljice predstavlja 24205/100740 idealnog dijela te nekretnine, a koji dio je u nalazu geodetskog vještaka dipl. ing. Vladivoja Relića od 15. prosinca 2021. grafički prikazan debljim crvenim linijama i označen točkama A-B-C-D-E-F-G, što su im tuženici dužni priznati i trpjeti upis uknjižbe prava vlasništva na njeno ime i za njenu korist. Također, traži od suda da utvrdi kako su tuženici dužni trpjeti parcelaciju z. k. č. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u [adresa] tako da će se dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] a koji je u nalazu geodetskog vještaka od 15.12.2021. označen točkama A-B-C-D-E-F-G označiti novim zemljišnoknjižnim brojem i na kojemu će se tužiteljica upisati kao samovlasnica. Potražuje i naknadu troškova postupka.

2. Devetotuženi DF i desetotužena NF u odgovoru na tužbu protive se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako Općinski sud u Zagrebu u predmetu P- 6361/00 donio presudu koja je postala pravomoćna 2. travnja 2001., a kojom je već odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi utvrđenja prava vlasništva za istu nekretninu. Navode i da tužiteljica pokušava samovoljno uzurpirati put čemu se on protivi u cijelosti, a navodi i da se prema elaboratu čestica k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pripaja putu, a ta čestica pripada obitelji U iz [adresa]. Osporavaju da bi tužiteljica imala istinit i pošten posjed za spornu nekretninu u vezi čega se poziva na presudu u predmetu P-6361/00. Navodi da je elaborat koji je tužiteljica sačinila neprimjeren i da ne odgovara pravom stanju stvari te da je vrijednost zemljišta uz cestu drugačija od vrijednosti zemljišta udaljenog od pristupnog puta, ceste i komunalija. Navode da bi se elaboratom nekretnina dijelila protivno željama suvlasnika i protivno zakonu i načelu pravičnosti. Predlažu odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka.

3. Prvo do osmotuženici nisu dali odgovor na tužbu tijekom postupka.

4. Predmet ovoga spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem njezina prava vlasništva dosjelošću, kao i za formiranjem nove čestice u skladu s nalazom i mišljenjem geodetskog vještaka izrađenog u tijeku ovoga postupka.

5. U tijeku postupka izvršen je uvid u z.k. izvadak za predmetnu nekretninu (list 7 spisa i aktualni izvadak u pomoćnom omotu spisa), izvadak iz posjedovnog lista (list 8 - 9 spisa), situacijski nacrt (list 10-11 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. HF (list 12-16 spisa), geodetski snimak izvedenog stanja (list 219 spisa), rješenje o izvedenom stanju (list 224-225 spisa), proveden je očevid na licu mjesta (list 373-376 spisa), provedeno je geodetsko vještačenje po dipl.ing. Vladivoju Reliću (list 391-398 spisa), izveden je dokaz saslušanja svjedoka IF (list 460 spisa), svjedokinje RF (list 461 spisa), saslušanjem desetotuženice NF (list 471 spisa) i saslušanje tužiteljice (list 471-472 spisa).

6. Presudom ovoga suda poslovni broj P-487/21-23 od 19. siječnja 2023. u ovome postupku donesena je odluka kojom je odbijen, kao neosnovan, tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da tužiteljica, s obzirom da je njezin zahtjev bio postavljen na utvrđenje vlasništva dosjelošću, nije dokazala poštenje svoga posjeda, s obzirom su joj suvlasnici DF i NF osporavali taj posjed u jednom dijelu čestice (dijelu puta) i to, kako izvan sudskih postupaka, tako i u postupku koji je prethodno vođen radi iste pravne stvari.

7. Presudom Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1352/2023 od 25. siječnja 2024. ukinuta je prvostupanjska presuda od 19. siječnja 2023. i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje.

7.1. Drugostupanjski sud prvenstveno navodi kako je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ista suvlasnica određenog idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da je suvlasnica točno određenog fizičkog dijela ove iste nekretnine i to idealnog dijela od 15809/100740 iste što je samo po sebi kontradiktorno, jer tužiteljica, ne može istodobno steći vlasništvo određenog dijela nekretnine odnosno suvlasništvo iste. Naime, ako tužiteljica tužbom traži utvrđenje idealnog dijela odnosno suvlasništvo na predmetnoj čestici onda su tuženi obični suparničari što bi značilo da je presudu moguće donijeti u odnosu na one tuženike koji se nisu protivili tužbenom zahtjevu prihvaćanjem takvog zahtjeva odnosno u odnosu na one koji su se protivili zahtjevu, temeljem rezultata postupka. U slučaju da tužiteljica pak tužbom traži točno određeni fizički dio predmetne čestice onda presuda mora biti identična u odnosu na sve upisane suvlasnike, jer su oni jedinstveni suparničari.

7.2. Nadalje, drugostupanjski sud ne prihvaća stav da je u pogledu dijela čestice čije izdvajanje traži tužiteljica bila nepošten posjednik, a navodi i da sud nije vezan pravnom osnovom pa je bilo potrebno ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti za stjecanje prava vlasništva temeljem odredbe članka 153. ZV-a.

7.3. Naposljetku, drugostupanjski sud navodi kako je trebalo uzeti u obzir da se devetotuženik DF protivi vođenju postupka samo iz razloga neekonomičnosti obzirom da se po službenoj dužnosti za područje [adresa] vodi postupak obnove zemljišne knjige.

8. U ponovljenom postupku na ročištu za glavnu raspravu održanom 10. lipnja 2024. punomoćnik desetotuženice NF predao je u spis četiri zapisnika i to za z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao i za z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] iz kojih proizlazi kako su u odnosu na nekretninu koja je predmet ovoga postupka formirane nove četiri čestice te kako je donesen nacrt uloška prema kojemu bi tužiteljica EF bila upisana kao samovlasnica nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] i z. k. ul. [broj ZK uloška], a gosp. DF kao samovlasnik nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] sve k. o. [katastarska općina].

9. Bez obzira na navedeno, tužiteljica je ostala kod tužbenog zahtjeva kako je postavljen podneskom od 21. veljače 2022., unatoč činjenici što je drugostupanjsku sud u ukidnome rješenju naveo kako je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ista suvlasnica određenog idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da je suvlasnica točno određenog fizičkog dijela ove iste nekretnine i to idealnog dijela od 15809/100740 iste što je samo po sebi kontradiktorno, jer tužiteljica, ne može istodobno steći vlasništvo određenog dijela nekretnine odnosno suvlasništvo iste; kao i unatoč činjenici što je proveden zemljišnoknjižni postupak u kojemu su formirane nove čestice i zemljišnoknjižno stanje je izmijenjeno na način da nekretnina upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to z. k. č. br. [katastarska čestica] vinograd [adresa] u [adresa] površine 943 čhv-a, više ne postoji.

10. Stoga je sud dopisom od 10. lipnja 2024. zatražio od Zemljišnoknjižnog odjela podatak o tijeku z.k. ispravnog postupka vezanog uz nekretninu koja je predmet ovoga postupka, a sastoji se od z. k. č. br. [katastarska čestica] vinograd i Elektra u Čučerju površine 943 čhv-a upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te je li u tome podnesku izmijenjen opis i broj navedene nekretnine sve radi utvrđenja provedivosti odluke o tužbenom zahtjevu kakav je trenutno postavljen u ovome postupku.

11. Dopisom od 12. lipnja 2024. zemljišnoknjižni odjel ovoga suda obavijestio je ovaj sud da je u tijeku postupak obnove zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] i da su sastavljeni nacrti novih z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novoj glavnoj knjizi, odnosno da će se k. č. br. [katastarska čestica] eventualno otpisati iz k. o. [katastarska općina] u k. o. [katastarska općina] pod novim brojevima k. č. br. [katastarska čestica] te da je prigovor podnesen u posebnom postupku od strane EF odbačen kao nepravovremen.

12. Uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je taj uložak utrnut, dok je uvidom u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno da je na k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište i kuća u [adresa] ukupne površine 799 m2 upisana tužiteljica s vlasničkim dijelom 1/1.

13. Stoga je tužiteljica pozvana na daljnju dispoziciju u ovome postupku s obzirom na tako izmijenjeno zemljišnoknjižno stanje, a tužiteljica je podneskom od 9. siječnja 2025. predložila ovome sudu nastaviti postupak te je navela kako ima pravni interes ishoditi donošenje presude prema tužbenom zahtjevu kako je i postavljen, a osobito iz razloga što je geodetski vještak u ovome postupku utvrdio površinu njene čestice od 815 m2, a ne 799 m2 koliko je upisano u zemljišnoj knjizi.

14. S obzirom na sve navedeno, sud je, ocjenom svih izvedenih dokaza, primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP), a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

15. Naime, tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom zahtijeva utvrđenje kako je suvlasnica 15809/100740 idealnog dijela nekretnine zk.č.br. 630, [adresa] u [adresa], površine 943 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], što s upisanim dijelovima suvlasništva tužiteljice pod Rbr.8 suvlasnički udio 396/100740 idealnog dijela i Rbr.12. suvlasnički udio 8000/100740 idealnog dijela predstavlja 24205/100740 idealnog dijela zk.č.br. 630, [adresa] u [adresa], površine 943 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji dijelovi odgovaraju dijelu nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], Zdenec površine 2313 m2 (od toga voćnjak površine 155m2, oranica površine 432 m2 i vinograd površine 1726 m2) koji dio je u nalazu Geodetskog vještka dipl.ing.geod. Vladivoja Relića od 15.12.2021. godine grafički prikazana debljim crvenim linijama te je označena točkama A-B-C-D-E-F-G.

16. U skladu sa shvaćanjem drugostupanjskog suda iz ukidne odluke od 25. siječnja 2024. takav zahtjev nije osnovan, s obzirom da je tužiteljica postavila tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ista suvlasnica određenog idealnog dijela čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da je suvlasnica točno određenog fizičkog dijela ove iste nekretnine i to idealnog dijela od 15809/100740 iste što je samo po sebi kontradiktorno, jer tužiteljica, ne može istodobno steći vlasništvo određenog dijela nekretnine odnosno suvlasništvo iste. Naime, ako tužiteljica tužbom traži utvrđenje idealnog dijela odnosno suvlasništvo na predmetnoj čestici onda su tuženi obični suparničari što bi značilo da je presudu moguće donijeti u odnosu na one tuženike koji se nisu protivili tužbenom zahtjevu prihvaćanjem takvog zahtjeva odnosno u odnosu na one koji su se protivili zahtjevu, temeljem rezultata postupka. U slučaju da tužiteljica pak tužbom traži točno određeni fizički dio predmetne čestice onda presuda mora biti identična u odnosu na sve upisane suvlasnike, jer su oni jedinstveni suparničari.

17. Nadalje, usporedo s ovim postupom vođen je postupak obnove zemljišne knjige za k. č. br. [katastarska čestica] i u tome postupku osnovani su novi z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u novoj glavnoj knjizi, a k. č. br. [katastarska čestica] je otpisana iz k. o. [katastarska općina] u k. o. [katastarska općina] pod novim brojevima k. č. br. [katastarska čestica].

18. Također, tužiteljica je upisana kao vlasnica 1/1 k. č. br. [katastarska čestica] u naravi dvorište i kuća u [adresa] ukupne površine 799 m2 u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

19. Stoga je neosnovan tužbeni zahtjev kojim ona zahtijeva utvrđenje da je ona suvlasnica 15809/100740 idealnog dijela nekretnine zk.č.br. 630, [adresa] u [adresa], površine 943 čhv, upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], s obzirom da ne postoji više niti zk.č.br. 630 [adresa] u [adresa], površine 943 čhv niti zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je utrnut.

20. Iz toga razloga, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan, s obzirom da tužiteljica nije uskladila tužbeni zahtjev s novim zemljišnoknjižnim stanjem i zahtijeva utvrđenje prava vlasništva na nekretnini koja ne postoji, a k tome i na način da ujedno traži i utvrđenje vlasništva na geometrijski izdvojenom dijelu i utvrđenje suvlasništva, što je kontradiktorno, a sve primjenom odredbe čl. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12 i 152/14, dalje: ZVDSP).

21. U pogledu zahtjeva tužiteljice, devetotuženika DF i desetotuženice NF, za naknadom troškova ovoga postupka, odlučeno je primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP-a, odnosno odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka, imajući u vidu da je tijekom trajanja ovoga postupka vođen i zemljišnoknjižni postupak u kojemu su formirane nove čestice u korist tužiteljice i tuženika, slijedom koje činjenice sud smatra da je pravično u ovome postupku odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćnici

2. Prvotuženiku do petotuženiku i osmotuženiku

3. Šestotuženiku do sedmotuženiku po punomoćnici za primanje pismena

4. Devetotuženiku po punomoćnici

5. Desetotuženoj po punomoćniku