REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-113/2025-20

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Dubravki Čošić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mirele Štefanović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika FČ zbog kaznenog djela iz članka 139 stavka 2 i 3 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-882/24 od 4. lipnja 2023. uz izmjenu od 15. prosinca 2025. (u daljnjem tekstu: OKDO u Zagrebu), nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnice optužbe PČ, te optuženika osobno uz branitelja Filipa Gazivodu, odvjetnika, dana 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

optuženi FČ - bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljan Republike Hrvatske, završena viša trenerska škola, nogometni trener, umirovljenik, ima OPG, mirovina oko 200,00 eura, sa OPG zaradi oko 400,00 do 500,00 eura prosječno, oženjen, supruga J, zaposlena, plaća oko 1.000,00 eura, otac dvoje punoljetne djece, vlasnik stana na adresi stanovanja od 60 kvadrata, vlasnik kuće u [adresa] od 90 kvadrata, zemljište 1 hektar na istoj adresi, vlasnik automobila marke Caddy Renault iz 2018., bez druge imovine, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivanog,

k r i v  j e

što je:

- dana 13. ožujka 2024., oko 11,34 sati, u Zagrebu, Ulica Vatroslava Jagića kbr. 31, ušao u prostorije Sektora komunalnog i prometnog redarstva Grada Zagreba, gdje je, u nakani da ustraši JČ, prometnog redara koji se nalazio na svom radnom mjestu, imenovanom rekao: „Spremne su vam bejzbolske palice i fantomke, prvi prometni redar kada uđe u ulicu dobit će po lampi, prebit ćemo ih sa motkama“, a koje riječi su kod JČ izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti život i sigurnost,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga teško tjelesno ozlijediti, a kazneno djelo je počinjeno prema službenoj osobi u vezi s njenim radom,

- čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – opisano po članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona („Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23, nadalje: Kazneni zakon), a kažnjivo po članku 139. stavku 3. kaznenog zakona,

te se temeljem čl. 139 st. 3 KZ/11 optuženi FČ osuđuje

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

a na temelju članka 56 KZ/11 optuženiku se izriče

UVJETNA OSUDA

te se istovremeno određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženi za vrijeme od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju članka 148 stavak 1 i 6 ZKP/08 optuženi FČ se u cijelosti oslobađa dužnosti snašanja troškova kaznenog postupka iz članka 145 stavak 2 toč. 1-5 ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je uvodno označenom optužnicom KO-DO-882/2024 od **.**.2023. FČ zbog kaznenog djela iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11. Citiranu optužnicu je ovlašteni tužitelj djelomično činjenično izmijenio u tijeku rasprave, na raspravnom zapisniku od 15. prosinca 2025., na način naznačen u izreci ove presude.

2. Pozvan da se očituje o tome kakav stav zauzima prema optužbi optuženi FČ se je očitovao na način da se ne smatra krivim a kod takvog svojeg očitovanja je ostao i nakon djelomične činjenične izmjene optužbe.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao iskaz oštećenog svjedoka JČ koji je ispitan na ranijoj raspravi, te je saslušana svjedokinja IČ. Nadalje je sud pročitao materijalne dokaze koji prileže spisu i to zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta sa lista 63 sa pripadajućom potvrdom sa lista 64 o oduzimanju DVD snimke koja prileži na l. 79a, zapisnik o prepoznavanju po CČ sa lista 72, pročitan je odgovor Grada Zagreba Sektora za komunalno i prometno redarstvo sa lista 213 spisa, a na kraju dokaznog postupka pročitano je uvjerenje kaznene evidencije za okrivljenika sa lista 82, te uvjerenje prekršajne evidencije za okrivljenika sa lista 80. Prije dovršetka dokaznog postupka prešlo se je na ispitivanje okrivljenika.

3.1. Odbijen je dokazni prijedlog obrane za provođenje suočenja okrivljenika sa oštećenikom i to kao nevažan dokazni prijedlog s obzirom je sud našao da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Također sud nije prihvatio prijedlog obrane da e od oštećenikovog poslodavca zatraži i pročita ugovor o radu već je zatražio i pročitao podatke o radnom mjestu i poslovima oštećenika kojima je zadužen, a što je Grad Zagreb i dostavio.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka tj. analizirajući i ocjenjujući kako iskaz optuženika tako i iskaze saslušanih svjedoka te rezultate drugih provedenih dokaza, svakog zasebno i u međusobnoj vezi, ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo i to upravo na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret izmijenjenom optužnicom.

5. Okrivljeni FČ tijekom postupka poriče da bi počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret pa on tako prilikom prvog ispitivanja navodi kako je kritičnog dana u jutarnjim satima bio doma pa je išao u Sektor komunalnog i prometnog redarstva Grada Zagreba jer je dobio kazne od kojih je neke platio a neke nije pa je išao to vidjeti i pitao je zašto oni šalju kazne od prije tri godine a djelatnik na porti kojeg je to pitao je bio jako nekulturan i rekao mu da napiše žalbu u četrdeset primjeraka radi čega je pitao ima li tamo šef pa kada je dobio odgovor da je šef na prvom katu otišao je kod jedne starije gospođe koja je također bila jako nekulturna te je uzevši te kazne rekla da se to ima platiti te mu je rekla da izlazi napolje. Kada je sišao rekao je portiru "daj I da padne ova vlast da vas skine". Decidirano poriče da bi rekao inkriminirane riječi pojašnjavajući da nikada nikog nije vrijeđao a optužba je slična bajci i toga nema ni u filmu a niti je gospođi rekao ništa takvo već su oni sve napisali jer im je rekao da će ih prijaviti. Dodaje da je njegova riječ svetinja. Također dodaje da će uzeti odvjetnika i njih tužiti za klevetu jer te riječi nikad nije rekao.

6. Ispitan pred sudom okrivljenik navodi da je kritičnog dana došao u [adresa] i nosio je te kazne te je došao na portu a on mu je rekao da napiše žalbu ili da ide na kat kod šefa, a pozvan na pojašnjenje tko je to on, okrivljeni pojašnjava da je to portir. Što se tiče gospodina koji tvrdi da mu je prijetio okrivljeni ističe da garantira svojim životom da nikad veću laž nije čuo već je istina da je rekao portiru "daj bože da HDZ padne da imamo normalnu državu". Gospodin koji tvrdi da mu je prijetio je zapravo sve izmislio a gospođa ga je izbacila i rekla da piše žalbu, a njihovi iskazi su međusobno proturječni. Naprotiv, okrivljeni ističe, da nikad u životu nikome nije prijetio niti je ikog uvrijedio nego je čovjek sve izmislio. Nadalje navodi da on oštećenika niti je vidio niti mu je prijetio jer je tamo bio samo portir. Upitan zašto ga je gospođa na prvom katu odmah izbacila okrivljeni odgovara da joj je lijepo rekao da zašto ih kažnjavaju kad se nema gdje parkirati ispred zgrade na što mu je ona rekla da osobno nema ništa s tim i da on piše žalbu u 16 primjeraka pa se je on istog trena "pokupio" i izašao.

7. Kada se razmotri okrivljenikovo iskazivanje tijekom postupka tada je vidljivo da on ne osporava da je kritične zgode došao na kritično mjesto tj. u Ulicu Vatroslava Jagića br. 31 u prostorije Sektora komunalnog i prometnog redarstva Grada Zagreba, te da je je najprije sa jednim muškim djelatnikom uspostavio verbalni kontakt, a opisao je i svoj kontakt sa gospođom na katu. Međutim, okrivljenik dosljedno poriče da bi u tom verbalnom kontaktu sa muškim djelatnikom istom uputio inkriminirane riječi odnosno prijetnje.

8. Međutim, oštećeni JČ ispitan u svojstvu svjedoka najprije je u prethodnom postupku naveo kako radi u Gradskom uredu za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo komunalne poslove i promet, u Sektoru prometnog redarstva na adresi u [adresa], na radom mjestu prometnog redara odnosno sankcioniranja vozila u mirovanju i rad na kamerama. Svjedok navodi da se dana 13.3.2024. nalazio u službi i to u prostoriji za informacije građana u Jagićevoj 31 gdje je tog dana obavljao poslove na šalteru za informacije a u istoj prostoriji su se nalazi i djelatnici opće uprave i pisarnice. Navodi da je u prostoriju ušao njemu nepoznati muškarac koji je prišao pultu držeći u ruci više prometnih kazni odnosno prekršajnih naloga te mu se obratio riječima. " što je ovo, pa jeste vi normalni, za što sam se ja borio," na što ga je uputio na postupak koji slijedi nakon dobivanja obaveznih prekršajnih naloga, na što mu je isti rekao: " spremne su vam toljage i fantomke, prvi prometni redar kad uđe u ulicu dobit će po lampi, prebit ćemo ih sa motkama". Svjedok ističe da je čovjeka uputio kod voditelja i muškarac je napustio prostoriju i otišao na prvi kat te ga više nije vidio ali je o prijetnjama tog čovjeka obavijestio voditelja jer je uputio prijetnje prometnim redarima koji će sankcionirati vozila u [adresa] a gdje i sam odlazi pa je zbog upućenih prijetnji osjetio strah i uznemirenost da će biti napadnut od tog čovjeka. Svjedok je pojasnio da tog muškarca koji mu je izrekao prijetnje nikad prije nije vidio ali ga je u policiji prepoznao te i dalje osjeća strah i uznemirenost i boji se za svoj život jer misli da će taj nepoznati muškarac svoje prijetnje i ostvariti.

8.1. Ispitan pred sudom svjedok je naveo da se sjeća predmetnog događaja te da je navedenog dana okrivljenik došao u prostorije u [adresa] u [adresa] tj. u prostorije Prometnog redarstva sa više prekršajnih naloga u ruci pa kad mu se obratio rekavši "izvolite" jer je bio službenik na šalteru, a tada mu je isti bacio prekršajne naloge i rekao: "što je ovo, za što sam se ja borio", na što mu je htio objasniti što treba napraviti ali je čovjek je rekao da neće ništa pisati. Okrivljeni je tada rekao da kada netko od njih prometnih redara dođe u njegov kvart da ih čekaju bejzbol palice i fantomke, a nakon toga je išao kod kolegice IČ, kojoj se ne sjeća prezimena, odnosno otišao je na prvi kat u sobu 14, a kolegica IČ mu je poslije ispričala da se i tamo nedolično ponašao. Kada je svjedoku predočen njegov raniji iskaz tada je istaknuo da je točno sve što mu je pročitano da je izjavio u ranijem iskazu iako nije koristio riječ toljage nego bejzbol palice, a istina je da je taj čovjek rekao da će prvi prometni redar koji uđe u ulicu dobiti po lampi i da će ga prebiti sa motkama. Odgovarajući na posebna pitanja svjedok je ponovio da je njegovo radno mjesto prometni redar a poslove koje obavlja po opisu radnog mjesta je sankcioniranje vozila u mirovanju, nadzor nad prometnim kamerama te davanje informacija građanima i regulacija prometa. Još je objasnio da kad je raspoređen za davanje informacija građanima tada se nalazi u uredu na šalteru, a raspored dobiva od poslodavca kada će i što raditi. Upitan od branitelja da li je i ranije imao konfrontacije sa građanima svjedok je odgovorio da ih građani svakodnevno napadaju verbalno a kritičnog dana je bio samo taj događaj sa okrivljenikom kojeg sada naziva okrivljenikom jer je išao na prepoznavanje i prepoznao je upravo okrivljenika. Još je odgovorio da je okrivljenika vidio kritične zgode na šalteru i potom na prepoznavanju

9. Svjedokinja IČ ispitana najprije u prethodnom postupku 3.5.2024. iskazuje da je zaposlena u Odjelu prometnog redarstva Grada Zagreba kao administrativni referent, na adresi u [adresa], a negdje sredinom ožujka 2024., ne sjeća se točnog datuma u kancelariju joj je ušao nepoznati muškarac koji joj se odmah s vrata obratio riječima: "što je ovo, što ste mi ovo opet poslali" te joj je iz ruke predao više prekršajnih naloga na ime FČ. Navodi kako je pogledala primljene naloge i provjerila ih kroz evidencije utvrdivši da su svi nalozi za krivo parkiranje na dvije adrese u Zagrebu te je čovjeku objasnila postupak za ulaganje prigovora na prekršajne naloge tj. kako se ulaže prigovor ukoliko smatra da on nije kriv na što joj je muškarac rekao: "zašto se samo mene kažnjava, samo dolazite u ulicu i mene samo tamo kažnjavate" na što mu je rekla da to nije točno jer se kažnjavaju svi koji su pogrešno parkirali, a onda joj je taj muškarac rekao da u neke ulice ne smiju ići i kažnjavati jer da se boje što je opovrgnula a on joj je rekao: "što bi se dogodilo da mi vas dočekamo s motkama". Svjedokinja navodi da je na to čovjeku rekla da je to prijetnja i da ne želi tako razgovarati pa ga je zamolila da napusti njenu kancelariju ali on to nije želio učiniti već je i dalje komentirao "vi ste svi uhljebi, može vas sve sram biti" te je nakon par minuta napustio kancelariju i udaljio se. Iako njoj osobno nije prijetio shvatila je da je prijetnje izrekao prometnim redarima koji obilaze teren. Iako ju je to sve uzrujalo nije bila ustrašena.

9.1. Ispitana pred sudom ova svjedokinja iskazuje da je okrivljenik kritičnog dana došao gore na kat u sobu broj 14 na prvom katu gdje ona sjedi i radi kao stručni referent u Odsjeku za zajedničke poslove. Također navodi da je njoj poznato da je okrivljenik prije dolaska k njoj bio u prijemnoj kancelariji u prizemlju i tražio da razgovara sa šefom a to joj je poznato jer joj je to rekao prometni redar koji je radio na informacijama JČ. Međutim, kako šefa nije bilo kolegica KČ ju je pitala da li će primiti stranku a kad je okrivljeni otvorio vrata odmah je, s vrata, počeo galamiti da što su mu to poslali te mu je rekla da ne zna dok ne pogleda pa je onda vidjela da se radi o osam prekršajnih naloga zbog prometnih prekršaja a to je vidjela jer joj je okrivljenik dao papire te je pogledala i u kompjuter i onda gospodina uputila da na svaki prekršajni nalog može uložiti prigovor pa onda o tome odlučuje sud, ali je gospodin nastavio vikati no ona se više ne sjeća svih izgovorenih riječi jer dnevno primi više od 20 do 30 stranaka. Navodi kako gospodin okrivljeni nije htio izaći iz njene kancelarije već je rekao da će se dogoditi to da će ih dočekati s motkama u njegovoj ulici odnosno redare jer administrativni djelatnici ne idu na teren. Također je posebno upitana navela da ju je okrivljeni, dok je još gledala u kompjuter, rekao da zašto ne idu i u okolne ulice dok ona može reći da idu iako možda ne svaki dan jer idu u sve ulice i svagdje se kažnjava a ne samo u ulici u kojoj živi okrivljeni. Odgovarajući na posebna pitanja još je navela da je kritične zgode u sobi broj 14 na prvom katu bila sama te je navela da joj je JČ s kojim je kasnije razgovarala rekao da je okrivljenik prijetio pa su se onda odlučili obratiti šefu koji im je rekao da to prijave. Međutim, iako joj je JČ pričao riječi kojima je okrivljeni prijetio ona ih se zbog protjeka vremena ne sjeća već se sjeća da je JČ rekao da je čovjek spominjao motike te misli da joj je rekao da je okrivljeni spomenuo palice. Još je svjedokinja dodala da je u kritično vrijeme bila administrativni referent a kada je radila svoj posao u kompjutoru je vidjela kad prometni redar na terenu napiše što je vidio, a JČ je tamo radio preko deset godina kao prometni redar a prometni redari se izmjenjuju na šalteru gdje se zaprimaju stranke te je tako kritične zgode na šalteru za primanje stranaka radio oštećeni JČ. Posebno upitana odgovorila je branitelju da je kritične zgode radio samo jedan prometni redar na šalteru za stranke.

10. Kada se razmotre prethodno izloženi iskazi svjedoka JČ i IČ tada je vidljivo da je svaki od tih iskaza u svim bitnim okolnostima dosljedan tijekom postupka pa iako svjedoci ispitani u dva navrata ne ponavljaju svoje iskaze doslovno od riječi do riječi odnosno oni ih ne citiraju no ipak je sasvim jasno da oni iskazuju isti smisao a također to i logično i životno uvjerljivo obrazlažu kao kada primjerice svjedokinja IČ pred sudom navodi da iako joj je oštećenik ispričao koje mu je to prijetnje okrivljenik izgovorio ona se radi protjeka vremena više svih točnih riječi ne sjeća ali i pri tome svjedokinja navodi kako joj je oštećenik rekao da je okrivljenik spominjao palice. Osim u bitnim okolnostima ovi svjedoci dosljedno opisuju i niz detalja primjerice kako su pokušali okrivljeniku objasniti koji je postupak u slučaju da je nezadovoljan sa izrečenim obaveznim prekršajnim nalozima ili kada svjedokinja IČ opisuje kako je okrivljenik galamio i zbog čega je okrivljenika zatražila da napusti njenu kancelariju. Nadalje, kada se dovedu u međusobnu vezu iskazi ovih svjedoka JČ i IČ vidljivo je da su ti iskazi međusobno suglasni u bitnim okolnostima koje su doduše svjedokinji IČ poznate iz onoga što joj je ispričao oštećeni JČ ali se osim toga ti iskazi na jedan jednostavan, logičan i životno uvjerljiv način i međusobno nadopunjuju glede onih okolnosti koje je doživio svaki od njih u kontaktu sa okrivljenikom kritičnog dana, a mogu se dovesti i u logičnu vezu sa dokumentacijom o prometnim prekršajima i obveznim prekršajnim nalozima koja je priložena u spisu a iz koje je vidljivo da su okrivljeniku doista izrečeni obvezni prekršajni nalozi od 19.5.2022., 12.8.2022., 9.11.2022., 14.11.2022., 22.11.2022., 20.12.2022., 17.5.2022. i 28.4.2022., a što očito potvrđuje ono što opisuje svjedokinja IČ kako je okrivljenik i k njoj došao sa osam obveznih prekršajnih naloga zbog pogrešnog parkiranja te ga je uputila da na svaki s kojim nije zadovoljan može podnijeti prigovor odnosno pravni lijek.

11. U tijeku postupka pregledana je snimka video nadzora iz Prometnog redarstva te je vidljivo da se u ulazu u zgradu kreću dvije muške uniformirane osobe koje nisu cijelo vrijeme trajanja snimke istovremeno u istoj prostoriji odnosno u dometu kamera te je također vidljiv muškarac koji je došao i sa papirima u ruci stupio u verbalni kontakt sa jednom muškom uniformiranom osobom te je potom vidljiv s leđa kako stoji očito pored šaltera.

12. Iz zapisnika o prepoznavanju (list 72) proizlazi da je oštećeni JČ svega sedam dana nakon kritičnog događaja prilikom prepoznavanja, nakon što je dao opis osobe, između pokazanih mu osoba u liniji izdvojio okrivljenika kojeg je prepoznao po crtama lica, očima, visini i građi navodeći kako je siguran da je to ta osoba.

13. Kada je iskaze ispitanih svjedoka ovaj sud našao i dosljednim i životno uvjerljivim te u bitnom međusobno suglasnim i kada su na jedan logičan način potkrijepljeni sa drugim provedenim dokazima tako da predstavljaju jednu logičnu i suglasnu dokaznu cjelinu, tada ih je zbog takvih kvaliteta sud ocijenio istinitim i prihvatio vjerodostojnim.

14. Iz prethodno prihvaćenih iskaza svjedoka a prvenstveno iskaza oštećenika JČ te zapisnika o prepoznavanju ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik osoba koja je kritične zgode došla u prostorije Sektora komunalnog i prometnog redarstva Grada Zagreba u Jagićevoj 31, te je pristupio oštećenom JČ koji se kao prometni redar nalazio na svom radnom mjestu jer je toga dana na šalteru primao stranke radi davanja informacija te mu se obratio radi izrečenih prekršajnih kazni pitajući da što je to i za što se je on borio a kada mu je JČ htio objasniti postupak vezan uz prekršajne naloge tada je nezadovoljan takvim postupanjem oštećenika istom rekao da su im spremne bejzbolske palice i fantomke te da će prvi prometni redar koji dođe u njegovu ulicu dobiti "po lampi", da će ih prebiti sa motkama.

15. Kada okrivljenik oštećeniku koji je prometni redar i na svom radnom mjestu u Prometnom redarstvu upućuje riječi da će prometne redare koji dođu u njegovu ulicu prebit i da će "dobiti po lampi" a da su spremne i bejzbolske palice tada su takve riječi objektivno podobne da kod konkretnog prometnog redara kojem su upućene izazovu osjećaj straha i uznemirenosti jer mu se kao prometnom redaru u izgled stavlja zlo koje će ga snaći prilikom obavljanja posla ako dođe u okrivljenikovu ulicu, pa je tako okrivljenik ostvario objektivna obilježja kaznenog djela prijetnje prema oštećeniku u svezi sa njegovim radom a koje je okrivljeniku i stavljeno na teret. Da se je oštećenik doista i ustrašio proizlazi i iz njegovog iskaza i činjenice da je taj događaj prijavio policiji i o njemu se konzultirao sa šefom.

15.1. Kada se ima u vidu da okrivljenik postupa prema oštećeniku kritične zgode revoltiran izrečenim prekršajnim nalozima koje izdaju prometni redari Prometnog redarstva i očito revoltiran time da bi na svaki prekršajni nalog trebao pisati poseban prigovor odnosno pravni lijek pa on u svojoj obrani navodi da bi trebao pisati 40 odnosno 16 primjeraka žalbe tada ovaj sud smatra da okrivljenik i postupa u cilju da kod oštećenika izazove strah i uznemirenost postupajući tako sa oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera jer je okrivljenik očito svjestan da takvim riječima drugu osobu može ustrašiti i uznemiriti upravo vezano uz njegov rad ali očito kad postupa u cilju da ga ustraši i uznemiri tada je očito da takvo djelo i hoće i kao svoje .

16. Iz navedenih utvrđenja ovog suda je već vidljivo da sud nije prihvatio tvrdnje okrivljenika kako on kritične zgode nije prijetio oštećeniku odnosno da mu nije uputio inkriminirane riječi nego da je on portiru uputio političke komentare. Naprotiv, sud takve navode okrivljenika smatra usmjerenim isključivo ka izbjegavanju odgovornosti.

17. Slijedom svih do sada izloženih utvrđenja sud je našao da je okrivljenik kritične zgode ostvario sva zakonom propisana, kako objektivna, tako i subjektivna obilježja kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2 i 3 KZ/11 pa ga je za isto i oglasio krivim.

18. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći okrivljeniku sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je tako olakotnim cijenio na strani optuženika činjenicu da je isti prema podacima kaznene evidencije u ranijem životu neosuđivana osoba iz čega proizlazi da je predmetni događaj zapravo jedan izolirani eksces u inače neporočnom životu okrivljenika, a olakotnim mu je sud cijenio i činjenicu da je otac dvoje punoljetne djece. Otegotnih okolnosti koje bi prelazile zakonom propisana obilježja predmetnog kaznenog djela sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču ličnosti počinitelja, imao je u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra.

18.1. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti sud je optuženika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci cijeneći ju primjerenom svim navedenim okolnostima, ali je potom optuženiku izrekao uvjetnu osudu smatrajući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na konkretnog optuženika da ubuduće ne čini kaznena djela, te smatrajući rok provjeravanja od dvije godine dovoljno dugačkim i primjerenim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje okrivljenika. Dakle, ovaj sud smatra da postoji vrlo velika vjerojatnost da okrivljenik, inače osoba starije životne dobi koja do sada nije činila kaznena djela, neće ubuduće ponoviti kaznenog djela.

18.2. Upravo ovakvu izrečenu uvjetnu osudu ovaj sud smatra prikladnom za ostvarivanje svih zakonom propisanih svrha kažnjavanja smatrajući da je ovakova sankcija primjerena da izrazi potrebnu društvenu osudu prema počinitelju zbog počinjenog kaznenog djela te da utječe osim na počinitelja i na sve druge građane da ne vrše kaznena djela, te da jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava i jača svijest ljudi o pogibeljnosti i društvenoj neprihvatljivosti vršenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

19. Odlučujući o troškovima postupka sud je imao u vidu pred duljine trajanja i složenost ovog postupka i imovinske prilike okrivljenika o kojima se je on izjasnio kao i o visini svoje mirovine pa ga je temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi sud oslobodio obveze snašanja troškova kaznenog postupka smatrajući da ih prema svom imovnom stanju sa svojom mirovinom ne bi mogao podmiriti bez štete za vlastito uzdržavanje.

U Zagrebu, dana 16. siječnja 2026.

Sudac:

Dubravka Čošić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

Dostaviti:

▪ OKDO Zagreb na broj KO-DO-882/24

▪ optuženi FČ

▪ branitelj Filip Gazivoda odvj.

▪ u spis