REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -7509/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EM zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12.,92/14.,64/15.,108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23.,145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. siječnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o je

I. Okrivljeni: EM, sin E i L, djevojački U, rođen **.**.1954. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, kirurg, umirovljenik, zaposlen na pola radnog vremena u KB Dubrava, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 17. travnja 2024. u 19,15 sati u Zagrebu upravljajući vozilom M1 reg. oznake [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom zapadnog kolnika [adresa] u pravcu juga, kod kbr. 79 skretao je lijevo u pravcu jugoistoka radi parkiranja vozila na parkirališno mjesto sa istočne strane kolnika, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju već parkiranih vozila uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je prednjim desnim djelom svog vozila udario u stražnji lijevi dio na parkirališnom mjestu sa istočne strane kolnika prednjim djelom okrenutog u pravcu jugoistoka parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka], vlasništvo LM,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog članka istog propisa, temeljem čl.37. Prekršajnog zakona izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 (slovima: dvjestošezdeset) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 2.točke 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura te troškove prometnog vještačenja u iznosu od 157,50 (slovima: stopedesetsedameura i pedesetcenti) eura tj. ukupno 187,50 eura (slovima: stoosamdesetsedameuraipedesetcenti) eura, prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/24-4/51986, Ubroj. 511-19-44-24-1 izdala je 19.lipnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da predmetne zgode na vozilu oštećenice nije mogla nastati neka šteta, iako je pri parkiranju njegovog vozila došlo do kontakta prednjeg branika sa suvozačeve strane na njegovom vozilu i stražnjeg branika sa lijeve strane na drugom vozilu, jer je nakon samog događaja, zajedno s njom, pogledao oba vozila. Ističe da je blatobran njegovog vozila bio oštećen od ranije i to oštećenje nije u nikakvoj vezi s ovim događajem, dok je na braniku vozila oštećenice ostao trag boje njegovog vozila koji je skinuo rukom. Dodaje da je oštećenici rekao tko je i gdje stanuje te da će joj nadoknaditi štetu, računajući da se radi samo o lakiranju njezinog vozila. Nakon 20-tak dana na vratima njegovog stana se pojavila muška osoba, isti ga je tražio policu osiguranja, nije mu se predstavio, pa mu on nije dao policu, ali mu je ponudio da će nadoknaditi štetu ako je do štete došlo

4. U dokaznom postupku sud je pregledao izvješće o očevidu, skicu mjesta događaja, fotografije snimljene tijekom policijskog očevida, izvršio je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić dala svoj nalaz i mišljenje.

4.1. Iz izvješća o očevidu sastavljenog 13. svibnja 2024. utvrđeno je da je očevid izvršen na traženje vlasnika osobnog vozila [registarska oznaka] LM, budući da nije došlo do dogovora sa okrivljenikom oko naknade štete. Tom je prilikom pregledano parkirano vozilo [registarska oznaka], koje je i fotografirano, a na kojem su pronađena oštećenja na prednjem desnom braniku koja po visini i intenzitetu odgovaraju oštećenjima nastalim na vozilu [registarska oznaka] , koja su također fotografirana. Na prednjem desnom braniku ovog vozila pronađena su oštećenja koja nisu nastala u prometnoj nesreći u vezi kojeg je vršen očevid.

4.2. U svom nalazu prometna vještakinja dipl. ing. Ivana Višnić navodi da je pregledom fotografija snimljenih tijekom policijskog očevida i prema zapisniku o očevidu utvrđeno da je na osobnom vozilu okrivljenika [registarska oznaka] oštećen prednji desni dio u predjelu branika, na kojem se nalaze i oštećenja koja ne proizlaze iz ove prometne nesreće, dok je na osobnom vozilu [registarska oznaka] oštećen stražnji lijevi dio i to branik i blatobran u vidu struganja na kojim su pronađeni tragovi crvene boje preneseni sa vozila [registarska oznaka]. Na osnovu utvrđenih oštećenja na vozilima prometna vještakinja navodi da je do prvog kontakta vozila došlo između prednjeg desnog djela osobnog vozila [registarska oznaka] u predjelu branika i stražnjeg lijevog djela osobnog vozila [registarska oznaka] u predjelu branika. Na osnovu intenziteta, vrste i opsega oštećenja nastalih na vozilima prometna vještakinja zaključuje da se u trenutku kontakta osobno vozilo [registarska oznaka] kretalo malom brzinom do 3 km/sat. Tijekom kontakta je došlo do laganog prislanjanja vozila okrivljenika na vozilo oštećenika, kojom prilikom su nastala oštećenja u vidu strugotina. Oštećenja na prednjoj desnoj strani vozila okrivljenika u predjelu branika nastala na visini od 0,57 do 0,64 m mjereno od tla sukladna su sa oštećenjima na vozilu [registarska oznaka] na stražnjem lijevom djelu u predjelu branika, koja se nalaze na visini od 0,57 do 0,64 m od tla, dok ostala oštećenja pronađena na oba vozila i na različitim visinama nisu nastale u ovoj prometnoj nesreći. Do prometne nesreće, po mišljenju prometne vještakinje, ne bi došlo da je okrivljenik prije uparkiravanja vožnjom unaprijed obratio punu pažnju na prostor ispred i desno od svog vozila te je mogao pravovremeno uočiti parkirano vozilo [registarska oznaka], pa je pravovremenim zaustavljanjem vozila izbjeći kontakt vozila.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

5.1 Okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je prilikom parkiranja svog vozila skretao lijevo u pravcu jugoistoka, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju već parkiranih vozila uslijed čega je prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je tom prilikom došlo do kontakta sa parkiranim vozilom, ali poriče da bi tom prilikom na ovom vozilu nastala materijalna šteta takvih razmjera zbog kojih bi se ista trebala nadoknaditi na teret njegove police osiguranja od automobilske odgovornosti.

5.2. Iz nalaza i mišljenja prometne vještakinje, koji je dan objektivno i po pravilima struke, a nakon analize rasporeda i intenziteta oštećenja nastalih na oba vozila, sud je nedvojbeno utvrdio da su u prometnoj nesreći na oba vozila nastala oštećenja, a okolnost da se radilo o manjim oštećenjima ne može otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika i činjenicu da je predmetne zgode došlo do prometne nesreće u smislu čl. 2. st. 1. toč. 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji prometnu nesreću definira kao događaj na cesti, izazvan kršenjem prometnih propisa, u kojem je sudjelovalo najmanje jedno vozilo u pokretu i u kojem je najmanje jedna osoba ozlijeđena ili poginula ili u roku od 30 dana preminula od posljedica te prometne nesreće ili je izazvana materijalna šteta. Točka 87. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama definira materijalnu štetu u prometnoj nesreći kao štetu nastalu na vozilima koja su sudjelovala u prometnoj nesreći ili na objektima, prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama. Razmjer u prometnoj nesreći nastale materijalne štete te činjenica utvrđena iz nalaza prometne vještakinje da se radi o oštećenjima u vidu struganja ne mogu otkloniti prekršajnu odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj i nedvojbenu u postupku utvrđenu činjenicu da je do oštećenja na oba vozila došlo upravo na način opisan u izreci presude.

8.Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu.

10.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka, koji se odnosi na paušalni iznos, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje te na troškove prometnog vještačenja.

Zagreb, 16. siječanj 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeni EM, [adresa]

2. tužitelj – PU zagrebačka, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis