REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-2004/2023-20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari 1. Tužitelja HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. Tužitelja ŽU, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], oboje zastupani po odvjetniku Davoru Pavičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pavičić & partneri iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., OIB:22694857747, iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 282, zastupan po punomoćniku Mislavu Biočiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 9. prosinca 2025. godine u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 16. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti I tužitelju iznos od 1.346,55 eur i II tužitelju iznos od 988,00 eura oboma sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. lipnja 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi im prouzročen parnični trošak u iznosu od 2.156,18 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. siječnja 2026. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se I tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 458,95 eur i II tužitelj sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 528,95 eur kao previsoko postavljenim.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 28. srpnja 2023. godine navode da su povrijeđeni u prometnoj nezgodi kao vozač i suvozač u osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka] dana 3. ožujka 2023.godine u Sinju na način da je osiguranik tuženika upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] svojim prednjim dijelom vozila udario u stražnji dio vozila u kojem su se nalazili tužitelji. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom na ročištu održanim 29. prosinca 2025. I tužitelj zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 1.805,50 eur i II tužiteljica iznos od 1.516,95 eur oboje sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 3. lipnja 2023 .godine do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 30. studenog 2023. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Priznaje činjenicu da su mu se tužitelji obratili odštetnim zahtjevom obratio u mirnom postupku te da je I tužitelju isplaćen iznos od 1.336,45 eur i II tužiteljici iznos od 1.386,00 eur. Osporava osnov i visinu konačno postavljenog tužbenog zahtjeva te navodi da je navedenim isplatama tužiteljima u cijelosti nadoknađena šteta i predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom, u medicinsku dokumentaciju tužitelja koja prileži spisu i dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev I i II tužitelja djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

5.1. Isto tako nije sporno da su se tužitelji odštetnim zahtjevom od dana 15. svibnja 2023. godine obratili tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužitelju isplatio I tužitelju iznos od 1.336,45 eur i II tužitelju iznos od 1.300,00 eur, a koje nesporne isplate su plaćene dana 2. lipnja 2023.

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. Žarka Rašića od 23. ožujka 2025 .godine u odnosu na I tužitelja proizlazi da je I tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljedu istegnuća mišića vratne kralješnice. Zadobivena ozljeda I tužitelja dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 3 % trajno, a koje se očituju u ograničenoj pokretljivosti vratnog dijela kralješnice te povremenim bolovima kod dužeg stajanja, hodanja, penjanja po stepenicama i kod većih fizičkih sportskih naprezanja.

8.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužitelj je trpio bolove jačeg intenziteta sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta sumarno 5 dana, a bolovi slabijeg intenziteta sumarno trajali su oko 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

8.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 6 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

8.3. Tuđa pomoć bila mu je potrebna sumarno 15 dana po 2 sata dnevno i još 10 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove.

9. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. Žarka Rašića od 23. ožujka 2025 .godine u odnosu na II tužiteljicu proizlazi da je ista zadobila iz nalaza i mišljenja proizlazi da je zadobila istegnuće mišića vratne kralješnice. Zadobivena ozljeda 2. tužiteljice dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužitelja u omjeru od 2 % trajno, a koja se očituju u ograničenoj pokretljivosti vratnog dijela kralješnice te povremenim bolovima kod dužeg stajanja, hodanja, penjanja po stepenicama i kod duže vožnje u osobnom vozilu. Pri ocjeni smanjenja životne aktivnosti uzeti podatak iz zdravstvenog kartona o ranijem ozljeđivanju vratne kralješnice u prometnoj nezgodi od 19.11.2017. navedena ocjena od 2% smanjenja životnih aktivnosti odnosi se na predmetni štetni događaj.

9.1. Zbog zadobivenih ozljeda 2.tužiteljica je trpila bolove jačeg intenziteta sumarno 1 dan, srednjeg intenziteta sumarno 5 dana, a bolovi slabijeg intenziteta sumarno trajali su oko 42 dana. Povremeni bolovi manjeg intenziteta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

9.2. Tzv. primarni strah bio je jačeg intenziteta i kraćeg trajanja, sekundarni strah jačeg intenziteta u trajanju od 2 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 6 dana, manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 15 dana.

9.3. Tuđa pomoć bila joj je potrebna sumarno 15 dana po 2 sata dnevno i još 10 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove.

10. Stranke nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužitelja, pravilima medicinske znanosti i neposrednim pregledom I i II tužitelja.

11. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti I i II tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime im je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima - NN 35/05-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje su tužitelji naveli u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

12. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod I tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 2.483,00 eur 12.1. Tuđa pomoć bila mu je potrebna za ukupno 40 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 200,00 eur ili 5,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 5,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

12.2. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio I tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 2.288,00 eur. 2.683,00 eur.

12.3. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio I tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 1.336,45 eur to je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 1.346,55 eur dok je odbijen s iznosom od 458,95 eur kao previsoko postavljenim.

13. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja te trajne posljedice proizašle kod II tužitelja kao posljedica štetnog događaja sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 2.483,00 eur 13.1. Tuđa pomoć bila joj je potrebna za ukupno 40 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 200,00 eur ili 5,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužitelju dosudio naknadu od 5,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani.

13.2. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio I tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 2.288,00 eur.

13.3. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio II tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 1.300,00 eur to je II tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 988,00 eur dok je odbijen s iznosom od 528,95 eur kao previsoko postavljenim.

14. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su I i II tužitelju od dana nakon plaćanja nespornih iznosa štete, a nakon podnašanja odštetnog zahtjeva, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti, a niti dan plaćanja nespornih iznosa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

15. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

16. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 5 u svezi s čl.155 ZPP- a, a sastoji se od troška zastupanja istih po punomoćnicima-odvjetnicima i isti je odmjeren u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23).

16.1. Trošak tužitelja sastoji se od troška sastava odštetnog zahtjeva po tbr.32 od 100 bodova, sastava tužbe po tbr.7 toč.1 od 100 bodova, troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.1 (26.5.2025.) od 100 bodova, troška sastava jednog podneska po tbr.8 toč.2 (12.12.2023.) od 50 bodova, troška sastava jednog podneska po tbr.8.toč.3. (8.3.2024.) od 25 bodova, troška pristupa na dva ročišta po tbr.9 toč.1 (29.2.2024. i 9.12.2025.) od 200 bodova i troška pristupa na jedno ročište po tbr.9 toč.5 (21.10.2025.) od 25 bodova, odnosno sveukupno 600 bodova, što prema važećoj vrijednosti boda po tbr.54, a prema vrijednosti predmeta spora sveukupno iznosi 1.200,00 eur uz 25% povećanja po tbr.46 u iznosu od 300,00 eur uz 10% povećanja po tbr. 40.toč.1. u iznosu od 150,00 eur i troška plaćenog predujma za medicinsko vještačenje u iznosu od 400,00 eur te uz trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,55 eur i na presudu u iznosu od 79,63 eur, sveukupno iznosi i čini trošak tužitelja od 2.156,18 eur.

Tužiteljima nije priznat zatraženi trošak ročišta za objavu presude i to iz razloga što navedeni trošak prilikom sastava troškovnika je bio budući i neizvjestan trošak, odnosno nije postojao prilikom sastava troškovnika. Također valja dodati, a neovisno od prednjeg utvrđenja suda da zatraženi trošak nije niti potreban za vođenje postupka , a s obzirom na činjenicu postojanja e-oglasne ploče suda.

17. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Pun. tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 79,63 eur,

2. Pun. tuženika