Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Stalna služba u Križevcima

[adresa], C 14

Poslovni broj: P-9/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima po sutkinji toga suda Ivani Čolić Bagarić, u pravnoj stvari I. tužiteljice CD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], II. tužitelja VD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], te III. tužiteljice ED OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Meliti Babić, odvjetnici Odvjetničkog društva Župan, Babić & Antunović d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika TD OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi ništetnosti oporuke, na glavnoj i javnoj raspravi održanoj 2. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Utvrđuje se da je pisana oporuka pred svjedocima sada pok. ĐD (Tominog) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od dana 01. srpnja 2014. godine sačinjena po odvjetniku Čedomiru Jakovljević iz Bjelovara ništetna, odnosno da ista nije istinita i pravno valjana."

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za isplatom troškova ovog parničnog postupka.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženom troškove parničnog postupka u iznosu od 1.625,00 eura (tisuću šesto dvadeset i pet eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude tj. 16. siječnja 2026. pa do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sukladno čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su ovom sudu podnijeli tužbu 2. siječnja 2024.protiv tuženika radi utvrđenja ništetnosti oporuke nakon što su rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru poslovnog broja O-1047/2023-8 od 28. studenog 2023. kao zakonski nasljednici upućeni u parnicu protiv tuženika radi utvrđenja da oporuka pok. KD od 1. srpnja 2014. nije valjana. U tužbi ističu da je oporuka sastavljena po odvjetniku Čedomiru Jakovljeviću dana 1. srpnja 2014. nespojiva s vlastoručnom oporukom jer potpis naveden po oporučitelju ne pripada pokojnom KD, te stoga dokument nije istinit ni pravno valjan, odnosno ne priznaju da je potpis na oporuci pokojnog KD njegov te predlažu provođenje grafološkog vještačenja potpisa. Ističu da su kao članovi obitelji bili u bliskom odnosu s ostaviteljem te ih stoga iznenađuje i uznemiruje raspodjela cijele imovine isključivo na tuženika koji prema tvrdnjama tužitelja nije bio u bliskom odnosu s tuženikom, odnosno nije mogao brinuti o pokojnom jer se nalazio u inozemstvu veći dio vremena. Predlažu da sud utvrdi ništetnost oporuke od 1. srpnja 2014. te da sud naloži tuženiku da tužiteljima nadoknadi troškove parničnog postupka uz zakonsku zateznu kamatu od dana presude do isplate u roku od 15 dana.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je tužba preuranjena, osporava sve navode iz tužbe jer tužitelji uopće ne navode razloge zbog kojih bi potpis na oporuci bio neistinit. Ističe da je oporuku je sastavio odvjetnik Čedomir Jakovljević, uz nazočnost svjedoka SD i RD. Također navodi da je živio s pokojnim KD od 2012. i brinuo se o njegovu zdravlju i imovini, plaćao režije, osiguravao ogrjev, čistio kuću i okućnicu, renovirao nekretninu te je snosio sve troškove sprovoda, na što tužitelji nikada nisu imali primjedbu, dok s druge strane tužitelji nikada nisu živjeli s ostaviteljem, zadnji su ga put posjetili 2007. godine, a telefonski su ga nazivali tek povremeno. Ni u jednom trenutku nisu tvrdili da se brinu za ostavitelja niti su uložili vlastiti novac u njegovu imovinu. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev odbiti.

3. Tijekom postupka radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je pročitao rješenje Općinskog suda Bjelovar, posl. broj: O-1047/2023-8 od dana 28.11.2023. godine(list 7-10 spisa), oporuku (list 12 spisa) izvršio uvid u spis poslovnog broja O-1047/2023,saslušao svjedoka SD (list 33 spisa) i svjedoka RD (list 34 spisa), saslušao II. tužitelja AD (list 46 spisa), III. tužiteljicu ED (list 46-47 spisa) te tuženika TD (list 47-48 spisa), proveo grafološko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Davoru Butorcu dipl. kriminalistu (list ).

4. Predmet spora je utvrđenje ništetnosti pisane oporuke pred svjedocima pok KD.

5. Među strankama je sporno je li tužba u ovoj pravnoj stvari preuranjena te je li pisanu oporuku pred svjedocima sastavljenu od strane odvjetnika Čedomira Jakovljevića potpisao KD, odnosno sporna je valjanost sastavljene oporuke.

6. Na temelju rješenja Općinskog suda Bjelovar, posl. broj: O-1047/2023-8 od dana 28.11.2023. godine sud je utvrdio da su tužitelji upućeni na podnošenje tužbe u roku od 30 dana, sukladno odredbi članka 225. stavka 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine 48/03, 163/03, 35/05,127/13, 33/15, 14/19; dalje ZN), kojom je propisano da rok za podnošenje parničnog zahtjeva, temeljem rješenja o upućivanju, iznosi 30 dana od dana dostave tog rješenja. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da predmetna tužba nije preuranjena, budući da zakonskim odredbama nije propisano da navedeni rok počinje teći od pravomoćnosti rješenja, već od dana njegove dostave.

6.1. Na temelju suglasnih i uvjerljivih iskaza svjedoka oporuke SD i RD, sud je utvrdio da je ostavitelj samostalno pristupio u odvjetnički ured Čedomira Jakovljevića, gdje je oporuku sastavio odvjetnik po njegovoj volji i nalogu. Sud je nadalje utvrdio da su svjedoci, prije samog potpisivanja oporuke, pozvani u ured, da im je sadržaj oporuke u njihovoj nazočnosti pročitan, nakon čega je oporučitelj oporuku vlastoručno potpisao pred svjedocima, čime su ispunjeni zakonom propisani formalni uvjeti za valjanost oporuke.

6.2. Sud je, na temelju same oporuke te provedenog grafološkog vještačenja, utvrdio da je ostavitelj oporuku vlastoručno potpisao. Iz grafološkog vještačenja proizlazi da je vrlo vjerojatno, gotovo sigurno, da je potpis na oporuci stavio ostavitelj KD, a eventualne nepravilnosti i tremor u potpisu sud pripisuje starosti oporučitelja (80 godina) u vrijeme sastavljanja oporuke.

6.3. Na temelju saslušanja II. tužitelja AD (list 46 spisa), III. tužiteljice ED (list 46-47 spisa) te tuženika TD (list 47-48 spisa) sud nije utvrđivao činjenice, budući da se njima ne mogu utvrditi odlučne činjenice u ovom sporu, a koje se tiču valjanosti same oporuke.

7. Sud je sve dostavljene isprave cijenio kao vjerodostojne jer nemaju očitih nedostataka, također iskaze svjedoka sud cijeni kao istinite i vjerodostojne, budući da i činjenice iz njihova iskaza potvrđuje i isprava priložena spisu.

8. Člankom 29. ZN-a određeno je da je valjana je ona oporuka koja je napravljena u obliku utvrđenom zakonom i uz pretpostavke predviđene zakonom.

8.1. Nadalje člankom 31. ZN-a propisane su pretpostavke za valjanost pisane oporuke pred svjedocima, odnosno određeno je da oporučitelj koji zna i može čitati i pisati može sastaviti oporuku tako što će za ispravu, bez obzira tko ju je sastavio, izjaviti pred dva istodobno nazočna svjedoka da je to njegova oporuka te je pred njima potpisati. Stavkom 2. određeno je da će se svjedoci potpisati na samoj oporuci, a korisno je da se naznači njihovo svojstvo svjedoka, kao i druge okolnosti koje bi mogle koristiti njihovom lakšem pronalaženju.

8.2. Odredbom članka 35. ZN-a pri sastavljanju pisane oporuke pred svjedocima (članak 31.) i javne oporuke (članak 33.) svjedoci mogu biti punoljetne osobe kojima nije oduzeta poslovna sposobnost i koje znaju i mogu čitati i pisati.

9. Slijedom svega gore navedenog, sud je utvrdio da predmetna oporuka ne sadrži elemente koji bi doveli u pitanje njezinu valjanost ili istinitost te da predstavlja izraz posljednje volje ostavitelja. Tijekom postupka utvrđeno je da je oporuku sastavio odvjetnik Čedomir Jakovljević, prema iskazanoj volji oporučitelja koji je znao čitati i pisati, da je oporuka pročitana u nazočnosti dvaju punoljetnih svjedoka koji znaju čitati i pisati, te da ju je ostavitelj KD vlastoručno potpisao u njihovoj nazočnosti.

10. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. i 155. ZPP-a te na Tarifi o nagradama i naknadama za rad odvjetnika (NN 138/2023, dalje Tarifa).

10.1.Tuženiku je, uzimajući u obzir naznačenu vrijednost predmeta spora od 6.636,14 eura, priznat trošak za:

- sastav odgovora na tužbu 200,00 eura /Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika – dalje OT/ (50 bodova x 2,00 eura= 100,00 eura)

- trošak sastava podneska od 05.02.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr.8.1.)

- zastupanje na ročištu 10.10.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr 9.1.)

- zastupanje na ročištu 06.12.2024 u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 05.02.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

- zastupanje na ročištu 02.12.2025. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 9.1.)

-zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 9.)

- PDV na gore navedene radnje na ovaj iznos 25% u iznosu od 325,00 eura

odnosno sveukupno u iznosu od 1.625,00 eura.

10.2. Ovaj trošak tužiteljici je dužan naknaditi tuženik u roku od 15 dana zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 16. siječnja 2026. pa do plateža.

.

11. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci.

U Križevcima 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Ivana Čolić Bagarić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se izjavljuje pismeno u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud neće dostavljati presudu prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude. Ako stranaka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obavještena o ročištu smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-Oglasne ploče sudova 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište za objavu. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi (čl. 335 ZPP-a).