Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Domovinskog rata 4, Split
Poslovni broj: Pp-3827/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DJ, zbog prekršaja iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 54. stavak 2. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/22-1/3365 Urbroj: 511-12- 36-22-1 od 21. ožujka 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 14. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i izočnosti ovlaštenog tužitelja, 16. siječnja 2026. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik DJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin D i M, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], Franjevačkih Mučenika 9, završena, SSS, elektroničar, zaposlen, vlasnik hotela, srednjeg imovnog stanja, udovac, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je dana 21. ožujka 2022. u 11:15 sati na cesti L67221 L67061-čvorište Vučevica (A1) općina Kaštela kao vozač vozila osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Mercedes T68-A-044 cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GatsoDRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač koji se na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 54. stavak 2. istog Zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), pa se na temelju citiranog Zakona okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura.
Na temelju članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod brojem navedenim u uvodu presude izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
1.1. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo redovni postupak.
2. Okrivljenik DJ je očitujući se o optužbi izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
2.1. Okrivljenik DJ saslušan pred ovim sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je točno da je predmetne prigode upravljao vozilom marke "Mercedes", registarske oznake [registarska oznaka]-044 na cesti L67221 L67061 – čvorište Vučevica, dionica, općina Kaštela, cestom izvan naselja, a gdje je brzina prometnim znakom ograničena na 60 km/h krećući se brzinom od 111 km/h. Na toj dionici autoputa zbog radova se odvijala dvosmjerna vožnja i po njegovom mišljenju nije blagovremeno označeno smanjivanje brzina, sve se odvijalo nekih 100 metara čak i manje. Naglasio je da je iza prometnog znaka nekih 20 metara bila stavljena kamera koja je utvrđivala prometne prekršaje a ta kamera po njegovom mišljenju kao laiku stavljena je preblizu jer se nije moglo pravovremeno zakočiti i postupiti po privremeno postavljenom prometnom znaku. Kolonu je predvodio kamion koji je vozio sporo te je on kao i drugi sudionici u prometu pretjecao taj kamion te je iz tog razloga morao dati po gasu. Naglasio je kada su pretekli kamion da su bili postavljeni čunjevi za suženje ceste. Ti privremeni radovi koji su se odvijali na toj dionici ceste misli ili se kosilo ili se popravljala željezna ograda, naime predmetni prekršaj bio je prije dvije godine i više se toliko toga ne sjeća. Policijski službenik - motorist koji je njega zaustavio kao i druge sudionike u prometu bio je vrlo neugodan. Zaista mu je žao zbog počinjenog djela i iskazuje iskreno kajanje zbog istog te obećava da ubuduće neće činiti nikakve prekršaje i naveo je da inače nije sklon činjenju nikakvih prekršaja, a pogotovo prometnih prekršaja. Dugogodišnji je vozač, vozi 40 godina. Naposljetku je naveo da mu je vozačka dozvola neophodna jer bez iste ne može funkcionirati kako zbog privatnih tako zbog poslovnih obveza, kao što je rekao odgovoran je sudionik u prometu a to se može i vidjeti u evidenciji, pa moli sud mu ne izreče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Moli sud da sve navedeno uzme u obzir prilikom odmjeravanja prekršajnopravne sankcije.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog, Zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: 1023532832 od 21. ožujka 2022., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
4. Okrivljenik je u završnom govoru naveo: "Ostajem pri navodima iz svoje obrane."
5. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Odredbom članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše: 1) 130 km na sat na autocestama, 2) 110 km na sat na cestama namijenjenim isključivo za promet motornih vozila i brzoj cesti, 3) 90 km na sat na ostalim cestama.
6.1. Odredbom članka 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7. Iz obrane okrivljenika koji priznaje počinjenje djela prekršaja, te ocjenom sadržaja isprava koje priležu spisu, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik utužene prigode u na cesti L67221 L67061-čvorište Vučevica (A1) općina Kaštela kao vozač vozila osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] upravljao osobnim automobilom marke Mercedes T68-A-044 cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 60 km/h brzinom od 124 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja GatsoDRCS, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 111 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, te je na taj način okrivljenik utužene prigode povrijedio odredbu članka 54. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time ostvario sva pravna obilježja djela prekršaja kažnjivog po članku 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog kao u izreci presude.
8. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja prekršaja, da je izrazio kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da do sada nije pravomoćno kažnjavan, da je lošeg materijalnog stanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude izrekao najmanju novčanu kaznu Zakonom propisanu za tu vrstu prekršaja, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.
9. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jedan mjesec iz razloga jer se u konkretnom slučaju radi o okrivljeniku koji nije sklon povredama odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske iz koje je razvidno da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, to je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
