Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-20/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Petra Dulčić Kardum, odvjetnica iz Splita, protiv tuženika TT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iris Franić Tomić, odvjetnica iz Omiša, radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp- 117/2021 od 1. listopada 2025., 16. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba tužitelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Psp-117/2021 od 1. listopada 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačena je tužba u ovoj pravnoj stvari kao nepravodobna.
2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Tužitelj u ovom predmetu traži posjedovnu zaštitu nekretnina u Srinjinama, taksativno označenih u tužbenom zahtjevu, a prvostupanjski je sud odbacio tužbu, kako proizlazi iz obrazložena pobijanog rješenja, nakon što je na temelju službene bilješke nadležne policijske postaje zaključio kako je tužba nepravodobna jer je tuženik zasmetao tužitelja u posjedu 2. srpnja 2021., a tužba u ovom predmetu je podnesena 19. kolovoza 2021.
6. Prije svega treba naglasiti kako propuštanje rokova za traženje posjedovne zaštite iz članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 i 52/25 – u nastavku ZV) ima za posljedicu gubitak prava na posjedovnu zaštitu, pa sud u toj situaciji treba obiti tužbeni zahtjev, a ne odbaciti tužbu. Međutim, u konkretnom slučaju, za sada se ne može prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda po kojem je tužitelj prekludiran u svom pravu.
7. Naime, iz činjeničnih navoda tužbe i sadržaja postavljenog tužbenog zahtjeva proizlazi kako tužitelj smatra da ga je tuženik 20. srpnja 2021. verbalnim prijetnjama uznemirio u posjedu, ali mu nije oduzeo posjed predmetnih nekretnina. Osim toga, iz dopisa tužitelja od 24. srpnja 2021. upućenog nadležnoj policijskoj postaji proizlazi kako je tužitelj i ranije prijavljivao tuženika zbog uznemiravanja posjeda, pa se za sada ne može prihvatiti utvrđenje prvostupanjskog suda po kojem se službena bilješka policije od 2. srpnja 2021. odnosi na postupanje policije povodom uznemiravanja zbog kojeg tužitelj traži posjedovnu zaštitu u ovom predmetu.
8. Kada se radi o uznemiravanju posjeda, prekluzivni rokovi iz članka 21. stavka 3. ZV teku posebno i iznova za svaki čin uznemiravanja posjeda.
9. Zbog izloženih razloga po odredbi članka 380. točke 3) ZPP riješeno je kao u izreci.
10. U daljnjem postupku prvostupanjski će sud izvođenjem dokaza koje su stranke predložile, uz uvažavanje izloženih stajališta ovog suda, utvrditi odlučne činjenice o kojima ovisi pravo tužitelja na posjedovnu zaštitu, prije svega je li tuženik uznemirio tužitelja u posjedu predmetnih nekretnina ili mu je taj posjed oduzeo (članak 20. stavak 2. ZV) i kada, vodeći računa i o prigovorima tuženika koji upućuju na primjenu odredbe članka 24. ZV, te potom donijeti novu, meritornu odluku o zahtjevu tužitelja.
Split, 16. siječnja 2026.
Sutkinja
Lucija Lasić
