Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Kzd-14/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu za mladež Marini Bušbaher Oberkirš, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivone Balić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika EŽ, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona (NN broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u nastavku KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KMP-DO-280/2018 od 21.veljače 2019., nakon održane i zaključene rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Ive Šarić Balog, okrivljenog EŽ, braniteljice okrivljenika Ane Birnbaum, odvjetnice iz [adresa], dana 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. optuženi EŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin E i B rođene V, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina RH, sa završenom SSS, suvlasnika obiteljske kuće u [adresa], živi u izvanbračnoj zajednici da je otac dvoje mlt. djece neosuđivan, brani se sa slobode,
k r i v j e
što je
u razdoblju od siječnja 2015. do rujna 2018., u obiteljskoj kući u [adresa], kao otac djeteta BŽ (rođenog **.**.2006.) iako svjestan da svojim ponašanjem ugrožava pravilan psihički i emocionalni razvoj djeteta, unatoč tome u kuću u kojoj živi s djetetom učestalo dovodio osobe s kojima je konzumirao veće količine alkohola i opojnih droga, te u takvom stanju bezrazložno vikao na dijete, vrijeđao ga, govorio mu da je glup, ružno govorio o njegovoj majci VŽ, te ga višekratno udarao po rukama, leđima i grubo gurao, te je takvim svojim ponašanjem dijete kroz dulje vremensko razdoblje izložio strahu,
II. dakle, kao roditelj zlostavio dijete,
III. čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - povreda djetetovih prava, opisano i kažnjivo u članku 177. stavak 2. KZ/11.
pa se okrivljeni EŽ na temelju članku 177. stavak 2. KZ/11
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA
u trajanju od 8 (osam) mjeseci
pa se na temelju članka 56. stavaka 2 i 3. KZ/11 okr. EŽ
i z r i č e s e
UVJETNA OSUDA
na način što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako okr. u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. . ZKP/08 okr. EŽ djelomično se obvezuje na plaćanje troška kaznenog postupka i to trošak psihologijskog vještačenja u iznosu od 840,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, dok se ostalih troškova okrivljeni EŽ oslobađa.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku optužnicom broj Kmp-DO-280/2018 od 21. veljače 2019. optužilo je okrivljenog EŽ da je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece-povredom djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2.KZ/11.
2. Pozvan da se očituje o optužbi da li se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela za koje se tereti optužbom okrivljeni EŽ se očitovao da se ne smatra krivim.
3. U svojoj obrani EŽ je naveo da ne spori da je, kada mu je dijete prošle godine u kolovozu vraćeno, da je po povratku bio ljut i vikao, možda je tada i popio, ali nije konzumirao veću količinu alkohola, niti je dovodio društvo. Isto tako nije konzumirao droge, niti ga je dijete moglo vidjeti s drogama. Naveo je da je po struci monter, bravar monter i da radi za TD Dalekovod d.d. Zagreb i kao takav često boravi na visinama i često ih znaju testirati na alkohol, a kada je radio u Norveškoj, tada su ih i na opojna sredstva i uvijek je bio negativan. Dijete nije zlostavljao, niti mu je govorio da je glup, ružno govorio o njegovoj majci, to su sve izmišljotine, a sve što je pokrenuto, pokrenuto je s ciljem jer je njegova majka htjela da on ode živjeti s njom, ali je na kraju i od toga odustala. Nakon povratka djeteta s mora gdje je bio s majkom, isti mu je rekao da će ići s majkom živjeti u [adresa]. Razgovarao je s djetetom, te mu je rekao da je prijavu napravio na nagovor majke. Od rujna 2018., majka nije kontaktirala dijete. Sin je cijelo vrijeme s njim i nema nikakvu izrečenu mjeru nadzora od strane Centra, jer je u njihovoj obitelji sve u redu. Majka je u Njemačkoj već dugo i rijetko kontaktira s djetetom, možda jednom godišnje.
3.1. Na raspravi16. siječnja 2016. okrivljenik se branio suglasno.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao iskaze EŽM, Nikole David Ivoš i DŽ, vještaka Dunje Baraban. Izvršen je uvid u rješenje i presudu Općinskog suda u Našicama, dokumentaciju Centra za socijalnu skrb Našice, dokumentaciju poduzeća Dalekovod i presliku telefonske komunikacije, nalaz i mišljenje psihologijskog vještaka Dunje Baraban.
5. Obrana je odustala od prijedloga da se kao svjedoci pozovu i ispitaju BŽ i VŽ.
6. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.
7. Analizirajući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, te uspoređujući ih s materijalnom obranom okrivljenika, ovaj sud nalazi za utvrđeno i dokazano da je okrivljenik EŽ počinio kazneno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude, te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8. Sud nije prihvatio materijalnu obranu okrivljenika u kojoj isti poriče počinjenje terećenog kaznenog djela, smatrajući da je njegova obrana usmjerena jedino na izbjegavanje kazneno pravne odgovornosti, a i suprotna je izvedenim, a prihvaćenim materijalnim dokazima. Naime, okrivljenik navodi da je dijete bilo izmanipulirano od strane majke, a što ovaj sud ne prihvaća, te takvu tvrdnju okrivljenika smatra neistinitom.
9. Naime, da je okrivljenik počinio kazneno djelo povrede djetetovih prava na način kako je to opisano u izreci presude, utvrđeno je nedvojbeno iz iskaza ispitanog svjedoka EŽM, koja je kao psiholog Centra za socijalnu skrb Našice obavila razgovor sa djetetom BŽ, te iskazala da je saznala da je dijete prethodno bio s majkom na moru, da mu se tamo upalilo uho, radi čega je, kada je došao kući, okrivljenik bio jako ljut, te je vikao na dijete, isto tako ga je udario. Također je dijete reklo, da dok je baka bila živa, bilo je sve u redu, a nakon smrti bake, da su nastajali problemi, da okrivljenik nedovoljno brine o djetetu, da zna dovoditi svoje prijatelje koji konzumiraju alkohol i drogu. Također je naznačio da je po povratku vidio okrivljenika, dok je s jednim prijateljem pekao rakiju, a nalazili su se u podrumu, da „šrmču“ bijeli prah, za koji je rekao da je kokain i koji je ranije pronalazio kod okrivljenika u kući i da je to snimio. Odmah je o tome izvijestio policiju, jer zna da se to ne smije koristiti. Isto tako je rekao da ga otac ne tuče često, ali ga zna povremenu gurnuti, vrijeđati, da mu govori da je glup i osobito često je znao govoriti ružno o majci, a za koju je maloljetno oštećeno dijete bilo vezano. Dijete je bilo izmješteno od oca jedno vrijeme, a onda je odlukom stručnog tima određena mjera intenzivne stručne pomoći, s kojom mjerom se složio i okrivljenik. Dijete je nakon toga vraćeno okrivljeniku, s tim da je izrečena mjera intenzivne stručne pomoći, koja je trajala tri mjeseca, a nakon toga je izrečena mjera stručne pomoći koja je trajala šest mjeseci. U vezi jedne i druge mjere kao voditeljica je bila određena kolegica BŽM. Dodala je da je nedvojbeno majka dijete potakla da obavještava okruženje o problemima s ocem i poučila ga o tome, ali što se tiče njegovih iskaza o osjećajima, odnosima u kući i konkretnom događaju, njegov je iskaz djelovao pouzdano, vjerodostojno, bio je konzistentan, pun detalja i znanja koje djeca tog uzrasta uglavnom nemaju. Dijete je bilo povjereno djedu dok se ne utvrde sve okolnosti, a onda vraćano ocu, uz mjeru nadzora. Navela je da je bilo pritužbi od strane majke glede odnosa okrivljenika prema djetetu, ali nisu utvrdili nikakve propuste okrivljenika vezano za skrb oca prema djetetu.
10. Da je okrivljenik EŽ počinio kazneno djelo proizlazi i iz činjenice da je upravo dijete BŽ prijavio svog oca za njegovo protupravno ponašanje na svoju štetu, te da je upravo maloljetni oštećenik i inicirao ovaj kazneni postupak.
10.1. Naime, navedeno je potvrdila svjedokinja DŽ, djelatnica Centra za socijalnu skrb Našice, koja je navela da je kao socijalna radnica bila uključena u predmet obitelji okrivljenog EŽ, a po prijavi djeteta BŽ. Radila je socioanamnestičke podatke, te je dala, kao članica tima, mišljenje da je potrebno okrivljeniku, a u odnosu na oštećeno dijete, izreći mjeru intenzivne pomoći i potpore, koja je izrečena. Kao socijalna radnica više puta je odlazila u obitelj BŽ, gdje je zaticala okrivljenika, a ako nije bio doma, djeda i dijete i tom prilikom nije uočila nikakve nepravilnosti. Okrivljenik tom prilikom, kada je dolazila, nije zatican da konzumira alkohol i opijate, a niti je bilo skupljanja društva. Navela je da je postupak donošenja odluke, bio iniciran prijavljivanjem maloljetnog djeteta da okrivljenik konzumira alkohol i drogu u njegovoj nazočnosti, te su, između ostalog, kroz provođenje mjera vršili i nadzor. Po prijavi djeteta su dijete izuzeli iz obitelji, te je isto povjereno baki po majci, a okrivljeni se tome nije protivio.
11. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze svjedoka EŽM i DŽ, obzirom da iste smatra istinitim, jasnim i uvjerljivim.
12. Sud nije prihvatio iskaz oštećenog djeteta BŽ smatrajući da je njegov iskaz nevjerodostojan i sugestibilan. Isti je naveo da je u kritično vrijeme živio s tatom, mama ga je optužila da pije, da se drogira i da ga tuče, a što nije bila istina. Poslije ga je mama pitala da ide s njom u Njemačku, što je u početku htio, ali se onda predomislio. Naveo je da je tata znao popiti, ali se nikada nije napio i nije se drogirao. Znao je otići s prijateljima, ali nije nikada nikoga dovodio kod njih u kuću. Tata nije nikada njemu ružno govorio o mami. Nikada ga nije udarao na bilo koji način. Sjeća se da ga je Centar izdvojio jedno vrijeme iz obitelji i dodijelio baki, a to iz razloga jer je mama zvala Centar. Centar je njega zvao na razgovor, ali se ne sjeća što je tamo rekao. U to vrijeme kada je bio u Centru na razgovoru, želio je još uvijek ići kod mame u Njemačku. Inače s majkom kontaktira sada gotovo svaki dan telefonom i pričaju, a vide se jednom, ili dva puta godišnje. Taj njegov razgovor u Centru je bio nakon što se vratio s majkom s mora.
13. Upravo radi provjere vjerodostojnosti iskazivanja djeteta, eventualne konfabulacije i sugestibilnosti, provedeno je psihološko vještačenje maloljetnog BŽ.
14. Sud je naložio psihologijsko vještačenje maloljetnog BŽ po vještaku mr. sc. Dunji Baraban, koja je u svom nalazu i mišljenju navela da BŽ nije sklon konfabulaciji u vezi ovopredmetnih inkriminiranih ponašanja njegovog oca EŽ. Protok vremena, prirodni procesi zaboravljanja i slabosti verbalnog dosjećanja kod BŽ osiromašuju opise ponašanja okrivljenog u vremenu u 2018., ali ne i njegov doživljaj višegodišnjeg očevog emocionalnog zlostavljana i zanemarivanja zbog očevog konzumiranja alkohola i droga. BŽ je u inkriminiranom vremenu u ovom predmetu iz 2018. bio pod određenim sugestivnim utjecajem majke zbog emocionalne privrženosti s njom, nezadovoljstva s ponašanjem oca i straha od očevih reakcija, ali u pravcu iskazivanja o proživljenom, ali ne i iznošenja neistina, što je vještaku i tada psihologinji CZSS u 2018. naveo i sam. BŽ je u vremenu svjedočenja na sudu u 2023. bio pod sugestivnim utjecajem oca te je negirao ovopredmetne doživljaje i događaje iz 2018. također zbog straha u odnosu na oca i očevih prijetnji da će završiti u domu jer je tada bio zapravo sam, djeda s kojim je živio je bio umro, a njegova majka je bila u Njemačkoj i nije formalno podnosila zahtjev za promjenu skrbi o njemu. BŽ je inkriminirano ponašanje oca psihologu iz CZSS neposredno nakon prijave u kolovozu 2018. opisao sukladno većini kriterija za ocjenu stvarno doživljenog, a ne izmišljenog događaja i u bitnome sukladno njegovim opisima očevog emocionalno zlostavljajućeg i zanemarujućeg ponašanja koje je dao vještaku sada. Predmetno ponašanje oca iz 2018. je sada povezao s svojim drugim negativnim iskustvima s ocem koje je imao nakon ovog inkriminiranog vremena. Posebno značajan pokazatelj autentičnosti njegovih doživljaja iz 2018., a u vezi ˝očevog konzumiranja droga u pecari˝ je specifično detaljno opisivanje i demonstriranje istoga tada psihologinji u razgovoru (˝lupkanje poklopcem kojeg su otrgnuli s kutije čaja i onda slamkom ušmrkali taj prah˝). Nije vjerojatno da je slušajući majčine upute i sugestije, a bez da je isto sam vidio mogao navedeno zapamtiti i onda pokazati uz emocionalnu pratnju uznemirenosti i reakcijama sukladnim izrečenom i pokazanom.
15. Dakle, vještak psiholog je jasno utvrdila da je dijete BŽ u vrijeme davanja iskaza pred sudom bio pod sugestivnim utjecajem oca, dok je psihologu Centra nakon samih inkriminirajućih događaja iskazivao o stvarno proživljenim događajima. Stoga sud njegov iskaz pred sudom nije prihvatio.
16. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka psihologa Dunje Baraban obzirom je isti dan u skladu sa visokim pravilima struke.
17. Svjedok BŽM nije imala nikakvih neposrednih saznanja o konkretnim događajima.
18. Uvidom u dokumentaciju poduzeća Dalekovod razvidno je da je okrivljenik EŽ od strane navedenog poduzeća, ako poslodavca, bio alkotestiran u terećenom razdoblju nekoliko puta, te da je svaki puta bio negativan, a što ne znači da se isti nije dovodio u alkoholizirano stanje izvan radnog vremena, u kući u kojoj je živio s maloljetnim djetetom, a kako ga se u izreci presude i tereti.
19. Uvidom u rješenje Općinskog suda u Našicama broj R1-52/12 od 14. rujna 2012. utvrđeno je da je maloljetni BŽ povjeren na skrb okrivljeniku EŽ, a uvidom u presudu istog suda od 15. veljače 2013. je utvrđeno da će dijete nakon razvoda nastaviti živjeti sa ocem, ovdje okrivljenikom.
20. Uvidom u izvadak iz kaznene evidencije utvrđeno je da okrivljeni EŽ do sada nije kazneno osuđivan.
21. S obzirom na sve naprijed navedeno, sud smatra da je tijekom dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno i dokazno da su se u radnjama okrivljenog EŽ ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece-povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11, a na štetu svog maloljetnog sina BŽ, te ga je sud za ovo kazneno djelo i oglasio krivim.
22. Naime, sud smatra da je okrivljenik svojim ponašanjem kroz dulje vrijeme zlostavio svoje dijete, a upravo na način kako je to i opisano i izreci presude.
23. Odlučujući o izboru, vrsti i visine kazneno pravne sankcije, sud je cijenio stupanj krivnje okrivljenika, pogibeljnost djela i svrhu kažnjavanja, ali i pobudu iz koje je okrivljenik počinio kazneno djelo, okolnosti u kojima ga je činio, kao i jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra.
24. Na taj način sud je na strani okrivljenog EŽ olakotno imao u vidu činjenicu da isti do sada nije kazneno osuđivan, dok otegotno nije našao ništa odlučujuće.
25. Cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti sud je okrivljenog EŽ, na temelju članka 177. stavka 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, smatrajući da je izrečena kazna primjerena društvenoj opasnosti počinjenog djela i počinitelja.
26. Smatrajući da će se svrha kazneno pravnih sankcija u odnosu na okrivljenog EŽ postići i primjenom mjere upozorenja, sud nalazi da nije neophodno da se kazna zatvora i izvrši, pa je stoga odredio da se okrivljeniku izrekne uvjetna osuda, tako što se kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti, ukoliko okrivljeni EŽ vrijeme provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
27. Obzirom na navedeno, sud nalazi da se uvjetnom osudom u odnosu na okrivljenog EŽ može ostvariti svrha izricanja kaznenopravnih sankcija. Naime, sud je uzeo u obzir da je od počinjenja kaznenog djela prošlo više godina, da su okrivljenik i oštećeno dijete sada u dobrim odnosima, te da se obiteljska situacija normalizirala i nema više nikakvih problema u njihovim međusobnim odnosima.
28. Obzirom je sud okrivljenika oglasio krivim, djelomično ga je obvezao na plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu od 840,00 Eura za trošak vještačenja, dok ga je ostalih troškova sud oslobodio.
29. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci presude.
Osijek, 16. siječnja 2026.
Sudac za mladež
Marina Bušbaher Oberkirš
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana, računajući od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu u Zagrebu.
Dostaviti:
ODO Osijek na KMP-DO-280/18
okrivljeni EŽ
braniteljica okrivljenog Ana Birnbaum, odvjetnica iz Osijeka
