REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj P-9503/2023-54

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Eli Mišuri Stopfer, u pravnoj stvari prvotužitelja VG, OIB [osobni identifikacijski broj] i drugotužiteljice IG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], koje oboje zastupa punomoćnica Mirjana Kopić, odvjetnica u Zagrebu, protiv prvotuženika Terra Modus j.d.o.o., OIB 24526759996 i drugotuženice ŠG, OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 13. studenoga 2025. u prisutnosti tužitelja osobno i zamjenice njihove punomoćnice – odvjetnice Andree Crnički, i u odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se prvotuženiku Terra Modus j.d.o.o. tužiteljima isplatiti iznos od 2.521,64 EUR sa zateznom kamatom koja teče od 26. rujna 2023. do isplate, po stopi koja se do 28. prosinca 2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 29. prosinca 2023. do isplate stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Odbija se, kao djelomično neosnovan, tužbeni zahtjev u dijelu kojim se zahtijeva naložiti drugotuženici RG solidarno s prvotuženikom Terra Modus j.d.o.o. isplatiti tužiteljima iznos od 2.521,64 Eur sa zatraženom zateznom kamatom.

III. Nalaže se prvotuženiku Terra Modus j.d.o.o. tužiteljima naknaditi troškove postupka u iznosu od 2.962,80 Eur sa zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 16. siječnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao djelomično neosnovan, zahtjev za naknadu troškova postupka kojim tužitelj zahtijeva od drugotuženice ŠG da mu naknadi troškove postupka solidarno s prvotuženikom Terra Modus j.d.o.o.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi i tijekom postupka tvrde da je prvotužitelj VG vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na kč. br. [katastarska čestica], [adresa] u površini od 2224m2, a koja nekretnina se nalazi na adresi: [adresa], dok je drugotužiteljica IG majka prvotužitelja VG i investitor u gradnji nadstrešnice na opisanoj nekretnini u vlasništvu prvotužitelja VG. Navode kako su angažirali prvotuženika Terra Modus j.d.o.o. na radovima postavljanja nadstrešnice sa limenim pokrovom na opisanoj nekretnini. Na ime predujma za izvođenje radova drugotužiteljica IG isplatila je drugotuženici RG **.**.2022. iznos od 3.000,00 EUR u svrhu nabave materijala za izradu drvene nadstrešnice sa limenim pokrovom u [adresa] te 21. listopada 2022. iznos od 6.000,00 kuna/ 796,33 EUR u svrhu nabave potrebnih materijala (pokrovnog lima) za dovršetak izgradnje drvene nadstrešnice sa limenim pokrovom u [adresa]. Navode kako tuženica nije postupila sukladno ugovoru i ponudi te nije izradila drvenu nadstrešnicu s limenim pokrovom, a radovi koji su izvedeni su izvedeni protivno svim pravilima struke. Na licu mjesta je provedeno osiguranje dokaza pred Općinski sudom u Zlataru u predmetu R1-82/2022, a tužitelji su ponašanje tuženika prijavili i nadležnoj policijskoj postaji. Tužitelji su nakon provedenog očevida radi osiguranja dokaza bili primorani o svom trošku ukloniti dijelove koje su postavili tuženici i tu svrhu su morali angažirati nove izvođače što im je prouzročilo dodatni trošak od ukupno 1.963,69 EUR. S obzirom da je predmetna nadstrešnica izgrađena protivno pravilima struke, navode kako im je nastala šteta u vidu daljnjih troškova za radove potrebne kako bi nadstrešnica bila izvedena po pravilima struke, a s obzirom na nalaz i mišljenje vještaka iz postupka osiguranja, kojim je izračunat trošak za popravak nadstrešnice u iznosu 2.521,64 Eur. U skladu s navedenim potražuju isplatu iznosa 2.521,64 eura sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

2. Tuženici su na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. svibnja 2025. dali odgovor na tužbu kojim osporavaju tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U postupku je izvršen uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 7 spisa), potvrde o plaćanju (list 8-9 spisa), ponudu (list 10 spisa), nalaz i mišljenje građevinskog vještaka AG od 22. travnja 2023. iz postupka osiguranja dokaza (list 12-27 spisa), račune (list 28-35 spisa), izjavu o raskidu ugovora (list 92-93 spisa), saslušan je svjedok LG (list 110 spisa), drugotužiteljica IG (list 110- 111 spisa), prvotužitelj VG (list 118 spisa), zakonska zastupnica prvotuženika i ujedno drugotuženica GG (list 118-119 spisa).

4. Sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedoka UG, kao ni provođenjem geodetskog i građevinskog vještačenja, s obzirom da su tužitelji tijekom postupka povukli prijedlog za izvođenjem tih dokaza, a nisu izvedeni ni dokazi saslušanjem svjedoka čije saslušanje je tuženica predložila na ročištu za glavnu raspravu održanom 21. svibnja 2025. Naime, odredbom čl. 299. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) propisano je kako su stranke dužne već u tužbi i odgovoru na tužbu, a najkasnije na pripremnom ročištu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve, predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te se izjasniti o činjeničnim navodima i dokaznim prijedlozima protivne stranke; kako stranke mogu tijekom glavne rasprave iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka te kako nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile tijekom glavne rasprave protivno stavku 2. ovoga članka sud neće uzeti u obzir. Tuženica, iako uredno pozvana, nije pristupala niti se očitovala do zaključenja prethodnog postupka, a niti kasnije te je jedina radnja koju je u ovome postupku poduzela bio pristup na ročište 21. svibnja 2025., nakon kojega ponovo nije poduzela niti jednu radnju u postupku. Na tom ročištu 21. svibnja 2025., kada je postupak već bio u fazi glavne rasprave, predložila je izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka, ne navodeći na koje okolnosti niti navodeći iz kojeg razloga nije mogla dokaze predložiti prije zaključenja prethodnog postupka. S obzirom na navedeno, primjenom čl. 299. ZPP-a sud nije navedeni dokazni prijedlog uzeo u obzir u skladu s odredbom čl. 299. st. 3. ZPP-a.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, u smislu članka 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan u odnosu na prvotuženika Terra Modus j.d.o.o., a neosnovan u odnosu na drugotuženicu GG.

6. Uvidom u Ponudu 46/22 utvrđeno je kako je drugotuženica IG dobila od prvotuženika Terra Modus j.d.o.o. ponudu za izgradnju nadstrešnice, koja obuhvaća nabavu, dostavu i ugradnju drvenih greda, potpornja, šalica, letvi, folije, OSB ploča, limenog pokrova, oluka, žlijebova, popratnog materijala i obradu konstrukcijskih greda, sve za iznos od 4.512,58 Eur (ranije 34.000,00 kuna).

7. Uvidom u potvrde o plaćanju utvrđeno je kako je drugotužteljica IG istu ponudu prihvatila i uplatila iznos od 3.000,00 Eur dana 10. listopada 2022. te još 796,34 Eur (ranije 6.000,00 kuna) dana 21. listopada 2022.

8. Iz nalaza i mišljenja građevinskog vještaka sačinjenog u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, sudski vještak građevinske struke naveo je kako predmetna nadstrešnica nije u potpunosti izgrađena u skladu s pravilima struke, kako su prednji stupovi preko metalnih šalica ugrađeni u temelj samac u nivou okolnog tla, umjesto da je temelj samo izbetoniran povišeno od samog nivoa tla; zatim kod spojeva stupova i greda te srednje grede s rogovima; kako su spojevi neuredno učvršćeni te je upitna njihova čvrstoća pa se predlaže sanacija istih s metalnim spojnim elementima. Radovi koje treba izvesti kako bi se sanirali nedostaci nadstrešnice su: nabava, dostava i ugradnja limenog pokrova, oluka, žlijebova, obrada konstrukcijskih greda, nabava i ugradnja zabatnih lajsni i spojnih elemenata, a čija vrijednost ukupno iznosi 2.521,64 eura.

9. Iz iskaza svjedoka LG, supruga tužiteljice IG i oca tužitelja VG, proizlazi kako je on upućen u sve što se događalo oko predmetne nadstrešnice. Naime, njegova supruga je dogovorila sa ŠG iz Terra Modus d.o.o. izvođenje nadstrešnice te je platila RG, ne zna točno koji iznos i radnici iz Terra Modus d.o.o. su došli i djelomično izgradili nadstrešnicu te ju nisu dovršili, a to što su izgradili nisu izveli u cijelosti kako treba te se dio materijala morao otkloniti. Tužitelji su angažirali građevinskog vještaka u postupku osiguranja dokaza, on je rekao što točno treba otkloniti i što još napraviti te su, nakon nekoliko mjeseci kada su skupili novce, angažirali novog izvođača V i kupili novi materijal te je on izradio što je trebao i dovršio je sjenicu, njemu su platili na ruke iznos od 1.500,00 Eura, a za novi materijal potrošio je oko 1.500,00 Eura. Tuženici im nisu izvršili povrat niti dijela iznosa koji je plaćen.

10. Iz iskaza drugotužiteljice IG u bitnome proizlazi kako su njezin sin i ona krenuli u zajedničku investiciju na njegovom zemljištu, htjeli su izgraditi nadstrešnicu. Dala je Andrei Prša 3.000,00 eura i 6.000,00 kn i potom su prevareni. Naime, do njih su došli preko e majstora, dala im je ponudu i zatražila 70% avansa na ruke. GG je došla kod drugotužiteljice IG u ured i drugotužiteljica IG joj je predala iznos od 3.000,00 Eura i o tome su sačinili potvrdu. Nakon toga jako je bilo teško dogovoriti se o početku radova, rekli su da će doći pa nisu došli i to je sve išlo jako teško i sporo, GG je stalno govorila da su u gužvi i trebalo je dugo da dođu i počnu raditi. Kada je drugotužiteljica IG vidjela što su napravili, šokirala se i pozvala ih da dođu to popraviti. GG je rekla da nema problema, da će sve popraviti, ali da im trebaju novci za lim i to 6.000,00 kn, našli su se i drugotužiteljica IG joj je uz potvrdu na ruke dala još 6.000,00 kn. Nakon toga od nje niti traga niti glasa te su tužitelji otišli na policiju i prijavili, nakon čega su im počeli slati prijeteće poruke da će im zapaliti sve na zemlji i vrijeđali su ih. Zbog toga su tužitelji pokrenuli postupak osiguranja dokaza i u tome postupku vještak je izradio nalaz i mišljenje koji su priložili ovome spisu i prema njegovom mišljenju angažirali su drugog majstora i kupili materijal te su imali nove troškove i to oko 1.000,00 do 1.500,00 Eura za majstora i oko 1.900,00 Eura za materijal. A imat će i daljnjih troškova jer će im trebati bravar kako bi završili nadstrešnicu kako spada, jer ona djelomično i visi jer ju nisu napravili u vaser vagi.

11. Iz iskaza prvotužitelja VG u bitnome proizlazi kako su oni htjeli izgraditi nadstrešnicu te su preko e majstora našli firmu Terra Modus. Iz Terra Modus su dostavili ponudu i tužitelji su po toj ponudi platili 3.000,00 Eura u gotovini. Tuženici su započeli radove iako vrlo sporo te ih je nazvala GG i rekla tužiteljima da uplate još 6.000,00 kn za lim i krov. Tužitelji su i to platili, ali oni nisu nikada posao dovršili. Zvali su tužitelje i prijetili da će im zapaliti nadstrešnicu pa su tužitelji morali pozvati i policiju. Potom su tužitelji našli drugog izvođača kojemu su dali 1.000,00 ili 1.500,00 Eura i još 1.900,00 Eura za materijal i on je posao dovršio. Inače tuženici su postavili stupove, odnosno drvene grede i poprečne grede. Još su trebali postaviti izolaciju i krov ali to nisu nikada učinili. Nadstrešnica još nije gotova, jer još mora doći žljeb, a koji ne može doći dok nije ravno odnosno u waser vagi tako da moraju naći bravara i on će to napraviti ali za to traži 1.000,00 Eura.

12. Iz iskaza zakonske zastupnice prvotuženika, odnosno drugotuženice ŠG osobno, u bitnome proizlazi kako je preko e-majstora dobila upit za izradu nadstrešnice veličine 40 m2, došla je na teren i dogovor i tamo zatekla mobilnu kućicu, dogovor je bio da se natkrije prostor ispred te kućice tako da je dala ponudu. Potvrđuje da je to ponuda koja prileži spisu na listu 10. Tužitelji su joj dali na ruke 70% toga iznosa, to je bio iznos potreban za nabavku materijala i ona je počela s nabavom materijala u dućanu u Stubici. Već nakon tjedan dana tužitelji su ju nazvali i rekli da žele nadstrešnicu veličine 80 kvadrata umjesto 40 kvadrata, jer žele da se natkrije i cijela mobilna kućica. Stoga su sav novac koji su primili iskoristili za kupnju materijala za tu veću nadstrešnicu te su sav taj materijal i postavili, a radi se o gredama, željezu, vijcima, betonskim stopama, drvenim letvama, paropropusnoj foliji. Na to je još trebao doći lim, dok izolacija niti ne ide na nadstrešnice. Kada su to stavili tražili su nadoplatu za lim kako bi mogli dovršiti, a s obzirom da zbog promjene veličine nadstrešnice do tada uplaćeni iznos nije bio dovoljan. Tužitelji su rekli da više neće platiti tako da su stali s radovima. Sve što su zaprimili potrošili su na materijal koji je tamo ugrađen dok za rad nisu ništa dobili. Tužitelji su navaljivali da dođu i stave u betonske stupe ostali materijal i prije negoli se to posušilo što je protivno pravilima struke i nisu uopće htjeli slušati što im tuženici govore. Dakle, došlo je do promjene narudžbe s nadstrešnice 40 kvadrata na nadstrešnicu 80 kvadrata i to po istoj cijeni, a njena je greška što im je to probala ispuniti. Netočno je da su im prijetili da će im zapaliti nadstrešnicu, to je laž kao i ostale laži koje je prvotužitelj iznio danas pred sudom, a i na internetu na društvenoj mreži. Inače, Terra Modus je društvo čiji je ona direktor i jedini vlasnik. Sve što je dogovarala u vezi poslova nadstrešnice dogovarala je u svojstvu direktorice društva, a ne u svoje ime kao fizička osoba. Vidjela je nalaz i mišljenje građevinskog vještaka iz postupka osiguranja dokaza. To što je propalo na nadstrešnici se dogodilo upravo iz razloga što su ju tužitelji forsirali da stave nosač za gredu u betonsku stopu koja još nije bila suha. Nažalost na to je pristala kako bi zadovoljila klijente.

13. Iz dopisa koji spisu prileži na listu 92 utvrđeno je kako su tužitelji tuženima dostavili izjavu o raskidu ugovora o građenju nadstrešnice na nekretnini u vlasništvu prvotužitelja VG te ih pozvali da im naknade štetu nastalu nedostacima u građenju.

14. Svi izvedeni dokazi su prihvaćeni, osim dijela iskaza zakonske zastupnice prvotuženika i drugotuženice ŠG u kojemu navodi kako su tužitelji promijenili narudžbu s nadstrešnice od 40 m2 na nadstrešnicu od 80 m2, kao i da za nadstrešnicu nisu imali građevinsku dozvolu. Naime, u tom dijelu njezin iskaz u protivnosti je s ostalim izvedenim dokazima, osobito ispravama koje prileže spisu na listu 122-129 spisa, odnosno građevinskoj dozvoli i izvodima iz projekta.

15. Na temelju tako izvedenih dokaza, koji su prihvaćeni, utvrđeno je:

- kako su stranke ugovorile gradnju nadstrešnice na nekretnini prvotužitelja VG u [adresa],

- kako se drugotuženica GG u svojstvu direktorice prvotuženika, društva Terra Modus j.d.o.o. obvezala da će istu izgraditi u skladu s pravilima struke,

- kako je ista izgrađena djelomično, a dio koji je izgrađen sadrži nedostatke u gradnji,

- kako se nedostaci sastoje u tome što su prednji stupovi preko metalnih šalica ugrađeni u temelj samac u nivou okolnog tla, umjesto da je temelj samo izbetoniran povišeno od samog nivoa tla; zatim kod spojeva stupova i greda te srednje grede s rogovima; kako su spojevi neuredno učvršćeni te je upitna njihova čvrstoća,

- kako je potrebna sanacija istih s metalnim spojnim elementima, a radovi koje treba izvesti kako bi se sanirali nedostaci nadstrešnice su: nabava, dostava i ugradnja limenog pokrova, oluka, žlijebova, obrada konstrukcijskih greda, nabava i ugradnja zabatnih lajsni i spojnih elemenata, a čija vrijednost ukupno iznosi 2.521,64 eura,

- kako su tužitelji tuženima poslali izjavu o raskidu ugovora o građenju 20. rujna 2023.

16. U konkretnom slučaju radi se o ugovoru o građenju, reguliranom čl. 262. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, dalje: ZOO), kojim je propisano kako je ugovor o građenju onaj ugovor kojim se izvođač obvezuje prema određenom projektu izgraditi u ugovorenom roku određenu građevinu na određenom zemljištu, ili na takvom zemljištu, odnosno na postojećoj građevini izvesti kakve druge građevinske radove, a naručitelj se obvezuje isplatiti mu za to određenu cijenu.

17. Istom odredbom u st. 2. propisano je kako ugovor o građenju mora biti sklopljen u pisanom obliku, no zahtjev pisanog oblika ugovora ispunjen je kad je stavljena pisana ponuda za izvođenje građevinskih radova u kojoj su navedeni svi bitni elementi o građenju, a tu je ponudu druga strana prihvatila plaćanjem predviđene cijene putem pisanog naloga danog banci (Tako i VSRH u Rev-1866/85 od 7.1.1980).

18. S obzirom na nespornu činjenicu plaćanja cijene po ponudi prvotuženika od strane drugotužiteljice 10. listopada 2022., uzevši u obzir citiranu odredbu čl. 262. ZOO-a, kao i odredbu čl. 247. ZOO-a po kojoj je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora, to je među strankama ugovor sklopljen upravo 10. listopada 2022. plaćanjem cijene po ponudi prvotuženika.

19. Sklapanjem takvog ugovora, prvotuženik – društvo Terra Modus j.d.o.o. se obvezao izvršiti radove specificirane u ponudi broj 46/22, a prihvaćenoj plaćanjem cijene od strane drugotužiteljice IG **.**.2022.

20. Među strankama nije sporno da je nadstrešnica podignuta (iako nije do kraja završena), dok je izvođenjem dokaza u ovome postupku, osobito uvidom u nalaz i mišljenje vještaka iz postupka osiguranja dokaza, utvrđeno kako je nadstrešnica izvedena s nedostacima koji se sastoje u tome što su prednji stupovi preko metalnih šalica ugrađeni u temelj samac u nivou okolnog tla, umjesto da je temelj samo izbetoniran povišeno od samog nivoa tla; zatim kod spojeva stupova i greda te srednje grede s rogovima; kako su spojevi neuredno učvršćeni te je upitna njihova čvrstoća.

21. Odredbom čl. 633. st. 1. ZOO-a propisano je kako izvođač odgovara za nedostatke građevine koji se tiču ispunjavanja zakonom određenih bitnih zahtjeva za građevinu ako se ti nedostaci pokažu za vrijeme od deset godina od predaje i primitka radova.

22. Pritom, s obzirom na navod tuženika da su tužitelji forsirali ugradnju iako beton nije bio suh, valja navesti kako je odredbom čl. 635. st. 1. ZOO-a propisano kako se izvođač ne oslobađa odgovornosti ako je pri izvođenju određenih radova postupao po zahtjevima naručitelja.

23. S obzirom da se na ugovor o građenju u ostalom dijelu primjenjuju odredbe ZOO-a kojima je reguliran ugovor o djelu, a odredbom čl. 609. ZOO-a propisano je da, kad obavljeni posao ima takav nedostatak koji djelo čini neuporabljivim ili je obavljen u suprotnosti s izričitim uvjetima ugovora, naručitelj može, ne tražeći prethodno otklanjanje nedostatka, raskinuti ugovor i zahtijevati naknadu štete; to je osnovan zahtjev tužitelja da im se naknadi šteta nastala nedostacima u izgradnji nadstrešnice, a koji nedostaci su, kako je prethodno obrazloženo, utvrđeni na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja građevinskog vještaka iz postupka osiguranja dokaza, kojemu se ni tuženici nisu protivili.

24. Međutim, valja navesti kako je ugovor o građenju sklopljen između tužitelja i prvotuženika Terra Modus j.d.o.o. te kako je drugotuženica GG, kako i sama navodi, a što je vidljivo i iz ponude koja prileži na listu 10 spisa, nastupala u ime zakonske zastupnice, odnosno, direktorice, društva prvotuženika Terra Modus d.o.o., a ne u svoje osobno ime.

25. Odredbom čl. 10. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine, broj 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, 136/2024, dalje: ZTD) propisano je kako članovi javnoga trgovačkoga društva i komplementari u komanditnome društvu odgovaraju za obveze društva osobno, solidarno i neograničeno cijelom svojom imovinom, dok članovi društva s ograničenom odgovornošću, dioničari dioničkoga društva i komanditori u komanditnom društvu ne odgovaraju za obveze društva izuzev kada je to određeno ovim Zakonom. Onaj tko zloupotrebljava okolnost da kao član trgovačkoga društva ne odgovara za obveze društva ne može se pozvati na to da po zakonu ne odgovara za te obveze. Smatra se da je ispunjena pretpostavka za odgovornost člana društva iz stavka 3. ovoga članka naročito ako koristi društvo za to da bi postigao cilj koji mu je inače zabranjen, ako koristi društvo da bi oštetio vjerovnike, ako protivno zakonu upravlja imovinom društva kao da je to njegova imovina te ako u svoju korist ili u korist neke druge osobe umanji imovinu društva, iako je znao ili morao znati da ono neće moći podmiriti svoje obveze.

26. S obzirom da u ovome postupku tužitelji niti tvrde niti dokazuju da bi u odnosu na drugotuženicu GG došlo do zloupotrebe okolnosti da kao član društva ne odgovara za njegove obveze pa da bi time došlo do proboja pravne osobnosti, odnosno, do ispunjenja pretpostavki propisanih odredbom čl. 10. st. 2. i 3. ZTD-a.

27. S obzirom na navedeno, u ovome postupku utvrđena je odgovornost prvotuženika – društva Terra Modus d.o.o. za štetu nastalu tužiteljima zbog nedostatka u građenju, primjenom odredbe čl. 609. i 633. ZOO-a, dok je u odnosu na drugotuženicu GG, primjenom odredbe čl. 10. st. 1. ZTD-a, utvrđeno kako takva odgovornost ne postoji.

28. S obzirom na navedeno, a budući da je visina štete utvrđena uvidom u nalaz i mišljenje građevinskog vještaka sačinjenog u postupku osiguranja dokaza pred Općinskim sudom u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, kojemu nijedna od stranaka nije prigovarala, u visini od 2.521,64 eura; to je, na temelju prethodnih utvrđenja i primjenom citiranih propisa (čl. 609. i 633. ZOO-a) prihvaćen zahtjev u odnosu na prvotuženika društvo Terra Modus j.d.o.o., kao pod točkom I. izreke ove presude, dok je tužbeni zahtjev odbijen kao djelomično neosnovan primjenom odredbe čl. 10. ZTD-a u odnosu na drugotuženicu GG, kao pod točkom II. izreke presude.

29. Na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP odlučeno je o troškovima postupka u odnosu na prvotuženika Terra Modus j.d.o.o., a s obzirom da su tužitelji uspjeli sa svojim zahtjevom u cijelosti, dok činjenica da je uz prvotuženika Terra Modus j.d.o.o. tužba podnesena i protiv drugotuženice ŠG, nije dovela do nikakvih posebnih troškova. Tužiteljima je priznat trošak sastava tužbe u visini od 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa), trošak sastava podnesaka od 22.11.2024. i 2.6.2025. u visini od 100 bodova za svaki (Tbr. 8/1 Tarife) te trošak pristupa na ročišta održana 12.6.2024., 20.11.2024., 21.5.2025. i 13.11.2025. u visini od 100 bodova za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), u skladu s odredbom čl. 168. ZPP-a trošak prijedloga za osiguranje dokaza, očevida u postupku odisguranja dokaza po 100 bodova za svako, dakle, ukupno 900 bodova, što uvećano za 10 % za zastupanje dodatne osobe iznosi 990 bodova, uvećano za vrijednost boda od 2,00 Eur i 25% PDV-a iznosi 2.475,00 Eur. Navedenom iznosu valja pribrojiti i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 42,21 Eur i na presudu u iznosu od 71,67 Eur, kao i trošak plaćenog troška vještačenja u postupku osiguranja dokaza 282,28 Eur, trošak plaćenog predujma za izlazak komisije na očevid u postupku osiguranja dokaza 69,82, pristojbe u tom postupku 6,36 Eur i predujma za sudskog dostavljača u visini 15,46 Eur pa ukupan trošak tužitelja iznosi 2.962,80 Eur, kako je i dosuđeno rješenjem koje je sastavni dio ove presude pod točkom III izreke, a na koji iznos teku zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude u skladu s odredbom čl. 151. st. 3. ZPP-a.

U Zagrebu 16. siječnja 2026.

Sutkinja:

Ela Mišura Stopfer

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem je presuda objavljena.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. Tužiteljima po punomoćnici, uz rj o pristojbi na presudu 71,67 Eur

2. Prvotuženiku

3. Drugotuženici