Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-16342/2025.-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Đirlić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GK, koju brani Tomislav Silić, odvjetnik iz odvjetničkog društva Aračić i Silić j.t.d., zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22. i 133/23.), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/25- 4/69996 i ur.brojem: 511-12-36-24-2 od 11. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. 114/22.), 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana,
k r i v a j e
što je:
19. rujna 2024. u 16:52 sati u Splitu, na križanju ulica: Zbora narodne garde i Lovački put, upravljala osobnim vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], Ulicom Zbora narodne garde, iz smjera juga u smjeru sjevera te se dolaskom do raskrižja s Ulicom Lovački put, na kojem se prometom upravlja semaforom, nije zaustavila za znak crvenog svjetla već je vozilom ušla u raskrižje zadržavši smjer kretanja,
dakle, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,
pa se okrivljenici na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 240,00 (dvjesto četrdeset) EURA
Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude.
Ako okrivljenica u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod uvodno citiranim brojem, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene GK, zbog prekršaja opisanog u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenica je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.
2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica nije pristupila na ročište radi ispitivanja već je po branitelju dostavila pisanu obranu pa je Sud s obzirom na dostavljenu pisanu obranu ročište održao u odsutnosti okrivljenice. Na ročištu je bio prisutan branitelj Zvonimir Aračić.
3.1. Nakon što je Sud pročitao optužni akt, pročitao je pisanu obranu okrivljenice u iz koje u bitnom proizlazi da se smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Pojasnila je da je ušla u raskrižje, a zbog radova na cesti, na prometnici je stvorena gužva i kolona vozila koja se kretala vrlo sporom brzinom te nije bila svjesna da je prošla kroz crveno svjetlo kako je pratila kretanje vozila ispred sebe. Tek po zaprimljenom predmetnom nalogu, postala je svjesna da je počinila navedeni prekršaj. Napomenula je da tom radnjom nije nikoga dovela u opasnost. Inače se uredno pridržava prometnih propisa te do sada nije bila prekršajno kažnjavana. Istaknula je da bi joj izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom predstavljalo znatno organizacijsko opterećenje jer ima dvoje malodobne djece. Izražava iskreno kajanje zbog počinjenog prekršaja te navodi da će ubuduće biti pažljivija. Da se nalazi na rodiljnom dopustu pa da su joj stoga primanja apsolutno minimalizirana.
3.2 Sud je u dokazne svrhe pročitao obavijest o počinjenom prekršaju, obrazac s podacima o vozaču i povratnicu o primitku navedene obavijesti te je sukladno članku 171.a stavak 3. Prekršajno zakona pročitao izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu, a iz koje je razvidno kako okrivljenica nije prekršajno osuđivana.
4. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom pisane obrane okrivljenice u kojoj je ista u cijelosti priznala počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret i čije priznanje je potpuno i sukladno dokazima u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.
5. U postupku nije sporno kako je okrivljenica u vrijeme opisano u izreci ove presude u Splitu, upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], istim se kretala Ulicom Zbora narodne garde, od smjera juga u smjeru sjevera i nije sporno da je dolaskom do raskrižja s Ulicom Lovački put ušla u raskrižje i zadržala smjer kretanja pod znakom crvenog svjetla na semaforu.
5.1. Navedeno utvrđenje Suda proizlazi iz obrane okrivljenice i dokaza u spisu.
5.2. Slijedom navedenog, okrivljenica je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koje joj se stavlja na teret.
6. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Određujući visinu novčane kazne okrivljenici, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenicu, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljenici kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost kao i činjenicu da se protiv okrivljenice ne vodi drugi prekršajni postupak, a što upućuje na činjenicu da okrivljenica nije sklona činjenju prekršaja, priznanje prekršaja kao i iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja dok joj je kao otegotno uzeo u obzir što je počinila teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenici na temelju kažnjive zakonske odredbe citirane u izreci ove presude i primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 240,00 eura, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sancija iz članka 6. Prekršajnog zakona.
7.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
8. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivana niti je protiv nje pokrenut drugi prekršajni postupak. Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost u smislu da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te joj nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenici određeni u iznosu od 40,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a što je po mišljenu ovog Suda primjereno složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenice.
U Splitu 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Marija Đirlić, v.r.
Zrinka Krečak, v.r.
Uputa o pravu na žalbu:
Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
1. Okrivljenici,
2. ovlaštenom tužitelju,
3. branitelju,
4. u spis
