Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-121/2021-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HA, iz [adresa], kojeg brani braniteljica Željka Mance, odvjetnica u Varaždinu, radi kaznenog djela protiv ugleda i časti – klevetom – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21,114/22, 114/23 i 36/24– dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, povodom privatne tužbe privatnog tužitelja UA kojeg zastupa punomoćnik JA, odvjetnik u [adresa], u prisutnosti punomoćnika privatnog tužitelja Marina Hrain, odvjetnika u Varaždinu, privatnog tužitelja UA, okrivljenika HA i braniteljice okrivljenika Željke Mance, odvjetnice u [adresa], nakon završene rasprave dana 14. siječnja 2026., a presude objavljenje dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08)

Okrivljenik HA

OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i CA, r. U, rođen **.**.1987. u [adresa], stanuje na adresi u [adresa], magistar ekonomije, zaposlen u Općini Koprivnički Ivanec, prima mjesečne prihode u iznosu od oko 1.400,00 eura, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nepokretne imovine, vlasnik osobnog automobila marke Fiat Punto, godina proizvodnje 2003., nije u tijeku drugi kazneni postupak

oslobađa se od optužbe

da bi:

koncem svibnja 2021. godine u Općini Koprivničkom Ivanecu, u cilju stvaranja neistinite i negativne predodžbe o privatnom tužitelju i svjestan da iznesene tvrdnje nisu istinite, da bi naškodio predodžbi o privatnom tužitelju u javnosti,

kao autor letka koji započinje riječima "Ja Alen Jančevec" koji je uoči lokalnih izbora dana 28. svibnja 2021. godine dijeljen u velikom broju primjeraka u općini Koprivnički Ivanec, za privatnog tužitelja neistinito naveo: "… UA sa svojom umjetno stvorenom strankom obmanjuje ljude, prijeti ljudima, ucjenjuje ljude…"

dakle, pred drugima za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistinita, a djelo je učinjeno putem letaka koji su tiskani i dijeljeni u velikom broju primjeraka, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broju osoba,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv ugleda i časti – klevetom – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatn i tužitelj UA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], te nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem te paušalnu svotu sudu u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Dana 28. lipnja 2021. privatni tužitelj UA po punomoćnici Jovani Puhalo, odvjetnici u Zagrebu, podnio je ovom sudu privatnu tužbu protiv okrivljen ika HA zbog dva kaznena djela protiv časti i ugleda, klevetom, a koja djela su označena i kažnjiva po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 149. st. 2. KZ/11.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj K-121/2021-15 od 11. siječnja 2024. obustavljen je kazneni postupak povodom privatne tužbe privatnog tužitelja UA protiv okrivljenika HA radi kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevetom, opisano po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11, opisanog u točki 1. privatne tužbe koja glasi:

"koncem svibnja 2021. godine u općini [adresa], u cilju stvaranja neistinite i negativne predodžbe o privatnom tužitelju i svjestan da iznesene tvrdnje nisu istinite, da bi naškodio predodžbi o privatnom tužitelju u javnosti, kao autor letka pod naslovom "Tko je UA" koji je uoči lokalnih izbora dana 28. svibnja 2021. godine dijeljen u velikom broju primjeraka i u općini [adresa], za privatnog tužitelja neistinito naveo: "Mjesečna bruto plaća mu iznosi ogromnih 21.000,00 kn…Dokaziva činjenica, odluka je javno objavljena na Internet stranici općine…Sve na ovom papiru je istina, dokaziva istina"

dakle, pred drugima za nekoga iznio neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njegovoj časti ili ugledu, znajući da je neistina, a djelo je učinjeno putem letaka koji su tiskani i dijeljeni u velikom broju primjeraka, zbog čega je ono postalo pristupačno većem broj osoba,

pa da je time počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda – klevetom – opisano i kažnjivo po čl. 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11 ."

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima privatne tužbe okrivljenik HA očitovao se da se ne smatra krivim kao počinitelj inkriminiranog kaznenog djela te je iznio obranu.

4. Iznoseći obranu na raspravi dana 14. siječnja 2026. okrivljenik HA u svojoj obrani u pogledu spornog letka naveo je da je letak nastao u tijeku izborne kampanje za lokalne izbore 2021. godine. U to vrijeme bio je zaposlenik Općine Koprivnički Ivanec, na radnom mjestu službenika, a UA je bio općinski načelnik, dakle, njemu nadređena osoba. Neko vrijeme prije lokalnih izbora on i UA bili smo članovi Hrvatske seljačke stranke. UA je bio predsjednik Općinske organizacije HSS-a Općine Koprivnički Ivanec i predsjednik Županijske organizacije HSS-a Koprivničko-križevačke županije. U jednom trenutku prije lokalnih izbora on je iz svojih razloga i njemu nepoznatih odlučio izaći iz HSS-a i tražio je od njega da učini isto. To je odbio učiniti i on to nije dobro primio te mu je u osobnom razgovoru rekao "sad si ti sjebao mene, sad ćeš ti vidjeti kako ću ja tebe". Par dana nakon toga izašao je u javnost sa pričom da je primio mito od jednog lokalnog poduzetnika sa ciljem da mu sredi da primi novac na jednom općinskom natječaju. UA optužio ga je da je primio mito u iznosu od tadašnjih 2.000,00 kuna. S obzirom da to nije istina on je zatražio od EA, članova odbora HSS-a i članova neslužbene koalicije (HDZ, Mreža i Nezavisni vijećnik) da mu se dozvoli da se u jednom letku obrati mještanima općine i da im objasni da ni je kriv za optužbe od UA. Cilj tih optužbi bio je da se preko njega obezvrijedi i omalovaži EA, član HSS-a i kandidata za općinskog načelnika odnosno protukandidata UA. UA na tim izborima se kandidirao za općinskog načelnika ispred novoosnovane stranke pod nazivom Demokratski HSS. EA, članovi odbora HSS-a i predstavnici neslužbene koalicije njemu su odobrili da sastavi dio letka koji je predmet ove tužbe, a koji počinje riječima "Ja, HA". O tom letku svjedočio je EA, a i on potvrđuje da je autor prvog gornjeg dijela letka u kojemu objašnjava da nije kriv za ranije spomenuto mito. Za drugi donji dio letka naveo je da nije njegovo autorstvo već je nastao kao suglasje članova upravnog odbora HSS-a i predstavnika neslužbene koalicije. Kao dokaz tome da u prilog ide i snimka koja je reproducirana na raspravi a na kojoj se jasno čuje kako on HA govori "delali smo", odnosno u niti jednom trenutku ne govori da je "delao" odnosno radio sam već isključivo govorio je u množini. Bez obzira na sve navedeno svjedočenjem svjedoka EA, OA i ČA da je dokazano ponašanje i odnos UA prema zaposlenicima i ljudima i da ta svjedočenja potvrđuju da su navodi koji su predmet ove tužbe istiniti. Na kraju naveo je da on nije niti je 2021. bio politički izložena osoba niti se kandidirao na niti jednim izborima dok je UA bio tada općinski načelnik i kandidat za novog odnosno starog općinskog načelnika. Zbog toga smatra da bi prag tolerantnosti za politički izložene osobe trebao biti veći i da se letak koji je predmet tužbe trebao promatrati samo i jedino u kontekstu političke kampanje. Na pitanje braniteljice dodatno je pojasnio da je on autor spornog letka u dijelu u kojem on počinje: "Ja, HA", a završava: "Ovo je čisti dokaz načina i postupaka." U preostalom dijelu sporni letak je autorsko djelo drugih osoba, a koje je spomenuo u uvodnom dijelu svojeg iskaza.

5. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka izvršen je uvid u letak naslova "Tko je Mario UA", letak koji započinje riječima "Ja, HA", izvršen je uvid u objave na Facebook stranici HSS općinska organizacija Koprivnički Ivanec, izvršen je uvid u novinske članke na portalu www.prigorski.hr , www.podravski.hr ,www.epodravina.hr ,www.glaspodravine.hr (stranica 6-49), pročitan je transkript (stranica 66), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz privatnog tužitelja UA (stranica 89), svjedoka FA (stranica 95-96), EA (stranica 96-98), ČA (stranica 98-99), pročitan je e-mail pošiljatelja OA od 31. prosinca 2020. i 4. siječnja 2021. (stranica 100-101), pročitana je potvrda o privremenoj nesposobnosti za rad (stranica 101), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz OA (stranica 109-111), PA (stranica 111), pročitano je upozorenje zaposlenika u svezi obveze ispunjavanja obveze iz radnog odnosa od 5. siječnja 2018. (stranica 114), pročitana je Odluka o osnivanju Kluba članova općinskog vijeća općine Koprivnički Ivanec (stranica 115), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika.

6. Na temelju rezultata provedenog cjelokupnog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno kao i u međusobnoj povezanosti, sud nalazi utvrđenim da privatni tužitelj UA nije dokazao da bi okrivljenik HA bio počinitelj kaznenog djela iz 149. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 149. st. 2. KZ/11.

7. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka privatni tužitelj UA je naveo da u pogledu inkriminiranog kaznenog djela da je okrivljenik autor letka koji započinje riječima "Ja, HA". U prilog te tvrdnje govori i snimka sa interneta na kojoj se čuje njegov glas. Taj letak je od strane okrivljenika izrađen uoči lokalnih izbora koji su bili održani 28. svibnja 2021. i to dan prije izborne šutnje u večernjim satima u predizbornoj kampanji. U tom letku navedeno je da on umjetno stvoreno strankom obmanjuje ljude, prijeti ljudima i ucjenjuje ljudima. Ti navodi nisu točni i ti navodi prouzročili su mu štetu u vremenu kampanje i u izbornim rezultatima. Taj letak bio je dijeljen i dostupan u velikom broju primjeraka u Općini Koprivnički Ivanec. Smatra da inkriminirani činjenični navodi nisu istiniti, a o tome govori činjenica da on radi tih navoda do današnjeg dana nije bio procesuiran od strane državnih institucija. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja dodatno je pojasnio da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju bio načelnik Općine Koprivnički Ivanec i da se opet kandidirao za načelnika. U to vrijeme okrivljenik je bio zaposlenik općine i voditelj projekata. Radi spornog članka on više nije načelnik općine nakon provedenih lokalnih izbora. Nadalje, naveo je da on nikoga nije ucjenjivao a kada bi tome bilo tako, to bi bilo i navedeno. Prije lokalnih izbora 2021., bio je u lošim odnosima sa okrivljenikom time da je okrivljenik bio član Hrvatske seljačke stranke, a on je u vrijeme izbora bio član Demokratske Hrvatske seljačke stranke. Nije mu poznato da li je okrivljenik privatno ili javno osporio da bi on bio autor spornog letka. Okrivljenik je na svim javnim događajima u predizbornoj kampanji javno nastupao protiv njega. Na pitanje braniteljice okrivljenika odgovorio je da je on podnio kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi primanja mita koji je u to vrijeme bio zaposlenik Općine Koprivnički Ivanec, a na temelju saznanja koja je imao od DA, odnosno njegove izjave koju je vlastoručno potpisao. Nije mogao odgovoriti na pitanje kada je vremenski ta prijava podnesena prije lokalnih izbora u 2021. godini, a povodom kaznene prijave bio je pozvan u svojstvu svjedoka. U pogledu spornog letka dodatno je naveo da je letak bio distribuiran da je saznao istu večer od svjedoka koje je predložio da budu u istom svojstvu ispitani na raspravi.

8. Svjedok FA u svom iskazu navela je da poznaje privatnog tužitelja i okrivljenika te je sa istima u dobrim odnosima. Poznato joj je da se unazad četiri godine prije lokalnih izbora dijelio sporni letak koji je sadržan u spisu i u kojeg je na raspravi izvršila uvid. Taj letak dijelile su prije lokalnih izbora dvije ženske osobe u mjestu njenog stanovanja pa su tako došle i pred ulazna vrata njezine kuće te je na tom mjestu preuzela letak. Radilo se o dvije gospođe time da jednoj ne zna ime, a druga se zove ĐA. U pogledu spornog letka ono što joj je prvo upalo u oči to je bila slika UA koja joj je bila smiješna i ona je sve shvatila kao neki vic. Pretpostavlja da se sporni letak dijelio i drugim sumještanima u selu. Taj letak je komentirala sa svojom susjedom ŽA koja je također dobila letak te su isključivo komentirale sliku privatnog tužitelja. U pogledu osobe privatnog tužitelja nema saznanja da bi on prijetio ljudima i ucjenjivao ljude, a isto tako, nije mogla potvrditi da je sa strankom u kojoj je bio utjecao na ljude budući da o tome nema saznanja a uz to nije niti članica političke stranke. Poznato joj je da UA, nakon lokalnih izbora, više nije bio načelnik Općine Koprivnički Ivanec. UA nije ju nikada ucjenjivao niti kao osoba niti kao načelnik općine, a od drugih ljudi također nije čula da bi UA ucjenjivao druge osobe. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnila da se letak sastojao od više stranica. Zaprimila je jedan letak i to sa slikom J. Kada joj je predočen letak koji počinje riječima "Ja, HA" i nakon što je na raspravi izvršila uvid u sadržaj tog letka navela je da je taj letak pročitala u vrijeme održavanja lokalnih izbora. Međutim, sadržaj tog letka, radi proteka vremena, nije zapamtila. Kada je zaprimila obadva letka obratila se telefonskim putem IA te mu je rekla da je dobila letak i da si dođe po sliku, a pritom je to smatrala šalom budući da se sa tri kćeri smijala letku, dok ona niti danas ne može prosuditi da li su točni činjenični navodi koji su sadržani u dva letka.

9. Ispitan na raspravi u svojstvu svjedoka EA naveo je da poznaje privatnog tužitelja i okrivljenika. Sa okrivljenikom je prijatelj od djetinjstva, a on trenutno radi na radnom mjestu pročelnika u Općini Koprivnički Ivanec. Također poznaje i privatnog tužitelja UA od najmlađih dana te su zajedno bili članovi Hrvatske seljačke stranke. U pogledu spornih letaka koji se nalaze u spisu predmeta, a koji počinju riječima "Tko je UA" i letak koji počinje riječima "Ja HA" potvrdio je da su se ti letci dijelili tijekom izborne kampanje tijekom lokalnih izbora 2021. Autori tih letaka bili su Hrvatska seljačka stranka, Hrvatska demokratska zajednica, Mreža te Nezavisni kandidati. U pogledu zaposlenika u Općini Koprivnički Ivanec pojasnio je da je prije lokalnih izbora OA bio pročelnik u toj općini, okrivljenik je bio viši stručni suradnik, a sada je pročelnik, ČA bila je referent, Mihaela Husnjak je radila u računovodstvu i bila je na porodiljnom te ju je mijenjala AA kao posuđeni radnik iz knjigovodstva. Uz njih, radio je i KA kao komunalni radnik te TA kao komunalni redar. U pogledu odnosa privatnog tužitelja prema svim gore navedenim osobama naveo je da im je privatni tužitelj prijetio opomenama pred otkaz, prijetio im i ucjenjivao ih i to na način da je davao kratke rokove da se izvrše pojedini zadaci, a u tom roku zaposlenici primjerice u tjedan dana nisu mogli izvršiti te radne zadatke te su zahtijevali duže vremenskom razdoblje primjerice od 6 mjeseci. U to vrijeme u Općini Koprivnički Ivanec vladala je kaotična atmosfera, a privatni tužitelj bio je arogantan i prepotentan. Kao što je već uvodno istaknuo autori spornog letka koji počinje riječima "ja HA" su uvodno označene stranke i nezavisni kandidat. Kada mu je predočen sadržaj spornog letka koji počinje "Ja, HA", u dijelu gdje se u tom letku navodi da je UA umjetno stvorenom strankom obmanjivao ljude, prijetio ljudima i ucjenjivao ljude a sve kako bi pobijedio na izborima te kako bi i dalje ostao načelnik općine izričito je naveo da je HA isključivo je bio autor teksta i to u dijelu u kojem je opovrgavao primanje mita. Naime, prije održavanja lokalnih izbora podnesena je anonimna kaznena prijava protiv okrivljenika s navodima da je primio mito od poduzetnika DA, a koji živi u mjestu Kunovec. Međut im, navodi te kaznene prijave nisu dokazani i nije pokrenut nikakav postupak nakon podnošenja te prijave. O toj kaznenoj prijavi pisao je Prigorski.hr, a ostali mediji nisu željeli prenijeti takvu informaciju jer je bila minuta do izborne šutnje. U to vrijeme Općina Koprivnički Ivanec sa portalom Prigorski.hr imala je sklopljen ugovor za medijsko praćenje. Snimka sadržana u spisu objavio je Prigorski.hr i to sa sastanka Odbora Hrvatske seljačke stranke na kojoj se raspravljao o političkoj kampanji, lokalnim izborima i drugo. Osobno smatra da je privatni tužitelj svojom strankom obmanjivao ljude i to iz razloga što je izašao iz HSS-a te je nakon toga bio član demokratskog HSS-a. Kako su u HSS-u bili članovi stariji ljudi to je prilikom glasanja na izborima mogao zavesti starije birače prilikom glasanja pa su birači mogli krivo zaokružiti na biračkom listiću za koga glasaju. Nadalje, smatra da je privatni tužitelj obmanjivao ljude govoreći za njega da je foteljaš, lopov, stavljajući njegovu sliku na Facebook stranicu u crveni krug, a koja je bila prekrižena, uspoređivajući ga sa HAI. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnio da snimka koja je objavljena na portalu Prigorski.hr nije u korelaciji sa kaznenom prijavom koja je podnijeta protiv HA radi primanja mita. Na pitanje punomoćnika privatnog tužitelja dodatno je pojasnio da je on u sporu sa privatnim tužiteljem iz razloga što je protiv njega podnio privatnu tužbu. Do 2021. godine radio je u tvrtki Legenda te nije bio zaposlenik Općine Koprivnički Ivanec već je bio općinski vijećnik u toj općini. Okrivljenik HA nije bio kandidat na lokalnim izborima 2021. On nije bio prisutan kada se tipkao letak "Ja, Alen Jančevec", a autori letka su gore navedene stranke. Kada mu je predočen navod letka "Ja, HA", te zadnji odlomak tog letka s navodom "Pozivam sve mještane naše općine", a što je napisano u prvom licu, pojasnio da se radi o "tipfeleru" odnosno o grešci u pisanju. Trenutno, HA je pročelnik u općini, a na temelju javnog natječaja na kojeg se javio on i još jedna osoba, a koja je odustala. Nema informaciju da bi UA bio osuđen za kazneno djelo prijetnje i za kazneno djelo ucjene.

10. Iz iskaza ČA proizlazi da poznaje privatnog tužitelja UA i okrivljenika HA. Sa ŠA je poznanica i nije u zavadi, a sa okrivljenikom radi u Općini Koprivnički Ivanec. Okrivljenik je trenutno pročelnik jedinstvenog upravnog odjela u općini. Prije održavanja lokalnih izbora 2021. privatni tužitelj je bio načelnik u općini, OA bio je pročelnik, ona je bila referent općih poslova, Mihaela Husnjak bila je na porodiljnom i na održavanju trudnoće, MA bio je komunalni redar, a AA obavljala je knjigovodstvene poslove. Nije mogla odgovoriti na pitanje kakav je bio odnos privatnog tužitel ja prema zaposlenicima općine, a u pogledu svog odnosa rekla je da je bilo dobrih i loših strana. Naime, ona je zajedno sa OA dobila opomenu pred otkaz od načelnika UA, a tu opomenu smatra neutemeljenom jer doslovno u sedam dana po zahtjevu tadašnjeg načelnika nešto nije mogla odraditi. U pogledu letaka općenito je navela da se prije svakih izbora oni dijele, a radi proteka vremena, nije mogla odgovoriti na pitanje da li je bila upoznata sa sadržajem letaka naslova "Tko je Mario UA" i "Ja, Alen Jančevec". Prije održavanja lokalnih izbora 2021. UA je iz HSS prešao u drugu stranku Demokratski HSS. Ona nije politički angažirana osoba i nije mogla odgovoriti na pitanje da li je UA sa demokratskim HSS -om obmanjivao ljude. Također, nije mogla odgovoriti na pitanje da li je UA prijetio drugim ljudima i ucjenjivao druge ljude, a sve kako bi pobijedio na izborima već u tom dijelu je ostala kod uvodnog iskaza da je prijetio zaposlenicima općine opomenama pred otkaz. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnila da je opomenu pred otkaz dobila kada je bila u izolaciji zbog korone i to oko Nove godine. Opomenu pred otkaz proslijedio joj je kolega OA putem e-mail poruke. Kada joj je predočena e-mail poruke od 4.1.2021. potvrdila je autentičnost te poruke i da ju je zaprimila od OA. Nadalje, navela je da privatni tužitelj na temelju zakona službenicima nije mogao uručivati opomene pred otkaz jer takvu opomenu uz dostatno obrazloženje jedino može izraditi i dati službenicima pročelnik općine. Od pročelnika OA nikada nije dobila opomenu pred otkaz. Kada je privatni tužitelj bio načelnik općine komunikacija u Općini Koprivnički Ivanec bila je loša jer primjerice privatni tužitelj nije prihvaćao sugestije, povisivao je ton, odgovarao riječima "ne zanima me i dr". U takvim situacijama bilo je vrlo loše i teško raditi u općini.

11. Svjedok OA u svojem iskazu naveo je u pogledu privatnog tužitelja i okrivljenika da sa privatnim tužiteljem nije u dobrim odnosima te se ne pozdravljaju dok je sa okrivljenikom u korektnim odnosima. U razdoblju od 11. siječnja 2021. do mjeseca listopada 2022. bio je na dugotrajnom bolovanju. Prije odlaska na bolovanje radio je u Općini Koprivnički Ivanec na radnom mjestu pročelnika upravnog odjela. U vremenskom razdoblju od mjeseca lipnja 2017. do 18. prosinca 2017. njegovi odnosi sa privatnim tužiteljem bili su korektni, a koji je u tom razdoblju obnašao i dužnost načelnika Općine Koprivnički Ivanec. Odnosi su se poremetili dana 19.12.2017. budući da je morao otići u županiji, a radi odluke o prostornom planu županije . Dan prije odlaska u županiju sastao se sa privatnim tužiteljem koji mu je rekao da prilikom sastanka u županiji izrazi stav da se Općina Koprivnički Ivanec protivi izgradnji Piškornice. Međutim, takav zahtjev bio je u suprotnosti sa Odlukom Općinskog vijeća Općine [adresa] koji su svi dali pozitivno mišljenje pa tako i privatni tužitelj UA. Nakon toga, odnosi su se još dodatno pogoršali te je zaprimio opomenu od privatnog tužitelja 5. siječnja 2018. radi povreda obveza iz radnog odnosa iz razloga što se neopravdano oglušio na radni nalog i zadatak, a opomenu je predao u spis predmeta. Nadalje, naveo je da on kao odgovorna osoba u Općini Koprivnički Ivanec nije davao poslove drugim zaposlenicima već je te poslove i radne zadatke dodjeljivao privatni tužitelj kao načelnik općine, a njemu je davao radne zadatke na razini referenta. Uz to, zahtijevao je da se poslovi odrade u nerealnim rokovima, a kada mu je predočeno da se radni zadaci ne mogu odraditi u dodijeljenom roku odgovarao je da ga to ne zanima. Istaknuo je događaj iz 2020. kada mu je privatni tužitelj rekao da je on najslabija karika u općini, a da se najslabije karike mijenjaju, a to ga je dodatno pogodilo iz razloga što je to bilo rečeno i pred djelatnicom općine koja se nedavno zaposlila, a na tom sastanku bili su prisutni i drugi djelatnici općine time da je on novu djelatnicu općine uvodio u posao. U pogledu dva letka koji su sadržani u spisu jedino ima saznanja da su ti leci bili napisani i dijeljeni, a sadržaj istih nije mu poznat budući da je u to vrijeme bio na bolovanju. Po pričanju drugih ljudi ti leci bili su izrađeni i dijeljeni od koalicije par stranaka, a tko je organizirao pisanje letaka i distribuciju istih nije mu poznato. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnio da mu je privatni tužitelj 4. siječnja 2021. uputio mail a kojeg je predao u spis. U tom mailu prijetio mu je otkazom odnosno napisao mu je da će mu dati otkaz, a taj mail je pisao u vrijeme blagdana kako bi ga dočekao na radnom mjestu 4. siječnja 2021. koji je bio prvi radni dan. Naročito se osvrnuo na sadržaj odaslanog maila u kojem se navodi da će mu biti otkazan ugovor o radu radi nemogućnosti činidbe budući da nije mogao poduzimati nikakve radnje prije suglasnosti ministarstva a koje je u to vrijeme nedostajalo. Na kraju istaknuo je i odnos prema njemu budući da je on kao najstariji zaposlenik u općini morao nositi registratore u podrum, a isto tako, sa domarom je morao obavljati poslove u domeni domara. Na pitanje braniteljice okrivljenika dodatno je pojasnio da niti zaposlenici ČA privatni tužitelj UA nije mogao uručiti otkaz jer je u to vrijeme to bilo u domeni njegovog radnog mjesta. Na pitanje zamjenika punomoćnika privatnog tužitelja naveo je da on nije podnio zahtjev za zaštitu prava jer je ocijenio to nesvrsishodnim radi pravnih nedostataka same opomene. Na daljnje pitanje zamjenika punomoćnika privatnog tužitelja odgovorio je da je na vlastiti zahtjev prestao obnašati dužnost pročelnika Općine Koprivnički Ivanec u mjesecu studenom 2022. i to radi zdravstvenih razloga budući da je bio podvrgnut operativnom zahvatu na kuku, tako da radi svog zdravstvenog stanja više ni je mogao obavljati poslove pročelnika. Poslove referenta mogao je obavljati dok poslove pročelnika nije mogao obavljati jer je zakon imao prazninu budući da nije definirao u slučaju spriječenosti pročelnika tko će obavljati te poslove, a koliko se sjeća izmjena zakona uslijedila je 2023. godine.

12. Ispitana neposredno na raspravi svjedok PA u svojem iskazu navela je da je u dobrim odnosima sa privatnim tužiteljem i okrivljenikom. Negdje do 2020. ili 2021. radila je u općini [adresa] kao gerontodomaćica, a trenutno je u mirovini. U pogledu postupanja privatnog tužitelja UA u vrijeme kada je bila zaposlenica općine navela je da od strane njega prema njoj nije bilo nezakonitih postupanja, a isto tako i neprimjerenog ponašanja. Naime, on je u to vrijeme njoj bio nadređena osoba te joj je sa pravom i uručio opomenu budući da je zakasnila na posao. U pogledu letka naslova "tko je UA", a koji je sadržan u spisu navela je da je taj letak pročitala, a način pisanja nije joj bio korektan jer joj se općenito ne sviđa takav stil pisanja i izražavanja. Nije joj poznato tko je autor letka "tko je UA". Na pitanje zamjenika punomoćnika privatnog tužitelja odgovorila je da je letak zatekla u sandučiću svoje pošte na kućnoj adresi. Taj letak zaprimili su drugi susjedi, a to znade po pričanju susjeda, te su svi komentirali taj letak. Na daljnje pitanje odgovorila je da nije vidjela osobe koje dijele letke, a po pričanju susjeda ima saznanja da su letke dijelile osobe iz Hrvatske seljačke stranke. Na pitanje braniteljice okrivljenika na kraju je navela da kandidati za načelnika na lokalnim izborima u svibnju 2021. bili su privatni tužitelj iz stranke Demokratski HSS te EA iz stranke HSS.

13. Uvidom u letak koji započinje "Ja, HA" navodi se da HA kao član Hrvatske seljačke stranke i djelatnik općine putem letka savjesno i odgovorno odbacuje sve optužbe primljene na njegov račun od strane UA, trenutnog općinskog načelnika. Nadalje, navodi se da odbacuje i apsolutno opovrgava njegove pritužbe da je u posjedu potpisanih anonimnih izjava i da je on tražio mito od osoba koje su se prijavile na općinske natječaje, a sve kako bi im pomogao da dobiju sredstva od općine. Letkom obavještava sve mještane da se radi o lažnim izjavama potpisanim pod prijetnjama i ucjenama a sve kako bi se njega oblatilo i okaljalo njegovo ime i to u pravi trenutak dva dana prije lokalnih izbora. Nadalje, navodi se velikim slovima da i za to ima dokaze. Uz to, navodi se da je UA jednom mještaninu općine zaprijetio da mora potpisati anonimnu izjavu da je on tražio mito kako bi mu osigurao općinska sredstva. UA toj osobi zaprijetio je, ukoliko to ne učini, da će ga prijaviti policiji jer je ovaj na natječaj predao netočnu dokumentaciju (konkretno, Izjavu o nepostojanju dvostrukog financiranja), a taj isti mještanin je, u šoku od ucjene, ali u strahu navedenu izjavu i potpisao. Nastavno se navodi da je odmah drugi dan, taj isti mještanin i otišao na policiju gdje je policijskom inspektoru dao svoju izjavu kako je bio prisiljen od UA potpisati navedenu Izjavu. Kako njega uopće ne poznaje niti je ikada sa njime razgovarao, te kako ni u jednom trenutku nitko, a pogotovo ne on (HA) nije od njega tražio ikakvo mito i da je to čista istina. Letak se nastavlja s naslovom "Ovo je čisti dokaz načina i postupanja djelovanja UA" te se u tom dijelu letka navodi i inkriminirajući sadržaj a koji glasi: "Ovo je dokaz da UA, sa svojom um jetno stvorenom strankom, obmanjuje ljude, prijeti ljudima i ucjenjuje ljude, a sve samo kako bi pobijedio na ovim izborima, te kako bi i dalje ostao načelnik naše općine". Letak se završava naslovom nemojte to dozvoliti!!, vi odlučujete i svi mi odlučujemo!!! Sasvim na kraju letka poziva sve mještane općine da izađu ove nedjelje 30. svibnja 2021. na izbore te da promijene stvari u općini i da daju svoj glas EA, kandidatu Hrvatske seljačke stranke te se pozivaju svi mještani općine da svi zajedno stanu na kraj ucjenama, prijetnjama i lažima trenutnog načelnika.

14. Nadalje, iz pregledanog audio zapisa koji je nesporno objavljen na Internet portalu Prigorski.hr proizlazi da je snimljen sadržaj razgovora između EA, nepoznate žene i okrivljenika HA. Iz tog zapisa proizlazi da EA navodi u pogledu prijedloga da mu je on dan od kolegica i da je to gerila marketing i da obvezno moraju staviti sliku jer ako čovjek vidi sliku…Nakon toga obraća se i ženska osoba s navodom da je to letak koji budu svi pročitali te okrivljenik riječima on bude lud, on bude lud. Nakon toga, nepoznata ženska osoba govori da se poslije ovog mogu očekivati čuda, a okrivljenik navodi da se na papirima nigdje ne spominje EA i da se pozivaju ljudi da izađu na izbore 30. svibnja i da glasaju za promjene. Nadalje, navodi da se namjerno ne spominje seljačka stranka i EA i da stvarno moli da ove letke dijele prije petka 7 navečer odnosno što kasnije. Nakon toga, obraća se riječima i EA te navodi poslije 9 sati i da bi bilo dobro da ako netko što pita da reću da su dobili. Nakon toga, HA navodi da "to treba staviti u sandučiće" a EA navodi da nikome ništa nemojte… i da ne mogu povezati niti njega niti HA da su oni to te okrivljenik navodi da on nema veze sa HSS - om i nek se on svadi s kim se hoće svaditi.

15. Uvidom u Odluku o postizbornom partnerstvu sud nalazi utvrđenim da su članovi Općinskog vijeća Općine Koprivnički Ivanec GA (HSS), NA (HSS), SA (Nezavisni), ZA (Mreža) i RA (HDZ) 8. srpnja 2021. donijeli Odluku o osnivanju Kluba članova Općinskog vijeća Općine Koprivnički Ivanec

16. U ovom kaznenom postupku bilo je sporno da li inkriminirani navodi iznijeti u tekstu letka, koji je predmet ove privatne tužbe je neistinit odnosno predstavlja li doista klevetničke tvrdnje, a ostalo je sporno i to da li je okrivljenik HA autor spornog teksta.

17. Proanaliziravši i ocijenivši sve izvedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je utvrdio da u ovom postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio kazneno djelo klevete koje mu se privatnom tužbom stavlja na teret.

18. Općenito, za klevetu je karakteristično iznošenje ili prenošenje neistinitih činjeničnih tvrdnji, a neistinitost činjeničnih tvrdnji obilježje je kaznenog djela i mora biti obuhvaćeno namjerom počinitelja. Namjera počinitelja odnosi se isključivo na svojstvo činjenične tvrdnje da može naškoditi nečijoj časti ili ugledu, a nedokazivost istinitosti je objektivni uvjet kažnjivosti. Postupanje s određenim ciljem tako postaje poseban subjektivni element protupravnosti koji inače ne sadržavaju bića pojedinih kaznenih djela protiv časti i ugleda. Teret dokazivanja u tome bi slučaju bio na tužitelju. Time se kod kaznenog djela klevete uspostavljaju dvostruka mjerila: dokazivanje istinitosti bila bi dužnost okrivljenika, a dokazivanje postupanja s ciljem da se naškodi časti i ugledu drugoga žrtvi toga kaznenog djela. Svačije poštenje se presumira dok se ne dokaže suprotno, pa oklevetani nije dužan dokazivati neistinitost iznesene tvrdnje. Neistinitost činjeničnih tvrdnji obilježje je kaznenog djela i mora biti obuhvaćeno samo s izravnom namjerom počinitelja, a počinitelj mora postupati znajući da je ono što iznosi ili pronosi neistinito. Iznošenje ili prenošenje nepovoljnih činjeničnih tvrdnji opravdano je sve dok počinitelj (koji nije siguran jesu li takve činjenične tvrdnje neistinite) postupa u dobroj vjeri, ali to pravo prestaje kada on zna za njihovu neistinitost.

19. U ovom kaznenom postupku bila su nesporna objektivna obilježja inkriminiranog kaznenog djela da je koncem svibnja 2021. uoči lokalnih izbora u Općini Koprivnički Ivanec dijeljen letak koji započinje riječima "Ja HA" u kojem tekstu je za privatnog tužitelja navedeno " UA sa svojom umjetno stvorenom strankom obmanjuje ljude, prijeti ljudima, ucjenjuje ljude". Obrana okrivljenika dokazala je istinitost činjeničnih tvrdnji budući da sud na temelju iskaza svjedoka EA, OA i ČA nalazi utvrđenim da je privatni tužitelj UA za vrijeme obnašanja dužnosti općinskog načelnika postupao neprimjereno prema zaposlenicima općine odnosno da je bez ikakve zakonske ovlasti prijetio otkazima te davao im opomene pred otkaz navodeći kako nisu obavili određene radne zadatke iako je bilo očito da se ti radni zadaci ne mogu obaviti u vremenu u kojim je to bilo naloženo. Navedeno proizlazi iz iskaza svjedoka ČA i OA koji su oboje dobili takve opomene pred otkaz dok iz iskaza svjedoka EA proizlazi da se pod ucjenom ima smatrati to što je privatni tužitelj kao načelnik općine dao kratke rokove da izvrše pojedine radne zadatke primjerice tjedan dana iako se radilo o poslu koji je zahtijevao vremensko razdoblje od šest mjeseci. Stoga i po ocjeni ovog suda takvo postupanje može se podvesti pod riječi "prijeti i ucjenjuje", a pojam obmanjivanja ljudi može se podvesti pod radnje koje je opisao svjedok EA budući da iz iskaza tog svjedoka obmanjivanje ljudi uoči lokalnih izbora bi značilo nesporno činjenicu da je privatni tužitelj na izborima nastupao kao kandidat Demokratske Hrvatske seljačke stranke, dok je prethodno nesporno bio član Hrvatske seljačke stranke pa zbog sličnosti naziva političke stranke prilikom glasanja birači na izborima mogli su biti zavedeni stariji birači koji nisu mogli dobro razlučiti kome zapravo daju svoj glas.

20. Kod kaznenog djela klevete treba napomenuti da predmet klevetničke izjave može biti samo činjenična tvrdnja (ljudska radnja, konkretni događaj, objektivno stanje, svojstvo, osobina ili odnos) čija se istinitost može objektivno utvrditi za sve ljude suglasno.

21. Subjektivno obilježje kaznenog djela klevete iz čl. 149. KZ/11 je znanje počinitelja da je činjenična tvrdnja koja iznosi ili pronosi neistinita. Prema tome, kazneno djelo klevete može biti počinjeno isključivo s izravnom namjerom. Konkretno, počinitelj mora svjesno iznositi neistinu tj. mora lagati. Kod klevete privatni tužitelj u tom smislu mora dokazati izravnu namjeru okrivljenika.

22. U konkretnom slučaju, ovaj sud nije našao dokazanim da su u letku iznesene činjenične tvrdnje znajući da su neistinite. Naime, okrivljenik se brani da nije autor spornog dijela letka, a uz to, dokazuje i istinitost činjeničnih tvrdnji sadržanih u letku. Ovaj sud je prihvatio takvu okrivljenikovu obranu budući da su svjedoci EA, OA i ČA potvrdili istinitost činjeničnih tvrdnji. Sud je uzeo obzir sve dokaze izvedene na raspravi pa tako i osobito izjave koje su bile sadržane u objavljenom letku, zatim okolnosti pod kojima su bile izrečene kao i kontekst u kojem su izrečene, a koja pitanja su bila od velikog lokalnog i javnog interesa budući da se birao načelnik Općine Koprivnički Ivanec, zatim da su inkriminirani navodi isključivo izneseni u političke svrhe predizborne kampanje kojima se dovodi u pitanje moralnost i vjerodostojnost privatnog tužitelja kao političara i osobe pa iz svega naprijed iznijetog proizlazi da je propitivanje moralnosti i vjerodostojnosti političara tada bio prvorazredni javni interes u lokalnoj sredini. Sastavni dio parlamentarne demokracije je da se u političkoj utakmici, a pogotovo predizbornoj kampanji kakva je bila u inkriminirano vrijeme, nastoji moralno diskreditirati političke protivnike, pod uvjetom da se pritom ne iznose laži i izmišljotine. Očito su u konkretnom slučaju u spornom letku iznesene kuloarske priče ali nisu iznesene laži ni izmišljotine, a kako to proizlazi iz iskaza saslušanih svjedoka EA, OA i ČA.

23. Za istaknuti je da je ovdje nužno imati u vidu i čl. 10. st. 2. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kojim je propisano da svatko ima pravo na slobodu izražavanja, a da to pravo obuhvaća slobodu mišljenja i slobodu primanja i širenja informacija i ideje bez miješanja javne vlasti i bez obzira na granice, a isto tako, treba sagledati i slobodu izražavanja u smislu čl. 38. st. 1. Ustava Republike Hrvatske, a sa druge strane, pravo privatnog tužitelja na zaštitu svoje časti i ugleda. Ograničenje prava na slobodu izražavanja tumači se imajući u vidu načelo razmjernosti, odnosno koje od sukobljenih prava, pravo na slobodu izražavanja ili pravo na čast ili ugled, preteže u konkretnom slučaju. Za napomenuti je da iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-1084/15 od 10. prosinca 2019. proizlazi da kada je izjava dana o pitanjima od javnog interesa da su prihvatljiva samo najnužnija ograničenja slobode govora. Slijedom iznijetog, očito je da se radilo o izjavi u kontekstu nadolazećih lokalnih izbora i izbora načelnika Općine Koprivnički Ivanec u kojem kontekstu su kritike rada političara šire nego kod "običnih" ljudi.

24. Naposljetku, ostalo je sporno da li je okrivljenik HA autor cijelog letka koji započinje riječima "Ja HA" odnosno da li je skriptor teksta odnosno navoda: UA sa svojom umjetno stvoreno strankom obmanjuje ljude, prijeti ljudima, ucjenjuje ljude. Naime, privatni tužitelj smatra da je letak i uvodno intoniran u prvom licu, a i zadnja rečenica počinje riječima "pozivam sve mještane" pa da iz toga proizlazi da letak predstavlja izjavu i osobni stav okrivljenika HA. Međutim, sa druge strane, okrivljenik HA u obrani osporava da bi on bio autor tog dijela letka, a navedeno proizlazi iz snimke razgovora koja je sadržana u spisu iz koje u bitnom proizlazi da je okrivljenik na toj snimci prije lokalnih izbora i u vrijeme kada je nastao sporni letak govorio riječima "delali smo" odnosno da niti u jednom trenutku nije rekao da je "delao" odnosno radio već isključivo da je govorio u množini. U pogledu autorstva spornog teksta privatni tužitelj sa visokim stupnjem izvjesnosti nije dokazao da bi okrivljenik bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela jer je takav navod u suprotnosti sa obranom okrivljenika, a koja obrana je u cijelosti potvrđena iskazom svjedoka EA i odlukom o postizbornom partnerstvu između više političkih stranaka koje su zajedno nastupale u predizbornoj kampanji na lokalnim izborima 2021. Iskaz svjedoka EA i odluka dovode u pitanje opstojnost same tužbe budući da sporni letak započinje riječima "Ja HA" i nastavlja se do "ovo je čisti dokaz načina i postupaka djelovanja UA" jer iz sadržaja tog dijela letka proizlazi da je u tom dijelu okrivljenik nastojao objasniti žiteljima svoje općine u kojoj živi i radi, da nije kriv za kazneno dje lo za koje je bio prijavljen od strane privatnog tužitelja odnosno za kazneno djelo primanja mita u sklopu svog radnog mjesta u općini i da mu je bilo odlučno da se pred mještanima u mjestu u kojem živi i radi opravda i objasni da svi ti navodi koji mu se imputiraju nisu točni i da je u dijelu u kojem je bio autor tog letka postupao sa ciljem da obrani sebe odnosno svoju čast i svoj ugled pred žiteljima općine.

25. Polazeći od naprijed iznijetog, privatni tužitelj sa visokim stupnjem izvjesnosti nije dokazao da bi okrivljenik bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela već je moguće, a kako i okrivljenik tvrdi u iznijetoj obrani, da je autor tek dijela letka u kojem je iznosio činjenične tvrdnje, a koje mu nisu inkriminirane privatnom tužbom budući da je okrivljenik doveo u pitanje opstojnost same tužbe jer iz iskaza saslušanog svjedoka EA i odluke o postizbornom partnerstvu moglo bi se zaključiti da je sporni letak autorstvo više osoba odnosno političkih stranaka te je dokazana istinitost kuloarskih priča pa stoga niti u letku (od strane skupine autora ili pak okrivljenika ili svih zajedno) nisu iznesene laži niti izmišljotine odnosno nisu iznesene činjenične tvrdnje znajući da su neistinite odnosno da su počinitelji ili počinitelj svjesno iznosili neistinu tj. lagali pa slijedom iznijetog, nije niti dokazan subjektivni element inkriminiranog kaznenog djela jer kod klevete privatni tužitelj u tom smis lu mora dokazati izravnu namjeru okrivljenika da bi se radilo o kaznenom djelu. Kako u konkretnom slučaju nisu iznesene laži niti izmišljotine u vezi privatnog tužitelja već kuloarske priče u konkretnom slučaju nema ni kaznenog djela uvrede iz čl. 147. KZ/11.

26. Sud je odbio dokazni prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti dokazi izdvoje snimka razgovora između HA, EA i nepoznate žene i da se izdvoji transkript audio snimke budući da privatni tužitelj nije dokazao da bi se radilo o nezakonitom dokazu. Naime, iz snimke proizlazi da je snimljen razgovor između dvije muške i jedne ženske osobe, a koji je objavljen na javnoj platformi https://prigorski.hr i za koju snimku se ne zna da li je objavljena uz privolu snimane ili snimanih osoba, pa moguće je da je snimka objavljena i od osobe koja je bila sudionik razgovora, a to tim više što se i okrivljenik u svojoj obrani poziva na te dokaze, kao dokaz svoje nevinosti.

27. Iskaze svjedoka EA, OA, LA i FA sud je cijenio kao vjerodostojnim iskazima budući da su svjedočili o okolnostima koje su im poznate te je sud i iskaz privatnog tužitelja UA cijenio istinitim budući da se radi o njegovim viđenjima, stavovima i promišljanjima, a koje je isti iznio u svom iskazu pred sudom. Sud je u potpunosti cijenio istinitim i vjerodostojnom pisanu dokumentaciju pročitanu tijekom dokaznog postupka jer istinitost i vjerodostojnost iste ničime nije dovedena u sumnju niti su stranke imale primjedbe na pisanu dokumentaciju.

28. Na temelju čl. 149. st. 3. ZKP/08 privatn i tužitelj UA, iz [adresa], obvezan je nadoknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. do 6. ZKP/08, nužne izdatke okrivljenika HA, iz [adresa], te nužne izdatke i nagradu njegove braniteljice, a o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem te paušalnu svotu sudu u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude. Paušalna svota utvrđena je imajući u vidu trajanje i složenost ovog kaznenog postupka.

29. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci.

Koprivnica, 16. siječnja 2026.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. UA, Koprivnički [adresa]

2. Odvjetnik JA, [adresa]

3. HA, [adresa]

4. Odvjetnica Željka Mance, Varaždin