REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb-Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-4558/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu ovog Suda Damiru Romštajnu kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene AB zbog prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijske uprave zagrebačke, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/91257 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 5. rujna 2025. godine nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6 i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 16. siječnja 2026. godine, donio i

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena AB, bez nadimka, kći A i ĆB, djevojačko prezime majke Ć, rođena **.**.1992. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, zanimanje inženjer elektronike i informatike, zaposlena Fortuna entrteiment group, Hattrick – PSK d.o.o. sa sjedištem [adresa] mjesečna primanja od oko 1.040,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa] kod roditelja i boravi [adresa] kod VB

k r i v a  j e

što je dana 18. srpnja 2025. u 1,30 sati u Zagrebu na kolniku [adresa] ispred kbr. 7 okrivljena AB kao vozač osobnog automobila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] parkirala je navedeno vozilo u [adresa] ispred kbr. 7 na kolni ulaz te onemogućila prilaz vatrogasnim vozilima i vozilima komunalnog otpada

čime je počinila prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 82. st. 1. toč. 11. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Okrivljenici se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja

OPOMENA.

III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod brojem klasa: 211-07/25-4/91257 ur.broj: 511-19-45-25-1 od 5. rujna 2025. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci Presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj obrani kod ovog suca iskazala kako ne priznaje krivnju za počinjeni prekršaj te da se ne osjeća krivom. Ne smatra se krivom za prekršaj jer je navedenog dana i vremena parkirala njen navedeni osobni automobil na navedenom mjestu a nije nikome smetalo što se vidi po slikama jer su druga vozila parkirana skroz na ulazu a ona je tada parkirala što nije vatrogasni put jer je ona parkirala ispred znaka a tada se okretao i bager na tome mjestu.

3. Sud je izvršio uvid i pročitao i to u dopis Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod brojem klasa: 211-07/25-4/91257 ur.broj: 511-19-45-25-3 od 28. listopada 2025. godine, prigovor okrivljene sa fotografijama mjesta događaja i vozila izrađene od okrivljene sa zatečenom obavijesti, obavezni prekršajni nalog, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/26- 02/7138, ur.broj: 514-05-02-01-02-26-02 od 16. siječnja 2026. iz koje je razvidno da okrivljenik nije osuđivan unazad tri godine te u str. 1 do 12 lista spisa te je ispitan svjedok FB.

4. U postupku je ispitani svjedok FB iskazao da se on sjeća toga događaja od 18 7. 2025. postupao je po dojavi kao policijski službenik MUPRH PUZ-a II PPrP Zagreb i dolaskom na mjesto događaja Zagrebe ispred Turine br 7 je bilo više nepropisno parkiranih osobnih automobila i svi su oni zakrčili kolni ulaz i prilaz vatrogasnim vozilima i vozilima komunalnog otpada tako da je vozilo okrivljene [registarska oznaka] bilo u nizu tih nepropisno parkiranih vozila kako je svjedok opisao tako da su on i njegov kolega policijski službenik evidentirali više tamo parkiranih vozila a postupali su po dojavi. Naime da se maknulo vozilo okrivljene moglo bi se proći a dojava je bila da nerečena vozila ne mogu kroz taj ulaz proći.

5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene koja u cijelosti nepriznaje počinjenje prekršaja, te cijeneći iskaz svjedoka HB uvjerljivim te ga je sudac u cijelosti prihvatio istinitim i vjerodostojnim dokazom te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci ove presude.

6. Nakon provedenog postupka, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljena dana 18. srpnja 2025. u 1,30 sati u Zagrebu na kolniku [adresa] ispred kbr. 7 okrivljena AB kao vozač osobnog automobila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] parkirala je navedeno vozilo u [adresa] ispred kbr. 7 na kolni ulaz te onemogućila prilaz vatrogasnim vozilima i vozilima komunalnog otpada što nedvojbeno proizlazi iz iskaza svjedoka HB čime je okrivljena ispunila bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisanoga u izrijeci ove presude.

7. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljenoj, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno uzeo dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene, a ovim prometnim događajem nisu izazvane štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti koje bi utjecalo na strožije kažnjavanje Sud nije našao.

8. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, te prirodu i značaj prekršaja, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljena ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.

9. Obzirom da su okrivljenoj utvrđena sva bitna obilježja prekršaja nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer bi se prema stanju spisa plaćanjem istih dovelo u pitanje njezino uzdržavanje.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj: AB, [adresa] kod VB

2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb,

3. u spis – ovdje.