Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Stalna služba u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: P-382/2024-40

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J EŠ E N J E

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, STALNA SLUŽBA U SLAVONSKOM BRODU, po sutkinji Danijeli Martini Maoduš, u pravnoj stvari tužitelja MORUS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Osijek, Vijenac Jakova Gotovca 2, OIB: 46033943593, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, koje zastupa punomoćnik Zlatko Zvonarević, odvjetnik u Osijeku, radi: naknade štete, V.P.S.: 21.692,54 eura, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 9. prosinca 2025. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Vladimira Burića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Zlatka Zvonarevića, odvjetnika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, da isplati tužitelju MORUS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Osijek, Vijenac Jakova Gotovca 2, OIB: 46033943593, iznos od 21.692,54 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 2.10.2024. do 31.12.2024. po stopi od 12,25 %, a od 1.1.2025. do 30.6.2025. po stopi od 11,15 % godišnje, a od 1.7.2025. do 31.12.2025. po stopi od 10,15 %, a od 1.1.2026. do 30.6.2026. po stopi od 10,15 %, a od 1. srpnja 2026. pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke s uvećanjem za 8 (osam) postotnih poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja iste godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II Nalaže se tuženiku GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, da isplati tužitelju MORUS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Osijek, Vijenac Jakova Gotovca 2, OIB: 46033943593, s osnova naknade troškova postupka iznos od 4.611,07 eura, sa zateznim kamatama koje teku od 16. siječnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke s uvećanjem za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja iste godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

III Tužitelj MORUS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Osijek, Vijenac Jakova Gotovca 2, OIB: 46033943593, se odbija sa zahtjevom za naknadom troškova postupka za iznos od 1.718,75 eura.

IV Tuženik GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, se odbija sa zahtjevom za naknadom troškova postupka za iznos od 3.537,50 eura.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj MORUS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Osijek, Vijenac Jakova Gotovca 2, OIB: 46033943593, djelomično povukao tužbeni zahtjev za iznos od 10.701,06 eura.

Obrazloženje

1. Tužitelj MORUS d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge, Osijek, Vijenac Jakova Gotovca 2, OIB: 46033943593, u daljnjem tekstu: tužitelj, je dana 3. prosinca 2024. podnio tužbu protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, u daljnjem tekstu: tuženik.

2. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu osigurnine vezano za štetni događaj koji se dogodio dana 1. listopada 2024. u kojem je uništeno motorno vozilo marke Audi, model "SQ7", reg. oznake [registarska oznaka].

3. Tužitelj tvrdi da je to vozilo koristio temeljem ugovora o financijskom leasingu sklopljenog s leasing kućom Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. temeljem kojeg ugovora je bio u obvezi izvršiti kasko osiguranje predmetnog vozila slijedom čega je kao ugovaratelj s tuženikom sklopio policu kasko osiguranja broj 1025690146.

4. Tužitelj tvrdi da temeljem te police tuženik odgovara za nastalu štetu obzirom da se dogodio osigurani slučaj.

5. Nakon što je došlo do uništenja motornog vozila, odnosno objekta leasinga, tuženiku je prijavljen štetni događaj, nakon čega je tuženik prihvatio svoju odgovornost, te izvršio plaćanje nespornog dijela štetne u visini od 71.596,98 eura. Uništenjem objekta tužitelj smatra da je došlo do raskida ugovora o financijskom leasingu koji je tužitelj imao sklopljen s Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o, a nakon raskida ugovora Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o je prenio vlasništvo predmetnog vozila na tužitelja.

6. Tužitelj smatra da isplaćenim iznosom tužitelj nije namiren, jer je nova nabavna vrijednost predmetnog vozila 156.642,85 eura, prema ponudi ovlaštenog uvoznika Audi vozila Zubak grupe d.o.o., a koja je sačinjena prema broju šasije uništenog vozila, a koja sadrži svu opremu kakvo je imalo i uništeno vozilo.

7. Tužitelj smatra da je ukupna šteta, uzevši u obzir procijenjenu vrijednost spašenih dijelova vozila, 104.495,29 eura, pa u ovom postupku utužuje spornu razliku od 32.393,60 eura, na koji iznos traži kamate od 2. listopada 2024. do isplate.

8. Tužitelj navodi da je tuženiku dostavio dopunu prijave osiguranog slučaja s prigovorom na ponuđeni iznos od tuženika, ali je tuženik odbio taj prigovor dopisom od 21. studenog 2024. Navodi da ga je Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o., nakon što je tužitelj isplatio puni iznos štete Erste & Steiermarkische S-Leasingu d.o.o., izjavom od 7. studenog 2024. dodatno ovlastio da može ostvarivati sva prava iz predmetne police prema tuženiku vezano za navedeni predmetni događaj.

9. Tužitelj smatra da ima prava na zateznu kamata od 2. listopada 2024. na utuženi iznos jer se dana 1. listopada 2024. dogodio štetni događaj koji je prijavljen tuženiku kao osiguravatelju, a isti je imao obvezu u roku koji ne može biti dulji od 14 dana isplatiti osigurninu, a ako to tuženik to ne učini, tužitelj smatra da zatezne kamate teku od trenutka prijavljenog slučaja 2. listopada 2024.

10. U odgovoru na tužbu, tuženik ne osporava štetni događaj i pasivnu legitimaciju, ali osporava visinu utuženog iznosa jer smatra da je tuženik pravilno procijenio visinu štete, pa predlaže da se tužba odbije.

11. Tužitelj je na okolnost visine štete predložio provođenje strojarskog vještačenja.

12. Tužitelj smatra da se činjenice vezano za opremu vozila mogu utvrditi prema PU osječko-baranjske koja je u prilogu tužbe, tužitelj ne osporava vrijednost spašenih dijelova koje je utvrdio tuženik nego utvrđenu tržišnu vrijednost. Predmetno vozilo je izgorjelo u štetnom događaju, a tada je izgorjela i prometna dozvola, iz kojeg razloga se tužitelj poziva na uvjerenje MUP-a o događaju.

13. Navodi da se iz ponude ovlaštenog prodavatelja Audi vozila u Republici Hrvatskoj, Zubak grupa d.o.o., vidi opis opreme koje je predmetno vozio imalo u trenutku štetnog događaja, a to se može utvrditi i prema broju šasije, jer se prema tom podatku utvrđuje starost vozila, ali i oprema vozila.

14. Tužitelj je predložio da se na okolnost opreme vozila saslušava zakonski zastupnik tužitelja, a sud je odredio da se od istog pribavi ovjerena izjava, koju tužitelj smatra da nije potrebno pribavljati, jer vezano za utvrđivanje činjenica o opremi vozila u trenutku štetnog događaja sud može izvršiti uvid u pisanu dokumentaciju pa je sud odlučio ne provoditi taj dokaz jer se činjenično stanje može utvrditi uvidom u pisane dokaze i provođenjem strojarskog vještačenja.

15. Tuženik smatra da vještak nije ovlašten za potrebe vještačenja pribavljati dokaz pa niti fotografije nego da se vještačenje može provesti samo dokazima koje pribavi tužitelj, a smatra da u spisu nedostaje cjelokupna dokumentacija za potrebe vještačenja, što sud ne usvaja jer je vještak uvidom u dokumentaciju u spisu proveo vještačenje i vještak nije trebao od stranaka tražiti dodatnu dokumentaciju.

16. U dokaznom postupku izvršen je uvid: u dopis MUP-a tužitelju od 15. listopada 2024. koji se odnosi na podatke o štetnom događaju-požaru na predmetnom osobnom automobilu, u potvrdu Centra za vozila Hrvatske d.d. o odjavi vozila od 24. listopada 2024., u uvjerenje MUP-a od 23. listopada 2023. o evidenciji vlasnika za predmetno motorno vozilo, u Ugovor o financijskom leasingu između tužitelja kao primatelja leasinga i Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. kao davatelja leasinga za predmetno vozilo od 20. srpnja 2023., u policu kasko osiguranja vozila sklopljenu između ugovaratelja tužitelja i tuženika broj 1025690146 prema kojoj je početak osiguranja 26. srpnja 2024., a istek osiguranja 26. srpnja 2025., u izvod iz sudskog registra za tužitelja, u uvjete za kasno osiguranje vozila tuženika koje se primjenjuje od 24. svibnja 2016.(str. 15-21 spisa), u dopunske uvjete za osiguranje od rizika loma uz kasko osiguranje vozila koje se primjenjuje od 24. svibnja 2016. (str. 22 spisa), u obavijest o zaprimanju prijave štete datiranom od 22. listopada 2024., u obavijest o šteti tuženika tužitelju od 25. listopada 2024. u kojem navodi da kao ukupan iznos štete priznaje iznos od 71.596,98 eura, u raskid ugovora o financijskom leasingu broj 98181/23 od 30. listopada 2024., u potvrdu Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. od 11. studenog 2024. kojom potvrđuje da je tužitelj isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetno vozilo, u ponudu Auto Zubak koja se odnosi na otklanjanje štete na vozilu na kojoj je navedeno da vrijedi do 7. studenog 2024. s prilozima, u dopis poslan e.mail-om punomoćnika tužitelja tuženiku koji se odnosi na prigovor na iznos koji je tuženik isplatio tužitelju po osnovi police osiguranje koji je datiran s danom 11. studeni 2024., u odgovor tuženika na navedeni prigovor od 21. studenog 2024., u izjavu Erste & Steiermarkische S-Leasing d.o.o. od 7. studenog 2024. kojom ista daje suglasnost za pokretanje parničnog postupka protiv tuženika radi naknade štete, te je provedeno strojarsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku Draženu Jeđudu, izvršen je uvid u pisani nalaz i mišljenje tog vještaka od 18. svibnja 2025., provedeno je vještačenje na ročištu kada je vještak obrazložio 19 %-tno umanjenje amortizacije s obzirom na ponudu i potražnju na tržištu, a da je to učinio zato da bi dobio realnu tržišnu vrijednost koju je utvrdio uzevši oglasnike na područje Republike Hrvatske koji jedini mogu biti relevantni za procjenu tržišne vrijednosti jer se oglasi na području druge države ne mogu koristiti zbog davanja kod uvoza, u izvode iz Oglasnika koje je tuženik priložio kao prilog podnesku od 12. lipnja 2025. na okolnost navoda da umanjenje amortizacije s obzirom na ponudu i potražnju trebalo biti u obračunu manje, odnosno da je korekcija trebala biti 5-10 % (str. 88-99 fizičkog spisa), izvršen je uvid u pisani tekst dopune vještačenja i nalaza vještaka od 3. prosinca 2025.

17. Između stranaka je nesporno:

- postojanje ugovornog odnosa između stranaka vezano za kasko osiguranje vozila koje u vrijeme sklapanja police osiguranja bilo vlasništvu leasing društva kao davatelja leasinga dok je tužitelj bio primatelj leasinga;

- da je štetni događaj-osigurani slučaj, požar, u kojem je nastupila totalna šteta na predmetom vozilu marke Audi, model "SQ7", reg. oznake [registarska oznaka];

- da je tuženik isplatio tužitelju osigurninu 71.596,98 eura prije ovog spora ;

- da je tuženik zaprimio obavijest o osiguranom slučaju dana 2. listopada 2024.;

- da je nakon nastupanja osiguranog slučaju raskinut ugovor o leasingu, predmetno vozilo prešlo u vlasništvo tužitelja;

- da je davatelj leasingu dao pisanu suglasnost tužitelju da može radi isplate osigurnine voditi parnični postupak;

18. Između stranaka je sporno:

- da li je isplatom iznosa od 71.596,98 eura tužitelj u cijelosti namiren s osnove prava na osigurninu ili je preostao iznos koji je dužan isplatiti tuženik tužitelju s osnova osigurnine, o kojem se iznosu radi, treba li prilikom obračuna visine osigurnine primjenjivati što se tiče PDV-a iznos umanjenja od 100 %, odnosno 50 %, koji iznos umanjenja treba uzeti u obzir obzirom na amortizaciju, odnosno bile su sporne činjenice koje su zahtijevale stručno znanje strojarskog vještaka.

19. Stoga je sud usvojio prijedlog tužitelja da se provede strojarsko vještačenje.

20. Tužitelj nije imao primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a tuženik kao primjedbu navodi da je prema predmetnoj polici osiguranja ugovoreno 50 % iznosa PDV-a pa je obračun štete trebalo izvršiti na način da se kod novonabavljene vrijednosti uzme u obzir samo 50 % PDV-a, a smatra da je vještak precijenio faktor "ponude i potražnje – cijene na tržištu" od 19 %, što je iznos od 28.274,03 eura, a prema važećoj sudskoj praksi u Republici Hrvatskoj kod izračuna totalne štete na vozilu je opće prihvaćeno da po toj stavci se može izvršiti maksimalno umanjenje od 10 %, a poziva se na ponude na oglasnicima na okolnost visine relevantnih faktora ponude i potražnje, kojim dokazima tužitelj prigovara navodeći da su to oglasi s inozemnih oglasnih stranica na kojim područjima su cijene manje zbog davanja prema državi i zbog davanja različitih poreza u različitim državama.

21. Što se tiče PDV-a i prava na odbitak PDV-a, sud smatra da se radi o pravnom pitanju. Uvidom u Uvjeta za kasko osiguranje vozila priloženih uz spis koji su na snazi u vrijeme sklapanja police osiguranja i u vrijeme nastanka štetnog događaja, čl. 29. t. 3. istih Uvjeta, je regulirano da se postotkom PDV-a smatra stopa PDV-a koja se u trenutku naknade štete primjenjuje na promet predmeta osiguranja.

22. Tužitelj u podnesku od 1. prosinca 2025. osporava navode tuženika koje se odnose na primjedbe na nalaz i mišljenje i navodi da se radi o osobnom vozilu.

23. Tužitelj navodi da je predmetno vozilo samo osobno vozilo kojim nije obavljao prijevozničku djelatnost iako ne spori da je registriran za tu djelatnost, navodi da je u polici osiguranja navedeno da je osnovica za obračun premije umanjenja za 50 % što zaista i proizlazi iz teksta Police (str.12 fizičkog spisa), dakle radi se o ugovornoj odredbi koja postoji u pravnom odnosu između stranaka, koja je relevantna za obračun osigurnine po čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO) koja se primjenjuje i bez obzira na odredbe iz Općih uvjeta, a kako se radi o dispozitivnoj odredbi, ima prednost kod primjene i u odnosu na Zakon.

24. Po čl. 61. st. 2. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19/, 138/20, 39/22, 113/22, 33/23, 114/23, 35/24) porezni obveznik ne može odbiti 50 % obračunatog za nabavu ili najam osobnih automobila uključujući nabavu svih dobara i usluga u svezi tim dobrima. Osobnim automobilima smatraju se vozila namijenjena za prijevoz osoba koja osim sjedala za vozača imaju najviše osam sjedala, po 61. st. 3. istog Zakona, čl. 61. st. 2. istog propisa se ne primjenjuje ako se radi o automobilima koji se koriste za obuku vozača, testiranje vozila, servisnu službu, djelatnost prijevoza putnika i dobara, prijevoz umrlih, iznajmljivanje ili se nabavljaju za daljnju prodaju te motornim vozilima kategorije N1 koja su razvrstana u tarifnu oznaku 8703 carinske tarife i nisu predmet oporezivanja prema posebnom propisu o posebnom porezu na motorna vozila.

25. Dakle, prema čl. 29. t. 3. Uvjeta za kasko osiguranje vozila koja se primjenjuju na pravni odnos stranaka, postotkom PDV-a se smatra stopa PDV-a koje se u trenutku naknade štete primjenjuje na promet predmeta osiguranja.

26. Iz izvoda iz registra za tuženika proizlazi da tužitelj osim djelatnosti javnog prijevoza putnika i tereta ima registriran prijevoz za vlastite potrebe pa sama činjenica što ima registriranu djelatnost prijevoza putnika i tereta, ne znači da se radi o vozilu koje je korišteno u tu svrhu.

27. Stoga je logično obrazloženje tužitelja da je u ugovornom odnosu s tuženikom ugovorio posebnu odredbu koja se odnosi na PDV-e, iz razloga što drugu polovicu PDV-a tuženik ne može po čl. 61. st. 2. predmetnog Zakona o PDV koristiti kao pretporez.

28. Prema prvoj varijanti nalaza, vještak je prilikom obračuna uzeo u obzir 100 %-tno umanjenje za PDV, a nakon što je tuženik takvom obračunu prigovoru, vještaku je naloženo da se izjasni i o drugoj varijanti nalaza s 50 %-tnim umanjenjem PDV-a, što je isti i učinio, te je sačinio dopunu nalaza i mišljenja u pisanom obliku na koju tuženik nije dostavio prigovor vezano za matematički obračun u odnosu na 50 % PDV-a.

29. Vještak se izjasnio o drugoj varijanti nalaza po pretpostavki da bi totalna šteta bila s 50 % PDV-a, u tom slučaju procjena vještaka je 93.289,55 eura.

30. Tužitelj je prihvatio korekciju nalaza, odnosno drugu verziju nalaza, pa je na ročištu dana 3. studenog 2025. smanjio tužbeni zahtjev na iznos od 21.692,54 eura, odnosno povukao je tužbeni zahtjev za iznos od 10.701,06 eura, čemu se tuženik nije protivio, ali tuženik odmah po djelomičnom povlačenju zahtjeva traži trošak zbog djelomičnog povlačenja tužbe.

31. Podneskom od 7. studenog 2025. tuženik se očituje na drugu varijantu nalaza prije izrade pisane dopune nalaza, nakon izjašenja vještaka na ročištu, smatrajući da je vještak trebao tu drugu varijantu nalaza sačiniti sa svim kalkulacijskim elementima, kao što je sačinio i u tablici za prvu varijantu nalaza i smatra da je potrebno da se vještak očituje o početnoj vrijednosti vozila koju je uzeo u kalkulaciju te o udjelu PDV-a u toj početnoj cijeni, smatra da ne postoje dokazi o konkretnoj poreznom tretmanu, a iz izvoda iz registra za tužitelja proizlazi da je registriran za i djelatnost javnog prijevoza, putnika i tereta u domaćem i međunarodnom cestovnom prometu, a za vozila koja se koriste za prijevoz putnika i dobara se priznaje 100 % odbitak PDV-a, tako da u novoj nabavnoj vrijednosti za predmetno vozilo ne bi trebalo biti obračunat PDV. Smatra da se korekcijski faktor ponude i potražnje ne može utvrđivati prema oglasnicima za prodaju jer nije relevantno koliko ponuditelji traže nego kakvo je stvarno postignuta cijena kod prodaje.

32. Vještak je punu kalkulaciju izračuna sačinio u pisanoj dopuni nalaza i mišljenja od 3. prosinca 2025.

33. Nakon dostave te dopune nalaza u pisanom obliku, tuženik više ne prigovara vještačkom nalazu u dijelu koji se odnosi na novonabavnu vrijednost predmetnog vozila s 50 % PDV-a, ali prigovara tom nalazu u dijelu koji se odnosi na procjenu smanjenja amortizacije od 19 % s obzirom na ponudu i potražnju prema cijenama na tržištu.

34. Tuženik je predložio da se provede novo strojarsko vještačenje, koji prijedlog je sud odbio, jer usvaja dopunu nalaza i mišljenja iz prosinca 2025. kao relevantan i stručan dokaz prema kojem smatra činjenično stanje utvrđenim.

35. Sud je usvojio dopunu nalaza i mišljenja vještaka kao jasnu i stručnu jer se vještak kod utvrđivanja korektivnog faktora ponude i potražnje od 19 % koristio dokumentacijom o stanju na tržištu – oglasima na prodaju, a nije realno očekivati da vještak može pribaviti ugovore o kupoprodaji koji su sklopljeni za takvu vrstu vozila jer se ne radi o javno dostupnim podacima.

36. Logično je obrazloženje vještaka da su cijene na domaćem tržištu veće nego cijene na njemačkom tržištu ili slovenskom tržištu zbog uvoza vozila na domaće tržište pa procjena vještaka u odnosu na korekcijski faktor u visini 19 % je logična jer i tuženik priznaje da je na stranom tržištu prema tuženiku dostupnih podacima koje je dostavio u spis, taj faktor 5-10 %.

37. Stoga je sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev prema smanjenom tužbenom zahtjevu tužitelja na iznos od 21.692,54 eura po čl. 943. st. 1. ZOO-a, koji iznos je razlika između izvještačenog iznosa štete od 93.289,72 eura i plaćenog iznosa tuženika prije pokretanja tužbe od 71.593,98 eura.

38. Po čl. 943. st. 4. ZOO-a tuženik koji je u cijelosti mogao ispuniti obvezu na plaćanje punog iznosa osigurnine prije ovog postupka jer je tada isplatio i dio osigurnine, ima pravo na isplatu zateznih kamata od dana kada je tuženik primio obavijest o osiguranom slučaju, a to je bilo 2. listopada 2024. iz kojeg razloga je sud tužitelju priznao zatezne kamate na dosuđeni iznos od toga datuma kako tužitelj i postavlja zahtjev.

39. Po čl. 29. st. 1. i 2. ZOO-a priznate su zatezne kamate na glavni dug prema stopi koja se primjenjuje na odnos iz trgovačkog ugovora jer se radi o ugovoru o osiguranju između dva trgovačka društva koji se sklopljen vezanu za njihovu djelatnost.

40. Tužitelj, koji je u cijelosti uspio u sporu, pa je trošak tužitelju priznat po čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi s čl. 155. st. 1. ZPP- a u svezi s odredbama Tarife o nagradi i naknadi troškova odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: OTH), prema V.P.S.-u konačno postavljenog zahtjeva od 21.692,54 eura.

41. Tužitelj smatra da je tuženik osporavao i osnovu zahtjeva, a ne samo visinu, pa je tužitelj uspio s osnovom za 100 %, a s visinom za 70 %, međutim sud smatra da je tužitelj uspio 100 % u sporu jer između stranaka nije bila sporna osnova-iz ugovora o osiguranju, nego je bilo samo sporno da li je tuženik prije spora po toj osnovi sve isplatio.

42. Prema V.P.S.-u dijela tužbenog zahtjeva kod kojeg je tužitelj u konačni ostao 21.692,54 eura, vrijednost jedne pune radnje u postupku je 250 bodova, što je uz primjenu vrijednosti boda po Tbr. 54. OTH-a od 2,00 eura, 500,00 eura za jednu punu radnju u postupku, sud je tužitelju priznao naknadu troškova postupka po čl. 154. stavak 1. ZPP-a:

- za pristup na ročišta: 13. veljače 2025. – pripremno ročište na kojoj je raspravljano o glavnoj stvari po Tbr. 9. t. 1. OTH-a u iznosu od 500,00 eura;

- za pristup na ročište 3. studenog 2025. i 9. prosinca 2025. na kojima je raspravljano o glavnoj stvari, odnosno izvođeni su dokazi saslušanjem na ročištu 3. studenog 2025., za svako od tih ročišta je priznata naknada za pristup punomoćnika u iznosu od 500,00 eura po Tbr. 9. toč. 1. OTH-a;

- za sastav tužbe po Tbr. 7. t. 1. OTH-a je priznata naknada u iznosu od 500,00 eura;

- podnesak od 29. siječnja 2025. koji je očitovanje na odgovor na tužbu u iznosu od 500,00 eura po Tbr. 8. t. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 13. veljače 2025. koji podnesak je postupanje po nalogu suda priznata je naknada po Tbr. 8 t. 4. OTH-a u iznosu od 125,00 eura;

- za sastav podneska od 26. travnja 2025. koji je očitovanje na podnesak tuženika u iznosu od 500,00 eura po Tbr. 8. toč. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 4. lipnja 2025. u kojem samo navodi da nema primjedbe na nalaz vještaka priznata je naknada po Tbr. 8. t. 4. OTH- a iznosu od 125,00 eura jer to nije obrazloženi podnesak koji bi bio očitovanje na nalaze vještaka s prilozima;

- za sastav podneska od 5. srpnja 2025. koje je očitovanje na podnesak tuženika priznata je naknada po Tbr. 8. t. 1. OTH-a u iznosu od 500,00 eura;

- za sastav podneska od 1. prosinca 2025. koje je očitovanje na podnesak tuženika priznata je naknada po Tbr. 8. t. 1. OTH-a u iznosu od 500,00 eura;

- za trošak pristojbe na tužbu u iznosu plaćene pristojbe od 185,20 eura te za trošak pristojba na presudu u traženom iznosu od 263,37 eura i trošak plaćenog vještačenja u iznosu koji tužitelj traži po troškovniku od 9. prosinca 2025. od 725,00 eura (u granicama zahtjeva) po čl. 155. stavak 1. ZPP-a;

- za trošak PDV-a na radnje zastupanja jer je taj trošak po čl. 164. stavak 1. ZPP-a određeno zatražen iznosom od 1.406,25 eura u troškovniku, a od tog troška je po Tbr. 42. OTH-a priznat iznos od 1.062.50 eura.

43. Tužitelju je ukupno priznato s troška postupka 6.486,07 eura, a tužitelj je zatražio s osnove naknade troškova postupak iznos od 8.204,82 eura, pa je tužitelj odbijen sa zahtjevom za iznosu 1.718,75 eura.

44. Tužitelju nije priznat trošak:

- za sastav podnesak od 8. travnja 2025. u prilogu kojeg dostavlja dokaz o uplati predujma tužitelju nije priznata naknada jer je dokaz o uplati predujma mogao dostaviti i bez podneska, samo dostaviti uplatnicu, pa to nije radnja nužna za postupak, po čl. 155. st. 1. ZPP-a.

45. Tuženiku je sud priznao troškove po čl. 158. stavak 1. ZPP-a zbog djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva prema V.P.S. -u djelomično povučenog zahtjeva od 10.701,06 eura:

- za sastav odgovora na tužbu - 200,00 eura po Tbr. 8. t. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 7. travnja 2025. koji je očitovanje na tužiteljev podnesak u iznosu od 200,00 eura po Tbr. 8. t. 1. OTH-a;

- za sastav podneska od 12. lipnja 2025. koji je obrazloženo očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka po Tbr. 8. t. 1. OTH-a u iznosu od 200,00 eura;

- za sastav podneska od 26. (27) rujna 2025. koji je očitovanje na podnesak suprotne strane, obrazložen, po Tbr. 8. t. 1. OTH-a u iznosu od 200,00 eura;

- za sastav podneska od 7. studenog 2025. koji je očitovanje na dopunu nalaza vještaka, obrazložen podnesak, po Tbr. 8. t. 3. OTH-a u iznosu od 100,00 eura (peti obrazloženi podnesak);

- za pristup na ročišta: 13. veljače 2025. – pripremno ročište na kojoj je raspravljano o glavnoj stvari po Tbr. 9. t. 1. OTH-a u iznosu od 200,00 eura;

- za pristup na ročište 3. studenog 2025. i 9. prosinca 2025. na kojima je raspravljano o glavnoj stvari, odnosno izvođeni su dokazi saslušanjem na ročištu 3. studenog 2025., za svako od tih ročišta je priznata naknada za pristup punomoćnika u iznosu od 200,00 eura po Tbr. 9. toč. 1. OTH-a;

- sud je tuženiku priznao zatraženi trošak PDV-a na dosuđene radnje zastupanja po Tbr. 42. OTH-a u iznosu od 375,00 eura.

46. Ukupno je tuženik tražio s osnova naknade troškova postupka iznos od 5.412,50 eura, a sud je tuženiku priznao naknadu u iznosu od 1.875,00 eura, pa je tuženik odbijen s dijelom zahtjeva za iznos od 3.537,50 eura.

47. Sud tuženiku nije priznao nikakvu naknadu s osnova uspjeha u sporu jer tuženik nije uspio u sporu niti djelomično.

48. Izvršen je prijeboj troškova dosuđenih tužitelju i tuženiku te je utvrđeno da tužitelju pripada trošak postupka u iznosu od 4.611,07 eura na koji iznos je tužitelju priznat zahtjev za isplatom kamate prema čl. 151. st. 3. ZPP-a u visini opće kamatne stope od dana objave presude do isplate.

49. Po čl. 193. st. 2. ZPP-a odlučeno je o utvrđenju djelomičnog povlačenja tužbenog zahtjeva jer je tuženik nakon što se upustio u raspravljanje dao pristanak na djelomično povlačenje zahtjeva.

50. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Slavonskom Brodu 16. siječnja 2026.

Sutkinja:

Daniela Martini Maoduš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna strana ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu presude s kojim datumom se presuda objavljuje za stranke, a smatra se da je dostavljena datum održavanja ročišta za objavu presude. Žalba se predaje putem ovog suda za Visoki trgovački sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

DNA:

- Tužitelju, po punomoćniku, e-Oglasna ploča

- Tuženiku, po punomoćniku, e-Oglasna ploča