REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ulica Ivana Gundulića 27

Split

Poslovni broj: P Ob-366/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Maji Karaman Grbavac kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mal. DM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (o. [adresa]), [adresa], zastupane po majci i zakonskoj zastupnici DMĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (o. [adresa]), [adresa], a ona zastupana po punomoćniku Mirku Butoroviću, odvjetniku u Hvaru, protiv tuženika PM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi izmjene odluke o uzdržavanju mal. djeteta, nakon održane glavne rasprave, uz isključenje javnosti, zaključene 9. prosinca 2025., u nazočnosti majke i zz mal. tužiteljice i njezinog punomoćnika, na ročištu za donošenje, objavu i uručenje presude održanom 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se visina novčanog doprinosa za uzdržavanje određena rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. br. R1 Ob-640/2021 od 14. veljače 2022. godine kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. lipnja 2021., a mijenja se na način da se nalaže tuženiku PM, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje maloljetne kćeri DM, OIB [osobni identifikacijski broj], mjesečno iznos od 264,00 eura, počevši od 18. lipnja 2025. kao dana podnošenja tužbe pa nadalje, sve dok za to postoje zakonski razlozi i to najkasnije do petog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja na pojedini mjesečni obrok povećanog doprinosa za uzdržavanje teče od dana dospijeća pa do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, s time da je dospjele a neplaćene iznose dužan platiti odjednom u roku od 15 dana zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve na tekući račun majke i z.z. tužiteljice DMĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], IBAN: [broj bankovnog računa] kod Privredne banke Zagreb d.d.

II. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 500,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom, tekućom od donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Mal. tužiteljica DM zastupana po majci i zakonskoj zastupnici DMĐ podnijela je 18. lipnja 2025. ovom sudu tužbu kojom traži povećanje visine doprinosa za uzdržavanje od strane oca PM, ovdje tuženika. U tužbi se u bitnom navodi da je rješenjem ovog suda R1 Ob-15/11 od 14. veljače 2022. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice iznos od 1.000,00 kn mjesečno, odnosno 132,72 eur. Međutim, da su se od donošenja navedene odluke promijenile okolnosti na temelju kojih je odluka donesena, da su troškovi života znatno porasli, da je 2025. donesena Odluka o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ broj 75/2025), da mal. tužiteljica sada pohađa osnovnu školu, da su ujedno kod iste uočene teškoće u govoru, konkretno u vidu mucanja zbog čega redovito pohađa logopedske tretmane i koje, uz općepoznati porast troškova života ujedno iziskuju dodatne troškove logopedskih tretmana i troškove putovanja u Split sa otoka [adresa] i natrag radi pohađanja tih tretmana. Stoga mal. tužiteljica tužbom traži da sud povisi ranije dosuđeni doprinos za uzdržavanje na iznos od 264,00 eura mjesečno i mal. tužiteljici dosudi trošak ovog postupka.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 18. rujna 2025. i podnesku od 24. studenog 2025. u bitnom naveo da su netočni navodi iz tužbe da on ne sudjeluje ni na koji način u odgoju mal. tužiteljice, jer su zz mal. tužiteljice i on po donošenju odluke o razvodu braka usmeno dogovorili da tuženik ne mora plaćati alimentaciju jer da mal. tužiteljica često kod njega, a posebno dok je pohađala vrtić, a kada je u rujnu 2023. godine krenula u osnovnu školu da je plaćao 66,36 eur mjesečno vrtić. Mal. tužiteljici da ništa ne nedostaje u smislu prehrane i odjeće, dva puta godišnje da je on vodi u Zagreb ( i pri tom omogućava razne sadržaje kao što su igraonice, dječja kazališta i kina, cirkus, posjete muzejima i sl.). Navodi i kako je zz mal. tužiteljice pokrenula ovrhu koja mu mjesečno iznosi 478,84 eur, a da svaki mjesec redovito na račun majke uplaćuje alimentaciju u iznosu od 132,72 eur. U dokazne svrhe predložio je saslušanje parničnih stranaka. Nadalje, negira govorne poteškoće kod mal. tužiteljice te tvrdi da su poteškoće nastupile kao posljedica stresa i šoka kada ju je majka u dobi od tri godine odvojila od oca. Dodaje da je majka 3. rujna 2025. mal. DM odvela logopedu na privatnu terapiju, no navodi da je na logopedskom pregledu zadnji put bila 9. rujna 2025. Također, da majka nema posebnih troškova odlazak u Split sa djetetom jer da majka i dijete kao i svi otočani imaju „otočke iskaznice“. Smatra i da je nepotrebno mal tužiteljicu voditi u Split na tretmane te da se isti mogu osigurati kroz sustav državne skrbi i održavati na otoku [adresa]. Navodi i da je dugo nezaposlen, radi samo sezonski kao vatrogasac u DVD Hvar dok je u zimskom razdoblju nezaposlen. Predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti. Dodaje i da nije znao da se „cenzus alimentacije podigao“ i da se to moglo riješiti bez tužbe.

3. U tijeku postupka sud je radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva pregledao priložene pisane dokaze i to rješenje Općinskog suda u Splitu posl. br. R1 Ob-15/11 od 14. veljače 2022., potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka za tuženika za 2024. i razdoblje od siječnja do kolovoza 2025., očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate FINA-e od 5. studenog 2025., potvrdu Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 5. studenog 2025., te je izveo dokaz saslušanjem majke i zakonske zastupnice mal. tužiteljice, dok je od saslušanja tuženika sud odustao budući da se isti nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu suda u kojem je upozoren na posljedice neodazivanja pozivu određenom radi saslušanja.

4. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je tuženik otac mal. tužiteljice, da mal. tužiteljica stanuje sa majkom i da je tuženik obveznik uzdržavanja mal. djeteta. Nedvojbeno je i da je ranijom ovršnom odlukom, rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. br. R1 Ob-640/2021 od 14. veljače 2022. godine kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 17. lipnja 2021., naloženo tuženiku doprinositi za uzdržavanje mal. tužiteljice iznos od 1.000,00 kn (132,72 eura) mjesečno.

5. Tijekom postupka je stoga valjalo utvrditi da li je od vremena donošenja ranije presude pa naovamo došlo do promijenjenih okolnosti na strani djeteta ili roditelja osnovom kojih bi bio utemeljen tužbeni zahtjev mal. tužiteljice za povišenjem uzdržavanja, sa dosadašnjeg iznosa od 1.000,00 kn mjesečno (132,72 eura prema fiksnom tečaju konverzije, koji iznosi 7,53450 HRK za 1,00 EUR, a koji je utvrdilo Vijeće Europske unije), na iznos od 264,00 eura mjesečno, kako traži mal. tužiteljica po majci i zakonskoj zastupnici, i to od dana 18. lipnja 2025. kao dana podnošenja tužbe pa ubuduće, dok za to postoje zakonski razlozi.

6. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje odredba čl.8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/1, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a), sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

7. Tužbeni zahtjev mal. tužiteljice je osnovan u cijelosti.

8. Odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje ObZ) propisano je da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile. Odredbom čl. 432 st. 1 ObZ-a propisano je da je u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja potrebno utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati.

9. Saslušana na ročištu od 9. prosinca 2025. majka i zz. mal. tužiteljice je u bitnom navela da mal. DM stanuje s njom u kući u vlasništvu njenog supruga, inače pohađa 3. razred osnovne škole. Školski pribor i sve potrepštine kupuje majka dok su knjige besplatne. DM je ima troškove pregleda kod logopeda, neuropedijatra i psihologa i to u poliklinici Doktus jer se u državnim zdravstveni ustanovama predugo čeka. Svi spomenuti troškovi iznosili su 600,00 eura te je kod ovih specijalista bila u srpnju i kolovozu 2025. to su bili jednokratni troškovi, a logopeda će nastaviti pohađati besplatno preko udruge Perle u [adresa]. Osim toga DM ide na ples i majka plaća mjesečno 15,00 eura. Osim navedenog DM ima trošak kupnje obuće, odjeće, prehrane i ostale redovne troškove djeteta njene dobi. Tuženik ne doprinosi ni na koji način za Rozarijino uzdržavanje, za rođendan joj je dao 30,00 eura i poklonio mobitel. Majka navodi i da inače ima još dvoje djece D u dobi od 6 godina i P u dobi od 4 godine.

10. Sud je prihvatio kao istinite i uvjerljive navode majke o troškovima i materijalnim potrebama mal. djeteta, dodatno i da je mal. DM u srpnju i kolovozu 2025. imala jednokratne troškove u visini od 600,00 eura na ime privatnih pregleda djeteta kod logopeda, neuropedijatra i psihologa u Poliklinici Doctus gdje ju je majka odvela jer se u državnim zdravstvenim ustanovama predugo čeka, a što je općepoznata činjenica. Navedeno se i podudara sa navodima tuženika da mal. DM ima određene govorne teškoće i da ju je majka vodila na privatne logopedske tretmane. Dakle, utvrđeno je i da je mal. DM imala povećane materijalne potrebe u srpnju i kolovozu 2025. po osnovi razvojnih teškoća, dok je logopedske terapije nastavila koristiti kao besplatnu uslugu preko udruge Perle u [adresa].

11. Pregledom potvrde Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Hvar o visini dohotka i primitaka tuženika za 2024. i razdoblje od siječnja do kolovoza 2025. utvrđeno je da je isti 2024. ostvario dohodak od 5.751,26 euro i neoporezivi primitak u iznosu od 1.371,07 eura, a u razdoblju od siječnja do kolovoza 2025. dohodak u visini od 3.117,07 eura i neoporezivi primitak od 1.792,39 eura.

12. Pregledom Potvrde HZMO-a od 5. studenog 2025. o podacima evidentiranim u matičnoj evidenciji HZMO-a za tuženika utvrđeno je da je isti od 2018. naovamo u radnom odnosu na određeno vrijeme kod DVD Hvar, u pravilu od svibnja do listopada svake godine.

13. Sagledavajući promijenjene okolnosti od donošenja ranije ovršne isprave na strani mal. tužiteljice, valja istaknuti da je općepoznato da su materijalne potrebe mal. tužiteljice sada veće u odnosu na razdoblje kada je donesena ranija sudska odluka jer je tada bila u dobi od šest godina i pohađala je vrtić, dok je u vrijeme podnošenja tužbe u dobi od devet godina i osnovnoškolski je obveznik, a od donošenja ranije ovršne isprave pa do podnošenja tužbe protekle su ukupno četiri godine. Odrastanjem mal. tužiteljice nesporno su se povećali njeni troškovi sa naslova prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, troškova obrazovanja (školske potrepštine) i sl., a nastali su i određeni novi troškovi uslijed utvrđenih razvojnih teškoća kod mal. djeteta.

14. Iako prema stanju spisa proizlazi da se na strani tuženika okolnosti u pogledu njegovih materijalnih ili drugih prilika nisu bitno promijenile jer već dulji period radi sezonski kao vatrogasac u DVD Hvar, odrastanje mal. tužiteljice i njene ukupne i povećane materijalne potrebe opravdavaju donošenje odluke o izmjeni visine ranije određenog doprinosa za uzdržavanje, te je stoga nadalje valjalo utvrditi povećan iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojega treba plaćati.

15. Odredbom čl. 314. st. 1. ObZ-a propisano je da će ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, a koji minimalni iznos se određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to različito ovisno o dobi djeteta, primatelja uzdržavanja. Stavkom 3. istog članka propisano je da se iznimno potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma: 1. ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece ili 2. ako dijete vlastitim prihodima pridonosi svojem uzdržavanja.

16. Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" broj 75/25, dalje Odluka/25) propisano je da se minimalni novčani iznosi koji predstavljaju minimum iznosa ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom, određuju u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, te za dijete od 7-12 godina predstavlja 20 % prosječne neto plaće odnosno iznos od 264,00 eura.

17. Zakonski minimum uzdržavanja propisan gore citiranom Odlukom predstavlja obvezu svakog roditelja koji je radno sposoban, makar bio nezaposlen i bez bilo kakvog prihoda ili imovine.

18. Mal. tužiteljica zastupana po majci i zz je tužbeni zahtjev postavila upravo u visini zakonskog minimuma za dijete njene dobi, dok je za tuženika utvrđeno da je potpuno radno i zdravstveno sposoban, budući da posao vatrogasca zahtijeva dobro zdravstveno stanje i visok stupanj fizičke spreme.

19. Slijedom navedenog, kako se tuženik ne može osloboditi navedene zakonske obveze da doprinosi u minimalnom iznosu potrebnom za uzdržavanje djeteta u dobi u kojoj je tužiteljica, te kako istovremeno nisu ispunjeni uvjeti za umanjenje navedene zakonske obveze prema čl. 314. st. 3. ObZ-a, sud je primjenom odredbe čl. 285. ObZ- a u vezi sa čl. 306., čl. 309., čl. 310., čl. 311., 313. i 314. st. 1 i st. 2. ObZ-a odlučio kao u izreci.

20. Nadalje, tuženik je u podnesku od 24. studenog 2025. naveo da se od listopada 2024. provodi ovrha na njegovim novčanim sredstvima radi naplate neisplaćenih tražbina za uzdržavanje mal. tužiteljice prema ranijoj sudskoj odluci (rješenju ovog suda od 14. veljače 2022., R1 Ob-640/2021), a da je on od studenog 2024. pa nadalje, uključujući mjesečne obroke uzdržavanja nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, ujedno svaki mjesec majci mal. tužiteljice uplaćivao iznos od 132,72 eura na ime doprinosa za uzdržavanje, odnosno da je podmirio tražbine uzdržavanja prema ranijoj ovršnoj ispravi za razdoblje od listopada do prosinca 2024., te od siječnja do listopada 2025. Stoga da bi se, kako zaključuje sud iz njegovih navoda, eventualni povećani doprinos za uzdržavanje trebao umanjiti za spomenute uplate.

21. Punomoćnik majke i zz mal. tužiteljice se na ročištu od 9. prosinca 2025. očitovao na navedeno, ističući da iz financijske dokumentacije dostavljene po tuženiku jasno proizlazi da je isti raspolagao nekakvim sredstvima za uzdržavanje a koje nije svojom voljom isplaćivao sve od 2021. pa do zaprimanja zahtjeva za naplatu na Fini u mjesecu listopadu 2024., nakon kojeg razdoblja je podmirio otprilike polovicu potraživanja određenog ovršnom ispravom. Suprotno navodima tuženika da je jasno da i dalje egzistira dug budući iz isprave Fine jasno proizlazi da je iznos preostalog duga za naplatu na dan 5. studenog 2025. u visini od 3.947,36 eura pa i nakon direktnih uplata sa računa majke tuženika svejedno preostaje dug od otprilike 2.400,00 eura. Naime iz očevidnika Fine za tuženika proizlazi da je isti po prethodnoj odluci o uzdržavanju za vrijeme do evidentiranja te izravne naplate na Fini zadužen za iznos od 5.308,91 eur, a da je naplaćen iznos od 2.954,19 eura odnosno da je po toj prvoj točki naplate preostao iznos za naplatu od 2.354,72 eura. Nakon toga je Fina u skladu sa tom ovršnom ispravom počela zaduživati tuženika za razdoblje od mjeseca studenog 2024. u mjesečnim iznosima od po 132,72 eura, pa i za razdoblje nakon podnošenja tužbe u ovom predmetu, a koji iznosi do danas nisu naplaćeni te u konačnici proizlazi da po evidenciji fine egzistira dug od 3.947,36 eura. Dok tužiteljica ne spori da je direktno od majke tuženika od 4. veljače 2025. do 5. studenog 2025. na ime uzdržavanja primila iznos od 1.592,58 eura (odnosno 132,72 eura mjesečno), jasno je da tom ukupnom uplatom nije zatvoren ukupan dug tj. da egzistira razlika od 2.354,78 eura. Budući mal. tužiteljica ne raspolaže ovršnom ispravnom za razdoblje nakon podnošenja tužbe odnosno za uvećani iznos uzdržavanja a koji još nije ni naplaćen te po pravilima o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima može biti i "skinut" sa prisilne naplate zbog proteka vremena tužiteljica ustraje u tužbenom zahtjevu kako je postavljen. Također se ustraje u tužbenom zahtjevu obzirom na pravila o uračunavanju iz Zakona o obveznim odnosima članak 171. pod kojem se prvo zatvaraju starije dospjela potraživanja, a to se u ovom slučaju odnosi na razdoblje prije podnošenja tužbe u ovom predmetu a koje i dalje nije uredno isplaćeno.

22. Pregledom Očevidnika FINA-e od 5. studenog 2025. utvrđeno je da je u tijeku ovrha na novčanim sredstvima tuženika kod FINA-e radi naplate tražbine određene ovršnom ispravom-rješenjem ovog suda poslovnog broja R1 Ob-640/21, ovrha se počela provoditi 22. listopada 2024. radi naplate iznosa od 5.308,91 eura, a preostali dug za naplatu na dan 5. studenog 2025. iznosi 3.947,36 eura.

23. Odredbom čl. 171. Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je da kad između istih osoba postoji više istorodnih obveza, pa ono što dužnik ispuni nije dovoljno da bi se mogle namiriti sve, onda će se, ako o tome ne postoji sporazum vjerovnika i dužnika, uračunavanje obaviti onim redom koji odredi dužnik najkasnije prilikom ispunjenja. Kad nema dužnikove izjave o uračunavanju, obveze se namiruju redom kako je koja dospjela za ispunjenje.

24. Kako tuženik nije dokazao da je dao izjavu o uračunavanju, odnosno da je uplatama podmirio uprave tražbine dospjele nakon podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, a ujedno je razvidno da uplatama tuženika u ukupnom iznosu od 1.592,58 eura za razdoblje od studenog 2024. do studenog 2025. nije podmireno preostalo dugovanje od 2.354,72 eura evidentirano kod FINA-e, to je utvrđeno da tuženik, počevši od razdoblja podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari pa nadalje, nije podmirio doprinos za uzdržavanje mal. tužitelja kako mu je određeno ranijom sudskom odlukom, te stoga nema osnove utvrđivati razliku plaćenih doprinosa za uzdržavanje prema ranijoj presudi i dosuđenog povećanog doprinosa za uzdržavanje.

29. Odluka o trošku iz točke II. izreke temelji se na odredbi čl. 366. ObZ-a, budući da je prema slobodnoj ocjeni suda takva odluka pravična prema svim okolnostima slučaja i ishodu postupka. Naime, visina doprinosa za uzdržavanje djeteta određena sudskom odlukom može se izmijeniti isključivo u sudskom postupku, te navodi tuženika da su majka mal. tužiteljice i on mogli to riješiti izvansudskim putem nisu relevantni. Ujedno tuženik se opirao tužbi i tužbenom zahtjevu iako je mal. tužiteljica po majci tražila povećanje doprinosa za uzdržavanje u visini zakonskog minimuma, pa je obzirom na sve navedeno dosuđena obveza tuženika da mal. tužiteljici naknadi parnični trošak. Mal. tužiteljici je priznat trošak zastupanja u visini jednokratne nagrade od 200 bodova u protuvrijednosti 400,00 eura, sukladno Tar. br. 7. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23, 107/25), uvećan za iznos PDV-a od 25%, odnosno ukupno 500,00 eura. Na dosuđeni iznos troška tuženik je dužan platiti i zateznu kamatu po stopi određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Splitu, 16. siječnja 2026.

S U T K I NJ A

Maja Karaman Grbavac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana, od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka.

DNA:

- majci i zz mal. tužiteljice po pun.

- tuženiku

- Hrvatskom zavodu za socijalni rad – Područni ured Split - po pravomoćnosti