posl.broj: Pp-2619/2024-11
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IU zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući u postupku po prigovoru na Prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/24-3/14416; URBROJ: 511-16-05-24-2 od 31. listopada 2024. godine, nakon održane javne glavne rasprave dana 14. siječnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 16. siječnja 2026. godine objavio je i
p r e s u d i o j e:
I. Na temelju članka 182. točka 3. PZ okrivljenik B r u n o S u š i ć (sin pok. I i pok. AU rođ. A, rođen **.**.1963. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj]) s prebivalištem u [adresa]
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da je dana 13. svibnja 2022. godine u Virovitici utvrđeno da kao vlasnik motornog vozila, odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno, registarske oznake [registarska oznaka], nije na zahtjev (obavijest o prometnom prekršaju, broj: KLASA: 211-07/22-8/43594) Policijske postaje Virovitica u roku koji je tekao od 28. travnja do 12. svibnja 2022. godine dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, već je dana 29. travnja 2022. godine dostavio nevjerodostojan podatak, pa da je na taj način počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC.
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 229. i članka 233. u svezi sa člankom 234. PZ izdala prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura (uz obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura).
2. Okrivljenik je na prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 10. PZ ovlašteni tužitelj (izdavatelj prekršajnog naloga) bez odgode dostavio prigovor zajedno s kompletnim spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj za koji je prekršajnim nalogom proglašen krivim, pa je slijedeći odredbu iz članka 238. stavak 9. PZ Sud posebnim rješenjem stavio izvan snage prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti redovan prekršajni s glavnom raspravom (obzirom na zaprijećenu novčanu kaznu za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC).
4. Glavna rasprava održana je u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom, Sud je odlučio o posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).
5. Očitujući se o činjeničnim navodima optuženja i krivnji, okrivljenik je negirao krivnju, pozivajući se na navode iz prigovora: da je već bio u prekršajnom postupku na Općinskom prekršajnom sudu Zagrebu kao svjedok u postupku protiv maloljetnog KU zbog prekršaja iz članka 216. ZSPC-a, a do kojeg je postupka došlo upravo iz razloga što je na obrascu "Podaci o vozaču" naveo podatke od tog maloljetnika, a prema upitu PP Virovitica. Opisao je da je kada je popunjavao obrazac "Podaci o vozaču" naveo jedine moguće podatke s kojima je tada raspolagao, a to su podaci za maloljetnog KU kao osobe na koju je glasio Kupoprodajni ugovor nakon što je automobil prodao i nakon što više nije bio u posjedu automobila, a radilo se o prekršaju prekoračenja brzine na području Pitomače. Iskazao je kako je tada znao da su roditelji tog maloljetnika rekli da će sinu pokloniti automobil za rođendan. Objasnio je da nakon prodaje automobila, neko vrijeme nije to vozilo prevedeno na novog vlasnika, tako da je formalno bio u vlasništvu automobila kada je PP Virovitica pitala za podatke o vozaču. Dodao je da je zbog toga prekršajno odgovarao da je dao vozilo na upravljanje osobi bez položenog vozačkog ispita.
6. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Virovitica ("podaci o vozaču, traže se") od 1. travnja 2022. godine; pročitana je povratnica/dostavnica (stranica spisa br. 10) i izvješće STP "Automehanika" iz kojeg je razvidno da je vozilo koje je predmet ovog postupka bilo u vlasništvu okrivljenika do 2. svibnja 2022. godine (stranica spisa br. 27); izvršen je uvid u fotografiju radarskog uređaja "Gatso" i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.
7. Razmotrivši okrivljenikovu obranu i dovevši je u kontekst s optužnim navodima iz prekršajnog naloga i u kontekst s relevantnim materijalnim i kaznenim odredbama ZSPC te materijalnim i procesnim odredbama PZ i u kontekstu čitanja ostalih dijelova spisa, Sud je ocijenio da nema dovoljno dokaza da se okrivljenik proglasi krivim za prekršaj čije je obilježje u nedostavljanju podataka policiji u roku od 15 dana od strane vlasnika vozača, odnosno u povredi materijalne odredbe iz članka 229. stavak 3. ZSPC kako je okrivljeniku stavljeno na teret.
8. Naime, ta je odredba jasna u određenju da je prekršajnopravno odgovoran vlasnik vozila ako u zakonskom roku od 15 dana ne dostavi policiji podatke, ali u odnosu na razložnu, životnu i logičnu okrivljenikovu obranu, ne može Sud tek-tako okrivljenika proglasiti krivim za prekršaj iz članka 229. stavak 7. ZSPC, odnosno ne može Sud samo na tvrdnji iz
optuženja i zakonskim obilježjima graditi uvjerenje da je okrivljenik kriv u smislu da kao vlasnik nije dostavio podatke o identitetu vozaču, odnosno u ovom slučaju da je dostavio nevjerodostojan podatak (o vozaču koji nije upravljao vozilom u traženo vrijeme). Takav stav Sud zauzima iz razloga što okrivljenikova objašnjenja djeluju logično, razložno i životno i ne može Sud odbaciti okrivljenikovo negiranje krivnje u kontekstu očite situacije da nije bio u posjedu automobila kojem je formalno bio vlasnik još jedno kratko vrijeme prije prijepisa vlasništva na KU i Sud smatra da je okrivljenik imao osnova navesti novog vlasnika kao vozača, a poslije se ispostavilo da je to bio krivi podatak. Sud ne vidi način po kojem bi se utvrdilo da je okrivljenik počinio prekršaj sa činjeničnim navodom optuženja kako mu se stavlja na teret. Sud ne nalazi dokazanim nijedan oblik krivnje (niti je dokazana namjera, niti nehaj) neophodan da bi se okrivljenika kao vlasnika vozila proglasilo krivim da nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom.
9. Zbog svega toga, Sudu nije preostalo nego konstatirati da činjenice koje idu na štetu okrivljenika nisu utvrđene s izvjesnošću potrebnom da bi se okrivljenik proglasio krivim, pa je Sud ovdje u praksi primijenio jedinstveno i općeprihvaćeno načelo kaznenog procesnog prava „in dubio pro reo“, a po kojem se načelu okrivljenik oslobađa od optužbe uz argumentaciju da djelo koje mu je stavljeno na teret u prekršajnom postupku nije dovoljno dokazano. Konzekventnom primjenom članka 182. točka 3. PZ Sud je odlučio kao u izreci.
U Virovitici 16. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. ŠU, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.
Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).
DNA:
1. IU, [adresa],
2. Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/24-3/14416,
3. Pismohrana.
