Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Trg Ljudevita Posavskog 5
44000 Sisak
Poslovni broj: P-233/2025-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku OIB 74610670107, u ime Republike Hrvatske po sutkinji Sandi Navara Sladović, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ŠF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sonja Marković, odvjetnica iz Siska, Dr. Ante Starčevića 13, protiv tuženika MG-TRILJ d.o.o. iz Zagreba, Ulica Marijana Derenčina 18, OIB: 97720258689, kojeg zastupa punomoćnik Zvonko Primorac, odvjetnik Odvjetničkog društva Primorac i Kalanj, Zagreb, Livadićeva 2, nakon glavne javne rasprave održane i zaključene 2. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja, 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenom ovrha određena rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovnog broja Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025.
II. Nalaže se tuženiku MG-TRILJ d.o.o. da tužitelju ŠF nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 181,63 eur, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj ŠF podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika MG- TRILJ d.o.o. radi proglašenja nedopuštenom ovrhe određene rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovnog broja Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025..
2. Tužitelj u tužbi navodi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini poslovni br. Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025. određena po prijedlogu ovrhovoditelja, ovdje tuženika ovrha na računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, ovdje tužitelja radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime ukupnog iznosa glavnice od 262,11 eura sa obračunom i tijekom kamate na pojedinačne iznose kako slijedi: na iznos od 46,87 eur od 02.02.2023. do isplate, na iznos od 35,01 eur od 29.08.1998. do isplate, na iznos od 26,26 eur od 05.09.1998.do isplate, na iznos od 27,98 eur od 12.09.1998. do isplate, na iznos od 45,15 eur od 19.09.1999. do isplate, na iznos od 21,72 eur od 10.10.1999. do isplate, na iznos od 59,12 eur od 24.10.1999. do isplate, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 69,14 Eura sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi tj. od 22.04.2025.g. pa do isplate. 29.04.2025. tužitelj je protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini posl. br. Ovr-490/2024 od 22.04.2025. podnio žalbu prije svega iz zakonskih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona u kojoj je istaknuo prigovor zastare tražbine koja je utvrđena ovršnom ispravom, o kojoj nije odlučeno. 12.05.2025. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini je pod posl. br. Ovr-490/2024, a u vezi izjavljene žalbe donio zaključak kojim je ovdje tužitelj ŠF upućen da temeljem članka 52. stavak 3. Ovršnog zakona u roku od 15 dana od dana primitka zaključka, protiv ovdje tuženika MG-TRILJ d.o.o. iz Zagreba pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. točke 11. Ovršnog zakona. Navedeni zaključak je ovdje tužitelj zaprimio putem punomoćnice 4. lipnja 2025. U pobijanom rješenju o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, posl. broj Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025. koji je sud odredio prema prijedlogu ovdje tuženika iz prijedloga za ovrhu od 24. srpnja 2024. je navedeno da se temelji na ovršnoj ispravi rješenju o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00., a koje je doneseno na temelju prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja Badel-Bap d.d. u stečaju iz Zagreba protiv ovršenika Trgovina mješovitom robom iz [adresa], vlasnika UF radi naplate novčanog iznosa od 1.974,87 tada kuna prema pojedinačnim potraživanjima i tijekom kamate kako slijedi i to na iznos od 353,12 kn od 22.08.1998. do isplate, iznos od 263,81 kn od 29.08.1998. do isplate, iznos od 197,86 Kn od 05.09.1998. do isplate, iznos od 210,82 kn od 12.09.1998. do isplate, iznos od 340,16 kn od 19.09.1998. do isplate, iznos od 163,68 kn od 10.10.1998. do isplate, iznos od 445,42 kn od 24.10.1998 do isplate te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 615,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja pa do isplate na račun ovršenika. Iz rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Sisku posl. br. Ovr- 236/09 od 30. srpnja 2009. proizlazi da je ovrha određena u pravnoj stvari ovrhovoditelja MG-TRILJ d.o.o. iz Zagreba protiv ovršenika UF, vlasnika Trgovine mješovitom robom iz [adresa] na mirovini ovršenika na temelju rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. Ovrv-16276/00 od 13.11.2000. i rješenja Trgovačkog suda Sisak posl. br. Ovr-45/06 od 8.3.2006., zbog naplate novčane tražbine ovrhovoditelja i troška u iznosima navedenim pod točkom 4. tužbe te zbog daljnjeg troška postupka iz rješenja o ovrsi Trgovačkog suda Sisak posl. br. Ovr-45/06 od 8.3.2006. u iznosu od tada 925,00 Kn. U rješenju o ovrsi je navedeno da ovrha koja je bila određena rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00. nije provedena, da je rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda Sisak posl. br. Ovr-45/06 od 8.3.2006. nastavljena ovrha na pokretninama koja nije provedena i da je ovrha obustavljena. Ističe se da je nasljednikom iza pokojnog UF rješenjem o nasljeđivanju broj O-635/10 od 6. srpnja 2010. proglašena njegova majka CF kao jedina nasljednica drugog nasljednog reda, a tek iza nje rješenjem o nasljeđivanju broj O-1545/10 od 7. studenog 2011. je ovdje tužitelj ŠF proglašen nasljednikom iza pok. CF iz čega proizlazi da u vrijeme donošenja gore navedenih rješenja o ovrsi, a niti kasnije ovdje tužitelj nije proglašen nasljednikom iza pok. UF zbog čega nije jasno iz čega ovdje tuženik izvodi pasivnu legitimaciju ovdje tužitelja u pokrenutim ovršnim postupcima. Budući da je ovrha koja se temelji na ovršnoj ispravi - rješenju Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00. pokrenuta ovršnim prijedlogom dana 24. srpnja 2024. te je doneseno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, posl. broj Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025., to proizlazi da je nastupila zastara tražbine ovrhovoditelja ovdje tuženika s obzirom da se radi o tražbini koja je utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom koja zastarijeva za deset godina temeljem članka 233. Zakona o obveznim odnosima, a proizlazi da je ovdje tuženik podnio prijedlog za ovrhu nakon više od dvadeset i tri godine. Isto tako je protekom vremena nastupila i zastara prava ovdje tuženika zahtijevati od tužitelja ispunjenje obveze. Tuženik je temeljem pokrenute ovrhe u cijelosti naplatio potraživanje kod Fine na računu ovdje tužitelja u ukupnom iznosu od 1.004,17 eura. Iz rješenja o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Glini, posl. broj Ovr490/2024 od 22. travnja 2025. je razvidno da je ovdje tuženik između ostalog potraživao i naplatu tražbine u iznosu od 46,87 Eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 02. veljače 2023., a radi se o tražbini koja ne proizlazi iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00. na kojem rješenju je ovdje tuženik temeljio prijedlog za ovrhu od 24. srpnja 2024, nije jasno niti temeljem čega niti iz koje isprave proizlazi cjelokupni iznos koji ovdje tuženik potražuje ovrhom jer se u cijelosti razlikuje od potraživanja iz isprave na kojoj temelji svoj zahtjev, dok uz prijedlog za ovrhu od 24. srpnja 2024. nije dostavio bilo kakav podatak iz kojeg bi se vjerodostojno mogao utvrditi iznos koji potražuje. Iz rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00. nije vidljiva klauzula pravomoćnosti ovršne isprave na koju se poziva ovdje tuženik. Nadalje rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00. je doneseno po prijedlogu ovrhovoditelja Badel-Bap d.d. u stečaju iz Zagreba, a koji je različit od ovrhovoditelja iz pobijanog rješenja o ovrsi od 22. travnja 2025. iz čega proizlazi da tuženik nije dokazao aktivnu legitimaciju. Isto tako je ovdje tuženik promašio pasivnu legitimaciju ovdje tužitelja u ovršnom postupku koja ne proizlazi samo iz toga što je tuženik u ovršnom postupku priložio rješenja o nasljeđivanju broj O-635/10 od 6. srpnja 2010. i rješenje o nasljeđivanju broj O1545/10 od 7. studenog 2011. jer ovdje tužitelj nikada nije proglašen nasljednikom iza pok. UF, stvarnog dužnika ovdje tuženika.
3. U odgovoru na tužbu, u odnosu na navode iz tužbe o nepostojanju pasivne legitimacije, nepostojanju pasivne legitimacije, spornih iznosa i sl., tuženik navodi da je niži sud provjerio i utvrdio osnovanost tražbine, aktivne i pasivne legitimacije, pa je bilo pravo ovršenika, sada tužitelja, podnijeti prigovor u tom smislu, koji bi razmatrao viši sud, dok je predmet ovog postupka proglašenje ovrhe nedopuštenom zbog zastare, što je sud i naglasio u zaključku o upućivanju u parnicu od 12.5.2025. Poriče se navod da bi nastupila zastara potraživanja, jer se, primjenom čl. 241 ZOO-a, zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Točno je da je prijedlog za ovrhu podnesen prvi put kod Trgovačkog suda u Zagrebu dana 30.10.2000., na temelju kojeg je izdano rješenje o ovrsi broj Ovrv16276/00 od 13.11.2000. protiv UF, na novčanim sredstvima na određenom žiro računu, po kojem nije ništa naplaćeno. Nakon toga je pokrenut ovršni postupak ovrhom na pokretninama ovršenika dana 8.6.2005. god., na temelju kojeg je Trgovački sud u Sisku izdao rješenje o ovrsi broj Ovr-45/06 od 8.3.2006. god. Kako ni u tom postupku ništa nije naplaćeno, podnesen je Trgovačkom sudu u Sisku dana 27.7.2009. god. prijedlog za pljenidbu mirovine ovršenika, sa sadašnjim ovrhovoditeljem, na temelju kojeg je sud izdao rješenje Ovr-236/09 od 30.7.2009. god. U tom ovršnom predmetu rješenje je djelomično provedeno, zbog čega je u pobijanom rješenju kamata na iznos od 46,87 Eur tražena od 2.2.2023., a ne od 22.8.1998., jer su se plaćena sredstva uračunala troškove i u kamate. Tužitelj je lako mogao utvrditi da se množenjem iznosa od 46,87 Eur s 7,53450 Kn dobije iznos od 353,12 Kn, koji je sadržan u svim rješenjima o ovrsi, kao dio glavnice, pa je netočno da taj iznos ne proizlazi iz rješenja o ovrsi, kao i da se ne može utvrditi iznos koji se potražuje. Također, u rješenju o ovrsi Ovr-236/09, kojeg je dostavio sam tužitelj, a koje je postalo pravomoćno i ovršno, utvrđena je aktivna legitimacija. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovr- 462/2014 od 11.7.2014. god. (nastavak predmeta Ovr-236/09 TS u Sisku) utvrđen je prekid postupka zbog smrti ovršenika UF, a zaključkom je naloženo ovrhovoditelju specificirati potraživanje protiv ovršenikova nasljednika, s obzirom da je ovrhovoditelj podneskom od 7.3.2014. god. obavijestio sud da je ovršenik umro, te da je njegovim nasljednikom proglašena, temeljem rješenja o nasljeđivanju br. O-635/10, CF. Postupajući po zaključku suda, ovrhovoditelj je podnio 4 prijedloga za ovrhu sa specifikacijom tražbine dana 18.7.2014. god., a Trgovački sud u Zagrebu je 6.3.2015. god. donio rješenje o nastavku postupka između ovdje tuženika, kao ovrhovoditelja i CF, nasljednice UF. 9.4.2015. doneseno je rješenje o prekidu postupka zbog smrti CF. Ovrhovoditelj je 22.5.2015. dostavio rješenje o nasljeđivanju iza CF, kojim se njenim nasljednikom imenuje ŠF, ovdje tužitelj, te je predložio pozvati nasljednika na preuzimanje postupka. Sud je rješenjem br. Ovr-373/2015 od 21.5.2018. god. odbio prijedlog tuženika za nastavak postupka protiv ovdje tužitelja. Nakon toga je ovrhovoditelj podnio podnesak dana 11.2.2022. u kojim je tražio od suda povrat izvornika, odnosno izdavanje preslike s izdavanjem klauzula pravomoćnosti i ovršnosti u predmetima Ovr-236/09 i Ovrv-16276/00 jer bez tih isprava i istaknutih klauzula ne može pokrenuti nikakav daljnji postupak. Na zahtjeve nije bilo odgovora, pa je 29.5.2023. upućena požurnica, potom opet 1.12.2023. (2x), pa opet 24.7.2024., nakon čega je sud usvojio zahtjeve ovrhovoditelja. Iza toga je tuženik podnio Općinskom sudu u Sisku 24.7.2024. god. prijedlog za ovrhu, na temelju kojeg je Stalna služba tog suda u Glini izdala rješenje o ovrsi dana 22.4.2025., kojeg tužitelj pobija ovom tužbom. Kako je vidljivo iz svega navedenog, sud je u postupku kod Trgovačkog suda u Zagrebu prekinuo postupak zbog smrti UF rješenjem br. Ovr- 462/2014 od 11.7.2014. god. te ga nastavio rješenjem Ovr-525/14 od 6.3.2015. g. Potom je sud 9.4.2015. god. donio rješenje o prekidu postupka zbog smrti CF, a prijedlog za nastavak od 21.5.2018. je odbio. Sukladno ZOO- u, za vrijeme trajanja prekida postupka prestaju teći svi rokovi za obavljanje parničnih radnji, a nakon dostavljanja rješenja o nastavku postupka rokovi počinju iznova teći. Također je iz svega navedenog vidljivo da je tuženik bio aktivan cijelo vrijeme, od podnošenja prvog prijedloga za ovrhu, pa do podnošenja pobijanog rješenja o ovrsi, tako da je svakom njegovom radnjom prekinut tijek zastare, jer su podnesci bili nužni kako bi se mogao podnijeti valjani prijedlog za ovrhu. Tuženik predlaže tužbu odbiti, kao neosnovanu, uz naknadu troškova.
4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u, uvid u rješenje o ovrsi br. Ovr-490/2024-2 od 22. 4. 2025. (stranica 7-13 spisa), zaključak br. Ovr- 490/2024-11 od 12. 5. 2025. (stranica 14-16 spisa), rješenja o ovrsi (stranica 17-21 spisa), prigovor na rješenje o ovrsi (stranica 22 spisa), rješenje o nasljeđivanju br. O-635/10-4 od 6. 7. 2010. (stranica 23 i 24), rješenje o nasljeđivanju br. O-1545/10-5 od 7. 11. 2011. (stranica 25 i 26 spisa), specifikaciju izvršenja osnove za plaćanje (stranica 27 i 28 spisa), rješenje i zaključak br. Ovr-462/2014 od 11. 7. 2014. (stranica 37 spisa), dopis (stranica 38 spisa), rješenje br. Ovr-526/2014 od 6. 3. 2015. (stranica 39 spisa), dopis (stranica 40 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-373/2015 od 21. 5. 2018. (stranica 42 spisa), dopise (str. 43- 47 spisa), prigovor (str. 52 spisa), te e-predmet ovoga suda, Stalna služba u Glini br. Ovr-490/2024.
5. Temeljem ocjene izvedenih dokaza kao i na temelju rezultata cijelog postupka sud zaključuje da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
6. Uvidom u ovršni e-predmet ovoga suda, Stalna služba u Glini br. Ovr- 490/2024., koji je pokrenut po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja MG-TRILJ d.o.o., ovdje tuženika, podnesenom sudu 24. 7. 2024., protiv ovršenika ŠF, ovdje tužitelja, utvrđeno je da je doneseno rješenje o ovrsi poslovni br. Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025. kojim je, na temelju ovršne isprave – ovršne sudske i to rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00., određena ovrha na računima i oročenim novčanim sredstvima ovršenika, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja na ime iznosa glavnice od ukupno 262,11 eura, sa zateznim kamatama i to na iznos od 46,87 eur od 02.02.2023., na iznos od 35,01 eur od 29.08.1998., na iznos od 26,26 eur od 05.09.1998., na iznos od 27,98 eur od 12.09.1998., na iznos od 45,15 eur od 19.09.1999., na iznos od 21,72 eur od 10.10.1999., na iznos od 59,12 eur od 24.10.1999., sve do isplate, te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 69,14 eur sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi odnosno od 22.04.2025. do isplate.
7. Tužitelj je protiv rješenja o ovrsi ovoga suda, Stalna služba u Glini br. Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025 29.04.2025. podnio prigovor u kojem ističe prigovor zastare te je zaključkom ovog suda, Stalna služba u Glini br. Ovr- 490/2024-11 od 12. 5. 2025. ovdje tužitelj ŠF upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu protiv ovdje tuženika MG-TRILJ d.o.o. radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (članak 52. stavak 3. Ovršnog zakona) te iz obrazloženja navedenog zaključka proizlazi da je ovršenik žalbu podnio iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. toč. 9. do 11. Ovršnog zakona.
8. Nadalje, nije sporno između stranaka, a ujedno proizlazi iz ovršne isprave – rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Sisku broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00. na temelju vjerodostojne isprave, da je po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja BADEL-BAP d.d. u stečaju od 30. 11. 2000., podnesenom protiv ovršenika UF, vl. Trgovine mješovitom robom, radi naplate novčanog iznosa od 1.974,87 kn, sa zateznim kamatama (na iznos od 353,12 kn od 22.08.1998., na iznos od 263,81 kn od 29.08.1998., na iznos od 197,86 kn od 05.09.1998., na iznos od 210,82 kn od 12.09.1998., na iznos od 340,16 kn od 19.09.1998., na iznos od 163,68 kn od 10.10.1998., na iznos od 445,42 kn od 24.10.1998, sve do isplate) te radi naplate troškova ovršnog postupka u iznosu od 615,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja rješenja do isplate, određena ovrha na novčanoj tražbini koja prema računu kod ZAP [adresa] pripada ovršeniku.
9. Također nije sporno, a ujedno proizlazi iz rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Sisku broj Ovr-236/09 od 30. 7. 2009., da je po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja MG-TRILJ d.o.o. od 23. 7. 2009., ovdje tuženika, podnesenom protiv ovršenika UF, vl. Trgovine mješovitom robom, na temelju ovršne isprave - rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv- 16276/00 od 13. 11. 00., radi naplate novčanog iznosa od 1.974,87 kn, sa zateznim kamatama (na iznos od 353,12 kn od 22.08.1998., na iznos od 263,81 kn od 29.08.1998., na iznos od 197,86 kn od 05.09.1998., na iznos od 210,82 kn od 12.09.1998., na iznos od 340,16 kn od 19.09.1998., na iznos od 163,68 kn od 10.10.1998., na iznos od 445,42 kn od 24.10.1998, sve do isplate) te radi naplate troškova u iznosu od 925,00 kn sa zateznim kamatama od 8. 3. 2006. do isplate, te troškova ovršnog postupka u iznosu od 405,00 kn sa zateznim kamatama od dana donošenja tog rješenja do isplate, određena ovrha na novčanoj tražbini koja prema računu kod ZAP [adresa] pripada ovršeniku.
10. Potom, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-462/2014 od 11. srpnja 2014. ovršni postupak vođen pred Trgovačkim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-236/09 nastavljen je pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-462/14.
11. Rješenjem i zaključkom Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr- 462/2014 od 11. srpnja 2014. utvrđen je prekid ovršnog postupka vođenog pred Trgovačkim sudom u Sisku pod poslovnim brojem Ovr-236/09 te je naloženo ovrhovoditelju u roku od 8 dana specificirati iznos preostalog potraživanja kao i predložiti predmet odnosno sredstvo ovrhe protiv ovršenikovog nasljednika. Ukoliko ovrhovoditelj ne postupi po nalogu sud će prijedlog za nastavak postupka odbaciti. IZ obrazloženja navedenog rješenja i zaključka proizlazi da je rješenjem Trgovačkog suda u Sisku broj Ovr-236/09 od 30. srpnja 2009. određena ovrha pljenidbom mirovine ovršenika, da je rješenje proslijeđeno na provedbu HZMO-u, da je podneskom od 29. lipnja 2010. HZMO obavijestio sud kako je ovršenik preminuo **.**.2010., da je postupak nastavljen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem ovr-462/14 te da je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci rješenja uz primjenu odredbe čl. 212. st. 1. ZPP-a u vez s odredbom čl. 19. st. 1. OZ-a.
12. Nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-525/2014 od 6. ožujka 2015. ovršni postupak nastavljen je u odnosu na ovršenikovog nasljednika CF, te je nasljednik pozvan na preuzimanje ovog postupka. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da sud 11. srpnja 2014.g. donio rješenje broj Ovr-525/14 kojim je utvrđen prekid ovršnog postupka zbog smrti ovršenika, a podneskom od 11. ožujka 2014 2014. ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka te pozivanje ovršenikovog naseljenika na preuzimanje ovog ovršnog postupka te je slijedom navedenog odlučeno kao u izreci uz primjenu odredne čl. 215.st. 1. ZPP-a u vezi sa odredbom čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona.
13. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-525/2014 od 9. travnja 2015. utvrđeno je da je postupak prekinut te iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je ovaj sud 6. ožujka 2015. donio rješenje o ovrsi broj Ovr- 525/14 kojim se nastavlja ovršni postupak u odnosu na ovršenikovog nasljednika CF, te da se nasljednik poziva na preuzimanje postupka te da se rješenje vratilo sudu neuručeno za CF uz napomenu pošte [adresa] – umro. Nadalje je navedeno da je sud izvršio provjeru podataka uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba RH koji se vodi pri MUP-u RH i utvrdio da je CF preminula **.**.2010. te je stoga odlučeno kao u izreci rješenja uz primjenu odredbe čl. 212. st. 1. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbom čl. 19. st. 1. t.1. Ovršnog zakona.
14. Nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-373/2015 od 21. 5. 2018. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe protiv ovršenika ŠF iz [adresa] kao neosnovan, a koje rješenje je postalo pravomoćno 2. 6. 2018. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je na prijedlog ovrhovoditelja Trgovački sud u Sisku donio je 30. srpnja 2009. rješenje o ovrsi broj Ovr-236/09 kojim je određena ovrha na novčanim tražbinama ovršenika. Zbog pripajanja Trgovačkog suda u Sisku Trgovačkom sudu u Zagrebu postupak je nastavljen pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-462/14 od 11. srpnja 2014. Dana 11. srpnja 2014. doneseno je rješenje broj Ovr-462/14 kojim se utvrđuje prekid ovršnog postupka zbog smrti ovršenika. Na prijedlog ovrhovoditelja sud je 6. ožujka 2015. donio rješenje broj Ovr-525/14 kojim se postupak nastavlja u odnosu na ovršenikovog nasljednika i to CF te se nasljednik poziva na preuzimanje ovog postupka. Rješenje nikada nije postalo pravomoćno obzirom da je nasljednik ovršenika CF preminula **.**.2010. pa je dana 9. travnja 2015. sud donio rješenje kojim se utvrđuje prekid postupka. Podneskom od 22. svibnja 2015. ovrhovoditelj je predložio nastavak postupka protiv nasljednika CF i to protiv ŠF iz [adresa] koji prijedlog ovrhovoditelja nije osnovan. Obzirom da rješenjem kojim se ovršni postupak nastavlja u odnosu na ovršenika CF nije moglo postati pravomoćno zbog toga što je nasljednik pozvan na preuzimanje postupka preminu prije donošenja rješenja o nastavku postupka to pokojna CF nije ovršenik u ovom ovršnom postupku to je sud prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe cijenio neosnovanim pa je odlučeno ka u izreci rješenja uz primjenu odredbe čl. 37. st. 6. OZ-a.
15. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovog suda br. O-635/10-4 od 6. 7. 2010. , koje je postalo pravomoćno 6. 7. 2010., utvrđeno je da je UF umro **.**.2010., te je njegovim nasljednikom u cijelosti proglašena njegova majka CF, a uvidom u rješenje o nasljeđivanju ovog suda br. O- 1545/10-5 od 7. 11. 20110., koje je postalo pravomoćno 9. 11. 2011., utvrđeno je da je CF umrla **.**.2010., te je njezinim nasljednikom u cijelosti proglašen njezin unuk ŠF.
16. Dakle, točno je da je ovdje tužitelj, prema rješenju o nasljeđivanju ovog suda br. O-1545/10-5 od 7. 11. 2011. zakonski nasljednik pok. CF, a koja je, prema rješenju o nasljeđivanju ovog suda br. O-635/10-4 od 6. 7. 2010., zakonski nasljednik pok. UF, ovršenika u odnosu na kojeg je određena ovrha rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Sisku broj Ovrv- 16276/00 od 13.11.00. (po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja BADEL-BAP d.d. u stečaju od 30. 11. 2000.) te rješenjem o ovrsi Trgovačkog suda u Sisku broj Ovr-236/09 od 30. 7. 2009. (po ovršnom prijedlogu ovrhovoditelja MG-TRILJ d.o.o. od 23. 7. 2009.). Stoga prigovor nedostatka pasivne legitimacije u ovršnom postupku br. Ovr-490/2024 nije osnovan.
17. Međutim, utemeljeno tužitelj tvrdi da je primjenom odredbe čl. 233. st. 1. Zakona o obveznim odnosima, Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) kojom je propisano da sve tražbine koje su utvrđene pravomoćnom sudskom odlukom zastarijevaju za deset godina, pa i one za koje zakon inače predviđa kraći rok zastare, nastupila zastara tražbine tužitelja.
18. Naime, uvidom u e-predmet Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovrv- 16276/00 utvrđeno je da je rješenje o ovrsi Trgovačkog suda u Sisku broj Ovrv- 16276/00 od 13. 11. 00. postalo pravomoćno 16. 5. 2001., dakle, preko više od 23 godine od podnošenje ovršnog prijedloga (24. 7. 2024.) temeljem kojeg je doneseno rješenje o ovrsi poslovni br. Ovr-490/2024 od 22. travnja 2025., zbog čega ja za zaključiti da je primjenom odredbe čl. 233. st. 1. ZOO nastupila zastara tražbine tužitelja.
19. U odnosu na navod tuženika da je sukladno odredbi čl. 241. ZOO koja propisuje da se zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugih nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine, pokretanjem ovršnog postupka pred Trgovačkim sudom u Sisku br. Ovrv- 16276/2000 30. 10. 2000. odnosno ovršnog postupka pred Trgovačkim sudom u Sisku br. Ovr-236/09 27. 7. 2009. (kasnije Trgovačkim sudom u Zagrebu br. Ovr-462/14, Ovr-525/14 i Ovr-373/15) prekinuta zastara, valja reći da u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni navedene zakonske odredbe jer niti iz jedne odluke donesene u tim predmetnima ne proizlazi da bi ovdje tužitelj stupio na stranu ovršenika, umjesto dotadašnjeg ovršenika UF, već upravo suprotno, iz rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-373/2015 od 21. 5. 2018. proizlazi da je odbijen prijedlog ovrhovoditelja za nastavak ovrhe protiv ovršenika ŠF.
20. Nadalje, utemeljeno tužitelj prigovara i aktivnoj legitimaciji tužitelja u ovršnom postupku br. Ovr-490/2024, obzirom da se radi o ovršnom prijedlogu temeljem ovršne isprave - rješenja o ovrsi Trgovačkog suda u Zagrebu broj Ovrv-16276/00 od 13.11.00. iz kojeg je razvidno da je ovrhovoditelj BADEL- BAP d.d. u stečaju, dok je u predmetu Ovr-490/2024 ovrhovoditelj – ovdje tuženik, a tuženik ne podnosi nikakve dokaze, niti je uvidom u e-spis ovog suda, Stalna služba u Glini br. Ovr-490/2024, e-spis Trgovačkog suda u Zagrebu br. Ovr-236/09 27. 7. 2009. (kasnije br. Ovr-462/14, Ovr-525/14 i Ovr-373/15) moguće utvrditi eventualni prijenos tražbine ranijeg ovrhovoditelja.
21. Konačno, pozivanje tuženika na primjenu odredbe čl. 55. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ ) nije utemeljeno, kraj činjenice da je ovdje tužitelj od strane ovog suda, Stalna služba u Glini zaključkom br. Ovr-490/2024-11 od 12. 5. 2025. upućen na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom (članak 52. stavak 3. Ovršnog zakona), iz razloga predviđenih čl. 50. st. 1. toč. 9. do 11.
Ovršnog zakona.
22.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP odnosno stoga što je tužitelj u cijelosti uspio u sporu tuženik mu je dužan nadoknaditi parnični trošak u cijelosti koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika odnosi na trošak za sastav tužbe u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 7. st. 1.), za zastupanje na ročištu 2. 12. 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 9. st.1.), za sastav podneska od 9. 7. 2025. u iznosu od 50,00 eur (Tbr. 8. st.1.), za zastupanje na ročištu za objavu presude u iznosu od 25,00 eur (Tbr. 9. st. 3.), te na trošak sudske pristojbe u iznosu od 6,63 eur, ukupno 181,63 eur.
23. Zbog svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
U Sisku, 16. siječnja 2026.
Sutkinja
Sanda Navara Sladović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u 3 primjerka u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta za objavu i uručenje presude.
Dostavna naredba:
1. tužitelju po punomoćniku
2. tuženiku po punomoćniku
