Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-1641/2025-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv 1. okr. pravne osobe Kavana Gradski vrt j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi FJ, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23) i članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-116-02/25-01/131, urbroj: 443-02-01/-25-03 od 19. ožujka 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 13. siječnja 2026. u prisutnosti predstavnika 1. okr. pravne osobe ujedno i 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi FJ, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. okr. pravna osoba: KAVANA GRADSKI VRT j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 87259395409, djelatnost ugostiteljstvo, žiro račun br: HR 6225000091101475072 kod Addiko banke, prekršajno kažnjavana,

2. okr. odgovorna osoba: FJ, sin F i P, rođen **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, zaposlen u Kavani Gradski vrt j.d.o.o. i Sibaris d.o.o., s primanjima u iznosu od 950,00 eura, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac 6 punoljetne djece i 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak.

k r i v i su

I/ što su kao poslodavci u Osijeku za obavljanje poslova konobara u poslovnim prostorijama caffe bara Kavana Gradski vrt u [adresa], radno angažirali radnika PJ od 1. ožujka 2025., a koji je za njih kao poslodavce obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tog radnika nisu s istim radnikom sklopili pisani ugovor o radu, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su trebali učiniti najkasnije 1. ožujka 2025., dakle u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada radnika PJ nisu tom radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu ,

čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istoga zakona,

II/ što su kao poslodavci za obavljanje poslova konobara u poslovnim prostorijama caffe bara Kavana Gradski vrt u [adresa], radno angažirali radnika PJ od 1. ožujka 2025., a koji je za njih kao poslodavce obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za istog radnika podatke o početku njegovog osiguranja na temelju radnog odnosa nisu podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba u Osijeku najranije osam dana prije početka njegova rada, a najkasnije prije početka njegova rada 1. ožujka 2025.,

čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona,

III/ pa se okrivljenicima za navedene prekršaje temeljem citiranih članaka navedenih zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, u t v r đ u j u

1. okrivljenom

• za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.500,00 eura (jedna tisuća pet stotina eura).

• za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 500,00 eura (pet stotina eura).

i

2. okrivljenom

• za prekršaj pod točkom I/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 600,00 eura (šest stotina eura).

• za prekršaj pod točkom II/ izreke

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tri stotine eura).

pa im se temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona i z r i č e

1. okrivljenoj

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.000,00 eura (dvije tisuće eura).

2. okrivljenom

ukupna NOVČANA KAZNA u iznosu od 900,00 eura (devet stotina eura).

IV/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

V/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, podnio je 19. ožujka 2025. optužni prijedlog protiv 1. okr. pravne osobe Kavana Gradski vrt j.d.o.o. i 2. okr. odgovorne osobe FJ zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. U svoju obranu okrivljenici su naveli da su točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatraju krivima za terećene prekršaje. 2. okr. odgovorna osoba je navela da ga je otac PJ, a s kojim je poznanik, zamolio i rekao mu da ima sina konobara koji je invalid te ako je moguće da ga zaposli kod sebe u Kavani Gradski vrt. Naveo je da je točno da je PJ došao 1. ožujka 2025. u Kavanu Gradski vrt u [adresa] kako bi se upoznao s poslom te je isti tamo radio tri dana od 10 do 13 sati. Naveo je da su oni htjeli koristiti mjeru HZZ-a za zapošljavanje osoba s invaliditetom, a tada su im s HZZ-a rekli da dok oni ne daju zeleno svjetlo da ne prijavljuju radnika i ne sklapaju s njim ugovor o radu. Naveli su da su svjesni da je njihova greška bila što su uopće dozvolili da navedeni radnik i ta tri dana bude na poslu u Kavani, a također su naveli da je nakon inspekcijskog nadzora u ovome predmetu odbijen njihov zahtjev za sufinanciranje od strane HZZ-a, ali su oni naknadno sklopili s PJ ugovor o radu i istoga uredno prijavili te isti i dan danas radi u Kavani Gradski vrt. Mogu reći da su svjesni da je greška bila što su uopće dozvolili da i ta tri dana navedeni radnik radi u Kavani Gradski vrt bez sklopljenog ugovora o radu i bez prijave, ali također mogu reći da im nije bila namjera kršiti zakon, već su samo htjeli pomoći navedenom radniku zbog njegovog oca.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka UJ i PJ, pročitao obavijesti po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika (stranica 4 i 5 spisa), zapisnik (stranica 6 do 9 spisa), zapisnik 2 (stranica 10 do 13 spisa) i izvatke iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 13. siječnja 2026.

4. Ispitan na ročištu održanom 13. siječnja 2026. svjedok UJ je iskazao da je u konkretnom predmetu obavio inspekcijski nadzor 4. ožujka 2025. u poslovnim prostorijama caffe bara Kavana Gradski vrt u [adresa], koji posluje u sastavu 1. okr. pravne osobe te je dolaskom na navedeno mjesto u prostoru šanka zatekao dva konobara koji su na sebi imali obučene majice s natpisom Kavana Gradski vrt te je obojicu ispitao na zapisnik i to je bila riječ o PJ i ĐJ te je na temelju provedenog nadzora, kao i izvršenim uvidom u naknadnu dostavljenu dokumentaciju, utvrdio da su okrivljenici kao poslodavci za obavljanje poslova konobara u navedenom caffe baru radno angažirali radnika PJ koji je obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada i ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tog radnika 1. ožujka 2025. nisu s istim sklopili pisani ugovor o radu, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu. Također je iskazao da okrivljenici kao poslodavci nisu podatke o početku osiguranja za radnika PJ dostavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje najranije osam dana prije početka rada, a najkasnije prije početka rada PJ **.**.2025.

5. Ispitan na ročištu održanom 13. siječnja 2026. svjedok PJ je iskazao da mu je poznato kada je u inspekcijski nadzor došao inspektor Državnog inspektorata u Kavanu Gradski vrt u [adresa] te je tamo zatekao kao konobare njega i kolegu ĐJ. Iskazao je da je on s radom kod okrivljenika započeo 1. ožujka 2025. i da prije početka rada nisu sklopili pisani ugovor o radu, niti mu je izdana pisana potvrda o sklopljenom ugovoru o radu, a niti su ga okrivljenici kao poslodavci prijavili Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje prije početka rada, iako je za njih obavljao poslove konobara. Na upit suda odgovorio je da trenutno obavlja ponovo poslove konobara kod okrivljenika u Kavani Gradski vrt i sada su ga okrivljenici uredno prijavili te su sklopili ugovor o radu.

6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, niti je itko dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste. Isto tako, sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka UJ i PJ iz razloga jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te u skladu kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Isto tako, sud prihvaća istinitom i obranu okrivljenika koji zapravo okolnosno priznaju počinjenje terećenih prekršaja navodeći da su točni navodi optužnog prijedloga, a činjenica da se isti ne smatraju krivima nije od utjecaja na utvrđivanje njihove prekršajnopravne odgovornosti iz razloga jer je to samo njihov subjektivni dojam, a isti i sami ne osporavaju točnost navoda optužnog prijedloga.

7. Slijedom navedenog, nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, kao i u vezu s obranom okrivljenika i navodima optužnog prijedloga, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici počinili terećene prekršaje u vrijeme, na mjestu i na način kako im se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

8. Dakle, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavci u Osijeku za obavljanje poslova konobara u poslovnim prostorijama caffe bara Kavana Gradski vrt u [adresa], radno angažirali radnika PJ od 1. ožujka 2025., a koji je za njih kao poslodavce obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da prije početka rada tog radnika nisu s istim radnikom sklopili pisani ugovor o radu, niti mu izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, a što su trebali učiniti najkasnije 1. ožujka 2025., dakle u slučaju kada ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, prije početka rada radnika PJ nisu tom radniku izdali pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu , čime su postupili suprotno odredbi članka 14. stavka 3. Zakona o radu i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 229. stavka 1. točke 3. i stavka 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8.1. Isto tako, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da su okrivljenici kao poslodavci za obavljanje poslova konobara u poslovnim prostorijama caffe bara Kavana Gradski vrt u [adresa], radno angažirali radnika PJ od 1. ožujka 2025., a koji je za njih kao poslodavce obavljao poslove koji s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježja posla za koji se zasniva radni odnos, a da za istog radnika podatke o početku njegovog osiguranja na temelju radnog odnosa nisu podnijeli Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje – Područna služba u Osijeku najranije osam dana prije početka njegova rada, a najkasnije prije početka njegova rada 1. ožujka 2025., čime su postupili suprotno odredbi članka 112. stavka 1. točke 2. Zakona o mirovinskom osiguranju i time počinili prekršaj kažnjiv odredbom članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

9. Slijedom navedenog, u radnjama 1 okr. pravne osobe Kavana Gradski vrt j.d.o.o. i 2 okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi FJ u cijelosti su se stekla sva obilježja prekršaja koji im se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, za koje prekršaje ih je sud oglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajnopravnu odgovornost.

10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjene prekršaje opisane u izreci presude sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja ovoga djela koje su navedene u obrani okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti sud cijenio činjenicu da su isti do sada prekršajno kažnjavani kako proizlazi iz izvadaka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije na ime okrivljenika od 13. siječnja 2026.. na stranici 26 do 30 spisa pa je uvažavajući težinu počinjenih prekršaja, okolnosti počinjenja istih i stupanj prekršajne odgovornosti okrivljenih svakom okrivljeniku ponaosob, na temelju članka 37. Prekršajnog zakona, ublažio propisane novčane kazne, odnosno iste je izrekao ispod propisanog posebnog minimuma za navedenu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako ublaženom novčanom kaznom prema svakom okrivljeniku ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije. Slijedom navedenog, a poštujući pravila za ublažavanje kazne propisana člankom 37. stavkom 3. točkom 1. i 2. u vezi s člankom 33. Prekršajnog zakona, sud je 1. okr. pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.500,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 500,00 eura, dok je 2 okr. odgovornoj osobi u pravnoj osobi za prekršaj opisan pod točkom I/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 600,00 eura i za prekršaj opisan pod točkom II/ izreke utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 300,00 eura pa im je na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu i to 1. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 2.000,00 eura i 2. okr. ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 900,00 eura. Izrečenim novčanim kaznama će se, po stavu ovoga suda, postići svrha kažnjavanja i djelovat će se na okrivljenike da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje te će se također utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a također sud smatra da su izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenih prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenih i da će istim kaznama biti ostvarena pravednost kažnjavanja.

11. Sud je 1. okr. pravnu osobu i 2. okr. odgovornu osobu FJ obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 16. siječnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. 1. okr. i 2. okr.,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.