REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ĐAKOVU
Trg dr. Franje Tuđmana 2
31400 Đakovo
Poslovni broj: Povrv-70/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Petru Grguru, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, iz Zagreba, Heinzelova 70, zastupan po opunomoćeniku Damiru Metelku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Metelko, Knežević & Partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženika JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Jurici Juriću, odvjetniku u Đakovu, radi isplate, 16. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Darka Ćališa iz Đakova poslovni broj: Ovrv-5278/2025 od 23. listopada 2025. u dijelu u kojem je tuženiku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo da tužitelju tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, isplati iznos od 649,34 eura (šesto četrdeset devet eura i trideset četiri centa) na ime glavnice zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. listopada 2025. godine pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, a koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 8 dana.
II. Nalaže se tuženiku JF, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužitelju Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849 troškove postupka u iznosu od 275,00 eura (dvjesto sedamdeset pet eura), u roku 8 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849 za naknadom parničnog troška u preostalom dijelu.
Obrazloženje
1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj, podnio je 6. listopada 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik Darko Čališ iz Đakova 23. listopada 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj sudskog predmeta: Ovrv-5278/2025, javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv- 1055/2025.
1.1. Protiv citiranog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, tuženik, ranije ovršenik, podnio je prigovor 31. listopada 2025. osporavajući predmetno rješenje u cijelosti.
2. Pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Đakovu od 10. studenog 2025., poslovni broj: Povrv-70/2025-2, pod točkom I. izreke određeno je da se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Darka Čališa iz Đakova, poslovni broj: Ovrv-5278/2025, UPP/OS- Ovrv-1055/2025 od 23. listopada 2025., stavlja izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukidaju sve provedene radnje. Točkom II. izreke opisanog rješenja određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. U skladu s točkom VI. izreke opisanog ovosudnog rješenja, tužitelj je pravovremeno, 27. studenog 2025., uputio podnesak u kojemu navodi da je tuženik 30. prosinca 2020. s tužiteljem ugovorio više osiguranja imovine, za koje su izdane odgovarajuće police. Dva ugovora o osiguranju imovine zaključena su kao dugoročna osiguranja, koja počinju 30. prosinca 2020. i traju do otkaza, te su za ista izdane polica za osiguranje imovine broj 1430- 174713925 i 1430-174713930. Nadalje, tuženik je istog dana ugovorio i višegodišnje osiguranje imovine, koje je započelo 30. prosinca 2020. s predviđenim trajanjem do 30. prosinca 2025. i za koje je izdana polica za osiguranje imovine broj 1430-174713940.
3.1. Ukazuje da je odredbom članka 927. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23. i 155/23. – dalje: ZOO) propisano da uvjetima osiguranja mogu biti predviđeni slučajevi u kojima ugovorni odnos iz osiguranja nastaje samim plaćanjem premije, dok je točkom 2.5 Uvjeta osiguranja privatne imovine – MOJ DOM-0520 u primjeni od 1. svibnja 2020. bilo propisano da se ugovor o osiguranju, između ostalog, može sklopiti uplatom premije osiguranja, cijele premije ili prvog obroka ako je ugovoreno obročno plaćanje, a da nije sporno da navedeni Uvjeti čine sastavni dio ugovornog odnosa, a što je naznačeno i na samoj polici osiguranja. Utuženo dugovanje tuženika odnosi se na nepodmirene premije osiguranja za četvrtu osigurateljnu godinu po prethodno navedenim ugovorima o osiguranju, za razdoblje od 30. prosinca 2023. do 30. prosinca 2024.
3.2. Budući da tuženik nije izvršio plaćanje premije o dospijeću 30.12.2023., gore navedeni ugovori o osiguranju prestali su po sili zakona 30.12.2024. , sve u smislu odredbe članka 937. stavka 5. ZOO-a, kojom je propisano da u svakom slučaju ugovor o osiguranju prestaje po samom zakonu ako premija ne bude plaćena u roku od godine dana od dospjelosti. Dakle, tužitelj je tuženiku pružio osiguranja za još jednu osigurateljnu godinu (30.12.2023. - 30.12.2024.) s istekom kojega su sukladno zakonu prestala navedena osiguranja.
3.3. Tužitelj nadalje ističe da što se tiče osiguranja imovine broj 1430- 174713940, isto je ugovorena kao višegodišnje osiguranje na 5 godina. Sukladno odredbi članka 946. stavak 1. ZOO-a ugovor o osiguranju proizvodi svoje učinke istekom dana koji je njime označen kao dan početka trajanja osiguranja, pa sve do svršetka posljednjeg dana roka za koji je osiguranje ugovoreno, slijedom čega tuženik nije niti bio ovlašten raskinuti navedeni ugovor o osiguranju. Međutim, iz razloga što tuženik nije ni u odnosu na ovo osiguranje platio premiju koja je dospjela 30.12.2023. , tužitelj ukazuje da je došlo do prestanka ugovora o osiguranju po samom zakonu.
4. Opunomoćenik tuženika je podneskom od 14. siječnja 2026. obavijestio sud kako tuženik priznaje tužbeni zahtjev te predlaže donošenje presude na temelju priznanja.
5. Izjava o priznanju tužbenog zahtjeva predstavlja jednostranu parničnu radnju tuženika, stoga je valjanom primjenom odredbe članka 331. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. – dalje: ZPP) sud odmah odlučio kao u izreci.
6. U odnosu na troškove ovršnog postupka, valja navesti kako je sud nakon što je doneseno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, po prigovoru ovršenika (ovdje tuženika) predmetno rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je sve provedene radnje. Prema tome, donošenjem takvog rješenja ovrha je stavljena izvan snage, odnosno proizlazi kao da nije niti pokrenuta, već se podnesak tužitelja nazvan prijedlog za ovrhu ima smatrati tužbom s prijedlogom za izdavanje platnog naloga, pa je u skladu s navedenim potrebno donijeti zajedničku odluku o troškovima postupka, kako parničnih tako i ovršnih, pa je sud odlučio kao pod točkom II. izreke presude, a valjanom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP- a. Tužitelju je dosuđen ovršni trošak u iznosu od 150,00 eura u koji iznos je uračunat PDV te parniči trošak u iznosu od 125,00 eura u koji iznos je uračunat PDV, dok je odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadom parničnog troška preko dosuđenog iznosa slijedom činjenice što je pogrešnom primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 138/23. i 107/25.) zatražio parnični trošak u iznosu većem nego što mu pripada.
Đakovo, 16. siječnja 2026.
Sudac
Petar Grgur
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po dostavi prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u bitnoj zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (članak 353. stavak 3. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju, putem opunomoćenika
2. Tuženiku, putem opunomoćenika
