Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U DA
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Varaždin, Službe za nadzor zaštite okoliša i vodopravne inspekcije broj: KLASA: 351-01/24-10/487, URBROJ: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 16. kolovoza 2024. godine, na temelju čl. 179. i čl. 182. st. 1. PZ-a, dana 16. siječnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
Okr. MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GZ i PZ r. OZ, rođen **.**.2004. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno dijete, završena osnovna škola i jedan razred srednje škole, nezaposlen, uzdržava ga izvanbračna supruga, prekršajno kažnjavan,
O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E
I da bi dana 25. ožujka 2024. godine u 16,15 sati u mjestu Stažnjevec bb, tijekom provedbe aktivnosti u cilju prevencije, sprečavanja i lociranja osoba koje se bave sakupljanjem otpada bez potrebitih dozvola ili koncesija od strane policijskih službenika MUP-a, PU Varaždinska, zatečen u obavljanju djelatnosti gospodarenja otpadom i to sakupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada kako je propisano člankom 26. stavak 2. Pravilnika o gospodarenju otpadom (NN 106/22), a što je u suprotnosti s odredbom čanka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske. Okrivljenik je zatečen s većom količinom otpada (azbestne ploče i sl.) koji je prevozio u tovarnom prostoru motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao. Prilikom izvršene kontrole policijskih službenika MUP-a, PU Varaždinska, okrivljenik nije posjedovao važeću dozvolu, tj. Rješenje za gospodarenje otpadom – sakupljanje otpada te dokumentaciju o otpadu temeljem Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21).
Uvidom u registar dozvola za gospodarenje otpadom na stranicama Ministarstva zaštite okoliša i zelene tranzicije dana 16. kolovoza 2024. godine, vidljivo je da MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], ne posjeduje rješenje o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, a što je u suprotnosti s odredbom članka 29. stavak 2. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (NN 84/21) kojom je propisano da pravna i fizička osoba – obrtnik, nakon što je upisana u Očevidnik sakupljača može: kao sakupljač otpada, započeti i obavljati djelatnost sakupljanja otpada postupkom sakupljanja otpada na cijelom području Republike Hrvatske,
II čime bi počinio prekršaj iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (N 84/21) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom.
III Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Službe za nadzor zaštite
okoliša i vodopravne inspekcije izdao je prekršajni nalog KLASA: 351-01/24-10/487, URBROJ: 443-02-04-13-ZB-24-3 od 16. kolovoza 2024. godine, protiv okrivljenika radi prekršaja iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (N 84/21) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je redovan postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu.
Točno je da je dana 25. ožujka 2024. godine u navedeno vrijeme u mjestu Stažnjevec upravljao tim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem je u tovarnom prostoru prevozio azbestne ploče. Točno je da ne posjeduje rješenje o upisu o očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada budući da se niti ne bavi sa time. Pojašnjava da je te azbestne ploče vozio sebi doma za popravak krovišta i sada si još štedi za drvenariju za popravak krovišta. On je preko facebook-a našao da jedan čovjek poklanja te azbestne ploče, a po koje je išao negdje 15 do 20 kilometara dalje od Lepoglave. Sa njim je bio jedan njegov prijatelj koji se zove EZ, moguće je da je OZ koji je još onda bio maloljetan. Može se ispitati u svojstvu svjedoka OZ, [adresa], koji mu je to pomogao, a koji je punoljetan, može donijeti fotografije da se vidi da to nije skupljao nego da to još uvijek ima doma.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u kuvertu, podnesak Državnog
inspektorata, obavijest Državnog inspektorata od 16. 8. 2024. godine, povratnicu, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata od 16. 8. 2024. godine, podnesak Policijske postaje Ivanec od 28. 3. 2024. godine, obavijest o počinjenom prekršaju Policijske postaje Ivanec od 25. 3. 2024. godine, fotografije, izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 23. 10. 2024. godine, izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 4. 2025. godine, izvadak Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjel za prekršajne evidencije od 24. 9. 2025. godine, ispitana je svjedokinja IZ te je provedeno suočenje između okrivljenika i svjedokinje IZ.
4. Svjedokinja IZ, policijska službenica je iskazala da može reći da se
sjeća događaja, te može reći da je tom zgodom zaustavljeno to teretno vozilo kojim je upravljao okrivljeni, kojeg su zaustavili u mjestu Stažnjevec, a pregledom vozila utvrdili su da se u zadnjem dijelu vozila nalaze azbestne ploče, te su iste i poslikali. Nadalje su utvrdili da okrivljeni nema odobrenje za sakupljanje i prijevoz otpada Ministarstva, dakle da nije imao potrebna odobrenja. Na pitanje suca izjavljuje da su oni neposredno utvrdili samo da je on to prevozio, a nisu neposredno vidjeli da je isto sakupljao, dakle ne može reći gdje je isto utovareno, oni to nisu vidjeli, već su samo uzeli izjavu okrivljenika.
5. Prilikom provođenja suočenja između okrivljenika i svjedokinje IZ,
okrivljeni izjavljuje "ja sam odmah na licu mjestu policijskim službenicima rekao da ja to nisam sakupljao nego sam to kupio šest do sedam kilometara dalje od tog mjesta gdje su me zaustavili te da sam to platio 50,00 ili 70,00 eura, nisam siguran", na što svjedokinja izjavljuje "okrivljeni nije rekao šest do sedam kilometara jer bi se to radilo o mjestu Kaniža" te pita okrivljenika "zašto ste rekli da ste to skupljali na području Krapinsko-zagorske županije", na što okrivljeni govori "ja to nisam rekao, ja nisam tamo bio, ja sam to samo prevozio sebi". Okrivljeni govori da želi reći da kada su ga zaustavili da su rekli da su dobili dojavu da ide lijevo – desno po cesti na što im je on rekao da je na aplikaciji tražio put za doma te je pokazao policijskim službenicima da se vozio doma po aplikaciji, te su onda oni pregledali vozilo.
6. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza, analizirajući svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
1. Okrivljenik je u svojoj obrani priznao da je dana 25. ožujka 2024. godine u
navedeno vrijeme u mjestu Stažnjevec upravljao tim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem je u tovarnom prostoru prevozio azbestne ploče, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik ne osporava niti da ne posjeduje rješenje o upisu o očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za sakupljanje otpada, te isto sudac također nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako ne posjeduje potrebno rješenje jer se on niti ne bavi sa time, a predmetne azbestne ploče je vozio sebi doma za popravak krovišta. Imajući u vidu takve navode obrane okrivljenika, te kako je svjedokinja IZ, policijska službenica, koja je neposredno opažala činjenice, iskazala da su oni neposredno utvrdili samo da je okrivljenik to prevozio, te da oni nisu neposredno vidjeli da je isto sakupljao, te ne može reći gdje je isto utovareno jer to nisu vidjeli, a iz čega proizlazi da nema saznanja da bi okrivljeni postupao na način koji mu se stavlja na teret, odnosno da je sakupljao otpad, te kako navedena proturječnost nije otklonjena niti prilikom provođenja suočenja okrivljenika sa svjedokom, sudac nalazi da nije sa sigurnošću utvrđeno da bi okrivljeni postupao na način koji mu se stavlja na teret. Dakle, kako se okrivljenom stavlja na teret počinjenje prekršaja iz članka 29. stavak 3. podstavak 1. Zakona o gospodarenju otpadom (N 84/21) kažnjiv po članku 167. stavak 1. točka 12. i stavak 4. Zakona o gospodarenju otpadom, odnosno da je obavljao djelatnost gospodarenja otpadom i to sakupljanje, oporaba bez ishođenog rješenja o upisu u Očevidnik sakupljača otpada nadležnog tijela za skupljanje otpada, kako navedena činjenica sakupljanja otpada nije sa sigurnošću dokazana, sudac primjenom načela in dubio pro reo, dakle u slučaju dvojbe, nalazi da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Kako je na temelju tako provedenog dokaznog postupka, po uvjerenju suda, činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno, te imajući u vidu načelo ekonomičnosti postupka, sudac nije prihvatio prijedlog okrivljenika radi provođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ĐZ.
8. Stoga je primjenom čl. 182. toč. 3. PZ-a, valjalo odlučiti kao u izreci.
9. Temeljem čl. . 2. troškovi postupka padaju na teret proračunskih
sredstava suda.
10. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.
U Varaždinu, 16. siječnja 2026. godine.
Zapisničar
Sudac
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH u Zagreb, pismeno, u dva istovjetna primjerka, poštom, preporučeno, a putem ovog Suda.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenome, MZ, [adresa],
2. Tužitelju, Državni inspektorat, Varaždin, Kratka 1,
3. Za spis.
