REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-34/2024-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Mariji Dukić, u pravnoj stvari tužitelja PU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Dušku Vučevcu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ĆU, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Božo Vučković, odvjetniku u Zagrebu, radi bračne stečevine, nakon glavne i javne rasprave održane 3. prosinca 2025., u tuženika osobno uz punomoćnika, te punomoćnika tuženice i objave 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se, kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi : "I – Utvrđuje se da nekretnina zemljišno knjižno opisana kao; k. č. br. [katastarska čestica] Novalja Centar, Stambena zgrada, kbr. 10, Novalja Centar ukupne površine 58 m2 upisana u u.k.ul. 286 k. o. [katastarska općina], Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru, predstavlja izvanbračnu stečevinu tužitelja PU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ĐU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) oboje iz [adresa] svaki u ½ (jednoj polovini) dijela.

II – Utvrđuje se da je tužitelj PU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] vlasnik u ½ dijela nekretnine pobliže opisane kao:

½ dijela u cijelosti u suvlasništvu tužene, z.k. opisana kao z. k. č. br. [katastarska čestica] Novalja Centar, Stambena zgrada, kbr. 10, Novalja Centar ukupne površine 58 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru koja je trenutno dio ukupnog suvlasničkog dijela tužene od ½ dijela, a što je tužena dužna priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja na ime i suvlasništvo tužitelja u odnosu na navedene nekretnine što će u protivnom zamijeniti ova presuda u roku od 15 dana.

III – Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Pag Općinskog suda u Zadru da u zemljišnim knjigama izvrši uknjižbu prava vlasništva tužitelja PU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] na:

½ dijela u cijelosti u suvlasništvu tužene, z.k. opisana kao z. k. č. br. [katastarska čestica] Novalja Centar, Stambena zgrada, kbr. 10, Novalja Centar ukupne površine 58 m2 upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru koja je trenutno dio ukupnog suvlasničkog dijela tužene od ½ dijela IV – Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom počam od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj prouzročeni parnični trošak u iznosu od 750,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj PU podnio je ovom sudu tužbu, radi utvrđenja bračne stečevine, protiv tužene ĆU. U tužbi navodi kako je nekretnina zemljišno knjižno opisana kao; k. č. br. [katastarska čestica] Novalja Centar, Stambena zgrada, kbr. 10, Novalja Centar ukupne površine 58 m2upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru je u z.k. suvlasništvu stranaka u ovom predmetu, svakog za ½ dijela. Stranke su nekretninu stekle nasljeđivanjem u jednakim dijelovima iza pok. ĐU temeljem pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju O-1366/23 od 1. ožujka 2023. i O-3173/23 od 27. travnja 2023. oba Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu u predmetu P-2439/22 od 11. travnja 2023. je donesena pravomoćna presuda kojom je utvrđeno da je postojala izvanbračna zajednica ovdje tužitelja i ostaviteljice, pok. ĐU u periodu od 1983. do njezine smrti 27. travnja 2016. godine. Tužitelj i izvanbračna supruga, pok. ĐU su temeljem Kupoprodajnog ugovora o kupnji nekretnine dana 15. svibnja 1985. zajednički kupili nekretninu u [adresa] k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a kao kupac je prema dogovoru supružnika naslovljena ĐU jer je tužitelj bio nositelj stanarskog prava na stanu u društvenom vlasništvu. Naime, tužitelj bi bio naveden kao kupac i sa njom uknjižen kao suvlasnik da nije bio nositelj stanarskog prava što je bila socijalna kategorija kojom se stambeno zbrinjavalo prema socijalno-ekonomskom status i potrebama zbog čega se nije smio prikazati kao formalin upisani vlasnik i nekretnine u [adresa]. Kupoprodajna cijena po Kupoprodajnom ugovoru od 15. svibnja 1985. za nekretninu u [adresa] je plaćena u cijelosti putem dugoročnog namjenskog kredita kod Privredne banke Zagreb prema Ugovoru o dugoročnom kreditu od 04. lipnja 1985. u kojem su ugovorne stranke kao korisnik kredita bili ĐU i tužitelj kao solidarni dužnik, a koji su kredit zajednički otplatili (Potvrda od 7. siječnja 1991. u prilogu) tijekom svoje izvanbračne zajednice koja je trajala do njezine smrti kako je utvrđeno uvodno navedenom pravomoćnom presudom u predmetu P-2439/22 od 11. travnja 2023. godine. Slijedom svega navedenog je jasno vidljivo da je ova nekretnina zajednički kupljena i otplaćena od strane ĐU i tužitelja za vrijeme trajanja njihove izvanbračne zajednice, pa predstavlja njihovu izvanbračnu stečevinu u smislu odredbe iz čl. 36. st. 1 Obiteljskog zakona (čl. 277. Zakona o braku), pa tužitelju inicijalno pripada njezino pravo vlasništva u ½ dijela, dok se druga, ostaviteljičina ½ dijela zakonski dijeli na njega i tuženicu, slijedom čega bi u konačnici tužitelju trebalo pripasti 3/4, a tuženici ¼ ukupnog vlasničkog udjela ove nekretnine.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi kako je tužba tužitelja činjenično i pravno presuđena u ranijim postupcima između istih stranaka, te tužena predlaže da ovaj sud sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku, pazi i da utvrdi, da se radi o presuđenoj stvari te odbaci ovu tužbu. Činjenice i dokazi koji se odnose na prethodnu tvrdnju tužene proizlaze iz više sudskih postupka. Tužitelj i tužena su nasljeđivanjem iza pok. ĐU temeljem Djelomičnog Rješenja o nasljeđivanju od 1. ožujka 2023., pravomoćnog 5. rujna 2023., te Rješenja o nasljeđivanju od 27.travnja 2023., pravomoćnog 5.rujna 2023., stekli predmetnu nekretninu. Upravo je u nastavku ostavinskog postupka iza pok. ĐU koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem 68 O-1366/2023. na ročištu od 26. travnja 2023. godine, utvrđeno u suglasju punomoćnika stranaka da u ostavinsku imovinu ulazi i preostala 1/2 dijela nekretnine upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja 1/2 nije raspoređena Djelomičnim rješenjem o nasljeđivanu od 1. ožujka 2023. godine. Nakon održanog ročišta sud je Rješenjem o nasljeđivanju od 27.travnja 2023., rasporedio tu preostalu polovicu predmetne nekretnine na nasljednika, kako je sve navedeno u predmetnom Rješenju o nasljeđivanju od 27. travnja 2023. S time da je potrebno istaknuti točku 5. istog obrazloženja istog Rješenja o nasljeđivanju od 27.travnja 2023. godine, u kojem je sud prvog stupnja utvrdio da PU nije dokazao svoju tvrdnju da preostala 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] ne predstavlja ostavinsku imovinu ostaviteljice. Na prethodno navedeno Rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-3173/2023. ( novi broj predmeta ostavine) ovdje tužitelj je podnio žalbu, iz koje žalbe i žalbenih razloga proizlazi da preostali dio 1/2 koja je upravo raspoređena tim rješenjem predstavlja njegovu bračnu stečevinu, a kako se navodi u žalbi. Žalba tužitelja je Rješenjem poslovni broj : Gž-781/2023-3 od 5. rujna 2023. Županijskog suda u Varaždinu Stalna služba u Koprivnici odbijana. U bitnome ističe kako je Županijski sud u Varaždinu u obrazloženju odluke iznio "… neovisno o ishodu parnice u kojoj je taj nasljednik povukao tužbu u odnosu na utvrđenje da pola predmetne nekretnine predstavlja njegovu izvanbračnu stečevinu te neovisno o ispravama o kreditu priloženim u spis, navedeni nasljednik je putem punomoćnika na ročištu 26. travnja 2023. suglasno s punomoćnikom nasljednice ĆU naveo da u ostavinsku imovinu ostaviteljice ulazi i preostala ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja ½ nije raspoređena djelomičnom rješenjem o nasljeđivanju od 1. ožujka 2023. Budući da je žalitelj tu činjenicu priznao, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da ½ dijela predmetne nekretnine ne predstavlja njegovu izvanbračnu stečevinu, jer ta činjenica više nije bila sporna. Dakle, iz ostavinskog postupka pravomoćno završenog iza pok. ĐU, presuđeno je da, ovdje tužitelj nije dokazao bračnu stečevinu kakao to ponovno traži ovom tužbom. Naravno tužitelj da je iznio ono što mu odgovora u ovoj tužbi, te se tako pozvao da je ovdje tužena priznala postojanje izvanbračne zajednice između ovdje tužitelja i pokojne ĐU kako je to utvrđeno i pravomoćnom Presudom na temelju priznanje od 11. travnja 2023. poslovni broj P-2439/22, Općinskog građanskog suda u Zagrebu a koju tužitelj prilaže uz tužbu. Međutim, da je tužitelj tužbom u predmetu poslovni broj P-2439/22 Općinskog građanskog suda u Zagrebu u tužbenom zahtjevu tražio utvrđenje izvanbračne zajednice i utvrđenje bračne stečevine u 1/2 dijela nekretnine u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji zahtjev je povukao. Dakle, iz prethodno navedenih razloga radi se o pravomoćno presuđenoj stvari kako se to traži u ovoj tužbi tužitelja, te tužena kako je istakla u uvodu ovog dijela odgovora na tužbu ističe da je tužbeni zahtjev tužitelja pravomoćno presuđen , te tužbu treba odbaciti. Dodatno osporava i razloge koje tužitelj ističe zašto je pok. ĐU upisana kao kupac kupoprodajnog ugovora od 15.svibnja 1985., već ističe kako je samostalno kupila predmetnu nekretninu, te da je upravo ona i podigla kredit 4. lipnja 1985. Činjenica da se radi o vlastitoj imovini pok. ĐU, proizlazi i iz ovjerene izjave tužitelja PU od 20.veljače 2004. godine, u kojoj izjavi je između ostalo pod točkom 1. navedena kuća i dvorište u [adresa], da je isključivo vlasništvo ĐU, kupljeno isključivo sredstvima ĐU.

3. Sud je dokaznom postupku izvršio uvid u sljedeću materijalnu dokumentaciju; u z.k. izvadak (l.s. 6-8, 257), djelomično rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-1366/23 od 1. ožujka 2023. (l.s. 9-18, 111-120), rješenje o nasljeđivanju posl. br. O-3173/23od 27. travnja 2023. ( l.s. 20-28, 122-127), presudu na temelju priznanja posl. br. P-2439/2022 od 11. travnja 2023. (l.s. 27-30), odluka o priznanju stanarskog prava tužitelju na stanu u [adresa] od 5. rujna 1990. (l.s. 55-57), zahtjev tužitelja za sklapanje ugovora o kupnji stana u [adresa] od 18. veljače 1993. (l.s. 58-61), kupoprodajni ugovor o kupnji nekretnine od 15. svibnja 1985. (l.s. 62-65), ugovor o dugoročnom kreditu od 04. lipnja 1985. između Privredne banke Zagreb s jedne strane i ĐU i tužitelja s druge strane (l.s. 66- 67), potvrdu PBZ banke od 7. siječnja 1991. o isplati (namirenju) kredita (l.s.68), izjavu ĐU od 17. ožujka 1985. (l.s.69-70), suglasnost ĐU od 16. srpnja 1993. (l.s. 71-72), ugovori o prodaji stana u [adresa] od 14. travnja 1998. (l.s. 73-76), ugovor o kupoprodaji stana od 19. ožujka 1993. (l.s. 78- 81), presudu Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž Ob-538/21 od24. rujna 2021. (l.s. 82-86), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob- 57/20 od 4. ožujka 2021. (l.s. 88-96), zapisnik sa ročišta od 26. travnja 2023. posl.br. O- 1366/2023 (l.s.129), žalba tužitelja od 3. svibnja 2023. (131-134), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici posl. br. Gž-781/2023 od 5. rujna 2023. (l.s. 135-139), tužba tužitelja CU od 26. travnja 2022. u predmetu poslovni broj P-2439/22 Općinskog građanskog suda u Zagrebu (l.s.140- 144), zapisnik sa održanog ročišta od 11. travnja 2023. u predmetu poslovni broj P- 2439/22 Općinskog građanskog suda u Zagrebu (l.s. 152-153), izjavu CU ovjerena po Javnom bilježniku Duško Sudar, Zagreb, Mesnička 8 , broj OV-2269/2004. od 20. veljače 2004. (l.s. 154-155), presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj :62-P-3341/2016-84 od 2. kolovoza 2019. (l.s. 156- 167), presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, poslovni broj :Gž-1663/2019 od 16.lipnja 2020. (l.s. 168-174),rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P Ob- 258/2025 od 30. srpnja 2025. (l.s. 235- 238).

3.1. Sud nije našao potrebitim izvoditi daljnje dokaze saslušanjem predloženih svjedoka i stranka na okolnost da bi utužene nekretnina predstavljala izvanbračnu stečevinu tužitelja i pok. ĐU, budući je činjenično i pravno stanje stvari do tada izvedenim dokaznima, bilo u dovoljnoj mjeri utvrđeno kako bi se donijela odluka u ovoj pravnoj stvari.

4. Tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja da se utvrdi kako je nekretnina opisana kao k. č. br. [katastarska čestica] Novalja Centar, Stambena zgrada, kbr. 10, Novalja Centar ukupne površine 58 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru, izvanbračna stečevina tužitelja i pok. ĐU, svakoga za ½ dijela.

6. Među strankama nije sporno da se o ovoj nekretnini, kao ostavinskoj imovini pok. ĐU, raspravljalo u ostavinskom postupku u kojem je sudjelovao i tužitelj, kao nasljednik.

7. Nakon prvog prekida ostavinskog postupka iza pok. ĐU, s obzirom na postojanje spora u odnosu na sastav ostavinske imovine i pravo tužitelja kao izvanbračnog druga na nasljeđivanje, dana 15. veljače 2023., ostavinski postupak je nastavljen i doneseno je djelomično rješenje o nasljeđivanju kojim je, između ostalog, na ½ dijela predmetne nekretnine nasljednicima proglašena tužena kao kćer pok. ĐU i tuženik, kao izvanbračni suprug, svatko za ½ dijela. Djelomično rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 5. rujna 2023. Upravo jer je ostalo neriješeno pitanje da li je i preostala ½ predmetne nekretnine također ostavinska imovina ili bi se pak radi o izvanbračnoj stečevini ovdje tužitelja, doneseno je djelomično rješenje o nasljeđivanju i ostavinski postupak je iznova prekinut jer je tužitelj radi utvrđenja sporne činjenice i pokrenuo postupak koji se vodio pod posl. br. P- 2439/2022 pred Općinskom građanskim sudom u Zagrebu. Na ostavinskom ročištu održanom 26. travnja 2023., nasljednici pok. ostaviteljice su, s obzirom na okončanje parničnog postupka pod posl. br. P- 2439/2022, konstatirali kako više ne egzistiraju razlozi za prekid, ostavinski postupak je nastavljen i uz suglasnost nasljednika raspoređena je i preostala ½ ovdje utužene nekretnine na nasljednike rješenjem o nasljeđivanju pod posl. br. O- 3173/2023 od 27. travnja 2023. Ovo rješenje o nasljeđivanju postalo je pravomoćno 5. rujna 2023. Dakle, pravomoćnim djelomičnim rješenjem o nasljeđivanju i pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nekretnina opisana kao k. č. br. [katastarska čestica] Novalja Centar, Stambena zgrada, kbr. 10, Novalja Centar ukupne površine 58 m2 upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Zemljišno knjižnog odjela Pag, Općinskog suda u Zadru, utvrđena je ostavinskom imovinom pok. ĐU i raspoređena na nasljednike.

8. Prema odredbi čl. 232. st. 1., 2. i 3., Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine br. 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2005., 14 /2019., u nastavku teksta ZN) smatra se da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju utvrđeno što je u sastavu ostavine, tko je ostaviteljev nasljednik, koliki mu nasljedni dio pripada, je li mu nasljedno pravo ograničeno ili opterećeno i kako, te postoje li kakva prava na zapise i koja. Isto vrijedi i za djelomično rješenje o nasljeđivanju glede onoga što je njima utvrđeno. Što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju može pobijati jedino onaj koji po odredbama ovoga Zakona nije vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju. On to može pobijati jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju nisu vezane osobe koje tvrde da im pripada neko pravo glede onoga za što je utvrđeno da je u sastavu ostavine, ako nisu kao stranke sudjelovale u ostavinskoj raspravi.

9. Upravo tužitelja veže pravomoćno rješenje o nasljeđivanju. Naime, tužitelj je neupitno sudjelovao u ostavinskom postupku, štoviše isticao je da je nekretnina koja je predmet ovog postupka izvanbračna stečevina njega i ostaviteljice, te je u odnosu na isto i pokrenuo parnični postupak, međutim na koncu je tužbu povukao i složio se da se ostavinskom imovinom ostaviteljice proglasi i preostala ½ dijela nekretnine. Davanjem mogućnosti tužitelja koji je uredno sudjelovalo u ostavinskom postupku da sada utječe na pravomoćno utvrđenu ostavinsku imovinu ostaviteljice dovelo bi do prane nesigurnosti, budući je rješenjem o nasljeđivanju pravomoćno utvrđen sastav i opseg ostavinske imovine i na istoj su proglašeni nasljednici, neovisno o činjenici da tužiteljica svoj zahtjev temelji na odredbama Obiteljskog zakona, te je tužbeni zahtjev tužitelja valjalo odbiti kao neosnovan.

9.1. Napominje se da je u konkretnom slučaju, po stavu ovog suda, bilo potrebno donijeti odluku o odbijanju tužbenog zahtjeva, a ne isti odbaciti jer da se radi o pravomoćno presuđenoj stvari. Naime, u odnosu na konkretno tužbeni zahtjev tužitelja; utvrđenje izvanbračne stečevine na nekretnini, ne postoji pravomoćna sudska odluka. Tužitelj je tužbu u dijelu utvrđenja izvanbračne stečevine povukao, a rješenjem o nasljeđivanju, doista je raspravljana predmetna nekretnina, ali kao ostavinska imovina, a ne kao bračna stečevina.

10. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i odredbi čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 , 89/14, 70/19, 80/22 , 114/2022 i 155/23 dalje ZPP) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/2023, dalje Tarifa), pa je tuženiku zastupanom po punomoćniku iz redova odvjetnika priznat trošak sastava odgovora na tužbu 75 bodova ( Tbr. 8. toč. 1. Tarife), sastav dva obrazložena podneska od 18. kolovoza 2025. i 11. rujna 2025. po 75 bodova ( Tbr.8. toč. 1. Tarife), te zastupanje na ročištima održanim 26. veljače 2024. i 3. prosinca 2025. od po 75 bodova ( Tbr. 9. toč. 1. Tarife), što uz vrijednost boda od 2,00 eura i pripadajući PDV od 25% ( 150,00 eura), ukupno iznosi 750,00 eura.

Zadar, 16. siječnja 2026.

Sutkinja

Marija Dukić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koja se podnosi pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke postupka putem ovog suda za županijski sud.

DNA:

1) Tužitelju po pun.,

2) Tuženici po pun.