Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Zadar, Ulica plemića Borelli 9
Poslovni broj: 174 K-425/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Petri Kaštropil, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Ane Vidaković kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog IP, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru broj KO-DO-424/2025 od 11. srpnja 2025., nakon javne rasprave održane 14. siječnja 2026., u prisutnosti zamjenice državne odvjetnice Nine Mrkić, optuženog IP i branitelja optuženika Ivana Bitange, odvjetnika u [adresa], **.**.2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Optuženi IP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i Ž rođene R, rođen **.**.1999., u mjestu Prokuplje, Republika Srbija, s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Srbije i Republike Hrvatske, sa završenom SSS, autolimar, zaposlen u TD Čistoća Gračac, sa primanjima od 950 eura, dobrog imovnog stanja, neoženjen, bez djece, bez odlikovanja, bez nekretnina i pokretnina, prekršajno i kazneno neosuđivan,
k r i v j e
da je dana 8. listopada 2024., u vremenu od 9,30 do 12,20 sati, pred Županijskim sudom u Zadru, na raspravi u predmetu broj K-17/2023 protiv okrivljenika ŽP zbog teškog kaznenog djela protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u vezi stavka 1. KZ/11, nakon što je sukladno odredbi članka 420. stavka 1. u svezi članka 288. stavka 3. ZKP/08 od strane predsjednice vijeća – sutkinje Ive Lovrin propisno upozoren da je dužan govoriti istinu, da ne smije ništa prešutjeti i da je davanje lažnog iskaza kazneno djelo, iako svjestan da ŽP nakon izlaska iz noćnog kluba "Aqua" nije otišao s njim vozilom u mjesto Turanj i da oštećena RP u to isto vrijeme oko 04,00 sata, nije otišla u društvu trećih osoba prema drugome autu, neistinito naveo: "Kad su se digli, optuženik i ja krenuli smo prema njegovom autu koji je bio parkiran kraj kolodvora u Biogradu, a ta djevojka je otišla svojim putem i otišla je s drugim autom sa još njih 4-5 prema teniskim terenima", te: "Ja i ŽP smo onda otišli svojim putem, a ona djevojka otišla je sa par dečkiju pješke prema njihovom autu", kao i: "Ovo kad smo izašli iz kluba bilo je oko 4 sata ujutro, u apartman smo došli oko 7 sati, a do tada smo pili kavu u jednom kafiću u blizini kolodvora", a u kojem vremenu je na njezinu štetu počinjeno kazneno djelo protiv spolne slobode – teško kazneno djelo protiv spolne slobode iz članka 154. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 3. i članka 153. stavka 2. Kaznenog zakona,
dakle, kao svjedok u postupku pred sudom dao lažan iskaz,
čime je počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – davanje lažnog iskaza opisano i kažnjivo po članku 305. stavak 1. KZ/11.
II. Na temelju članka 305. stavak 1. KZ/11 optuženi IP se
o s u đ u j e
NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI.
III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom IP se
i z r i č e
UVJETNA OSUDA
kojom se određuje da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.
IV. Na temelju članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi IP dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist državnog proračuna, sve u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1.Općinsko državno odvjetništvo u Zadru dana 11. srpnja 2025. podnijelo je optužnicu broj KO-DO-424/2025 protiv optuženog IP, zbog kaznenog djela iz članka 305. stavak 1. KZ/11. U optužnici je predloženo sudu da se na temelju čl. 541. ZKP/08 izda kazneni nalog i okrivljenika proglasi krivim te osudi na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz primjenu uvjetne osude s rokom provjeravanja u trajanju od 2 godine. Također je predloženo, ako protiv takve presude bude uložen prigovor, da se okrivljeniku izrekne kazna od 10 mjeseci koja se neće izvršiti ako u roku od 3 godine ne počini novo kazneno djelo. Međutim, sudac pojedinac kojem je dodijeljen predmet nije se složio s prijedlogom državnog odvjetnika za izdavanjem kaznenog naloga te je proveden redovni kazneni postupak.
2. Iznoseći stav o osnovanosti optužbe optuženi IP je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku ispitan je optuženi IP. Pročitana je dokumentacija u spisu u to zapisnik o ispitivanju RP (l.s. 3-6), zapisnik o ispitivanju ĐP (l.s. 7-10), zapisnik o ispitivanju BP (l.s. 11-13), nalaz i mišljenje vještaka u spisu ŽDO Zadar broj Kis-DO-17/22 (l.s. 14-19), optužnica ŽDO Zadar broj KO-DO-33/22 od 29. studenog 2022. (l.s. 20-28), zapisnik o ispitivanju okrivljenika kao svjedoka pred Županijskim sudom u Zadru od 8. listopada 2024. (l.s. 37-45) i zapisnik o ispitivanju okrivljenika od 28. ožujka 2025. s DVD medijem (l.s. 48- 51). Prije završetka dokaznog postupka pročitani su izvatci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika.
4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, optuženik je naveo da ostaje kod svoje obrane koju je dao pred Općinskim državnim odvjetništvom 28. ožujka 2025. Ponavlja da je bio uplašen i pod stresom. Moli za oprost. Ovakvo nešto se više neće ponoviti.
4.1. Iskazujući pred državnim odvjetništvom 28. ožujka 2025. u prisutnosti branitelja, optuženi IP je priznao da ne zna što mu je bilo kad je iskazivao pred Županijskim sudom u Zadru, da je bio u strahu i pod stresom te da je voljan iskazivati opet kako bi kazao što je bilo. Nadalje, da mu je upozorenje suda bilo jasno i da mu je poznato što se dogodilo kritične noći. Zaključno da prije davanja iskaza nije komunicirao ni s kim u vezi davanja iskaza te da je njegova namjera bila pokušati pomoći optuženiku u tom postupku.
5. Zastupnica optužbe, a imajući u vidu obranu optuženog i činjenicu da nije izjavljen prigovor protiv kaznenog naloga je navela da Državno odvjetništvo ostaje kod izricanja sankcije iz točke 1. Kaznenog naloga.
6.Optuženi IP pozvan da se očituje o predloženoj vrsti i mjeri kazne čije izricanje traže ODO Zadar je naveo da je suglasan s predloženom kaznom.
7. Optuženik se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret optužnicom očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženik ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret. Optuženi je kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje- izravnom namjerom budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela davanja lažnog iskaza i htio je njegovo ostvarenje. Ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje. Svijest o protupravnosti nije osporena. Nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.
8. S obzirom na navedeno, a u skladu s člankom 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženik osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.
9. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.
10. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio njegovo korektno držanje pred sudom, priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, iskazano kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela koje je po ocjeni suda bilo iskreno te činjenicu da se radi o osobi koja do sada nije osuđivana ni u kaznenom ni u prekršajnom postupku pa je ova epizoda evidentno izoliran slučaj u njegovom do sada urednom životu. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Sud je uzeo u obzir da je optuženik prihvatio prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije predložene po zastupnici optužbe, pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.
11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 2 godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženog, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja. Okolnost da je optuženik priznao kazneno djelo, izrazio iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, te njegovo korektno držanje pred sudom, također pokazuje da je optuženik svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega je i izrekao optuženiku. Također će optuženiku ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu biti omogućeno da pokaže da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja. Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženika, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, pa stoga sud smatra da je rok kušnje od 2 godine, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe. Naime, u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te da se ubuduće ponaša na način da u potpunosti poštuje sve propise, te će imati priliku pokazati da je na vrijeme shvatio neprimjerenost takvog načina postupanja, odnosno imati će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.
12. Optuženiku je naloženo platiti paušalnu svotu troška kaznenog postupka u iznosu od 50,00 eura, a sve razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima. Ocjena je suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje optuženikova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.
13. Slijedom navedenog je odlučeno kao u izreci.
Zadar, 16. siječnja 2026.
Sutkinja
Petra Kaštropil
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud.
DNA:
1. ODO Zadar na broj KO-DO-424/2025,
2. Optuženik: IP,
3. Branitelj: Ivan Bitanga, odvjetnik u Zadru.
