Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Poslovni broj: Pp-6339/2022-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sutkinji Marini Ivančević uz sudjelovanje sudske savjetnice Izabele Mijanić i Ružice Mimice kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NŽ, zbog prekršaja iz članka 77. Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj: 62/17., 130/17. i 14/19., u daljnjem tekstu: Zakon o morskom ribarstvu) postupajući po optužnom prijedlogu Policijske uprave Splitsko – dalmatinske, Postaje pomorske policije, broj: 211-07/22-5/11439 od 6. svibnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 15. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 222. stavku 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) dana 16. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin EŽ i N rođ. E, rođen **.**.1980. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], NKV, nezaposlen, neoženjen, bez djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 4. svibnja 2022. oko 07,00 sati na moru u Kaštelanskom zaljevu, kod lučice u Kaštel Lukšiću, postupio protivno članku 42. stavku 1. točki a) i članku 3. stavku 1. a) Uredbe vijeća EZ 1005/2008, a u svezi članka 22. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu, iz brodice registarske oznake KŠ-777, obavljao mali obalni ribolov uporabom ribolovnog alata jednostruke mreže stajačice "Prostice" dužine cca 150 m, veličine oka središnjeg mrežnog tega 24 mm, a da nije posjedovao valjanu povlasticu za obavljanje malog obalnog ribolova,

dakle, kao fizička osoba obavljao ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država,

čime je počinio prekršaj suprotno odredbi članka 42. stavka 1. točke (a) i članka 3. stavka 1. točke (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 te počinio prekršaj iz članka 77. stavka 1. točke 5. u svezi stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu, pa se okrivljeniku na temelju istog Zakona i uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 420,00 (četiristodvadeset) eura

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Člankom 152. stavkom 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona je propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II. Na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona okrivljeniku se

o d u z i m a

- jednostruka mreža stajačica "Prostice" dužine cca 150 m, veličine oka središnjeg mrežnog tega 24 mm, privremeno oduzeti Potvrdom o oduzimanju predmeta broj 00411994, te se ima uništiti.

III. Na temelju članka 138. stavka 1. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak postupka u iznosu od 30 (trideset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja pomorske policije Split izdala je optužni prijedlog 6. svibnja 2022. pod gore navedenim brojem protiv okrivljenika, a zbog prekršaja iz članka 77. stavak 1. točka 5. i stavak 4. Zakona o morskom ribarstvu, činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude. Dana 29. listopada 2024. tužitelj je izmijenio optužni akt.

2. Okrivljenik ispitan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja, da je inkriminirane prigode kada je došao sa brodom svog oca u lučicu u [adresa] uređujući ribarski inspektor mu je zatražio povlasticu za obavljanje malog obalnog ribolova, a on nije bio suglasan da mu da dokumente s obzirom da nije lovio ribu, te mu je isti oduzeo jednu jednostruku mrežu stajačicu prostice 150 metara što smatra da nije u redu, veličine središnjeg oka mrežnog tega 24 mm, inače brod je njegovog oca EŽ i on ima urednu povlasticu za obavljanje malog ribolova, pa je predložio da se isti sasluša u svojstvu svjedoka.

3. S obzirom na navode okrivljenika sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao, te saslušao EŽ.

4. Svjedok EŽ u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja koji se dogodio 4. svibnja 2022. na moru u Kaštelanskom zaljevu. Naime, on ima povlasticu za obavljanje malog obalnog ribolova i ima kaić od 3 metra koji se vodi na povlastici KŠ-19. Večer prije bacio je mreže 150 m u more i ujutro ga je zaboljelo, te zbog zdravstvenog stanja nije mogao sam izvaditi mreže pa je zamolio sina koji također ima brod da mu pomogne dignuti mreže jer to nije mogao obaviti sam. Kada su došli u Kaštelanski zaljev, otišli su izvaditi mreže sa dva broda, i to sa njegovim KŠ-19 i sa sinovim KŠ-777. Sin je mreže iz mora izvadio pomoću svoga broda, te ih je prebacio kako bi ih mogao očistiti u njegov brod broj oznake KŠ-19. On je otišao u automobil s obzirom da je bio lošeg zdravstvenog stanja i čekao je sina u automobilu, potom je vidio dvije odrasle muške osobe u civilu, izišao je iz automobila, oni su odmah otišli do njegovog sina i krenuli s njim razgovarati. Pitali su ga da li ima povlasticu, na što im je on odgovorio da povlasticu ima njegov otac. U međuvremenu se je i on pojavio. Mreže koje je izvadio sin su bile u brodu KŠ-19 i na tom brodu su ga zatekli policijski službenici kada su došli. Naposljetku su podnijeli prekršajnu prijavu protiv njegovog sina bez obzira na činjenicu, a koju su im pokušali ukazati, da mu je sin samo pomogao. Na pitanje predstavnika tužitelja može li se svjedok očitovati tko je izvlačio mreže iz mora svjedok je naveo sin NŽ.

5. Sud je na okolnost događaja pozivao i svjedoka policijskog službenika ŠŽ, i to za dane 23. svibnja 2023., 8. listopada 2024., 10. rujna 2024., 3. prosinca 2024., 8. listopada 2024. i 31. listopada 2025., međutim isti nije pristupio. Ujedno je pozivan i svjedok policijski službenik GŽ, i to za dane 3. prosinca 2025. i 15. siječnja 2026., isti također nije pristupio. Sud je naposljetku odustao od saslušanja navedenih svjedoka jer Sud smatra da bi se njihovim ponovnim pozivanjem odugovlačilo trajanje ovog postupka.

6. U dokaznom postupku je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za kazneno pravo Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan, iskaz ispitanog svjedoka EŽ, službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku ZŽ, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje pomorske policije Split broj: 01385619, povlasticu za mali obalni ribolov na ime EŽ, kao i u kompletan spis.

7. U završnoj riječi tužitelj je naveo da je iz dokaza izvedenih na usmenoj raspravi razvidno kako je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom i ispravkom optužnog prijedloga od 29. listopada 2024. stavlja na teret, jer je nedvojbeno kritične prigode obavljao mali obalni ribolov, a da nije posjedovao valjanu povlasticu za to što proizlazi iz službene zabilješke ZŽ od 4. svibnja 2022., kao i iskaza svjedoka EŽ koji je na jasan i nedvojben način istakao kako je njegov sin – okrivljenik izvlačio iz mora mreže, a koju je mrežu okrivljenik ostavio na brodu registarske oznake KŠ-777, a koje je potom prebacio na brod KŠ-19. Radi svega navedenog predložio je da se okrivljenik proglasi odgovornim, te da mu se izrekne odgovarajuća novčana kazna uz mjeru oduzimanja ribolovnog alata.

7.1. U završnoj riječi okrivljenik je naveo da ostaje pri svemu iznesenom.

8. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika kao i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni NŽ počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

9. Dana 15. veljače 2024. na snagu je stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o morskom ribarstvu kojim su između ostalog izmijenjen propisane novčane kazne. Kako su kaznene odredbe prema Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o morskom ribarstvu („Narodne novine“ broj 14/24.) blaže za okrivljenika, Sud je primijenio blaže odredbe iz članka 77. stavka 1. točke 5. i stavka 4. Zakona o morskom ribarstvu koje su stupile na snagu 15. veljače 2024.

10. Odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da mali obalni ribolov smije obavljati fizička osoba na temelju povlastice za mali obalni ribolov.

10.1. Odredbom članka 77. stavka 1. točke 5. Zakona o morskom ribarstvu propisano je da će se sukladno članku 44. stavku 1. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008 i članku 90. stavku 2. Uredbe Vijeća (EZ) br. 1224/2009, novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 60.000,00 eura kaznit za prekršaj pravna osoba ako: 5. obavlja ribolov bez važeće povlastice za ribolov koju je izdala Republika Hrvatska ili odgovarajuća obalna država u skladu s člankom 42. stavkom 1. točkom (a) i člankom 3. stavkom 1. točkom (a) Uredbe Vijeća (EZ) br. 1005/2008, dok je stavkom 4. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 1.000,00 do 6.630,00 eura za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit fizička osoba.

10.2. Člankom 3. Uredbe vijeća EZ 1005/2008 propisano je da se smatra da se ribarsko plovilo bavi ribolovom NNN ako se dokaže da je, suprotno mjerama za očuvanje i upravljanje koje se primjenjuju na dotičnom ribolovnom području: (a) obavljalo ribolov bez važeće povlastice, odobrenja ili dozvole koju je izdala država zastave ili odgovarajuća obalna država, dok je člankom 42. stavka 1. Uredbe propisano da za potrebe ove Uredbe, teški prekršaj znači: (a) aktivnosti koje se smatraju ribolovom NNN u skladu s kriterijima navedenima u članku 3.

11. Na osnovu ovako provedenog postupka, obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, uvidom u materijalnu dokumentaciju koja priliježe spisu, sud smatra da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja i navodi da kritičnog dana nije lovio ribu. Međutim, iz iskaza ispitanog svjedoka, a i prilikom nadzora utvrđeno je kako je okrivljenik izvlačio iz mora mreže, a koju je mrežu okrivljenik ostavio na brod registarske oznake KŠ-777, na kojem brodu je bio uočen od strane policijskih službenika, dok za isto nije imao Povlasticu za obavljanje malog obalnog ribolov, jer je sam okrivljenik u svom iskazu priznao kako mu otac ima urednu povlasticu za obavljanje malog ribolova, pa sud smatra dovoljno dokazanim da je isti počinio prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci presude, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti novčanom kaznom.

12. Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji i individualizaciji kazne, imale su se sve relevantne okolnosti predviđene u članku 36. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa je ovaj sud kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu što je okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti ovaj sud nije našao, pa sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije.

13. Sukladno članku 152. stavka 3. noveliranog Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine preostalog dijela izrečene novčane kazne u roku koji je određen ovom presudom.

14. Odredbom članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se predmeti i sredstva koji su bili namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje prekršaja ili su nastali njegovim počinjenjem oduzeti ako postoji opasnost da će se ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja ili je to potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga. Uzevši u obzir da okrivljenik nema povlasticu i ne može koristiti navedenu mrežu ukazuje se na opravdanost oduzimanja navedene mreže.

15. Izreka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni dio troškova ovog Suda uzevši u obzir na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika.

U Omišu 16. siječnja 2026.

Zapisničarka:

S u t k i n j a:

Ružica Mimica, v.r.

Marina  Ivančević,  v.r.

Sudska savjetnica:

Izabela  Mijanić,  v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana po primitku iste. Žalba se predaje u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i oslobođena je plaćanja sudske pristojbe.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- u spis

PRILOG: nalog za nacionalna plaćanja