REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste HK, uz sudjelovanje zapisničara Radojke Balen, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LK, radi djela prekršaja iz članka 11. i 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/44, ur.br.: 511-19-27-26-1 od 2. siječnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, 15. siječnja 2026., objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
presudio je
Okrivljeni LK, sin H i L, djev. prezime majke C, rođen **.**.1983. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljen na Centru za socijalni rad u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 237, spava na adresi [adresa], Dobri Dom, državljanin RH, SSS, po zanimanju producent, nezaposlen, bez prihoda, primio jednokratnu pomoć od 350,00 eura, neoženjen, bez djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan,
I Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona
kriv je
1. što je 1. siječnja 2026. u Zagrebu, u 17:00 sati zatečen po policijskim službenicima I. policijske postaje Zagreb te je prilikom provjere identiteta vrijeđao i omalovažavao policijske službenike koji su prema njemu postupali vičući na iste riječima: „Korumpirana đubrad“, a što je kontinuirano ponavljao cijelim putem prilikom privođenja u službene prostorije I.PP Zagreb
dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom vršenja službe
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke utvrđeno da se odaje skitnji, na način da nema stalnu adresu prebivališta kao niti boravišta u [adresa] dok unazad par mjeseci luta po centru grada Zagreba gdje spava po napuštenim objektima, zgradama, haustorima, parkovima i javnom prijevozu, pa je tako zatečen po policijskim službenicima na otključanom balkonu napuštene kuće, a isti je već pravomoćno kažnjavan zbog prekršaja iz čl.11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-6506/2024 pravomoćna sa danom 26.6.2024., Pp-7274/2024 pravomoćna sa danom 16.06.2024., Pp-7422/2024 pravomoćna sa danom 19.6.2024., Pp-11501/2024 pravomoćna sa danom 3.10.2024., Pp-13905/2024 pravomoćna sa danom 7.12.2024., Pp-3235/2025 pravomoćna sa danom 16.03.2025., Pp-1873/2025 pravomoćna sa danom 26.04.2025.
dakle, odaje se skitnji
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira
pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:
za djelo pod točkom 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) dana
za djelo pod točkom 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) dana
temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče
jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja i vrijeme zadržavanja po rješenju suda od 1. siječnja 2026. u 17:10 sati do 16. siječnja 2026. u 17:00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 15 (petnaest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 15 (petnaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 (petnaest) dana zatvora, pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.
II.) Temeljem čl.139.st.6. PZ-a u svezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a, okrivljeni se u cijelosti oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, I Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog LK radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da djelomično priznaje počinjenje prekršajnih djela, ali se ne smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 1. siječnja 2026. oko 17:00 sati nalazio se na adresi u [adresa], gdje se nalazi napuštena kuća u kojoj su tri stana. U jednom od stanova, na prvom katu, ima svoje stvari, u prvom redu odjeću, ali i neke slike i namještaj koji mu je ostao od imovine nakon iseljenja s adrese [adresa]. Nije točno da se penjao po ljestvama na balkon, već je od strane policijskih službenika zatečen kad je već bio u kući, a na sam taj stan je metnuo lokot i ima ključ. Činjenica je da su sa strane bile te ljestve koje je postavila susjeda kako ne bi mogao normalno ulaziti, tako da nije sporno da je prethodno ušao preko balkona jer nije imao izbora. Po dolasku službenika pokušao im je objasniti cjelokupnu situaciju, no oni njega uporno, po nalogu šefa smjene I PP, procesuiraju zbog odavanja skitnji, iako to uopće nije točno i taj navod da spava gdje stigne po napuštenim objektima zgradama, haustorima, parkovima i slično je samo paušalno navedeno. Okrivljeni je naveo da ima prijavljenu adresu na adresi Centra za socijalni rad, s time da je napomenuo da mu je policija samovoljno u upravnom postupku brisala adresu zbog čega nije mogao ostvarivati svoje biračko pravo. Kada su policijski službenici došli do njega i stavili mu lisice koje su previše zategnuli, doista je "poludio" i rekao jednom policijskom službeniku da je korumpirano đubre i prodana duša, nakon čega je drugi policijski službenik došao do okrivljenika, otvorio vrata auta i pitao ga što to govori pa je i njemu ponovio iste riječi, kao i zašto to govori. Sprema se i suočiti se s tim policijskim službenicima na okolnosti cijelog ovog događaja te okrivljeni navodi da mu nije jasno zašto ga se uporno svrstava u kategoriju počinitelja prekršaja odavanja skitnji jer to nije točno, iako je beskućnik.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, u službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, str. 5 – 7 spisa, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, str. 8 – 9 spisa, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti serijski br. [serijski broj], str. 10 spisa, izjavu, str. 11 spisa, izvješće o uhićenju, str. 12 – 13 spisa, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj], str. 14 spisa, izvadak iz PE za okrivljenog, str. 15 – 19 spisa
4. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično priznao počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom.
5. Naime, iz obrane okrivljenika jasno i nedvojbeno proizlazi da je isti vrijeđao i omalovažavao policijske službenike tijekom njihovog vršenja službe budući da ih je, tijekom njihovog postupanja prema okrivljeniku, vrijeđao pogrdnim riječima nazivajući ih "korumpiranim đubretom" slijedom čega je okrivljeni ostvario sva obilježja djela prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 11. istog zakona okrivljeni je osporavao navodi tužitelja da se odaje skitnji i da spava po napuštenim objektima, parkovima, klupama i sl. pri čemu je i zatečen u napuštenoj kući odnosno kako se penje na balkon napuštene kuće, okrivljeni je osporava navod tužitelja ističući da jest beskućnik ali da se ne odaje skitnji iako i sam navodi da se, na adresi na kojoj je zatečen ([adresa]) nalazi napuštena kuća u kojoj su tri stana, a on je samovoljno stavio lokot na jedan od stanova i to na prvom katu no u vrijeme događaja je morao preko balkona ući u taj stan i tamo su ga zatekli policijski službenici. u odnosu na predmetno optuženje, sud je mišljenja da je i u pogledu ovog djela prekršaja, prema njegovoj obrani, ostvario obilježja djela prekršaja iz čl. 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. okrivljeni je brisan sa adrese prebivališta jer očito ne stanuje na adresi u [adresa] sa koje je i brisan. Činjenica da se okrivljeni prijavio na adresu Hrvatskog zavoda za socijalni rad ne anulira ostale okolnosti koje upućuju na zaključak da se isti odaje skitnji. U pogledu navedenog, okrivljeni sam navodi da se nalazi u napuštenoj kući i tamo su mu stvari, dakle bez dogovora i odobrenja vlasnika predmetne nekretnine, a kako se radi o napuštenoj kući, logično je za zaključiti i da su higijenski uvjeti ispod prosjeka, a kako je okrivljeni nezaposlen, to su dodatne okolnosti koje upućuju na odavanje skitnji pri čemu valja istaknuti i da je okrivljeni višestruko kažnjavan zbog istovrsnog djela. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja koja su mu stavljena na teret optužnim prijedlogom.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio priznanje okrivljenika te njegove osobne i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja.
7. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za svako djelo prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Nadalje, sud je ovako utvrđene kazne zbrojio i okrivljeniku, temeljem članka 39. stavak 1. točka 1. Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u koju je uračunao vrijeme lišenja slobode okrivljenika u vezi prekršaja na način da je izjednačio 15 dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 15 dana zatvorske kazne pa okrivljenom nije više ništa ostalo za izdržati.
8. Nadalje, sud je okrivljenika, obzirom na njegove teške osobne i imovinske prilike, oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Zagreb, 15. siječnja 2026.
Zapisničar
Viša sudska savjetnica, specijalist
Radojka Balen, v.r.
HK, v.r.
Sutkinja
Maja Župančić Ukropina, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenom LK, Zatvor u Zagrebu, Dr. L. Naletilića 1, [adresa] Zagreb
2. Ovlaštenom tužitelju, I. Policijska postaja Zagreb, Branimirova 4, [adresa] Zagreb
3. Spis.
