REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-7433/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Ljiljane Novosel, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠZ zastupanog po branitelju Ivanu Frasu iz odvjetničkog društva Tuškan i Fras, radi djela prekršaja iz člana 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) i člana 8. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18, 42/20, 114/22), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, VIII. Policijske postaje Zagreb, Klasa br. 211-07/25-5/13739, URBROJ: 511-10-34-25-1 od 29. svibnja 2025. te dopune istog na zapisnik od 29. svibnja 2025. nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ŠZ, sin Š i majke M, djev. prezime majke D, rođen **.**.1950. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju šumarski tehničar, umirovljenik, dobrog imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno nekažnjavan,

I.) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

što je 28. svibnja 2025. oko 13:00 u parku ispred stambene zgrade na adresi [adresa], pokraj sjenice, na javnom mjestu, na naročito drzak i nepristojan način narušavao javni red i mir na način da je držeći u lijevoj ruci hladno oružje-sjekiru prišao MZ, rođenoj **.**.2005., maloljetnoj DZ, rođenoj **.**.2007. i maloljetnoj ČZ, rođenoj **.**.2011. i na sav ih glas vrijeđao riječima: „Vi ste kurve! Dovodite svoje jebače i jebete se tu u sjenici! Sve ste vi kurve jer se jebete za šmrk" nakon čega je okrivljeni u predjelu lica pljunuo MZ i DZ, da bi u jednom trenutku tu istu sjekiru i podignuo u zrak, što je kod žrtava izazvalo stanje straha i uznemirenosti.

Poslovni

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavajući njihov mir,

čime je počinio prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom članku istog zakona

pa mu se temeljem citiranog propisa izriče

novčana kazna u iznosu od 700,00 (sedamsto) eura

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme uhićenja od 28. svibnja 2025. u 13:45 sati do 29. svibnja 2025. u 16:30 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 79,64 € (sedamdesetdevet eura šezdeset i četiri centa) novčane kazne tako da se izjednačavaju 2 (dva) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 € (sedamdesetdevet eura šezdeset i četiri centa) novčane kazne, pa okrivljeni ima za platiti preostali iznos od 620,36 € (šestodvadeset eura trideset i šest centi) novčane kazne.

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl.152.st.3. i čl. 183.st.2. PZ-a, ukoliko okrivljeni u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. U protivnom postupit će se prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeni ŠZ

oslobađa se optužbe

da bi na adresi stanovanja u [adresa], posjedovao hladno oružje u vidu specijalnog noža marke „Browning" okvirnih dimenzija oko 20 cm x 2 cm crne boje i sive drške bez pripadajuće futrole kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, a kojeg je prilikom postupanja policijskih službenika dobrovoljno izručio iz lijevog džepa jakne,

dakle, da bi posjedovao hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda,

čime bi počinio prekršaj iz članka 8. stavak 1. točka 1. kažnjiv po članku 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana

III.) Temeljem članka 76a st. 1. i 2. Prekršajnog zakona od okrivljenika se trajno i bez naknade oduzima hladno oružje u vidu specijalnog noža opisanog u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. broj [serijski broj] te se isti stavlja na raspolaganje tužitelju odmah po pravomoćnosti presude.

Poslovni

IV.) Temeljem čl.139.st.3. u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 (sto) eura u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude putem priložene uplatnice. U protivnom postupit će se sukladno odredbi čl.152. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, VIII. Policijska postaja Zagreb, pod br. Klasa: 211-07/25-5/13739, URBROJ: 511-19-34-25-1 od 29. svibnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Predstavnik tužitelja dopunio je optužni prijedlog na način da je predložio izricanje mjere opreza zabrane približavanja i uspostavljanja veze sa oštećenima što je sud prihvatio, međutim tijekom postupka ista je ukinuta, posebnim rješenjem jer je prestala potreba za istom.

2. U svojoj obrani okrivljeni je naveo da ne priznaje počinjenje prekršajnog djela i ne smatra se krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Dana 28. svibnja 2025. oko 12,00 sati pozvala ga susjeda Č s kojom je u jako dobrim odnosima da se opet skuplja sumnjivo društvo mladih ljudi u sjenici ispred stambenih zgrada na adresi u [adresa]. Radi se o društvu za koje je opće poznato da se neprimjereno ponašaju, djeluju kao da se drogiraju, često konzumiraju alkohol te se bez poštovanja odnose prema starijim osobama s time da je susjeda Č teško bolesna. Često se okupljaju mladići koji svojim ponašanjem maltretiraju nas starosjedioce u toj ulici. Na poziv susjede se spustio do te sjenice no do tada su mladići već pobjegli pa se obratio djevojkama koje su se nalazile u sjenici i pitao ih kako ih nije sram tako se ponašati, gdje su im roditelji i gdje su im siledžije koji njih sve maltretiraju. Naime bio je revoltiran i time što je vidio i nova oštećenja na klupicama koja su oni stariji dali napraviti za odmor. Nije rekao tim djevojkama da su kurve, da se jebu u sjenici i ostale stvari koje su navedene u optužnom prijedlogu, a isto tako im nije pljunuo u pravom smislu te riječi, već je samo napravio pokret kojim se oponaša pljuvanje kada se želi nekome uputiti prijezir. Ističe da se radi o lokaciji koja je vrlo blizu noćnog kluba "Nec" koji je na lošem glasu i često ti mladi ljudi kad su već pijani i nadrogirani, galame po noći. On to ne čuje jer je njegov stan okrenut na suprotnu stranu, ali drugi susjedi stalno trpe buku i maltretiranje. Susjedima uvijek govori da zovu policiju ali oni prvo zovu njega, jer ga još doživljavaju kao da je u punoj snazi iako je teško bolestan. Na upit suda, je li je kod sebe prilikom dolaska do sjenice imao sjekiru i je li je istu digao u zrak prema djevojkama, iskazao je da nije. Na upit suda je li je točno da je kod sebe imao hladno oružje u vidu specijalnog noža kako je to opisano u optužnom prijedlogu, iskazao je da ga je imao pri dolasku policije i dragovoljno ga predao prilikom pregleda od strane policijskih službenika. Radi se o nožu maksimalne dužine oštrice cca 10ak centimetara, nikako ne više i s tim nožem je znao ići i na Građanski sud kada je imao imovinskopravne sporove. Nakon što je okrivljeniku predočena snimka izuzeta od NZ, isti je naveo: "To nisam ja, to je neki „međed“, ja se tu ne prepoznajem jer tako ne hodam". Na upit suda koliko je djevojaka bilo tamo, okrivljenik je odgovorio da ih je bilo tri ili četiri, misli da je bilo tri. Na upit suda gdje su sjedile djevojke, okrivljenik je odgovorio da su bile u sjenici, ali dok je on sišao dolje otišle su iza kuće, a dečki su pobjegli.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis, izvješće o uhićenju, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti, službena zabilješka o dojavi, zapisnik i

Poslovni

potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – DVD medij, broj 01667161, zapisnik i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta – nož, broj 01556027, zapisnik o pretrazi stana i drugih prostorija, pregledao se i reproducirao DVD medij i čitala se prekršajna evidencija za okrivljenika, te su saslušane svjedokinje MZ i DZ

4. Svjedokinja MZ je na raspravi kod ovog suda iskazala da se sjeća događaja od 28.5.2025. kada se nalazila u društvu sa svojim sestrama DZ i ČZ, te sa jednom prijateljicom od sestre ČZ. Brat je kraće vrijeme bio s njima i otišao. DZ i ona su išle po sestru u školu, nakon čega su otišle do sjenice koja se nalazi na adresi u [adresa] i tamo su često znali dolazi i družiti se, posebno kada bi padala kiša. Toga dana oko 13 sati su bili u toj sjenici, kada je njoj nepoznati muškarac iz obližnje zgrade počeo vikati s prozora da se maknu. Do tada nije bilo nikada problema. Udaljile su se iz sjenice i htjele se pozdraviti, kada je ovdje prisutni okrivljenik došao do njih i počeo ih vrijeđati da su kurve, da im jebe mater, a u ruci je imao i nekakvu sjekiru. Pljuvao je prema njima i sjeća se da mu je DZ nešto bezobrazno odgovorila, pa su se jedno vrijeme naganjali oko auta. Taj gospodin je zapravo tražio nekakve dečke, ali ne znam o čemu se tu radilo. Bila je u šoku zbog takvog njegovog nastupa. Na poseban upit suda, jeli se svjedokinja uplašila, ista je iskazala da je bila u šoku. Na upit suda, sjeća li se da bi okrivljeni zamahivao sjekirom, ista je iskazala da je jednom zamahnuo, dok se sa DZ natjeravao oko auta. Na upit gdje se u tom trenutku ona nalazila, ista je iskazala da je govorila DZ da se maknu i tek nakon nekog vremena ju poslušala. Nakon toga je okrivljeni krenuo za njima ali nije dugo hodao. Na upit suda ima li pretpostavku zbog čega bi okrivljenik ovako postupio, ista je iskazala da ne, one su se imale namjeru zadržati samo nekih desetak minuta. Na upit suda, da svjedokinja precizira je li okrivljenik vrijeđao svjedokinju s prozora, ili kada se spustio do njih, ista je iskazala da tek kada je došao do njih. Na upit suda da svjedokinja pojasni u kojem trenutku je okrivljenik pljuvao prema njima i da li se radi o pljuvanju u smjeru njih ili je baš nekoga konkretno okrivljenik pljunuo, te gdje je došlo do toga ista je iskazala da je nju pljunuo po sunčanim naočalama a DZ po licu. Netko se izmaknuo, ali ne zna tko. Bio je jako blizu njih i nakon toga su se htjele maknuti, a sve se to odvijalo na tom nogostupu izvan sjenice. Na upit , sjeća li se svjedokinja da bi netko snimao okrivljenika, ista je iskazala da se ne sjeća tko ga je snimao, ali netko je i to kada je odlazio od nas. sve je naglo počelo i tako je i završilo ali se sjećam da je okrivljeni pitao da gdje su dečki iako nikakvih dečki nije bilo s njima. Okrivljeni je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje, navodeći da mu je trebalo deset minuta samo da se spremi a njega je susjeda zvala i žalila se na galamu. Navodi da je nelogično da bi bio tako blizu sa sjekirom i pljuvao a da se one ne bi uopće ne bi uplašile i pobjegle nego bi se još raspravljale s njim. Branitelj je postavio pitanje je li ih netko ikada upozorio da ne smiju boraviti u sjenici, ista je iskazala, da nije. Branitelj je postavio pitanje da u kojem trenutku je snimljen okrivljeni tj. da pojasni kako je došlo do snimanja ako je bilo natjeravanja i ako su se brzo udaljavali, ista je iskazala da su se one malo udaljile, on je potrčao za njima nakon čega su stale i netko je snimio okrivljenika kada je odlazio jer su mu rekle da će zvati policiju. Nadalje, okrivljeni je naveo da mu ne smeta omladina kada se skuplja ali ga smeta što se uništava imovina koju je pomogao osigurati radi odmora svih stanara obližnjih zgrada, te da nije imao nikakvih namjera prema djevojkama ali je shvatio da su se skupili dečki koji rade problem. Na upit suda da okrivljeni pojasni postoji li mogućnost da je rekao uvredljive riječi, isti je naveo da je u verbalnom duelu moguće da je nešto rekao. Svjedokinja je navela da se sjeća Poslovni

da je okrivljeni rekao da se jebu za crtu bijelog na što je okrivljeni naveo, da to misli i sada.

5. Svjedokinja DZ je na raspravi kod ovog suda iskazala da ne poznaje okrivljenika, no sjeća ga se vezano uz događaj koji se je odvio 28.5.2025. oko 13 sati u sjenici na adresi u [adresa]. Tom prilikom išla je sa starijom sestrom MZ po mlađu sestru u školu, i kako su njih dvije pušaći, otišle su u tu sjenicu zapaliti cigaretu. U jednom trenutku okrivljeni je s prozora počeo vikati prema njima, psujući prema njima, ali je mislio da su u pitanju nekakvi dečki. Na to su se one krenule udaljavati i stale na nogostup, kada je okrivljeni sa sjekirom došao do njih. Psovao ih je i dobro se sjeća uvreda koje joj je izgovorio jer joj je rekao da je kurva, da se jebe za drogu i da okolo puši kurčinu, na što mu je odgovorila da to nije tako. On je i dalje psovao prema njoj i sestrama, time da je krenuo prema mlađoj sestri, na što su se htjele udaljiti, i tada je zamahnuo sjekirom, pa su joj sestre rekle da pazi. Rekla mu je da ću zvati policiju, na što je odgovorio neka samo zove, ali se okrenuo od njih i kada je odlazio prijateljica od mlađe sestre koja je bila s njima, ga je snimala s mobitelom. Na upit suda, koliko je trebalo okrivljeniku da dođe iz stana do svjedokinje i sestara, ista je iskazala da mu je trebalo nekih 15 minuta jer su se one malo zadržale izvan sjenice. Na upit kako bi svjedokinja objasnila iz kojih razloga se okrivljeni ipak spustio iz stana do njih, ako su se makle iz sjenice, ista je iskazala da ne zna, nisu galamile, a i inače su znale tamo izaći i zapaliti cigaretu. Nikada do sada nisu imale sa nikim problema. Na upit suda, je li bilo nekog većeg intenziteta "naganjanja" od strane okrivljenika prema svjedokinji, ista je iskazala da nije, samo kada su krenule odmicati, on je krenuo za njima, ali to nije dugo trajalo, jer se okrenuo kada su mu rekle da će zvati policiju i krenuo je nazad prema kući. Branitelj nije imao pitanja na svjedokinju. Na upit suda okrivljenom, je li točno da je izgovorio predmetne riječi svjedokinji, isti je iskazao da je, jer je bio uzrujan ali i one su bile prema njemu proste ali se ne sjeća točno što. Jednostavno su se svađali.

6. Branitelj je predložio da se u svojstvu svjedoka saslušaju IZ što je predloženo na raspravi 22.9.20205. te da se umjesto predložene svjedokinje ĐZ koja je u međuvremenu preminula, sasluša njezin suprug HZ, budući da se radi o osobama koje su sa prozora vidjela događaj, a naročito u odnosu na optuženje nošenja i zamahivanja sjekirom od strane okrivljenika prema svjedokinjama. Okrivljeni je predložio da se isti saslušaju na okolnost iskaza svjedokinje da nikada nije bilo problema budući da su isti često znali opominjati svjedokinje i drugu ekipu koja se sastaje radi galame i sl. ružnih ponašanja.

7. Sud je odbio prijedlog branitelja da se saslušaju svjedoci IZ i HZ ocjenjujući da iskazi svjedoka ne bi doveli do drugačije odluke suda i utvrđenja činjeničnog stanja te bi ustrajanje na saslušanju istih dovelo do odugovlačenja postupka.

8. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio kako su u ponašanju okrivljenika u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, obzirom je da je do počinjenja djela došlo na javnom mjestu budući da se radi o sjenici uz ulicu koja je dostupna širem krugu ljudi koji ne moraju biti međusobno povezani, da je djelo počinjeno prema više osoba među kojima su u to vrijeme bile dvije Poslovni

maloljetnice, da je okrivljeni prilikom počinjenja djela koristio iznimno vulgarne riječi koje su bile popraćene i podizanjem sjekire u svrhu zastrašivanja koje ponašanje okrivljenika u cijelosti odgovara opisu djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, pa je odlučio kao u izreci presude.

9. Naime, u pogledu predmetnog djela prekršaja sud je obranu okrivljenika ocijenio kao usmjerenu izbjegavanju prekršajne odgovornosti budući da je isti poricao počinjenje djela međutim, nakon saslušanja svjedokinja kao oštećenih koje su iskazivale sukladno, dosljedno i jasno, okrivljeni je naveo da je u afektu svašta izgovorio jer su i one njemu. Budući da su iskazi saslušanih svjedokinja u svim bitnim dijelovima bili podudarni, jasni te sudu vjerodostojni u svim oblicima komunikacije, sud je u cijelosti poklonio vjeru ovakvim iskazima svjedokinja te okrivljenog oglasio krivim za djelo prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Okolnost zamahivanja sjekirom na koju pozornost skreće branitelj pa predlaže da se na navedenu okolnost saslušaju dodatni svjedoci, sud smatra dovoljno utvrđenom na temelju iskaza saslušanih svjedokinja i na temelju snimke koju je snimila jedna od svjedokinja i koja je dostavljena sudu na kojoj se vidi silueta muške osobe, sa leđa, građena kao okrivljenik i koji u ruci nosi sjekiru. Međutim, čak i da predmetna okolnost nije utvrđena, ista ne bi utjecala na postojanje djela prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane odredbom članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio da isti do sada nije kažnjavan te nije došlo do težih posljedice kao i da se radi o osobi starije životne dobi dok otegotnih okolnosti sud nije našao.

11. Iz tog razloga sud je okrivljenom za počinjenje navedenog djela prekršaja izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu ocjenjujući istu primjerenom stupnju odgovornosti okrivljenika i načinu počinjenja djela te sud smatra da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije u smislu da će se utjecati na okrivljenika da se ubuduće suzdrži od činjenja prekršaja kao i na druge pripadnike društva o potrebi i pravednosti kažnjavanja počinitelja te prevencije protupravnih ponašanja. U ovako izrečenu kaznu, temeljem čl. 40. Prekršajnog Zakona, okrivljeniku je uračunato vrijeme za koje je isti bio uhićen, a što se smatra oduzimanjem slobode u svezi s prekršajem na način da su izjednačena dva dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 79,64 eura novčane kazne pa je okrivljenom preostalo za platiti 620,36 eura novčane kazne s time da, ukoliko okrivljeni u za to ostavljenom roku, plati dvije trećine ovako izrečene kazne, smatrat će se da je kazna plaćena u cijelosti.

12. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 8.st.1. toč.1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, sud je okrivljenika oslobodio optužbe ocjenjujući da nisu ispunjeni bitni elementi predmetnog djela prekršaja. Naime, navedenom odredbom propisano je: "novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja: 1. posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljede". Analizirajući činjenični opis djela prekršaja po navedenoj osnovi, sud nije mogao utvrditi točan krimen okrivljenikovog ponašanja. Tužitelj je naveo da je okrivljeni zatečen na prijavljenoj adresi stanovanja, no prilikom postupanja od strane policijskih Poslovni

službenika, prilikom preventivnog pregleda, prije stavljanja u službeno vozilo, kod okrivljenika pronađeno hladno oružje u vidu specijalnog noža marke Browing okvirnih dimenzija 20X2 cm, a koje oružje je okrivljeni dragovoljno iz lijevog džepa jakne izručio policijskim službenicima te tužitelj tvrdi da se radi o nožu kojemu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda. Iz ovakvog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljeni bio u posjedu specijalnog noža za kojeg tužitelj tvrdi da mu je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, međutim takvu namjenu valja i argumentirati što je tužitelj propustio učiniti. Prema prikupljenim informacijama, radi se o nožu kojem doista može biti osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda, ali i ne mora. U ovom konkretnom slučaju taj sporni nož nije bio sredstvo počinjenja djela prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira niti je na drugi način upotrjebljen u neke protupravne svrhe. U konkretnom slučaju, iz činjeničnog opisa ne proizlazi na temelju čega tužitelj tvrdi da je okrivljeni posjedovao nož koji spada u kategoriju hladnog oružja kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda. Sud je mišljenja da je tužitelj u pogledu navedenog trebao preciznije opisati samo oružje kako bi bilo nedvojbeno o kojem modelu noža se radi budući da nisu svi modeli marke Browing osnovnih namjena za napad ili nanošenje ozljeda već postoje i modeli koji nisu zabranjeni sami po sebi, koji su namijenjeni lovu, ribolovu i sl. u kojem slučaju bi valjalo navesti i utvrditi da je upravo to oružje nošeno pod okolnostima koje upućuju na zaključak da mu je namjena napad ili nanošenje ozljeda što znači da tužitelj to mora precizirati. Dakle, tužitelj je trebao navesti točan model noža precizirajući radi li se o modelima "tactical", "combat" ili "fighter" ili se radi o modelima "outdoor", "hunting" ili "pocket tool" u kojem slučaju valja dodatno istaknuti objašnjenje zašto oružje čiji posjed načelno nije zabranjen, u konkretnom slučaju to postaje, a to su upravo okolnosti koje upućuju na zaključak da je predmetnom oružju u određenom trenutku, određenom događaju, pod određenim okolnostima, bila namjena napad ili nanošenje ozljeda. U ovom slučaju, činjenica je jedino da je predmetni nož, paušalno opisan bez preciznog opisa koji bi istaknuo da se radi o hladnom oružju čiji sam posjed je već zabranjen, bio kod okrivljenika u džepu prilikom pregleda od strane policijskih službenika, da ga je dragovoljno izručio, a svjedokinje nisu spominjale nikakav nož koji bi bio upotrjebljen kao sredstvo počinjenja djela već samo sjekira koja pak nije naknadno pronađena. Prema svemu navedenom, nejasno je temeljem čega je osnovna namjena spornog noža napad ili nanošenje ozljeda (u kojem slučaju bi se protupravnost iscrpila već u samom posjedovanju hladnog oružja koje je po svojoj namjeni zabranjeno) ili je isti nošen na način ili pod okolnostima koje ukazuju da se nosi kako bi bio upotrjebljen za napad ili nanošenje ozljeda, pri čemu bi u činjeničnom opisu morale biti navedene specifične okolnosti, a to je vađenje noža, prijetnje i sl. U svakom slučaju, tužitelj je navedeno trebao precizno opisati kako činjenični opis ne bi bio pravno manjkav i kako bi se moglo raditi od djelu prekršaja iz čl. 8. stavak 1. točka 1. kažnjivo po članku 72. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, a što je propušteno učiniti slijedom čega je valjalo odlučiti kao pod točkom II.) izreke.

13. Iako je od okrivljenika uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzet specijalni nož Browing, a isti nije upotrjebljen kao sredstvo počinjenja prekršaja, sud smatra da je opravdano od okrivljenika oduzeti premetni nož. Odredbom članka 76A st. 1. Prekršajnog zakona, propisano je da sud može oduzeti predmete i sredstva i kada je njihovo oduzimanje potrebno radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga dok je stavkom 2. propisano da, ako su ispunjene pretpostavke iz stavka 1. ovoga članka, sud će Poslovni

oduzeti predmete i sredstva i kada postupak nije završen osuđujućom presudom. U konkretnom slučaju, obzirom na obranu okrivljenika koji preuzima ulogu službenih osoba, sam rješava konfliktne situacije na "molbu" susjeda iako su za to zaduženi policijski službenici te da nema samokritičnosti spram svog postupanja, naročit neprimjerenog ponašanja prema mladim ženskim osobama u čemu ustraje i tijekom rasprave, sud smatra opravdanim oduzeti od okrivljenika, trajno i bez naknade, privremeno oduzeti nož kako bi se djelovalo preventivno u smislu sprječavanja davanja mogućnosti okrivljeniku upotrijebiti predmetni nož u zabranjene svrhe.

14. Temeljem citiranih zakonskih propisa okrivljeni je dužan snositi troškove prekršajnog postupka obzirom na složenost i trajanje postupka pri čemu sud ne smatra da bi time bila ugrožena egzistencija okrivljenika budući je sam naveo da je dobrog imovnog stanja.

Zagreb, 16. siječnja 2026.

Viša sudska savjetnica, specijalist

Marijana Đurinac, v.r.

Zapisničar

Sutkinja

Ljiljana Novosel, v.r.

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.