REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

Poslovni broj: K-48/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru po sukinji mr. sc. Aleksandri Leljak, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Blaženke Žugec kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenog TB, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. i članka 179.a u vezi članka 51. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21; dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj: KO-DO- 41/2022 od 15. veljače 2022. izmijenjenog prijedloga sankcije na raspravi 21. prosinca 2022., nakon održane javne rasprave 13. siječnja 2026. u prisutnosti Martine Bastić, zamjenice općinske državne odvjetnice u Zlataru te optuženika uz branitelja, odvjetnika Nikolu Drobca, a odsutnosti oštećenice, 16. siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13., 145/13., 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25, dalje: ZKP)

optuženi TB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i G, djevojački GB, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske s prebivalištem u [adresa], upravni referent, pismen sa završenom srednjom školom, oženjen, otac jednog punoljetnog djeteta, osuđivan prekršajno, neosuđivan kazneno, nalazi se na slobodi

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u razdoblju od siječnja 2017. do 24. siječnja 2022., kao suprug ZB, u nakani da ju ustraši i omalovaži i da joj nanese fizičku i psihičku bol, a protivno odredbi članka 10. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19 i 84/21) u [adresa] učestalo se dovodio u alkoholizirana stanja te bio verbalno nasilan prema supruzi pa ju je tako gotovo svakodnevno vrijeđao raznim pogrdnim imenima, govorio joj da je kurva, psovao joj majku i oca te joj znao hranu rasipati po glavi, a dana 24. siječnja 2022. oko 16,00 sati u alkoholiziranom stanju u cilju da ustraši suprugu govorio joj "šta je kurvo, sad nema sina da te brani, kaj nisi jučer išla u šetnju", nakon čega je otišao u kuhinju gdje je uzeo kuhinjski nož te se sa istim vratio do supruge, nakon čega je svojom lijevom rukom uhvatio suprugu za kosu, a nož koji je držao u desnoj ruci joj stavio ispod vrata i pritom joj govorio "kurvo, ja ću te ubiti, znam ja kaj da napravim s tobom, tebe ne bude, nešto će ti presuditi", a kada mu je supruga rekla da će to samo jednom učiniti rekao joj: "da, samo jednom, ali tebe već ne bude", a nakon čega je i fizički nasrnuo na svoju suprugu na način da ju je u kuhinji obiteljske kuće uhvatio za kosu i čupao ju i pritom je vrijeđao raznim pogrdnim riječima, a kojim ponašanjem je kod supruge izazvao osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život, kao i osjećaj poniženja

dakle, teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njezinu sigurnost i doveo ju u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime bi počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece - nasiljem u obitelji - opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom - opisano u članku 139. stavak 2. i 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. istog zakona. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.-5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1.Rješenjem Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj: Kž-184/2023-7 od 23. siječnja 2025. Ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj: K-86/22 od 16. Ožujka 2023. I predmet vraćen na ponovno suđenje.

1.2.Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru i u ponovljenom postupku ostalo je kod optužnice naznačene u uvodu.

1.3.Oštećenica nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2.Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim.

3.1. U ponovljenom postupku, pročitani su: zapisnik o zaprimanju kaznene prijave ZB od 24. siječnja 2022. izuzev njene izjave (list 17-19), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenog TB od 24. siječnja 2022. (list 32), zapisnik o ispitivanju svjedoka FB od 7. veljače 2022. (list 50- 51) zapisnik o ispitivanju oštećenice ZB od 7. veljače 2022. (list 65-69), podnesak GB od 12. travnja 2021. (list 124) te nalaz i mišljenje vještaka dr. Slavka Trontla od 22. travnja 2022. (list 126-129) te zapisnici koji sadrže iskaz svjedokinje GB od 23. kolovoza 2022. (list 218-220) i TBK od 21. prosinca 2022. (stranice 248-249), podnesak obrane od 14. veljače 2025. uz priloge (stranica 307-336) te nalaz i mišljenje Centra „Ivan Vučetić „ od 13. listopada 2025. (stranice 349-352).

3.2. Oštećena ZB, optuženikova supruga i svjedok FB, optuženikov sin, nisu željeli svjedočiti na raspravi.

3.3. Branitelj se protivio čitanju i predočavanju zapisnika o ispitivanju svjedoka ZB i FB pred policijskim istražiteljem, s obzirom da čitanje iskaza privilegiranog svjedoka nije dozvoljeno u smislu članka 431. st. 3. ZKP, ako svjedok nije ispitan na dokaznom ročištu, smatrajući da te zapisnike treba izdvojiti iz spisa predmeta.

3.4. Sud je na raspravi 23. kolovoza 2022. (list 218-219), na temelju članka 431. st. 3. ZKP odbio prijedlog obrane da se iz spisa predmeta kao nezakoniti izdvoje zapisnici policijskog istražitelja o ispitivanju žrtve ZB i svjedoka FB od 7. veljače 2022., naime da nije riječ o nezakonitim dokazima, nego o dokazima čija uporaba kod donošenja osuđujuće presude je ograničena. Ovo stajalište suda detaljnije će se obrazložiti u daljnjem tekstu presude.

3.5.1. I u ponovljenom postuku, obrana se protivi čitanju spornih zapisnika pod točkama 5. i 6. popisa dokaza iz optužnice, kao i iskaza oštećenice na zapisniku o zaprimanju kaznene prijave. U odnosu na iskazivanje svjedokinje ČB protivi se čitanju dijela iskaza na zapisniku od 21. prosinca 2022. drugi odlomak, što se odnosi na ono što je oštećenica iskazivala (list 249), u odnosu na zapisnik o ispitivanju svjedokinje GB od 23. kolovoza 2022. protivi se čitanju dijela iskaza počevši od trećeg odlomka na stranici 4. zapisnika do kraja iskaza budući da se radi o očitovanju na svjedokinje pročitane dijelove zapisnika o ispitivanju ZB od 7. veljače 2022. pred policijskim istražiteljem, smatrajući da se sam zapisnik ZB ne može pročitati kao dokaz i protivi se čitanju zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola od 24. siječnja 2022. list 32 spisa, pri čemu posebno ističe da prije poduzimanja radnje optuženik nije bio upozoren o svojim pravima.

3.5.2.Međutim, obrana nije stavila prijedlog da se spomenuti dokazi izdvoje kao nezakoniti iz spisa predmeta.

3.6.Drugih dokaznih prijedloga nije bilo pa je sud pročitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika (list 361-362) i pozvao optuženika da iznese obranu.

4.1.Optuženik se branio navodeći da nije kriv (list 358), a ništa drugo nije želio iskazivati.

4.2.U postupku je nesporno bilo da su optuženik i oštećenica supružnici. Također, da je oštećenica 24. siječnja 2022. u Policijskoj postaji Pregrada podnijela kaznenu prijavu protiv optuženika.

4.3. Bilo je sporno je li u razdoblju od siječnja 2017. do 24. siječnja 2022., optuženik kršio propise koji zabranjuju obiteljsko nasilje na način da bi se dovodio u alkoholizirana stanja, vrijeđao suprugu, psovao je i po glavi joj rasipao hranu. Također, je li na dan 24. siječnja 2022. oko 16,00 sati oštećenici stavio kuhinjski nož ispod vrata i pritom joj prijetio smrću. Također je bilo sporno je li na taj način kod žrtve izazvao poniženje i opravdani osjećaj uznemirenosti i straha za vlastiti život.

5.1. Neposredna saznanja o bitnim činjenicama imaju, osim optuženika, samo žrtva i svjedok FB, oboje privilegirani svjedoci kao optuženikovi supruga i sin. Oboje je svjedoka ispitano pred policijskim istražiteljem, dok na raspravi nisu željeli svjedočiti. Optuženik se branio šutnjom.

5.2.Prema članku 431. stavak 1. ZKP, zapisnici o iskazima svjedoka pribavljeni tijekom dokazne radnje mogu se pročitati, i u slučaju ako se osoba prethodno upozorena da nije dužna svjedočiti prema članku 285. stavku 1., točka 1. -3., odrekla tog prava i iskazivala na dokaznom ročištu ili raspravi, a kasnije tijekom postupka je odlučila uskratiti svoj iskaz (točka 4.) te ako su stranke suglasne da se zapisnik pročita (točka 6.). Na ove se odredbe poziva obrana. Međutim, sud smatra da postoje osnove za čitanje spornih zapisnika.

5.3.Žrtva je oštećenikova supruga, koja nije dužna svjedočiti prema članku 285. stavku 1. točka 1. ZKP, a također nije dužan po istoj osnovi svjedočiti niti optuženikov sin FB.

5.4.Dokazno ročište prema članku 235. stavku 1. ZKP provodi sudac istrage, a prema članku 235. stavku 2. u vezi članka 236. stavka 1. točka 2. ZKP, dokazno ročište će se provesti ako je potrebno ispitati svjedoka iz članka 285. stavka 1. točke 1. ZKP, ako postoji bojazan da na raspravi neće iskazivati.

5.5.Međutim, prema članku 431. stavku 2. ZKP, ako dokazna radnja ispitivanja svjedoka nije provedena na način propisan člankom 235. ZKP, ti se zapisnici mogu pročitati, ali se samo na tim zapisnicima ne može isključivo ili u odlučujućoj mjeri temeljiti osuđujuća presuda.

5.6.Zbog toga je sud u postupku iskaz žrtve kojeg je dala pred policijskim istražiteljem, kao i iskaz svjedoka FB, dovodio u vezu s dokazima koje je proveo na raspravi, radi ocjene proizlaze li inkriminirajuće radnje i iz dokaza provedenih u raspravi pa ako je tako, u kojoj je to mjeri.

6.1.Tako je sud ispitao svjedokinju GB, oštećeničinu prijateljicu, na okolnost njenih saznanja o obiteljskoj dinamici te je ista iskazala (list 218-219) da poznaje oštećenicu, zajedno su radile, a nadalje su bile i u prijateljskim odnosima. Optuženika baš i ne poznaje, niti stanuje blizu obitelji FB. Nema saznanja o tome da bi se optuženik dovodio u alkoholizirano stanje. Oštećenica joj se nije žalila niti da se njen suprug alkoholizira, niti da je prema njoj nasilan. Saznanja o nekom događaju u kojeg bi bio uključen nož nema. Posljednji put je sa oštećenicom razgovarala prije mjesec i pol do dva prije ispitivanja na raspravi.

6.2. Čula je da se po mjestu razgovora da je optuženik bio u zatvoru, a zbog čega, to ne zna. Bilo joj je neugodno pitati oštećenicu zbog čega joj je suprug u zatvoru. Ona se sa oštećenicom viđala rijetko, par puta godišnje, i to slučajno. Nisu bile niti međusobno u telefonskom kontaktu. Više bi opisala svoj odnos sa oštećenicom kao odnos poznanika.

6.3. Kada joj se čita njen dopis na listu 124 spisa, navodi da se u [adresa] čulo što se dogodilo, da je optuženik u zatvoru i zbog toga se i očitovala da nema saznanja „ o njihovim događajima“. Nije ju nitko, niti optuženik niti njegova supruga ili branitelj, kontaktirao i sa njom razgovarao vezano uz ročište. Misli da optuženik i oštećenica imaju samo jedno dijete, i to jednog sina, a nije sa njim ništa razgovarala o njegovoj obitelji i obiteljskom životu.

6.4. Unatrag pet godina bi povremeno, kada bi se srele, prošetala sa oštećenicom. Inače svakodnevno šeće jer ima psa, a oštećenica šeće povremeno, čini joj se da većinom ona šeće nedjeljom. Zna kakav auto koristi obitelj, sin ima srebrnog Golfa, nema saznanja da bi oštećenica rekla da je suprug negdje parkiran u tom autu. Inače živi uz glavnu cestu i oštećenica kada prolazi, zna navratiti k njoj u kuću. Međutim, ona k oštećenici ne zalazim i ne bi mogla opisati da su „kućne prijateljice“. Oštećenica i ona radile su zajedno prije 15 godina u „Emki“ u [adresa].

6.5.Kada se svjedokinji predočava dio iskaza oštećenice sa zapisnika Policijske postaje Pregrada od 7. veljače 2022., posljednji odlomak na stranici 68 spisa, svjedokinja navodi da nasuprot dvorca Bežanec niti nema autobusne stanice, niti je oštećenica tamo prolazila. Opisuje da se na udaljenosti od sigurno 50 metara od dvorca Bežanec nalazi autobusna stanica, a koja se zbog livade i vrba niti ne vidi. Ona događaj o kojem je danas pročitano ne pamti.

6.6. Iskaz ove svjedokinje sud ocjenjuje subjektivnim, s obzirom na činjenicu da stanuje u istom mjestu kao i optuženik, kao i s obzirom da poznaje oštećenicu. Međutim, takva sumnja u subjektivnost iskaza svjedokinje može biti samo jedna indicija da je optuženik činio kaznena djela opisana u optužnici, ali koja sama za sebe nema dostatno značenje da bi se mogla donijeti osuđujuća presuda.

7.1.Policijska službenica koja je uzimala na zapisnik kaznenu prijavu oštećenice **.**.2022., TBK, ispitana kao svjedokinja, iskazala je (list 248-249) da je oštećenica prilikom davanja kaznene prijave bila uznemirena, glas joj je drhtao. Čini joj se da je u jednom trenutku i plakala. Kada joj se predočava da je uzimanje kaznene prijave započelo u 18,40, a završeno u 19,40, tada iskazuje da je oštećenica opširno govorila o obiteljskoj dinamici pa je zbog toga uzimanje zapisnika potrajalo. Nije upamtila nikakve posebne detalje vezano uz izgled oštećenice što bi se ticalo urednosti njene kose ili odjeće.

7.2. Iskaz ove svjedokinje sud ocjenjuje objektivnim te ga prihvaća jer je svjedokinja iskazala ono što je saznala obavljajući svoj posao. Međutim, saznanje da je oštećenica bila uplakana i uznemirena prilikom podnošenja kaznene prijave također je samo jedna indicija, koja niti sama za sebe, niti u odnosu sa indicijom da je svjedokinja GB uskratila istinu kako bi zaštitila optuženika i oštećenicu, ne doprinosi u bitnome utvrđivanju činjenica u ovom postupku. Naime, glas može drhtati i osobi kojoj je nelagodno pred policijom, a iz istog razloga ta osoba može i plakati.

8.1. Stalni sudski vještak za psihijatriju i neurologiju Slavko Trontl u svom nalazu i mišljenju od 22. travnja 2022. (list 126-129) se očitovao da je optuženik ovisan o alkoholu te da postoji opasnost da bi zbog toga mogao činiti nova kaznena djela. O tome je li optuženik počinio djela koja su mu stavljena na teret vještak se nije ovlašten očitovati, niti je u to ulazio. Nalaz i mišljenje vještaka sud prihvaća kao jasan, stručan i objektivan, ali da bi mogao optuženiku izreći sigurnosnu mjeru, sud bi morao utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo. Proces dokazivanja u kaznenom postupku podliježe strogim pravilima.

8.2.1.Okolnost da je optuženiku u trenutku alkotestiranja, 24. siječnja 2022. u 17,40, očitana koncentracija alkohola od 1,68 g/mg alkohola u organizmu (zapisnik-list 32), bez da je provedena analiza krvi i urina kojom bi se utvrdilo kada je optuženik konzumirao alkohol, ne daje pouzdan podatak o tome je li on bio alkoholiziran tog dana oko 16,00 sati, kada bi oštećenici prijetio, niti daje podatak o tome da bi se godinama alkoholizirao.

8.2.2.Sukladno uputi drugostupanjskog suda, a radi točnog i potpunog utvrđivanja činjeničnog stanja, sud je proveo dokaz toksikološkim vještačenjem na temelju zapisnika o ispitivanju alkohola u organizmu okrivljenika PP Pregrada od 24. siječnja 2022., list 32, na okolnost može li se putem rezultata ispitivanja prisutnosti alkohola koji je konstatiran predmetnim zapisnikom utvrditi je li optuženik 24. siječnja 2022. oko 16,00 sati bio u alkoholiziranom stanju pa ako je bio, pod koncentracijom alkohola.

8.2.3.Iz nalaza i mišljenja Centra „Ivan Vučetić“ od 29. rujna 2025. (list 349-352) proizlazi da se izmjerena koncentracija alkohola može postići nakon konzumacije veće količine alkoholnih pića kroz veći dio dana. Ta koncentracija upućuje na to da je optuženik svakako ukupno popio više od 1 litre vina spornog dana, uz nepoznatu činjenicu koliko je vina konzumirao prije, a koliko poslije samog događaja pa se nemoguće izjasniti kolika se koncentracija alkohola u krvi nalazila u trenutku samog događaja. Moguća je i varijanta u kojoj je optuženik popio svu količinu alkohola nakon događaja pa bi u trenutku događaja bio trijezan.

8.2.4.Sud ocjenjuje nalaz i mišljenje toksikologa jasnim, stručnim i objektivnim. Zaključci vještačenja, u okviru načela „in dubio pro reo“ idu za tim da se, u dvojbi je li optuženik bio pod utjecajem alkohola u trenutku spornog događaja, uzme da to nije bio slučaj. Mora se, međutim, istaknuti, da okolnost je li ili nije optuženik ovisan o alkogolu te je li 24. siječnja 2022. oko 16,00 sati bio pod utjecajem alkohola, ne čini bitno obilježje nijednog djela koje mu se stavlja na teret.

8.2.5.Ovisnost o alkoholu je ozbiljan socijalni i zdravstveni problem. Međutim, kazneni sud nije institucija koja je nadležna da osobu za koju nije utvrdila da je počinila kazneno djelo, uputi na liječenje.

9.1.Optuženiku se stavljaju na teret dva kaznena djela, i to jedno iz članka 179.a KZ/11 te drugo, iz članka 139. stavka 3. KZ/11, počinjena na štetu žrtve. Da bi sud mogao donijeti osuđujuću presudu, mora utvrditi da je djelo počinjeno, mora utvrditi sve činjenice opisane u optužnici koje se odnose na počinitelja, vrijeme i mjesto počinjenja te okolnosti pod kojima je djelo počinjeno. O tome iskazuju jedino oštećenica i svjedok FB, i to prilikom ispitivanja pred policijskim istražiteljem, a takvi iskazi ne smiju biti jedini dokazi na kojima se temelji osuđujuća presuda. Samo nakon što se svjedok (uključujući žrtvu) ispita kontradiktorno i neposredno, može se steći valjani zaključak o motivima te osobe da kazuje na način kao što to čini i može se ocijeniti vjerodostojnost iskaza te osobe.

9.2.1. Ostali dokazi provedeni na raspravi, osim zapisnika o ispitivanju žrtve i svjedoka FB pred policijskim istražiteljem, ostavljaju mjesta sumnji je li je optuženik počinio kaznena djela opisana u optužnici.

9.2.2.Takva je sumnja dovoljna za potvrđivanje optužnice. Za donošenje osuđujuće presude, potrebno je utvrditi da je optuženik počinio djela koja mu se stavljaju na teret. Ovo je, po ocjeni suda, u fazi rasprave, izostalo.

9.2.3.Indiciji koji proizlaze iz dokaza na kojima se smije temeljiti osuđujuća presuda, da je svjedokinja GB izbjegavala govoriti o spornim činjenicama, da je svjedokinja TBK primijetila da je oštećenica uznemirena i uplakana kod podnošenja kaznene prijave, da se vještak Trontl očitovao da je optuženik ovisnik o alkoholu kojem je potrebno liječenje, po ocjeni suda, ne zatvaraju krug potreban da bi se donijela cjelovita slika o svim činjenicama koje je bilo potrebno utvrditi da se optuženika osudi za djela koja mu se stavljaju na teret.

10.1.Predstavnica tužitelja u završnom govoru ukazuje na iskaze oštećenice i svjedoka FB pred policijskim istražiteljem u vezi s nalazom psihijatra. Također smatra da nalaz toksikologa nije protivan prijedlogu vještaka Trontla da se optuženiku izrekne sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkohola i smatra da iz tog nalaza, a pogotovo kada se dovede u vezu s iskazom žrtve ZB koja opisuje optuženikovo alkoholizirano stanje tog inkriminiranog dana, je nesporno da je optuženik u trenutku počinjenja predmetnog kaznenog djela bio u alkoholiziranom stanju.

10.2.Obrana u završnom govoru navodi da je u spis predmeta dostavila više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske i Visokog kaznenog suda, kao i stručni članak suca Vrhovnog suda Republike Hrvatske, RB, a iz kojih na nedvojben način proizlazi ispravnost stava koji zagovara obrana. Smatra da se čitanjem iskaza privilegiranih svjedoka čini bitna povreda odredba kaznenog postupka. Ako bi se i pošlo od toga da se iskazi ZB i FB imaju koristiti kao dokaz u postupku, tada je potpuno jasno da bi se radilo o takvim dokazima koji bi u slučaju eventualne osuđujuće presude predstavljali odlučujuće dokaze odnosno dokaze na kojima bi se takva presuda temeljila isključivo ili najmanje u odlučujućoj mjeri, a što je izričito zabranjeno odredbama ZKP. Obrana ponavlja stav koji je iskazala i u podnesku dostavljenom sudu 14. veljače 2025., uz koji je dostavljena sudska praksa prema kojoj je stav drugostupanjskog Županijskog suda u Karlovcu izražen u ukidnoj odluci, evidentno pogrešan i suprotan ustaljenoj sudskoj praksi najviših sudova u RH. Obrana je stava kako bi kriterij za prosudbu, jesu li iskazi privilegiranih svjedoka takvi dokazi na kojima se temelji odluka, trebao biti može li se presuda može donijeti i bez dokaza koji su prijeporni. U konkretnom slučaju potpuno je jasno da bi to bilo apsolutno nemoguće. Stoga bi takva eventualna presuda sasvim sigurno bila utemeljena isključivo i u odlučujućoj mjeri na iskazima ZB i FB. Stoga predlaže i apelira na sud da, usprkos izraženom stavu drugostupanjskog suda, u cijelosti ustraje u zakonitom i ispravnom stavu izraženom u ranijoj prvostupanjskoj presudi pa predlaže da optuženika ponovno oslobodi optužbe.

10.3. U ukidnoj odluci ukazano je, dakle, da iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da neposredna saznanja o odlučnim činjenicama imaju samo žrtva i sin optuženika, svjedok FB. Iako nisu svjedočili, iskazi su im pročitani te su dovedeni u vezu sa ostalim provedenim dokazima nakon čega prvostupanjski sud pogrešno utvrđuje činjenično stanje.

10.4.Smatra da ovaj sud nije doveo u vezu iskaz policijske službenice TBK, koja je neposredno nakon događaja uzimala na zapisnik kaznenu prijavu žrtve te izjavila da je žrtva bila uznemirena, da joj je glas drhtao te da joj se čini da je u jednom trenutku i plakala, s materijalnim dokazima, da je optuženiku kritičnog dana očitana koncentracija alkohola od 1,68 g/kg.

10.5. Međutim, toksikološkim vještačenjem koje je provedeno u ponovljenom postupku, dozvoljena je mogućnost i da je optuženik sporne zgode, 24. siječnja 2022., bio trijezan.

11.1.Bitna obilježja inkriminiranih djela, da bi optuženik u razdoblju od siječnja 2017. do 24. siječnja 2022. bio verbalno nasilna prema supruzi, da ju je vrijeđao pogrdnim imenima, psovao ju, rasipao joj hranu po glavi te joj 24. siječnja 2022. stavio nož ispod vrata i prijetio joj smrću, proizlaze samo iz iskaza privilegiranih svjedoka čija je dokazna snaga ograničena. Ovisnost o alkoholu je, kao što je već rečeno, vrlo ozbiljan problem, ali nije bitno obilježje kaznenog djela.

11.2.Policijska službenica TBK ispitana je i na okolnost izgleda oštećenice, što bi tada sud mogao dovesti u vezu sa njenim iskazom o dinamici događaja od 22. siječnja 2022. (primjerice, je li bila raščupane kose, zgužvane odjeće, je li imala kakvo crvenilo u području vrata), ali te okolnosti svjedokinja nije zapazila ili zapamtila.

11.3. U nedostatku iskazivanja privilegiranih svjedoka na raspravi, ostala je dvojba u to je li se optuženik prema oštećenici nasilnički ponašao tijekom nekoliko godina te je li rekao oštećenici da će je ubiti. Takvu dvojbu sud je bio dužan riješiti u korist optuženika i uzeti da nije dokazano da bi počinio djelo koje mu se stavlja na teret. Valja dodati da je pravo žrtve da je se zaštiti od nepotrebnog i dodatnog ispitivanja, a isto tako je i pravo bliskih srodnika da uskrate iskaz kao svjedoci.

11.4.Zbog toga je sud optuženika oslobodio optužbe, primjenom u izreci citiranih odredbi te odlučio i o troškovima postupka, na temelju u izreci citiranih odredbi.

11.5.Valja reći i da je na ovog optuženika i njegov stav prema konzumaciji alkohola, a time i njegovu eventualnu opasnost, utjecalo vođenje kaznenog postupka i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru u ovom postupku, nakon čega se javio na liječenje te je u vrijeme zaključenja rasprave i nadalje bio prekršajno i kazneno neosuđivan, a sa oštećenicom je ostao u braku. Od podnošenja kaznene prijave do presuđenja u ponovljenom postupku protekle su 4 godine.

U Zlataru 26. siječnja 2026.

SUTKINJA

mr. sc. Aleksandra Leljak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka njenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje županijski sud.

DOSTAVITI:

1. ODO Zlatar, na broj: K-DO-54/2025

2. Okrivljenik

3. Branitelj

4. Oštećenica-po pravomoćnosti