REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-16766/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Antoniji Golac, uz sudjelovanje Senke Višekruna, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MZ zbog prekršaja iz čl. 6. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj 47/90., 55/91., 29/94., 114/22. i 47/23.), povodom podnijetog optužnog prijedloga MUP-a RH, PU zagrebačke, II Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/25-5/30208, Ur.broj: 511-19-28-25-1 od 13. studenoga 2025., nakon održanog ročišta, dana 16. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.

okrivljenik MZ, sin ĆZ i RZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1979. u [adresa], državljanin RH, SSS, nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]

k r i v  j e

1. što je 13. studenoga 2025. u 12.20 sati u Zagrebu, u trgovačkom centru Z centar, u trgovini Plodine, Ljubljanska avenija 2 B, remetio javni red i mir na naročito drzak i bezobrazan način da je vikao i galamio na djelatnice trgovine "Plodine" pogrdnim riječima. "pička vam materina, jebem ti mater u pičku, ti ćeš meni govoriti da kradem?! nabijem vas na kurac, ležao sam 7 godina u zatvoru i ležat ću još 5 ako treba radi tebe!", a da bi potom prilikom uporabe sredstava prisile od strane zaštitara trgovine i prolazećeg građana nastavio neartikulirano vikati i galamiti i pritom rušiti artikle s polica i sve to na zgražanje prolazećih građana trgovačkog centra,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

2. što u vrijeme i na mjestu kao pod toč.1. prilikom postupanja policijskih službenika okrivljenik nastavio remetiti javni red i mir na način da je vrijeđao nazočne policijske službenike riječima: "pička vam materina, jebem ti mater, napuši se kurca! pogledaj se kako si ružna kurvo glupa" i sl., a sve to također na zgražanje prolazećih građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa mu se za djela opisana u izrijeku ove presude

utvrđuje

za prekršajno djelo pod toč.1. KAZNA ZATVORA u trajanju od 5 (pet) dana

za prekršajno djelo pod toč.2. KAZNA ZATVORA u trajanju od 10 (deset) dana

Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

izriče

UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 15 (petnaest) dana

II. Temeljem čl.40. PZ-a, okrivljeniku se uračunava vrijeme za koje je bio zadržan i uhićen i to od dana 13. studenoga 2025. u 13.00 sati do dana 14. studenoga 2025. u 10.00 sati, kao dva (2) dana zatvora tako da okrivljenik ima za izdržati još 13 (trinaest) dana zatvora.

Temeljem čl. 41. u svezi s čl. 44. st.1,2,3 PZ-a, okrivljeniku se izriče

uvjetna osuda

te se kazna zatvora neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna zatvora od izrečene.

III. te mu se temeljem odredbe članka 50. stavak 1. toč.7 Prekršajnog zakona,

primjenjuje

zaštitna mjera zabrane posjećivanja trgovačkog centra "Z centar" u Zagrebu, Ljubljanska avenija 2B u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, putem priložene uplatnice, jer će se u protivnom naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU zagrebačka, II Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedloga Klasa: 211-07/25-5/30208, Ur.broj: 511-19-28-25-1 od 13. studenoga 2025. protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik MZ je iskazao da je razumio što mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret te nakon što se odrekao prava na branitelja, svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaje. te da nije točno da je 13. studenoga 2025. u 12.20 sati u Zagrebu, u trgovačkom centru Z centar, u trgovini Plodine, Ljubljanska avenija 2 B, remetio javni red i mir na način da je vikao i galamio na djelatnice trgovine "Plodine" pogrdnim riječima: "pička vam materina, jebem ti mater u pičku, ti ćeš meni govoriti da kradem?! nabijem vas na kurac, ležao sam 7 godina u zatvoru i ležat ću još 5 ako treba radi tebe!", a da bi potom prilikom uporabe sredstava prisile od strane zaštitara trgovine i prolazećeg građana nastavio neartikulirano vikati i galamiti i pritom rušiti artikle s polica. Isto tako da nije točno da je prilikom postupanja policijskih službenika nastavio remetiti javni red i mir na način da je vrijeđao nazočne policijske službenike riječima: "pička vam materina, jebem ti mater, napuši se kurca! pogledaj se kako si ružna kurvo glupa" i sl. Okrivljenik je naveo dalje da je on volio ukrasti prije i da je služio zatvorsku kaznu i da mora još služiti, ali da je jučer došao u Z centar obzirom da njegova djevojka živi u blizini istoga kako bi si uzeo sok. Pokazao je vrećicu i ostavio je kod djelatnice na kasi kako se ne bi dogodilo upravo ovo što se dogodilo. Ušao je u trgovinu i jedna djelatnica mu je rekla da je on malo ovdje malo tamo što mu je bilo neprihvatljivo i tražio je da mu ona to objasni, a bio je ljut, ali ipak nikad ne bi ženskoj osobi rekao psovku s riječi kurac. Onda su došli zaštitari, čak je došao i jedan kupac i njega je to zasmetalo jer su mu rekli da samo izađe iz trgovine, a da sve stvari ostavi u trgovini. To su mu rekli djelatnici zaštitarske tvrtke Klemm čije ponašanje mu je neprihvatljivo. Ovo se desilo kod samoposlužne blagajne koja se nalazi odmah pored blagajne na kojoj je ostavio svoju vrećicu, a to je djelatnica i potvrdila. Druge djelatnice su mu govorile da sam ukrao te stvari. Na posebno pitanje suda okrivljeniku poznaje li inače te prodavačice koje su jučer bila u dućanu, isti je naveo da ga one od prije znaju jer je prije krao i kada je morao platiti i kaznu i bio je u zatvoru radi istoga. Kada uđe u trgovinu one ga prate bez obzira koliko kupaca bilo u trgovini i to mu je vrlo neugodno. Na posebno pitanje suda okrivljeniku kako je to izgledalo kada je došla policija, isti je naveo da ne zna tko je zvao, on ili su i oni zvali te je naveo da je pet do šest osoba sjedilo na njegovoj bolesnoj nozi, a imao je 14 operacija. Naveo je da će on ovu situaciju riješiti privatnom tužbom protiv Plodina i M, osoba koje su imale razlog da postupaju protiv njega.

3. Predstavnik tužitelja nije imao pitanja za okrivljenika te je naveo da u cijelosti ostaje kod navoda optužnog prijedloga te kod prijedloga kazne-bezuvjetnog zatvora. Dalje je iskazao da djelatnica koja je postupala trenutno radi pa ju se može nazvati. Predstavnik tužitelja mobilnim telefonom je pozvao policijsku službenicu II. policijske postaje Zagreb, a koja je jučer postupala prema okrivljeniku, međutim ista nije bila dostupna te se pomoćnik šefa smjene II. policijske postaje Zagreb složio s provođenjem redovnog postupka.

4. Nakon što su okrivljeniku predočene kazne tužitelja, isti je naveo da brine o bolesnom ocu, ima rak-leukemiju i svaki dan mora s njim dva puta dnevno ići u bolnicu.

5. U tijeku dokaznog postupka sudac je izvršio uvid i pročitao: obavijest serijski broj [serijski broj], službena bilješka, izvješće o uhićenju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola ser. br. [serijski broj], liječnička dokumentacija za okr., zapisnik o ispitivanju svjedoka UZ, ŠZ, izvadak iz prekršajne evidencije od 14. studenoga 2025.

5.1. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije razvidno je da je okrivljenik prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl.229. ZSPC-a, čl.22. st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – odluka ovog suda Pp-10042/2024 od 2. kolovoza 2024., pravomoćno 2. kolovoza 2024., te čl.13. i čl.17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu – poslovni broj Pp-1765/2024 od 26. svibnja 2024., pravomoćno 26. svibnja 2024. novčanom kaznom u iznosu od 1.000,00 eura.

6. U nastavku postupka sudac je na ročištu ispitao svjedoke DZ zaposlenicu trgovine Plodine u Z centru i CZ, policijskog službenika II. policijske postaje Zagreb.

7. Svjedokinja UZ je iskazala da ona radi kao voditeljica poslovanja trgovina Plodine u Z centru u Zagrebu, Ljubljanska avenija 2b. Kritične zgode bio je normalan dan i radila je kolegica ŠZ koja je voditelj mliječnog odjela i kako se kretala po trgovini, prošla je odjelom pića i tamo je uočila mušku osobu koji je skidao zaštitu s alkoholnog pića. Ta osoba je shvatila da ga djelatnica gleda i ona joj je javila da dođe do info pulta jer postoji u trgovini osoba koja krade. Ona da je stajala kod info pulta, a toga dana nisu imali zaštitare koji inače osiguravaju cijeli centar te je ŠZ došla do pulta kao i ta osoba, i onda je ta osoba postala agresivna i govorila: "zašto me pratiš, pet godina sam bio u zatvoru, ubit ću te i ići u zbog tebe u zatvor to mi nije problem". Ona je tada nazvala zaštitare i kada su isti došli uslijedila je situacija kakvu nije vidjela u svojih 35 godina radnog staža. Sve se vidi na snimci, a ta osoba je vikala, rušila stalke ležala po podu, psovala i nisu ju mogli savladati 4 zaštitara i jedan kupac za kojeg je saznala da je tjelohranitelj. Dalje je navela da je ona kod te muške osobe uočila izbočinu ispod jakne te je jaknu podigla i izvadila bombonjeru Ferrero Rocher. Ta muška osoba je toliko radila nered da su se skupili kupci i iz drugih trgovina dok su kupci Plodina bježali, pokušali su snimati, a zaštitari im to nisu dopustili. Na posebno pitanje suca kad je pozvana policija, svjedokinja je navela da su zaštitari pozvali policiju čim su došli i vidjeli o kakvoj situaciji se radi. Na posebno pitanje suca kako se ponašala ta osoba dolaskom policije, svjedokinja je navela da nije dao da se zavežu ruke, užasno je vikao i govorio da mu smeta ovo i ono. Isti je vikao i psovao i vrijeđao, a to se ne može opisati kakve su to psovke bile. Na posebno pitanje suca je li poznaje okrivljenika od prije iz dućana, ista je navela da ga ona osobno nije vidjela, dok su druge kolegice navele da je dobro poznat iz prijašnjih situacija krađe kao i zaštitar. Ona osobno okrivljenika ne poznaje. Na posebno pitanje suca je li viđala okrivljenika nakon ovog događaja, ista je navela da je vidjela kako ide u Super Konzum Špansko.

8. Svjedok ZZ, policijski službenik II. policijske postaje Zagreb je iskazao da su kritične zgode dobili dojavu da se zaštitar hrva s muškom osobom u Z centru u trgovini Plodine. Kada su došli na mjesto događaja zatekli su okrivljenika, zaštitare, kupce koji su pomagali da ga se savlada i djelatnice Plodina. Kada su oni došli na postupanje nastao je kaos jer je okrivljenik vikao i vrijeđao njih riječima: "šta me jebeš" te navodio da on nije lopov. Sastavili su zapisnik sa svjedocima, a okrivljenika su odveli do službenog vozila te ih je također i tamo vrijeđao i to kolegicu s kojom je radio na račun njezinog izgleda dok je njega vrijeđao u odnosu na majku, psovao je istu. Oni da su ga vezali i doveli u policijsku postaju. Koliko je saznao tijekom postupanja utvrđeno je da je okrivljenik trpao stvari u jaknu te ga je zaštitar zamolio da to izvadi iz jakne i nakon toga došlo je do situacije gdje se hrvao sa zaštitarom i građani kupci su pomagali da ga se savlada i uspjeli su ga savladati kod brze blagajne. Okrivljenik je rušio police u trgovini, a prije toga vrijeđao je i djelatnice koje su ga poznavale od ranije iz sitnih krađa. Također, prijetio je djelatnicama, ali su one rekle da te prijetnje ne shvaćaju ozbiljno. Na posebno pitanje suda svjedoku, kako je djelovala ta situacija kad su došli na intervenciju, isti je naveo da ga je on pokušao smiriti da ne privlače toliku pažnju budući se skupilo dosta ljudi jer se trgovina nalazi u prizemlju, a okr. je stalno vikao i derao se da nije krao i da ga nemaju pravo zaustavljati i tjerati van iz trgovine. Na posebno pitanje suda svjedoku kad su došli u postaju s okrivljenikom, je li bilo nekih problema, naveo je da nije bilo problema jer je okrivljeni vidio da je situacija ozbiljna, bio je vezan lisicama pa se i smirio.

9. Nakon ovako provedenog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika s provedenim dokaznim postupkom, kako uvidom u navedenu dokumentaciju tako i temeljem iskazivanja svjedoka koji su nazočili predmetnom događaju, sutkinja smatra utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika kritične zgode ostvareni svi elementi bića prekršajnih djela koja mu se stavljaju na teret, stoga je oglašen krivim i kažnjen kao u izreci presude. Sud je u potpunosti prihvatio iskaze svjedoka UZ i CZ jer su oni detaljno opisali događaj koji se zbio 13. studenoga 2025. Iskaze navedenih svjedoka sud je ocijenio logičnim i uvjerljivim. U postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi njihove iskaze dovele u sumnju i radi kojih bi svjedoci eventualno lažno teretili okrivljenika, a koji je za svjedoke DZ i CZ bio nepoznata osoba. Iskazi svjedoka kod suda ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, niti u njihovim iskazima ima ikakve proturječnosti ili nedosljednosti, a pogotovo ne u vezi sa odlučnim činjenicama jer su oni vrlo detaljno opisali događaj. Obranu okrivljenika sudac je cijenio usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti te je iskazivanjem svjedoka UZ i CZ, a koji su se cijelo vrijeme događaja nalazili Z centru, trgovina Plodine, u cijelosti opisana bića prekršaja koja su navedene u izrijeku ove presude.

10. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji za djela prekršaja opisana pod toč.1. i toč.2. izrijeka ove presude, sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti, a obzirom na ponašanje okrivljenika nakon počinjenja djela prekršaja, pa je sudac okrivljeniku izrekao, uzimajući u obzir značaj i težinu djela, strožu kaznu-kaznu zatvora. Kazna zatvora je za svako djelo odmjerena u trajanju koje sudac drži primjerenim i srazmjernim težini i značaju djela. No, sudac je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 34. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajne sankcije, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

11. Prema okrivljeniku je sudac primijenio zaštitnu mjeru zabrane posjećivanja trgovačkog centra "Z centar" u Zagrebu, Ljubljanska avenija 2B u trajanju od 4 (četiri) mjeseca kako bi kod istoga spriječila opasnost da bi mogao ponoviti djela prekršaja opisana u izrijeku ove presude.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to paušalnu svotu, koja je odmjerena obzirom na složenost i trajanja postupka.

Zagreb, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Senka Višekruna

Antonija Golac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, MZ, [adresa]

2. tužitelju, PU zagrebačka, II policijska postaja Zagreb, ovdje

3. pismohrana-ovdje