Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

Kutina

Poslovni broj: Pn-27/2023.-20.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini po sucu Nadi Filipović kao sucu pojedincu u pravnoj stvari 1.tužiteljice ESB (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. i 2.tužiteljice ES (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., koje zastupa punomoćnik Enver Vučetić odvjetnik iz Zagreba protiv tuženika Hrvatske vode Zagreb, Ulica grada Vukovara 220., (OIB 28921383001) kojeg zastupa punomoćnik po zaposlenju MS, radi naknade štete, nakon zaključenja glavne rasprave održane 10. rujna 2024. u prisutnosti 1.tužiteljice i punomoćnika tuženika, 16. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Hrvatske vode Zagreb da na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] dopremi i posadi dva stabla japanske trešnje visine oko 4 m, jedno stablo roza magnolije visine oko 4 m, jedno stablo hudike visine oko 4 m, 8 grmova božura raznih boja iz rasadnika Ledinski, 6 hortenzija raznih boja i 10 ruža čajevki raznih boja, a sve u roku od 30 dana.

II Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica u dijelu koji se odnosi na izradu dijela južnog i zapadnog dijela kamene ograde visine oko 1 m dužine oko 15 m, uklanjanje zemlje iz boks barijera, navoženja pjeskovite zemlje s obale Une, vađenja kamena ograde raznesenog po dvorištu i ravnanje i pripreme za ogradu vrta u ostatku dvorišta i u dijelu koji glasi:

"Ukoliko tuženik ne postupi po gornjem zahtjevu i ne izvrši navedene radove u ostavljenom roku ovlašćuju se tužiteljice same izvršiti te radove o njihovom trošku i taj trošak naplatiti od tuženika".

III Nalaže se tuženiku Hrvatske vode Zagreb da tužiteljicama ESB i ES naknade troškove parničnog postupka u iznosu od 300,00 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.U tužbi primljenoj 12. svibnja 2022. tužiteljice navode da su suvlasnice kuće i dvorišta u [adresa] Kostajnici, Nine Marakovića 21., označene s kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da je 13. svibnja 2019. tuženik porušio istočni i južni dio kamene zidane ograde u dužini od oko 15 m, da je bagerom počupao dva stabla japanske trešnje, jedno stablo ružičaste magnolije, porezao grane na ostalom ukrasnom drveću, uništio veći dio ostatka nasada, postavio 9 boks barijera u jugozapadnom dijelu dvorišta, djelomično ih napunivši zemljom iz dvorišta, da je 8. lipnja 2019. dodatno devastirao ogradni zid nabacivanjem zemlje i iščupao stablo hudike, 6 hortenzija, 10 ruža čajevki, 50-tak tulipana i 8 božura iz rasadnika Ledinski. Predlaže da se tuženiku naloži da na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgradi dio južnog i zapadnog dijela kamene ograde visine 1 m i dužine 15 m, da pribavi, dopremi i posadi dva stabla japanske trešnje visine oko 4 m, jedno stablo roza magnolije visine oko 4 m, jednog stablo hudike visine oko 4 m, 8 grmova božura raznih boja iz rasadnika Ledinski, 6 hortenzija i 10 ruža čajevki raznih boja, da ukloni zemlju iz boks barijera, naveze pjeskovitu zemlju s obale Une, povadi kamenje ograde razneseno dvorištem i poravna i priredi za obradu vrta ostatak dvorišta uz naknadu troškova postupka.

2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe prigovor nedostatka aktivne i pasivne legitimacije navodeći da su radovi izvođeni i postavljene boks barijere na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je javno vodno dobro, da su radovi obrane od poplave poduzimani na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je upisana kao rijeka Una i da ništa nije rađeno na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u vlasništvu tužiteljica. Predlaže da se tužbeni zahtjev odbije.

3.Na glavnoj raspravi sud je izveo dokaze uvidom u spis Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj Psp-8/19., saslušanjem tužiteljica, očevidom i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu.

4.Nakon ocjene izvedenih dokaza, kako svakog zasebno tako i u međusobnoj vezi, odlučeno je kao u izreci presude iz slijedećih razloga:

5.Tuženik je osporio tužiteljicama aktivnu legitimaciju i svoju pasivnu legitimaciju u ovom sporu.

6.U odgovoru na tužbu tuženik je naveo da je 2019. na području k. o. [katastarska općina] izvodio radove radi obrane od poplave, ali da nije radio ništa na kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koja je u vlasništvu tužiteljica. Dakle, tuženik ne osporava tvrdnju tužiteljica da su vlasnice kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je na tom području obavljao poslove obrane od poplave.

7.Člankom 144. stavak 1. Zakona o vodama (Narodne novine 66/19., 84/21., 47/23.) propisano je da radi neposredne provedbe obrane od poplava vlasnici ili drugi posjednici zemljišta na ugroženom području obvezni su na zahtjev Hrvatskih voda dopustiti korištenje pijeska, šljunka, gline ili kamena sa svog zemljišta ili odlaganje na svojem zemljištu i prijelaz preko svog zemljišta osoba, prijevoznih sredstava i mehanizacije. Stavkom 3. istog članka propisano je da osobe iz stavka 1. tog članka imaju pravo na naknadu za iskorištenu tvar odnosno nastalu stvarnu štetu na teret sredstava osobe koja upravlja javnim vodnim dobrom. Iz ove zakonske odredbe proizlazi da su tužiteljice kao vlasnice zemljišta koje se nalazi na području gdje je vršena obrana od poplave ovlaštene tražiti naknadu eventualno nastale štete, a tuženik koji je obavljao poslove je obveznik naknade te štete ukoliko tužiteljice dokažu da je nastala. Slijedom navedenog tužiteljice su u ovom sporu aktivno legitimirane, kao što je i tuženik pasivno legitimiran.

8.Tužiteljice su u svojoj izjavi navele da su suvlasnice nekretnine koja je u naravi kuća i okućnica u Kostajnici, Nine Marakovića 21., da je 2019. objavljena opasnost od poplave na području gdje se kuća nalazi, da je tijekom poplave otišla u Kostajnicu i vidjela da je južni i istočni zid ograde njihovog dvorišta srušen, da su počupana stabla dvije japanske trešnje, jedne magnolije i jedne hudike, da je, nakon što se voda povukla vidjela da je na najnižem dijelu dvorišta ostavljeno 10 boks barijera, da su sva počupana stabla ostavljena u dvorištu, da je uništeno 6 hortenzija, 10 ruža čajevki i 8 božura i da su uklonile boks barijere.

9.Očevidom i vještačenjem po vještaku geodetske struke Zlatku Glocu utvrđeno je da kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] graniči s kč. [katastarska čestica] na kojoj je upisana Republika Hrvatska – javno vodno dobro na upravljanju Hrvatskih voda. Dalje je utvrđeno da je na međi između tih čestica napravljena nova ograda u dužini od 14,36 m i širini 5,47 m i da se nastavlja na staru kamenu ogradu. Slijedom toga sud je prihvatio kao istinitu izjavu tužiteljica da je tijekom obrane od poplave uništen taj dio ranije postojeće ograde te dio stabala i drugih biljaka na dijelu njihovog posjeda. U prilog zaključku suda da su izjave tužiteljica istinite ide i obrazloženje rješenja Općinskog suda u Sisku Stalna služba u Hrvatskoj Kostajnici broj Psp-8/19. u kojem se navodi da je svjedokinja MSB navela da je tijekom izvođenja radova srušen dio ograde i tri stabla na posjedu tužiteljica.

10.Tuženik tijekom postupka nije osporavao navode tužiteljica u pogledu uništenog broja i vrste drveća i drugih biljaka slijedom čega sud smatra da su te činjenice nesporne. Međutim, tužiteljice su navele, a isto je utvrđeno i tijekom očevida, da su boks barijere uklonjene, da je zemljište izravnato i da je ograda napravljena radi čega je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen, a usvojen u dijelu koji se odnosi na dopremu i sadnju uništenog drveća i raslinja. Odluka se temelji na navedenim odredbama Zakona o vodama i članku 1085. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.). Osim navedenog tužbeni zahtjev je odbijen i u dijelu kojim tužiteljice predlažu da ih se ovlasti da same izvrše radove na koje se odnosi tužbeni zahtjev. Člankom 260. i 261. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24.), a propisan je postupak ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju. Slijedom toga tužiteljice će svoju tražbinu ostvarivati u ovršnom postupku, ukoliko tuženik dobrovoljno ne obavi radove kojima se uspostavlja ranije stanje.

11.Kako su parnične stranke približno jednako uspjele u sporu odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove u pogledu pristojbi i troškova zastupanja. U dijelu koji se odnosi na troškove vještačenja i očevida tuženik je obvezan da tužiteljicama naknadi iznos od 300,00 eura budući da su ti troškovi bili nužni i ne ovise o ishodu spora. Odluka se temelji na članku 154. stavak 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.).

U Novskoj 16. siječnja 2026.

S u d a c

Nada Filipović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročište za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom.

Dna

1. Pun. tužitelja

2. Tuženiku