Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Veliki kraj 48

32270 Županja

Poslovni broj: P-587/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, Stalna služba u Županji, po sucu Tomislavu Juzbašiću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. prosinca 2025., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te donesene i objavljene presude, 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ČG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zakonit, istinit, pošten i nesmetan posjednik, kao i izvanknjižni vlasnik nekretnine koju čini katastarska čestica broj [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, koja je u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], u katastarskoj općini [katastarska općina], upisana na ime i samovlasništvo tuženika SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, tužitelju JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], izda tabularnu ispravu podobnu za besteretni upis i uknjižbu tužiteljevog samovlasništva nekretnini koju čini katastarska čestica broj [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], u katastarskoj općini [katastarska općina], a ukoliko to ne učini, zamijeniti će ju ova presuda temeljem koje je tužitelj ovlašten upisati i uknjižiti na svoje ime vlasništvo naprijed navedene nekretnine.

III. Nalaže se tuženiku SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju JG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi parnični trošak u iznosu od 749,68 EUR (sedam stotina četrdeset devet eura i šezdeset i osam centi), isplatom u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se u cijelosti kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 958,23 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi naveo da je zakonit, istinit, pošten i nesmetan posjednik, kao i izvanknjižni vlasnik nekretnine koju čini katastarska čestica broj [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], u katastarskoj općini [katastarska općina]. Naveo je da u zemljišnoj knjizi za katastarsku općinu [katastarska općina] nije upisan kao vlasnik navedene katastarske čestice, iz razloga što je ista upisana kao vlasništvo tuženika, premda tuženik nikad nije bio stvarni vlasnik i posjednik iste.

2. Tužitelj je naveo da je on vlasništvo predmetne nekretnine stekao na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnina koji je sklopljen 25. srpnja 2019. i ovjeren od strane javnog bilježnika u Županji, Mladena Kaluđer, pod brojem OV-5085/2019, 25. srpnja 2019., između prijašnjeg vlasnika te nekretnine ŽG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao prodavatelja i njega kao kupca (dalje u tekstu: Ugovor o kupoprodaji od 25. srpnja 2019.). Naveo je da je Ugovorom od kupoprodaji od 25. srpnja 2019. kupio nekretnine koje su u zemljišnoj knjizi označene kao kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 15590 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 26778 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da je istog dana de facto i de iure stupio u legitiman i miran posjed navedenih katastarskih čestica, preuzet od prodavatelja.

3. Tužitelj je nadalje naveo da je prilikom komasacije nekretnina koja se provodila u katastarskoj općini [katastarska općina] 1967., na rudini zvanoj Prekoblatine, koju je obuhvaćao blok poljoprivrednog zemljišta sa katastarskim česticama broj [katastarska čestica], zbog novootvorenih poljskih puteva i iskopanih odvodnih kanala oko istoga, poljoprivredna površina tih zemljišta de facto umanjena za ukupno 9444 m2, no da to umanjenje nije de iure provedeno i usklađeno sa evidencijama i javnim očevidnicima nadležnog katastra i zemljišnih knjiga. Naveo je da radi toga vlasnici tih katastarskih čestica kontinuirano imaju probleme u njihovu korištenju, dokazivanju svog stvarnog vlasništva, ishodovanju poljoprivrednih poticaja, iskazivanju prihoda, plaćanju poreza i doprinosa i dr. Naveo je da su vlasnici tih zemljišnih čestica problem pokušavali riješiti još u vrijeme bivše države Jugoslavije, a potom i kada je bivše društveno vlasništvo postalo vlasništvo Republike Hrvatske, osobito iz razloga što je na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] bilo upisano vlasništvo Republike Hrvatske, koja je putem Općine Cerna davala isto u zakup a potom to i prodala trećim osobama, koje pak nisu mogle stupiti u posjed te katastarske čestice iz razloga što na terenu ta čestica stvarno ne postoji, i to niti u površini niti po upisanim brojevima, te da se površina te katastarske čestice broj [katastarska čestica], u pretežitom dijelu nalazi u posjedu vlasnika susjedne katastarske čestice broj [katastarska čestica]. Naveo je da je Općina Cerna, kao ovlaštenik raspolaganja poljoprivrednim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske na njezinom području, bez obvezne terenske provjere i izmjere predmetnog poljoprivrednog zemljišta, raspisala natječaj i na temelju Ugovora o prodaji od 28. rujna 2004. prodala katastarsku česticu broj [katastarska čestica] tuženiku (dalje u tekstu: Ugovor o prodaji od 28. rujna 2004.), i to u netočnoj površini koja je glede te čestice upisana u zemljišnoj knjizi, a temeljem čega je tuženik upisan kao vlasnik iste, i to premda nikad nije isplatio prodajnu cijenu za to zemljište. Tužitelj je naveo da Općina Cerna nije tuženika mogla uvesti u posjed te čestice, jer se ¾ njezine površine nalazilo u legitimnom, stvarnom, poštenom i nesmetanom posjedu obitelji ŽG iz [adresa], i to ranije u posjedu RG i ŠG, a potom u posjedu ŽG, kao pravnih prednika tužitelja. Naveo je da su se vlasnici predmetnog poljoprivrednog zemljišta obraćali kako Općini Cerna tako i nadležnim institucijama i tijelima podnoseći razne zahtjeve, prijedloge i pravne lijekove za otklanjanje naprijed navedenog problema, no da isti još uvijek nije otklonjen te da i dalje egzistira neusklađenost stvarnog stanja na terenu te upisa koji je u svezi istog izvršen u katastru i zemljišnoj knjizi.

4. Nadalje je naveo da su radi otklanjanja neusklađenosti stvarnih površina i posjeda kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], tuženik i obitelj ŽG 2008. pokrenuli izvanparnični postupak radi barem uređenja međa između tih čestica prema egzistirajućem posjedu. Naveo je da su u tom izvanparničnom postupku rješenjem Općinskog suda u Županji, poslovni broj R1-89/2008-17 od 2. srpnja 2010., koje je postalo pravomoćno 26. srpnja 2010. (dalje u tekstu: Rješenje od 2. srpnja 2010.), na temelju geodetskog elaborata sudskog vještaka Dinka Spahija, utvrđeni stvarni posjedi i njihove međe na predmetnim česticama, dok je ukupna površina kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine koja je upisana kao vlasništvo tuženika, pocijepana na dvije nove čestice i to kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2 i kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 4571 m2, te da je u točki drugoj Rješenja od 2. srpnja 2010. određeno da će stranke "pravo jačeg vlasništva" na novoformiranoj kč. br. [katastarska čestica] površine 12711 m2 utvrditi u posebnoj parnici koju mogu pokrenuti najkasnije u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti Rješenja od 2. srpnja 2010. Naveo je da premda problem nije riješen, stranke iz tog izvanparničnog postupka nisu pokrenule takvu parnicu, iz razloga jer nisu one stvorile predmetni problem neusklađenosti stvarnog stanja na terenu sa upisima izvršenim u katastru i zemljišnoj knjizi, nego da su taj problem stvorila tijela i službene osobe koje su obavljale komasaciju 1967., pa dodatno još i Republika Hrvatska i Općina Cerna svojom nelegitimnom i nedopuštenom prodajom kč. br. [katastarska čestica], pa da stoga iz tih razloga te dodatnih troškova koje bi nastali vođenjem parnice nisu istu pokrenuli. Naveo je da nakon donošenja Rješenja od 2. srpnja 2010. niti tuženik, niti obitelj ŽG niti on kao njihov pravni slijednik, nisu više imali problema u posjedu i korištenju predmetnog zemljišta, jer su njegovi pravni prednici, pa potom i on osobno nastavili nesmetano koristiti i imati u posjedu predmetno poljoprivredno zemljište koje se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], dok tuženik koristi i ima u posjedu poljoprivredno zemljište koje se nalazi na sadašnjoj kč. br. [katastarska čestica], uz tom zemljištu susjednu kč. br. [katastarska čestica], koja se također nalazi u vlasništvu i posjedu tuženika.

5. Tužitelj je naveo da je tuženik u cijelosti odbio isplatiti kupoprodajnu cijenu za kč. br. [katastarska čestica] (sada kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica]) u iznosu od 1.990,84 EUR (15.000,00 kn), no da unatoč tome od strane Republike Hrvatske i Općine Cerna nije niti prisilno naplaćena ta cijena niti je tuženik izvlašten sa te zemljišne čestice, niti je pak raskinut Ugovor o prodaji od 28. rujna 2004.

6. Tužitelj je naveo da iz naprijed navedenih razloga, a uzimajući u obzir prvenstveno činjenice da je on neupitno zakonit, istinit, pošten i nesmetan posjednik predmetnog zemljišta od njegova stjecanja 2019., a putem svojih pravnih prednika još od komasacije provedene 1967., pa je kao takav zbog dosjelosti postao i njegov izvanknjižni vlasnik; predlaže da se predmetni problem riješi na način da sud presudom utvrdi da je tužitelj zakonit, istinit, pošten i nesmetan posjednik kao i izvanknjižni vlasnik nekretnine koju čini katastarska čestica broj [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, koja je u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], u katastarskoj općini [katastarska općina], upisana na ime i samovlasništvo tuženika; te da se naloži tuženiku da u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude, tužitelju izda tabularnu ispravu podobnu za besteretni upis i uknjižbu tužiteljevog samovlasništva na nekretnini koju čini katastarska čestica broj [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], u katastarskoj općini [katastarska općina]; a ukoliko to tuženik ne učini, da ju zamijeni predmetna presuda temeljem koje je tužitelj ovlašten upisati i uknjižiti na svoje ime vlasništvo naprijed navedene nekretnine.

7. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev. Tuženik je naveo da je na temelju Ugovora o prodaji od 28. rujna 2004. kupio nekretninu koju je činila kč. br. [katastarska čestica], površine 1 ha 41 a 84 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da je stoga predmetnu nekretninu stekao kao pošteni stjecatelj.

8. Tuženik je nadalje naveo da je nakon vođenja postupka za uređenje međa, koji se vodio između tuženika i pravnih prednika tužitelja RG i ŠG, kod Općinskog suda u Županji pod poslovnim brojem R1-89/2008, i to upravo glede čestice broj 1073, oranica Prekoblatine; ta čestica pocijepana na dvije nove čestice, i to kč. br. [katastarska čestica] površine 12711 m2, i kč. br. [katastarska čestica] površine 4571 m2. Naveo je da su stranke u tom postupku pozvane da u roku od šest mjeseci mogu pokrenuti parnični postupak radi dokazivanja jačeg prava vlasništva na spornom zemljištu, međutim da stranke taj postupak nisu pokrenule.

9. Tuženik je naveo da s obzirom da pravni prednici tužitelja nisu pokrenuli parnični postupak radi utvrđivanja jačeg prava vlasništva glede sporne nekretnine u zakonskom roku, a tužitelj je stupio u njihov pravni položaj, da tužitelj nije ovlašten podnijeti predmetnu tužbu odnosno da je ista nepravovremena i da ju je potrebno odbiti kao neosnovanu ili podredno odbaciti.

10. Tužitelj je u tužbi predložio da se primjerak tužbe dostavi Općini Cerna i Općinskom državnom odvjetništvu u Vinkovcima kao zakonskom zastupniku Republike Hrvatske, te da se isti iz razloga što smatra da su zainteresirani za ishod ovog spora i konačno otklanjanje predmetnog problema, pozove na stupanje u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani tužitelja ili tuženika.

11. Postupajući po prijedlogu tužitelja, Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima, kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske, te Općina Cerna, dopisom ovog suda od 4. prosinca 2024., koji su isti uredno primili, i to Općina Cerna 6. prosinca 2024., te Općinsko državno odvjetništvo u Vinkovcima 5. prosinca 2024., izviješteni su da je tužitelj u tužbi predložio da budu obaviješteni o predmetnoj parnici, u skladu s odredbom čl. 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP), iz razloga što su o navodima iz tužbe zainteresirani za ishod ovog postupka.

12. Republika Hrvatska niti Općina Cerna nisu nakon primitka dopisa suda od 4. prosinca 2024., izvijestili sud o stupanju u predmetnu parnicu u svojstvu umješača na strani tužitelja ili umješača na strani tuženika, odnosno o zainteresiranosti za predmetni postupak.

13. U predmetnom postupku provedeni od strane tužitelja i tuženika predloženi dokazi, i to: uvidom u zemljišnoknjižne izvatke glede kč. br. [katastarska čestica], kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sa povijesnim prikazom, uvidom u izvadak Državne geodetske uprave; područnog ureda za katastar Vukovar, Odjela za katastra nekretnina Županja, Klasa: 930-04/25-05/17, Urbroj: 541-27-04/10-25-2. od 9. listopada 2025., glede povijesti promjena na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], uvidom u Rješenje od 2. srpnja 2010., sa geodetskim elaboratom koji je sačinjen u istom, uvidom u geodetski elaborat koji je sačinjen od strane sudskog vještaka Dinka Spahija 11. ožujka 2020., uvidom u izjavu tuženika od 3. prosinca 2025., te dokaz saslušanjem tužitelja.

14. Na temelju provedenih dokaza, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ocjena je suda da je tužiteljev tužbeni zahtjev osnovan.

15. Tužitelj je prilikom provođenja dokaza njegovim saslušanjem na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2025. iskazao da je prije nekoliko godina kupio od ŽG iz [adresa] nekretninu koju čini kč. br. [katastarska čestica], površine 15590 m2, i nekretninu koju čini kč. br. [katastarska čestica] površine 26778 m2, obje u k. o. [katastarska općina]. Iskazao je da su navedeni podaci glede tih nekretnina bili upisani u zemljišnim knjigama, odnosno u vlasničkom listu. Iskazao je da se podaci u katastru u svezi tih zemljišnih čestica ne slažu glede površine istih sa onima koje su upisane u vlasničkom listu, pa da je tako u katastru za kč. br. [katastarska čestica] navedeno da je ta čestica površine 8773 m2, a za kč. br. [katastarska čestica] da je ta čestica površine 21049 m2. Iskazao je da je po njegovom saznanju površina katastarskih čestica broj [katastarska čestica], po podacima upisanim u katastru umanjena u odnosu na stvarnu površinu tih čestica, a koju stvarnu površinu on i obrađuje, te da je ta umanjena površina pridodana u površinu katastarske čestice broj [katastarska čestica], koja se vodi kao vlasništvo tuženika MG. Iskazao je da mu je poznato da su 2009. ili 2010. tuženik MG i sada pokojni UG, koji je otac od ŽG, a koji su njegovi prednici u pogledu vlasništva kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], imali spor oko površine te razgraničenja predmetnih katastarskih čestica, a koji spor je riješen koliko mu je poznato 2010. sudskom odlukom o razgraničenju tih čestica, te da se od tada poštuje to razgraničenje i da svatko obrađuje zemlju u površinama koje su utvrđene razgraničenjem, a koje dakle nisu u skladu sa podacima iz katastra glede površina tih čestica.

16. Tužitelj je nadalje na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2025. naveo da je ništetan Ugovor o prodaji od 28. rujna 2004., iz razloga što tuženik nikada nije platio ugovorenu kupoprodajnu cijenu za nekretninu koja je bila predmet ugovora, a koju čini kč. br. [katastarska čestica], površine 1 ha 41 a 84 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

17. Tuženik je u daljnjem tijeku postupka dostavio sudu izjavu ovjerenu od strane javnog bilježnika u Županji, Mladena Kaluđer, pod brojem OV-8700/2025, od 3. prosinca 2025., u kojoj je naveo da zbog lošeg zdravstvenog stanja nije u mogućnosti prisustvovati na ročištu za glavnu raspravu, te da iz tog razloga predmetnom izjavu izjavljuje da je on vlasnik kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, koja je upisana u zemljišnoknjižni uložak broj [broj ZK uloška], u katastarskoj općini [katastarska općina], te da je vlasnik iste postao 28. rujna 2004., kada je s Općinom [adresa] sklopio Ugovor o prodaji od 28. rujna 2004., kojim je kupio nekretninu koju čini kč. br. [katastarska čestica], površine 1 ha 41 a 84 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], koju je kupio s načelom povjerenja u Općinu Cerna i u zemljišne knjige.

18. Tuženik je po punomoćniku na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2025. naveo da tuženik čini nespornim da nije uplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu, te je naveo da kupoprodajnu cijenu nije uplatio u skladu s dogovorom sa tadašnjim načelnikom [adresa] IG i načelnikom koji je bio nakon IG, jer su mu isti rekli da ne uplaćuje cijenu dok oni na terenu "ne raščiste" situaciju oko uživanja istih čestica.

19. Među strankama nije sporno da je tuženik stekao vlasništvo kč. br. [katastarska čestica], oranica površine 1 ha 41 a 84 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na temelju Ugovora o prodaji od 28. rujna 2004., kojeg je zaključio sa Republikom Hrvatskom, zastupanom po IG, tadašnjem načelniku Općine Cerna. Među strankama nije sporno da je tuženik kao kupac na temelju tog ugovora bio dužan prodavatelju za predmetnu nekretninu isplatiti kupoprodajnu cijenu u iznosu od 1.990,84 EUR (15.000,00 kn), u roku od pet godina od dana zaključenja ugovora. Među strankama nije sporno da tuženik prodavatelju nije isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu. Tuženik je ujedno i nesporni vlasnik kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 9444 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

20. Među strankama nije sporno da je tužitelj stekao vlasništvo kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 15590 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 26778 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], na temelju Ugovora o kupoprodaji od 25. srpnja 2019. Među strankama nije sporno da su zemljišne čestice koje je tužitelj kupio na temelju naprijed navedenog ugovora bile u ranijem vlasništvu i posjedu obitelji ŽG.

21. Među strankama nije sporno da na naprijed navedenim katastarskim česticama postoji neusklađenost u pogledu površina istih koje su navedene u zemljišnoj knjizi (u kojoj su iskazane veće površine zemljišta) te površina istih koje su navedene u podacima iz katastra (u kojim podacima su navedene manje površine zemljišta), a koja neusklađenost je moguće da potječe još od 1967., odnosno od komasacije poljoprivrednog zemljišta koja je provedena na području Općine Cerna, te formiranja poljskih puteva i iskopavanja odvodnih kanala na prostoru tog poljoprivrednog zemljišta.

22. Između tuženika kao zemljišnoknjižnog vlasnika kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 9444 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], i zemljišnoknjižnog vlasnika kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 14184 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], s jedne strane, te tužiteljevih prednika u pogledu vlasništva kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 15590 m2 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], RG iz [adresa] (suvlasnika iste u 16/21 dijela) i ŠG iz [adresa] (suvlasnika iste u 5/21 dijela), s druge strane, bila je sporna međa između navedenih kč. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica]. U pogledu tog spora, Rješenjem od 2. srpnja 2010., međa između tih nekretnina uređena je prema posljednjem mirnom posjedu (točka prva Rješenja od 2. srpnja 2010.), s tim da je točkom drugom Rješenja od 2. srpnja 2010. riješeno da je glede sporne međaške površine od 12711 m2, koja obuhvaća dio kč. br. [katastarska čestica] koji graniči sa kč. br. [katastarska čestica] (a koja površina je kasnije razdijeljena na samostalnu kč. br. [katastarska čestica]), dokaz jačeg prava vlasništva iste slobodan svakoj stranci putem parnice, a najkasnije u roku od šest mjeseci od pravomoćnosti tog rješenja.

23. Među strankama nije sporno da stranke naprijed navedenog izvanparničnog postupka nisu pokrenule parnični postupak radi dokazivanja jačeg prava vlasništva na spornoj međaškoj površini od 12711 m2 (kasnije samostalnoj kč. br. [katastarska čestica]).

24. Nakon donošenja i pravomoćnosti Rješenja od 2. srpnja 2010., a zbog postojanja sporne površine koja je u istom utvrđena, na temelju potvrđenog geodetskog elaborata Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Vukovar, Odjel za katastar nekretnina Županja, KLASA: 932-06/2020-02/118, URBROJ: 541- 25-04/3-20-5 od 20. travnja 2020., i prijavnog lista za zemljišnu knjigu Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Vukovar, Odjel za katastar nekretnina Županja, iz ožujka 2020. (parcelacijskog elaborata broj 22/20 u k. o. [katastarska općina] (Mbr. 336246), i izdanog rješenja KLASA: 932-07/20-13/10, URBROJ: 541-25-04/9-20-2 od 29. lipnja 2020.), dolazi do diobe kč. br. [katastarska čestica], površine 17286 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnoknjižnom vlasništvu tuženika, na kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2 upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u posjedu tužitelja) i kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 4571 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (u posjedu tuženika).

25. Među strankama je u predmetnom postupku sporno da li je tužitelj ovlašten podnijeti predmetnu tužbu, odnosno da li je ista nepravovremena, iz razloga što pravni prednici tužitelja iz obitelji ŠG nisu pokrenuli parnični postupak radi utvrđivanja jačeg prava vlasništva na spornom zemljištu, koje sada čini kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], po uputi iz točke druge Rješenja od 2. srpnja 2010.

26. Među strankama je sporno i da li je tužitelj na temelju dosjelosti stekao pravo vlasništva zemljišta kojeg čini kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

27. Prigovor tuženika da tužitelj nije ovlašten podnijeti predmetnu tužbu, odnosno da je ista nepravovremena, iz razloga što pravni prednici tužitelja iz obitelji ŠG (UG i PG) nisu pokrenuli parnični postupak radi utvrđivanja jačeg prava vlasništva na spornom zemljištu, koje sada čini kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2 upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nije osnovan. Tužitelj naime nije bio stranka postupka koji se vodio radi uređenja međe kod Općinskog suda u Županji pod poslovnim brojem R1-89/2008, te isti stoga nije prekludiran u pravu da nakon što je postao vlasnik zemljišta glede kojeg postoji spor oko stvarne veličine i međe u pogledu istoga, ostvaruje svoje pravo u svezi rješenja spornog odnosa. Pored toga, pravna osnova tužbenog zahtjeva u ovom postupku odnosi se na stjecanje vlasništva predmetnog zemljišta na temelju dosjelosti, te je stoga različita od pravne osnove po kojoj se vodio izvanparnični postupak Općinskog suda u Županji, poslovni broj R1-89/2008.

28. Tužitelj je stoga ovlašten na podnošenje predmetne tužbe, te nije osnovan prijedlog tuženika da se predmetna tužba odbije kao neosnovana ili podredno odbaci, zbog neovlaštenosti tužitelja na podnošenje predmetne tužbe, odnosno zbog nepravovremenosti iste.

29. Odredbom čl. 159. st. 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje u tekstu: ZOV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom stvari.

30. Odredbom čl. 159. st. 2. ZOV-a, propisano je da samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Odredbom čl. 159. st. 3. ZOV-a, propisano je da samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

31. Odredbom čl. 18. st. 1. ZOV-a, propisano je da je posjed zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj tog posjedovanja (pravo na posjed). Odredbom čl. 18. st. 2. ZOV-a, propisano je da je posjed istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja. Odredbom čl. 18. st. 3. ZOV-a, propisano je da je posjed pošten ako posjednik kad ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, ali poštenje prestaje čim posjednik sazna da mu pravo na taj posjed ne pripada. Odredbom čl. 18. st. 5. ZOV-a, propisano je da se posjed smatra poštenim, osim ako se ne dokaže suprotno.

32. Odredbom čl. 19. st. 1. ZOV-a, propisano je da posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari, ali on ne prestaje, niti se prekida, ako je smetnja ili propuštanje izvršavanja posjednikove vlasti bilo po svojoj naravi samo privremeno. Odredbom čl. 19. st. 2. ZOV-a, propisano je da se smatra da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut, treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

33. Odredbom čl. 160. st. 1. ZOV-a, propisano je da vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalan posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost. Odredbom čl. 160. st. 2. ZOV-a, propisano je da se u vrijeme potrebno za dosjelost uračunava i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika neprekidno posjedovali kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici, odnosno kao pošteni samostalni posjednici.

34. Uvidom u Rješenje od 2. srpnja 2010., sa geodetskim elaboratom koji je sačinjen u istom od strane sudskog vještaka Dinka Spahija, utvrđeno je da je u istima konstatirano da je prema nalazu i mišljenju mjernika vještaka (geodetskom elaboratu od 2. srpnja 2010.), u odnosu na koji stranke nisu imale primjedbe, te je sud u tom izvanparničnom postupku takvom nalazu i mišljenju poklonio vjeru u cijelosti kao stručnom, objektivnom i vjerodostojnom; utvrđeno da postoji otklon (razlika) između međne linije određene po katastarskim mapama i međne linije uživanja, kako je to pobliže navedeno u točki 2. Rješenja od 2. srpnja 2010., te je utvrđeno da ta sporna površina, koja se u cijelosti nalazi na (ranijoj) kč. br. [katastarska čestica] (kasnije samostalna kč. br. [katastarska čestica]), iznosi 12711 m2, i da tu spornu površinu drži u posjedu UG.

35. U nalazu i mišljenju (geodetskom elaboratu) sudskog vještaka Dinka Spahija od 2. srpnja 2010., također je utvrđeno da zbroj površina kč. br. [katastarska čestica]. i kč. br. [katastarska čestica]. iz evidencije po Zemljišnoj knjizi (15590 m2 + 26778 m2 = 42368 m2), uz malu razliku odgovara zbroju sporne površine i površine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] iz evidencije Katastra (12711 + 8773 + 21049 = 42533 m2). Iz navedenog dakle proizlazi da su površine kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], po evidenciji istih iz Katastra (ukupno 29822 m2) umanjene za ukupno 12546 m2, u odnosu na površine istih koje su evidentirane u Zemljišnoj knjizi (ukupno 42368 m2), što približno odgovara površini spornog dijela ranije kč. br. [katastarska čestica], koji iznosi 12711 m2, a u pogledu koje površine je sada formirana nova kč. br. [katastarska čestica].

36. Uvidom u povijesne prikaze glede izvadaka iz zemljišne knjige za kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], utvrđeno je da su obje te zemljišne čestice ranije (od 1963.) bile upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te da su do 1974. činile Društveno vlasništvo pod upravom Općinskog narodnog odbora u Županji i sa uknjiženim pravom korištenja u korist Poljoprivredno-prehrambenog kombinata Županja, a da su potom na temelju pravomoćnog rješenja Republičke uprave za imovinskopravne poslove - komasaciona komisija br. UP-II-56/3-72 od 22. rujna 1972., te čestice otpisane iz naprijed navedenog zemljišnoknjižnog uloška, te je kč. br. [katastarska čestica] pripisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] za korist EG iz Č, a kč. br. [katastarska čestica] je pripisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], za korist EG i dr. iz Č. Nadalje je utvrđeno da su obje te zemljišne čestice bile u vlasništvu obitelji EG sve dok nisu prodane tužitelju na temelju Ugovora o kupoprodaji od 25. srpnja 2019.

37. Tako je kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 15590 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], od 1974. bila u vlasništvu EG sve do njegove smrti, a potom su ga nakon njegove smrti na temelju rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-67/1981 od 30. prosinca 1981., u vlasništvu nad tim zemljištem naslijedili: PG, DG, NG i VG, a što je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Županja poslovni broj Z-1154/1982 od 22. lipnja 1982. Dio koji je pripadao NG je nakon njezine smrti rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-218/1982 od 4. studenog 1982. prešao na njezinog nasljednika mldb. LG, što je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Županja poslovni broj Z-2602/1982 od 13. prosinca 1982. Dio koji je pripadao DG je na temelju darovnog ugovora od 31. svibnja 1984. prešao u vlasništvo RG, a što je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Županja poslovni broj Z-798/1984 od 31. svibnja 1984. Na temelju nagodbe od 24. srpnja 1984., u predmetu poslovni broj R1-13/1984, dijelovi predmetnog zemljišta koji su pripadali LG i VG prešli su u vlasništvo RG i ŠG, a što je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Županji, poslovni broj Z-1563/1984 od **.**.1984. UG je potom na temelju darovnog ugovora od 18. kolovoza 2010. stekao vlasništvo na dijelu predmetnog zemljišta koje je pripadalo ŠG, a što je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Županja poslovni broj Z-2585/2010-3 od **.**.2010. UG je potom predmetno zemljište darovao sinu ŽG **.**.2011., što je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela Županja, poslovni broj Z-1828/2011-3 od **.**.2011. FG je potom na temelju Ugovora o kupoprodaji od 25. srpnja 2019. predmetno zemljište prodao tužitelju ČG, a što je provedeno rješenjem zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, poslovni broj Z-5708/2019 od 25. srpnja 2019.

38. Uvidom u izvadak Državne geodetske uprave; područnog ureda za katastar Vukovar, Odjela za katastra nekretnina Županja, Klasa: 930-04/25-05/17, Urbroj: 541- 27-04/10-25-2. od 9. listopada 2025., glede povijesti promjena na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da je kč. br. [katastarska čestica] nastala za vrijeme komasacije katastarske općine [katastarska općina] (Mbr. 336246) 1967. To utvrđenje je i u skladu sa navodima tužitelja iz tužbenog zahtjeva u pogledu početka i uzroka problema glede međa i katastarskih umanjenja površina poljoprivrednih zemljišta na području zvanom Prekoblatine, a na kojem su oformljene kč. br. [katastarska čestica].

39. Uzimajući u obzir naprijed izloženo, te napose među strankama nesporne činjenice da se sporno zemljište u pogledu kojeg je oformljena nova kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], nalazi u posjedu tužitelja, i to od vremena kada je na temelju Ugovora o kupoprodaji od 25. srpnja 2019. kupio od prodavatelja ŽG kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 15590 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 26778 m2, upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]; te da je prije toga predmetno sporno zemljište bilo u dugotrajnom posjedu obitelji ŽG iz [adresa], kao tuženikovih prednika u vlasništvu kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a koja obitelj (ŽG) je vlasništvo nad tim zemljišnim česticama stekla 1974.; ocjena je suda da se posjed predmetnog spornog zemljišta vezao za vlasništvo na (susjednoj) kč. br. [katastarska čestica], te da je predmetno sporno zemljište (kč. br. [katastarska čestica]) bilo u neprekinutom samostalnom posjedu tužitelja od 25. srpnja 2019., a prije toga u neprekinutom samostalnom posjedu članova obitelji ŽG iz [adresa], i to najmanje od 1974. (moguće je i ranije dok se isto vodilo kao Društveno vlasništvo) pa do prodaje istog tužitelju 25. srpnja 2019. Predmetno zemljište se dakle nalazi u neprekinutom samostalnom posjedu tužitelja i njegovih prednika u nesporno dužem periodu od dvadeset godina.

40. Posjed predmetnog (spornog) zemljišta od strane tužitelja te njegovih prednika, po ocjeni suda smatra se istinitim, budući da sud ne raspolaže ikakvom informacijom da je bio pribavljen silom, potajno, prijevarom ili zlouporabom povjerenja, nit je tuženik tijekom postupka osporavao istinitost istoga. Posjed predmetnog (spornog) zemljišta od strane tužitelja te njegovih prednika, po osnovi odredbe čl. 18. st. 5. ZOV-a smatra se i poštenim, jer niti to tuženik nije osporavao i dokazao suprotno.

41. Radi navedenog, utvrđenje je ovog suda da su na temelju odredbi čl. 159. st. 1. i st. 3., čl. 160. st. 1. i st. 2., čl. 19. st. 1. i st. 2. te čl. 18. st. 2. i st. 3., ZOV-a, ispunjeni uvjeti po osnovi kojih se može smatrati da je tužitelj na temelju dosjelosti, odnosno po osnovi neprekinutog samostalnog posjeda tužitelja i njegovih prednika u vremenskom periodu dužem od dvadeset godina, stekao vlasništvo zemljišta kojeg čini kč. br. [katastarska čestica], oranica Prekoblatine površine 12711 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Stoga je riješeno kao u točki prvoj i drugoj izreke ove presude.

42. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP-a, te je sukladna vrijednosti predmeta spora i odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23, dalje u tekstu: OT). Tuženik je tužiteljici dužan naknaditi potraživani trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 749,68 EUR, a koji se odnosi na sljedeće radnje: za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 7. listopada 2025. i za zastupanje tužiteljevog punomoćnika na ročištu za glavnu raspravu održanom 4. prosinca 2025., u iznosima od po 200,00 EUR za svako od navedenih ročišta (Tbr. 9.1. i Tbr. 54. OT-a), uvećano za PDV u iznosu od po 50,00 EUR za svako od navedenih ročišta (Tbr. 46. OT-a); te za sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 166,45 EUR i za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 83,23 EUR. Stoga je riješeno kao u točki trećoj izreke ove presude.

43. Zahtjev tuženika za naknadu troška predmetnog postupka u iznosu od 958,23 EUR, odbijen je u cijelosti kao neosnovan, s obzirom da tuženik nije ostvario uspjeh u predmetnom postupku. Stoga je riješeno kao u točki četvrtoj izreke ove presude.

U Županji 16. siječnja 2026.

Sudac

Tomislav Juzbašić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana.

Žalba se podnosi ovome sudu u pisanom obliku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (čl. 335. st. 9. ZPP-a).

Rok za žalbu za stranku koja je uredno pozvana na ročište za objavu presude teče od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovog zakona o dostavi pismena, te tada rok za žalbu počinje teći od dana primitka ovjerenog prijepisa presude (čl. 335. st. 11. ZPP-a).

O tome obavijest:

1. Tužitelj po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca.

2. Tuženik po punomoćniku Hrvoju Miličeviću, odvjetniku iz Županje.