REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2442/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji Eufemiji Nanković, uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆU, zbog prekršaja iz čl. 305. st. 3. Zakona o socijalnoj skrbi („Narodne novine“ broj 18/22., 46/22., 119/22., 71/23., 156/23., 61/25.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, Klasa: 550-06/25-06/808, Urbroj: 524-10-02/06-25-4, zaprimljenog 15.10.2025. godine, donio je dana 16. siječnja, 2026. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljenik ĆU, od oca Ć i majke E, rođen **.**.1981. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], monter grijanja, vlasnik doma za starije osobe, oženjen, otac dvoje djece, hrvatski državljanin, sa prebivalištem u [adresa], do sada prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
što u objektu na adresi [adresa], kao predstavnik obiteljskog doma, nije postupio po mjerama naređenim Rješenjem Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/I-550-06/24-07/22, Urbroj: 524-10-02/06-24-2 od 23. veljače, 2024. godine, izvršnim dana 5. travnja, 2024. godine, na način da nije zaposlio 1 (jednog) stručnog suradnika sa završenim specijalističkim diplomskim stručnim studijem ili preddiplomskim i diplomskim stručnim ili preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem ili integriranim preddiplomskim i diplomskim sveučilišnim studijem, u nepunom radnom vremenu od minimalno 17 (sedamnaest) sati tjedno, radi usklađivanja broja korisnika i strukture zaposlenih s odredbama Pravilnika o mjerilima za pružanje socijalnih usluga (NN 110/22), nije zaposlio 1 (jednog) izvršitelja/icu medicinsku sestru sa minimalno završenim strukovnim obrazovanjem za zanimanje medicinske sestre u skladu sa važećim propisima Republike Hrvatske i odobrenjem za rad nadležne Komore, u nepunom radnom vremenu od minimalno 30 (trideset) sati tjedno, radi usklađivanja broja korisnika i strukture zaposlenih s odredbama Pravilnika o mjerilima za pružanje socijalnih usluga (NN 110/22), nije korisnicima smještenim u obiteljskom domu prijavio boravišta u skladu s odredbama čl. 2. i 4. Zakona o prebivalištu (NN 114/12, 158/13), nije s korisnicima sklopio ugovore o smještaju u skladu s odredbama čl. 10. st. 1., 2. i 4. Zakona o socijalnoj skrbi, ne objavljuje tjedni jelovnik na oglasnoj ploči niti je isti javno dostupan putem interneta sukladno čl. 27. Pravilnika o mjerilima za pružanje socijalnih usluga (NN 110/22), te nije postupio po mjerama naređenim Rješenjem više inspektorice Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/I-550- 06/24-07/15, Urbroj: 524-10-02/21-24-2 od 5. veljače, 2024. godine, izvršnim dana 15. ožujka, 2024. godine, na način da nije sukladno članku 109. Zakona o socijalnoj skrbi pružao uslugu smještaja kojom se korisniku osigurava intenzivna skrb i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba te poštujući načelo individualizacije iz članka 7. Zakona o socijalnoj skrbi osigurao usluge u skladu s individualnim potrebama korisnika, te nije sukladno Pravilniku o standardima kvalitete socijalnih usluga (NN 31/23) standardu 17 korisnicima zajamčio sigurnost primjenjujući odgovarajuće metode, što je utvrđeno dana 7. listopada, 2025. godine provođenjem kontrolnog inspekcijskog nadzora, čime je počinio prekršaj iz čl. 305. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi, pa mu se temeljem citiranih propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, pod brojem gornjim, podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
2. Okrivljenik je u obrani naveo kako je dana 7.10.2025. godine obavljen inspekcijski nadzor u obiteljskom domu na adresi [adresa], te je inspekcija zatvorila dom, o tome ima rješenje i isto sudu predaje na uvid, što se tiče da nije postupio po naređenim mjerama po Rješenju od 23.2.2024., izvršnom 5.4.2024., Klasa UP/I-550- 06/24-07/22 može reći da što se tiče prekršaja koji mu se stavljaju na teret isti su pretjerano formalizirani od strane nadzora, imao je medicinsku sestru ali je ista morala otkazati suradnju s njime radi posla u državnoj bolnici, od tada je imao oglas za zaposlenje, ali se na isti nitko nije javio, što se tiče drugi propusta inspektorat je tražio da se jelovnik objavi na vidljivom mjestu, to doista nije učinio i to je bio propust, u konačnici je doneseno rješenje kojim mu je zabranjeno pružanje socijalnih usluga smještaja, te je dom zatvoren, korisnici su svi premješteni od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad [adresa] i nema nikoga u objektu, u roku 2 tjedna su obavljeni razgovori sa korisnicima i njihovim skrbnicima, upozoreni su da oni više nisu dom i da se trebaju iseliti te je tako to i riješeno, u konačnici se ne smatra odgovornim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret na način kako mu to inspektorat stavlja na teret ovim optužnim prijedlogom, posebno želi naznačiti da poriče odgovornost za prekršaj da nema organiziranu noćnu smjenu jer je situacija na terenu takva da je njegova obiteljska kuća spojena sa domom i na taj način je osigurana noćna smjena, to je jedan od razloga koji su navedeni da nije ispunio rješenje, a poriče da bi isto bilo uopće potrebno, isto tako sporno je što mu se stavlja na teret da ugovore o smještaju trebaju potpisati korisnici, a u principu iste daje na potpis skrbniku, pogotovo kad je korisnik osoba težeg zdravstvenog stanja i osoba starije životne dobi, to su jednostavno takve životne situacije i mora se prilagoditi tim situacijama.
3. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu čitajući optužni prijedlog, zapisnik od 7.10.2025., obavijest temeljem čl. 109a Prekršajnog zakona, Rješenje o izvršenju Klasa: UP/I-550-06/24-07/22 od 23.2.2024., presliku povratnice list spisa 27-30, Rješenje od 5.2.2024., Klasa: UP/I-550-06/24- 07/15, izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, zapisnik o gl. raspravi od 25.11.2024. godine i Rješenje od 10.10.2025. kojim se zabranjuje pružanje socijalnih usluga smještaja starim i teško bolesnim odraslim osoba u objektu na adresi u [adresa], te je saslušala svjedokinju inspektoricu EU.
4. Svjedokinja inspektorica EU u svom je iskazu navela kako je radi nadzora rješenja koje je donijela osobno ona u prethodnim nadzorima nad objektom na adresi [adresa], ciljano išla u nadzor 7.10.2025. godine kako bi utvrdila da li je okrivljenik predstavnik objekta postupio po mjerama koje je osobno u prethodnim nadzorima naredila rješenjem o izvršenju Klasa: UP/I-550-06/24-07/22, od 23.2.2024., koje je izvršno 25.4.2024. godine, u nadzoru je na temelju priložene dokumentacije i neposrednog pregleda osobno utvrdila u razgovoru sa korisnicima da okrivljenik nije postupio po mjerama naređenim citiranim Rješenjem, dakle nije postupio po izrečenim mjerama inspektora i to nije zaposlio jednog stručnog suradnika sa završenim specijalističkim stručnim studijem u nepunom radnom vremenu od minimalno 17 sati, dakle nije uopće imao zaposlenog navedenog stručnog suradnika, nije zaposlio jednu medicinsku sestru također sa završenim strukovnim obrazovanjem, nije uopće imao zaposlenu medicinsku sestru, sa korisnicima koje je u trenutku nadzora zatekla i to njih 17 nije sklopio ugovore o smještaju i prijavio njihovo boravište, što je bio obvezan, nije objavljivao tjedni jelovnik na oglasnoj ploči niti je isti bio javno dostupan, isto tako budući su protiv navedenog okrivljenika također rješenjem od 5.2.2024. broj: UP/I-550-06/24- 07 od 5.2.2024., izvršno 5.3.2024. godine, bile izrečene mjere, izvršila je provjeru istog i utvrdila da niti po tom rješenju okrivljenik nije postupio. U nastavku iskaza svjedokinja je navela kako je okrivljenik propustio uskladiti pružanje socijalne usluge smještaja sa izvršnim rješenjem o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga od Zagrebačke županije kojim mu se daje dopuštenje da skrbi o starim osobama dok je na dan provođenja inspekcijskog nadzora utvrđeno da od 17 korisnika skrbi i o 9 korisnika sa psihijatrijskim dijagnozama, odnosno odraslim osobama s mentalnim oštećenjem, dakle, pružao je usluge skupini korisnika za koju nema izvršno rješenje županije iako je rješenjem bio pozvan da to uskladi, a okrivljenik je to propustio učiniti, okrivljenik također nije osigurao intenzivnu skrb i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba poštujući načelo individualizacije na način da korisnicima nije osigurao primjerenu prehranu, nije osigurao obilaske i brigu po noći, te nije osigurao adekvatnu zdravstvenu zaštitu obzirom da terapijske liste korisnika nisu usklađene sa posljednjim nalazima liječnika te da korisnici nisu vođeni na redovne i specijalističke preglede. Na poseban upit suda svjedokinja inspektorica iskazala je da je okrivljenik bio prisutan provođenju nadzora, o tome je sastavljen zapisnik i nikakvih posebnih primjedbi nije bilo, neposredno je dakle utvrdila da je bilo smješteno 9 korisnika sa utvrđenim psihijatrijskim dijagnozama i konkretno to su korisnici za koje se trebala osigurati individualizirana skrb koja je izostala iako je to okrivljeniku bilo naloženo Rješenjem i to iz razloga jer je jedna korisnica kojoj je bio potreban individualizirana njega i intenzivna skrb bila odlutala i to je završilo njenom smrću jer se utopila, to je dakle bio prvobitni razlog donošenja rješenja kojim se naređuje provođenje mjera od 5.2.2024. godine, što ponavlja da okrivljenik nije izvršio. Nakon što su joj predočeni navodi obrane okrivljenika svjedokinja je iskaza kako se ne radi o pretjeranom formalizmu od strane inspekcije već o izvršavanju osnovnog Pravilnika o minimalnim mjerilima za pružanje socijalnih usluga, nadalje, što se tiče nepostojanja medicinske sestre u trenutku nadzora ista nije bila zaposlena, a to što je okrivljenik oglasio oglas ne ispričava istog od prekršajne odgovornosti, utvrdila je dakle da medicinska sestra nije bila zaposlena, a što se tiče navoda da se radi o obiteljskom objektu koji je uz kuću i na taj način je osigurana noćna njega svjedokinja je iskazala da se na terenu nalazi više stambenih jedinica i način da se tijekom noći osigura njega i skrb za ovakve korisnike potrebni su redoviti obilasci i prisustvo u istom objektu, kao i mogućnost da korisnici po potrebi mogu pozvati osobu koja obavlja takvu skrb, što je u ovom slučaju u potpunosti izostalo. Na poseban upit suda svjedokinja inspektorica iskazala je da korisnici koje je okrivljenik imao na skrbi trebali su imati prijavljeno boravište što okrivljenik nije izvršio, isto tako s njima je trebao sklopiti ugovore o smještaju, a koje bi potpisali sami korisnici što također nije učinio, a u odnosu na navode obrane da se ugovori i principu sklapaju sa skrbnicima svjedokinja inspektorica iskazala je da to nije točno jer korisnici nisu bili lišeni poslovne sposobnosti da ne bi sami mogli sklapati ugovore. Na kraju iskaza svjedokinja inspektorica navela je kako je u razgovoru sa korisnicima i nakon nadzora utvrdila da je potrebno donijeti Rješenje kojim se obiteljskom domu zabranjuje daljnje pružanje smještaja, isto je donijela te su u suradnji sa Zavodom za socijalni rad korisnici izmješteni, no nema povratnu informaciju da su svi korisnici izmješteni i u tom smjeru se dalje nastavlja nadzor. Na poseban upit suda svjedokinja inspektorica iskazala je da korisnici nisu bili zadovoljni sa pružanjem usluga smještaja, dapače bilo je težih povreda prava korisnika, te je intervenirala policija kao i Hrvatski zavod za socijalni rad.
5. Iskaz saslušane svjedokinje sud je prihvatio u cijelosti kao istinit i točan obzirom je sudu isti dan uvjerljivo logično i okolnosno. Na postavljena pitanja svjedokinja je dala konkretne i okolnosne odgovore, koji su u skladu sa dokumentacijom koja prileži spisu, odnosno zapisnikom o provođenju kontrolnog inspekcijskog nadzora od 7.10.2025. godine, Rješenjem o izvršenju Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, Klasa: UP/I-550-06/24-07/22 od 23.2.2024. godine i Rješenjem od 5.2.2024. godine Klasa: UP/I-550-06/24-07/15, kao i Rješenjem Klasa: UP/I-500-06/25- 07/256 od 10.10.2025. godine kojim se ĆU, predstavniku obiteljskog doma na adresi u [adresa], zabranjuje pružane socijalnih usluga smještaja starim i teško bolesnik osobama u objektu na adresi u [adresa], stoga je sud cjelokupan iskaza ocijenio kao vjerodostojan, pri tom ne našavši okolnosti koje bi navedeno dovele u sumnju.
6. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj u bitnom navodeći da su navodi optužnog prijedloga pretjerano formalizirani, u odnosu na zapošljavanje medicinske sestre dao je oglas za zaposlenje ali se nitko nije javio, smatra da je bila organizirana noćna smjena jer je njegova obiteljska kuća spojena sa domom i poriče da bi isto uopće bilo potrebno, dok je ugovore o smještaju dao na potpise skrbnicima. Iz obrane proizlazi da je doista propustio da se jelovnik objavi na vidljivom mjestu.
7. Kako okrivljenik nije priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, radi potpunog utvrđenja činjeničnog stanja sud je saslušao svjedokinju višu inspektoricu EU koja je neposredno provela kontrolni inspekcijski nadzor, o čemu je sudu davala iskaz precizno i uvjerljivo, te je otklonila navode obrane u dijelu u kojem okrivljenik poriče takovo utvrđenje činjeničnog stanja. Obzirom je, kako je već naznačeno, sud u cijelosti prihvatio iskaz svjedokinje, sud nije prihvatio navode obrane smatrajući da je ista dana isključivo radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti, te je očito da je ista u suprotnosti sa provedenim dokazima.
8. Slijedom navedenog, analizirajući sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao nedvojbeno utvrđenim kako je okrivljenik počinio prekršaj kako je to naznačeno u izreci ove presude, tako što nije postupio po izrečenim mjerama naređenim izvršnim rješenjima, čime je u cijelosti počinio prekršaj opisan u čl. 305. st. 3. u svezi st. 1. Zakona o socijalnoj skrbi.
9. Stoga je sutkinja okrivljenika proglasila krivim i izrekla mu primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njegove odgovornosti i težinu počinjenog djela. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sutkinja nije našla posebno izraženih olakotnih okolnosti, dok je kao otegotna okolnost uzeta u obzir dosadašnja prekršajna kažnjavanost za istovrsni prekršaj prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije, te je sud uvjerenja da će se ovako izrečenom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji trošak je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovnom stanju istog.
U Sesvetama, 16. siječnja, 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Sesvetama, Prekršajni odjel, Industrijska cesta 15, Sesvete, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud.
