REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br: P-5483/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja MC (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mario Patača, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. (OIB 53056966535), Zagreb, Magazinska 69, radi utvrđenja, dana 16. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e:
I Utvrđuje se da je ništetna odredba:
- iz točke 3. Ugovora o kreditu broj: 528-50-3775722 od 14.11.2006. godine koji su zaključili tužitelj i tuženik, u dijelu odredbe koji glasi: “ 3.30% (slovima: tri zarez trideset posto) od iznosa kredita, jednokratna, naplaćuje se prilikom prvog korištenja kredita". II Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 151,55 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ove presude (16.1.26.) do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku 15 dana.
O b r a z l o ž e n j e
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je s tuženikom dana 14.11.2006. godine zaključio ugovor o kreditu broj 528-50-3775722, da je čl. 3 predmetnog ugovora određeno plaćanje jednokratne naknade za obradu kredita od 3,30% od iznosa kredita i da je tuženik naplatio naknadu u iznosu od 544,90 eura (4.105,00 kn). Tužitelj smatra da je takva odredba ugovora ništetna pa traži utvrđenje ništetnosti i potražuje naknadu parničnog troška s pripadajućom kamatom.
1.1. Naime, tužitelj tvrdi da je odredba čl. 3 nepoštena, temeljem odredbi Zakona o zaštiti potrošača pa time i ništetna, jer ju tuženik nije informirao o svim relevantnim činjenicama u vezi sporne naknade. Tužitelj dalje tvrdi da se radi o neodređenoj i netransparentnoj odredbi pa je sve ukupno postupanje imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama stranaka.
2. Tuženik nije u zakonskom roku podnio odgovor na tužbu, iako je tužbu i rješenje suda uredno primio.
3. Kako su zadovoljeni uvjeti iz čl. 331b Zakona o parničnom postupku (NN 148/11, 25/13, 70/19, 20/22- u daljnjem tekstu ZPP) valjalo je donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Odlučujući o naknadi parničnog troška sud je primijenio odredbu čl. 40. st. 3 ZPP-a i po službenoj dužnosti u ovom dijelu presude (tj. rješenja o naknadi parničnog troška sadržanog u presudi) utvrđuje vrijednost predmeta spora u iznosu od 544,90 eura, a ne 1.327,22 eura, kako je tužitelj očito suviše visoko naznačio.
4.1. Naime, radi se o postavljenom deklaratornom tužbenom zahtjevu, kojim se utvrđuje ništetnost određenog članka ugovora, a iz činjeničnih navoda proizlazi da se u konkretnom slučaju radilo o naknadi u iznosu od 544,90 eura. Zbog toga nije bilo osnove da tužitelj vrijednost predmeta spora naznači u iznosu od 1.327,22 eura.
4.2. Troška tužitelja određen je primjenom odredbe čl. 154. st. 1 ZPP-a i odnosi se na trošak sastava tužbe 100,00 eura uz uvećanje za 25,00 eura na ime PDV-a i ukupno plaćene sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura, kojom uplatom je plaćena sudska pristojba na tužbu i ovu presudu zbog ogluhe.
4.1. Na ukupan trošak od 151,55 eura kamata, temeljem čl. 151. st. 3 ZPP-a, teče od dana donošenja ove presude, a po stopi iz čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05).
U Zagrebu, 16. siječnja 2026. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. ZPP-a).
Žalba se podnosi pisano, putem ovog suda Županijskom sudu.
Dna:
1. tužitelju po pun.
2. tuženiku
