REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9055/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JF zbog prekršaja iz članka 74. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Omiš, klasa: 211-07/23-2/27124 od 1. kolovoza 2023., nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena:
JF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i NF, rođena **.**.2003. u [adresa], s adresom stanovanja u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, studentica, uzdržavana od roditelja, neudana, bez djece, prekršajno
nekažnjavana
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 1. kolovoza 2023. u 15:10 sati u mjestu Sumpetar (Jesenice), Poljička cesta, kao vozač osobnog automobila marke "Mercedes" registarske oznake [registarska oznaka], ista je prilikom upravljanja navedenim vozilom izvršila radnju pretjecanja vozila ispred obilježenog pješačkog prijelaza,
dakle, da bi kao vozačica pretjecala drugo vozilo koje prelazi pješački prijelaz,
čime bi počinila prekršaj opisan u članku 74. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 74. stavka 2. istog Zakona.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Omiš, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično označenog u izreci presude; na koji nalog je okrivljena podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio kako je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Ispitana pred zamoljenim sudom, okrivljena JF je izjavila kako se ne smatra krivom zbog prekršaja za koji se tereti. U svojoj obrani je navela kako u cijelosti ostaje kod prigovora koji sam podnijela protiv obaveznog prekršajnog naloga te predlaže da se isti smatra njenom pisanom obranom. Dodala je kako na navedenoj dionici nema niti jedne zebre, a predmetne zgode da je, kao i nekoliko vozila koja su se kretala ispred nje, zaobilazila vozilo koje se zaustavilo sa desne strane ceste kako bi vozač izvadio neke stvari iz auta. Smatra da se nije radilo o pretjecanju već o zaobilaženju, a pješačkog prijelaza nije bilo u blizini. Naglašava kako je na toj dionici isprekidana linija.
3.1. Okrivljena je naknadno dostavila podnesak ovom sudu naslovljen kao "očitovanje" od 11. studenog 2025., u bitnom istog sadržaja kao i njezina usmena obrana; a u kojem još jednom ističe da je linija na kolniku bila isprekidana i da nije bilo pješačkog prijelaza.
4. Uvidom u internetsku stranicu "Google maps" na koordinatama koje se navode u obaveznom prekršajnom nalogu kao mjesto prekršaja ne može se uočiti pješački prijelaz.
4.1. Tijekom postupka sud je u više navrata pokušao ispitati u svojstvu svjedoka UF, policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj, ali se isti oglušio na uredno zaprimljene pozive na ročišta. Sud nije inzistirao na prisilnom dovođenju imenovanog policijskog službenika, s obzirom na to da je riječ o svjedoku "sui generis", koji u postupku ima dvojaku ulogu, kao izvor saznanja o prekršaju, ali i kao službena osoba koja je inicirala postupak. Kako je svjedok pozivan putem policijske postaje koja je izdala predmetni obavezni prekršajni nalog, a isti se nije odazvao iako je uredno obaviješten, niti je njegovu prisutnost na ročištu osigurao ovlašteni tužitelj; ovaj sud je zbog opisane pasivnosti odustao od izvođenja dokaza njegovim ispitivanjem.
5. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud smatra da prikupljeni podaci i dokazi ne ukazuju s dovoljnom izvjesnošću da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Odredbom članka 74. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenome pješačkom prijelazu, ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu; dok je odredbom stavka 2. istog članka određeno kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.
7. Dakle, okrivljenica kategorički negira da bi kritične prigode svojim vozilom izvršila radnju pretjecanja preko pješačkog prijelaza, a istovremeno iz naprijed izloženih razloga nije bilo moguće ispitati policijskog službenika koji je utvrdio prekršaj. S obzirom na to da nema drugih izvora saznanja o spornom događaju; sud dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja prekršajnog djela, a sukladno načelu iz članka 3. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku, rješava na način koji je povoljniji za okrivljenika. Drugim riječima, uzima da ta činjenica, u konkretnom slučaju nepropisno pretjecanje, nije u dovoljnoj mjeri dokazana za donošenje osuđujuće presude.
7.1. Stoga, kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljena počinila utuženi prekršaj, Sud ju je na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Split, 16. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (Članak 244. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
