REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P-3675/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrei Grahovac, u pravnoj stvari tužitelja SČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Babić, Soča Fruk Morina u Rijeci i Zagrebu, protiv tuženog Grad Zagreb, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. prosinca 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka i tužitelja osobno, uz javnu objavu 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja SČ iz [adresa] koji glasi:

"1. Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate tražbine u ovosudnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-3545/2024.

2. Tuženik je dužan naknaditi trošak postupka tužitelju.",

kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tužbu podnio postupajući sukladno zaključku naslovnog suda donesenom pod poslovnim brojem Ovr-3545/2024 radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine, zbog razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., čl. 52. st. 3. i čl. 55 st. 1. Ovršnog zakona. Navodi da mu u provedenom postupku izravne naplate nije omogućeno sudjelovanje u istom, slijedom čega nije imao saznanja o odlučnim činjenicama, a prvenstveno o činjenici da se protiv njega vodi postupak. Obrazlaže da na adresi u [adresa] ima sjedište obrta te sva pismena koja zaprima na navedenoj adresi preuzima uz vlastoručni potpis i ovjeru štambiljem obrta. Stoga naglašava da pismena koja su predmet ovršnog postupka nije zaprimio. Posljedica istog je da nije mogao imati saznanja o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju kojeg je tuženik podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (dalje: FINA). Smatra da okolnost propuštanja dostave te nemogućnost tužitelja da raspravlja u tom postupku i očituje se o odlučnim činjenicama predstavljaju razlog apsolutno bitne povrede ovršnog/parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenjuje i u ovršnom postupku. Iz svega proizlazi da tuženik kao ovrhovoditelj nije bio ovlašten voditi ovršni postupak i tražiti ovrhu protiv tužitelja, čime su ispunjeni uvjeti iz čl. 50. st. 1. toč. 7. Ovršnog zakona pa traži od suda da donese presudu kojom će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate tražbine u ovosudnom postupku koji se vodi pod poslovnim brojem Ovr-3545/2024. Traži i naknadu parničnog troška u iznosu od 289,81 euro.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Ističe kako je Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet 10. listopada 2013. donio rješenje Klasa: UP /I-363-03/2009- 57/1530 kojim se dužniku SLASTIČARNA, vl. SČ iz [adresa], određuje obveza plaćanja komunalne naknade u iznosu od 277,76 kuna mjesečno za poslovni prostor u [adresa]. Navedeno rješenje tužitelj je zaprimio 15. studenog 2013. te je isto postalo izvršno 3. prosinca 2013. Temeljem navedenog rješenja Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet je 2. prosinca 2019. donio rješenje Klasa: UP/I-363-03/2019-07/1985 kojim se nalaže tužitelju da roku od 8 dana podmiri dospjelo nepodmireno dugovanje u iznosu od 4.999,68 kuna. Navedeno rješenje o ovrsi dužnik je zaprimio 3. ožujka 2020. te je isto postalo izvršno dana 18. ožujka 2020. Temeljem navedenog proizlazi da je tužitelj sudjelovao u postupku i poznato mu je o kojoj točno tražbini je riječ i na koje se razdoblje odnosi. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tužitelj kao ovršenik je 9. svibnja 2022. uložio žalbu koju je Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet zaprimio 23. svibnja 2022. te je istu, sukladno odredbi članka 142. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22.) odbacio kao nepravodobnu.

3. Kako je rješenje o ovrsi zaprimljeno od strane FINA-e 12. ožujka 2021. (što je vidljivo iz Očevidnika koji je tužitelj/ ovršenik priložio žalbi - redni broj 32), dok je tužitelj/ovršenik žalbu nakon proteka roka podnio pred naslovnim sudu 9. listopada 2024., tuženik ističe kako je odredbom članka 210. Ovršnog zakona propisano da, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena prisilna naplata ili to na drugi način sazna, tužitelj/ ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim te da se na taj prijedlog primjenjuju odredbe Ovršnog zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi iz članka 50. i članka 53. Ovršnog zakona. Tužitelj u svojoj tužbi nije određeno naveo niti jedan razlog iz odredbe članka 50. st. 1. Ovršnog zakona, niti takvi razlozi postoje. Opreza radi, tuženik napominje, sve da takvi razlozi i postoje (uvažavajući svu priloženu dokumentaciju i tijek postupka koji je prethodio podnošenju osnove za plaćanje Financijskoj agenciji), nije ispunjen uvjet da ih tužitelj iz opravdanih razloga nije mogao iznijeti ranije.

4. Tuženik navodi da je o istoj pravnoj stvari već odlučeno u predmetu koji se pred ovim sudom vodio pod posl.br. Ovrv-66793/2023 pa ističe i prigovor presuđene stvari. Predlaže tužbu odbaciti, a podredno tužbeni zahtjev odbiti.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zaključak Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3545/2024-4 od 8. svibnja 2025. (list 9 spisa), u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: UP/I-363-03/2009-57/1530 od 10. listopada 2013. sa dostavnicom (list 11-12 spisa), u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: UP/I-363-03/2019- 07/1985 od 2. prosinca 2019. s povratnicama (list 13-17 spisa), u izvadak iz poslovnih knjiga komunalne naknade od 2. prosinca 2019. (list 18 spisa), u žalbu tužitelja od 16. svibnja 2022. (list 19-20 spisa), u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: UP/I-363-03/19- 007/1985 od 11. studenog 2022. s povratnicom (list 21-24 spisa), u spise ovoga suda br. Ovr-3545/2024 i Ovrv-66793/2023 te proveo dokaz saslušanjem tužitelja.

6. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. Ovrv-66793/2023 utvrđeno je da je SČ kao ovršenik temeljem čl. 53. Ovršnog zakona podnio žalbu protiv ovršne isprave, rješenja posl.br. UP/I-363-03/19-007/1985, Urbroj: 251-10-31-1/026-22-6/LI, navodeći kao žalbene razloge iste one razloge koje je naveo i u činjeničnim razlozima predmetne tužbe. Postupak je okončan donošenjem rješenja kojim je žalba odbačena kao nepotpuna iz čega proizlazi kako nije osnovan prigovor tuženika da se radi o presuđenoj stvari.

7. Uvidom u spis ovoga suda posl.br. Ovr-3545/2024 proizlazi da je SČ kao ovršenik temeljem čl. 53. Ovršnog zakona, a u svezi razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona podnio žalbu protiv ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja ovrhovoditelja Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku pod poslovnim brojem UP/I-363-03/2019-07/1985, Urbroj: 251-13-01/1-2019-1 od 2. prosinca 2019. navodeći da je navedenu dokumentaciju zaprimio tek od FINA-e uz dopis od 17. studenog 2023., po neposrednom traženju temeljem Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate, ističući da mu nije omogućeno sudjelovanje u postupku koji je prethodio donošenju pobijanog rješenja. Stoga smatra da ne postoje uvjeti za daljnje vođenje ovršnog postupka. Navedeni postupak okončan je donošenjem zaključka od 8. svibnja 2025. kojim je ovršenik SČ upućen da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne isprave – rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-03/2019-07/1985, Urbroj: 251-13-01/1-2019- 1 od 2. prosinca 2019. iz razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona.

8. Odredbom čl. 50. st. 1. toč. 7., 9., 10. i 11. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. – dalje: OZ) propisano je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika (toč. 7.), ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 9.), ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (toč. 10.), ili ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom (toč. 11).

9. Uvidom u rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet Klasa: UP/I-363-03/2009-57/1530 od 10. listopada 2013. proizlazi da je SLASTIČARNI, vl. SČ, [adresa] određeno plaćati komunalnu naknadu za poslovni prostor na istoj adresi u iznosu navedenom u rješenju, koje je rješenje postalo pravomoćno i izvršno 3. prosinca 2013. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da je navedeno rješenje zaprimio.

10. Uvidom u Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-03/2019-07/1985, Urbroj: 251- 13-01/1-2019-1 od 2. prosinca 2019. utvrđeno je da je ovršeniku SLASTIČARNA, vl. SČ, [adresa] naloženo da u roku od 8 dana od primitka rješenja podmiri dugovanje po rješenju istog Ureda Klasa: UP/I-363-03/2009-57/1530 od 10. listopada 2013. u iznosu od 4.999,68 kuna sa pripadajućim zateznim kamatama, a ukoliko isti ne ispuni svoju obvezu u za to određenom roku, isti će se naplatiti pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, odnosno provođenjem osnove za plaćanje, najprije na njegovom novčanim sredstvima po svim računima, a zatim na oročenim novčanim sredstvima ovršenika u svim bankama. Rješenje je postalo izvršno 18. ožujka 2020. Tužitelj je iskazao kako na povratnici uz navedeno rješenje Gradskog ureda od 2. prosinca 2019. ne prepoznaje svoj vlastoručni potpis.

11. Odredbom čl. 53. st. 1. OZ-a propisano je da ovršenik može zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 7. i točaka 9. do 11. istog Zakona podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja.

12. Kako tužitelj, osim vlastite tvrdnje da navedeno rješenje nije zaprimio, nije predložio izvođenje niti jednog dokaza kojim bi dokazao tu svoju tvrdnju, nije dokazao nit postojanje pretpostavke za dopuštenost podnošenja žalbe protiv rješenja o ovrsi nakon njegove pravomoćnosti iz čl. 53. st. 1. OZ-a niti postojanje okolnosti iz čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a.

13. Kako tuženik zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine na temelju ovršne isprave

– rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Klasa: UP/I-363-03/2019-07/1985, Urbroj: 251- 13-01/1-2019-1 od 2. prosinca 2019. temelji na rješenju koje je u upravnom postupku postalo pravomoćno i ovršno, nije osnovan prigovor tužitelja da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno da nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv njega kao ovršenika (čl. 50. st. 1. toč. 7. OZ-a), a nije dokazao niti postojanje ostalih okolnosti propisanih čl. 50. st. 1. toč. 9., 10. i 11. OZ-a, zbog čega je njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti.

14. Osim toga, valja reći i to da tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj postavio u tužbi nije u potpunosti usklađen sa uputom ovoga suda koja proizlazi iz zaključka u predmetu posl. broj Ovr-3545/2024 od 8. svibnja 2025. jer tužitelj tužbom traži proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate novčane tražbine koji se vodi pred ovim sudom u predmetu pod poslovnim brojem Ovr-3545/2024, a uvidom u taj spis utvrđeno da predmet istog nije ovršni postupak, već postupak odlučivanja o žalbi protiv ovršne isprave, pravomoćnog i ovršnog rješenja ovrhovoditelja Grada Zagreba donesenog u upravnom postupku pod poslovnim brojem UP/I-363-03/2019-07/1985, Urbroj: 251-13-01/1-2019-1 od 2. prosinca 2019. nakon njegove pravomoćnosti, kao što je to ranije već i navedeno.

15. Slijedom svega navedenog, tužbeni zahtjev tužitelja odbijen je kao neosnovan.

U Zagrebu, 16. siječnja 2026.

Sudac:

Andrea Grahovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda županijskom sudu.