Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P Ob-225/2025-74

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Anđelki Dukovac, u pravnoj stvari tužitelja – protutuženika FA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Ivanu Smokroviću, odvjetniku, protiv tužene – protutužiteljice UA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Nini Ćosiću, odvjetniku, radi razvoda braka, povjeravanja na skrb mlt. TA, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici HA, Centar za posebno skrbništvo, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, odvijanja osobnih odnosa i plaćanja uzdržavanja, uz sudjelovanje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Karlovac, nakon glavne i nejavne rasprave održane dana 05. prosinca 2025. u nazočnosti tužitelja – protutuženika uz punomoćnicu ZA, odvjetničku vježbenicu, tužene – protutužiteljice uz punomoćnika Daria Zaradića, odvjetnika i punomoćnice HZZSR, Područnog ureda Karlovac FAR, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice, objavljene dana 16. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Roditelji djevojčice JA i UA će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. TA, rođenom **.**.2021. u [adresa].

II. Osobni odnosi mlt. TA s ocem FA će se odvijati na sljedeći način:

- svaki drugi vikend na način da prva dva mjeseca mlt. TA boravi kod oca petkom od 16:00 do 19:00 sati, zatim sljedeća dva mjeseca od petka u 16:00 sati do subote u 19:00 sati s noćenjem kod oca, a nakon toga i nadalje od petka u 16:00 sati do nedjelje do 19:00 sati,

- u tjednu kad nema vikend susreta mlt. TA će boraviti s ocem utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati,

- sve dok se ne ukinu mjere opreza koje su izrečene tužitelju, tužitelj će preuzimati mlt. TA od bake KA i vratit će je nakon održanih susreta KA na adresu gdje djevojčica stanuje s majkom,

- mlt. TA će provoditi s ocem tjedan dana ljetnih školskih praznika prema prethodnom dogovoru roditelja te naizmjence svaki drugi državni praznik, odnosno vjerski blagdan koji je neradni dan.

III. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj – protutuženik je 13. siječnja 2023. godine podnio tužbu protiv tužene – protutužiteljice radi razvoda braka, ostvarivanja sadržaja roditeljske skrbi nad zajedničkim djetetom i plaćanja uzdržavanja, a tužena je podnijela protutužbu 27. lipnja 2023. godine kojom predlaže da dijete stranaka stanuje s majkom, da majka samostalno ostvaruje roditeljsku skrb nad djetetom i da otac doprinosi za uzdržavanje djeteta po 200,00 EURA mjesečno počevši od dana podnošenja protutužbe. Sud je donio presudu posl. br. P Ob-11/2023-52 od 20. svibnja 2025. godine kojom se razvodi brak stranaka i presuđuje da će njihovo maloljetno dijete, kći TA stanovati s majkom. Naloženo je ocu djevojčice da doprinosi za uzdržavanje mlt. TA po 230,00 EURA mjesečno i da plati dospjelo uzdržavanje za djevojčicu te je presuda P Ob-11/2023-52 od 20. svibnja 2025. godine postala pravomoćna i ovršna pod t. I, II, V, VI i VII izreke, a ukinuta je pod točkama III, IV i VIII izreke koje se odnose na ostvarivanje roditeljske skrbi, odvijanje osobnih odnosa djevojčice s ocem i plaćanje troškova parničnog postupka. Županijski sud u Šibeniku je predmet vratio prvostupanjskom sudu s uputom da je potrebno vještake dr. Vladimiru Vozny Duk i prof. Anitu Alegić saslušati na glavnoj raspravi na okolnosti primjedbi tužene – protutužiteljice i prigovora na pisani nalaz i mišljenje pa je sud zakazao glavnu raspravu za 05. prosinca 2025. godine na koju je pozvao sve sudionike postupka i vještakinje.

2. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u vjenčani list (list 4 spisa), rodni list (list 5-6 spisa), izvješće o provedenom obveznom savjetovanju (list 6-7 spisa), uplatnicu (list 8 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 11-12 spisa), rješenje o imenovanju posebne skrbnice (list 13-14 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 15 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 17-19 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 20 spisa), mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac (list 21-23 spisa), zapisnik od 14. ožujka 2023. (list 24-25 spisa), rješenje o imenovanju voditelja nadzora nad ostvarivanjem osobnih odnosa (list 26-27 spisa), odgovor na tužbu i protutužbu (list 28-29 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 30-31 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice kojim otkazuje punomoć za zastupanje (list 32 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 33- 45 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika kojim otkazuje punomoć (list 46 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 50-52 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 53-55 spisa), mišljenje i prijedlog HZZSR, Područni ured Karlovac (list 56-89 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 90-93 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 94 spisa), zapisnik od 07. svibnja 2024. (list 96- 97 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 99-100 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 101-102 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 103-110 spisa), rješenje za vještačenje (list 111-113 spisa), podnesak tužene

– protutužiteljice (list 114-115 spisa), rješenje za vještačenje (list 126-128 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 129-131 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 132-133 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 134- 143 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 146-147 spisa), nalaz i mišljenje vještaka dr. Vladimire Vozny Duk i prof. Anite Alegić (list 148-167 spisa), podnesak HZZSR, Područni ured Karlovac (list 170-193 spisa), podnesak tužene

– protutužiteljice kojim otkazuje punomoć za zastupanje (list 194 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice (list 195-196 spisa), podnesak posebne skrbnice (list 197 spisa), zapisnik od 04. travnja 2025. s iskazima stranaka (list 198-212 spisa), podnesak tužene – protutužiteljice i isplatne liste (list 213-216 spisa) i zapisnik od 18. travnja 2025. (list 217-255 spisa), presudu (list 256-266 spisa), zapisnik od 20. svibnja 2025. (list 267-269 spisa), žalbu tužitelja – protutuženika (list 270-272 spisa), žalbu tužene (list 273-279 spisa), podnesak ODO u Karlovcu (list 282 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Šibeniku (list 285-292 spisa), uplatnicu (list 297 spisa), podnesak tužitelja – protutuženika (list 298-301 spisa), zahtjev za izuzeće i očitovanje suca (list 302-305 spisa), rješenje (list 306-308 spisa), podneske tužene – protutužiteljice (list 311-331 spisa) i zapisnik od 05. prosinca 2025. (list 332-339 spisa).

3. Drugih dokaznih prijedloga nije bilo.

4. U braku stranaka je rođeno jedno zajedničko dijete, mlt. TA **.**.2021., a roditelji su se suglasili da djevojčica stanuje s majkom.

5. Tužitelj – protutuženik predlaže da roditelji zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb dok tužena predlaže da joj se omogući samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i da se ocu zabrani odvijanje osobnih odnosa.

6. HZZSR, Područni ured Karlovac smatra da bi roditelji trebali zajednički ostvarivati roditeljsku skrb, a majci djeteta treba omogućiti tek djelomično samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi i to za izradu osobnih dokumenata djeteta, odlučivanje o sportskim aktivnostima i o zdravlju djeteta i to samo iz razloga što su u odnosu na tužitelja – protutuženika još uvijek na snazi mjere opreza u odnosu na tuženu - protutužiteljicu. Radi mjera opreza potrebno je da baka djeteta KA sudjeluje pri primopredaji djeteta sve dok su mjere opreza na snazi. No, baka i majka djeteta namjerno opstruiraju odvijanje osobnih odnosa mlt. TA s ocem jer je tužena jednostrano odustala od toga da se primopredaja djeteta vrši preko bake KA pa je HZZSR, Područni ured Karlovac obje upozorio i podnio protiv obje kaznenu prijavu jer se u konkretnom slučaju radi o zlouporabi prava tužene i njene majke. Radi navedenog je majci djeteta izrečeno upozorenje na pogreške i propuste u ostvarivanju skrbi o mlt. djetetu, a tužena to i ne poriče.

7. Tužena – protutužiteljica je predložila da se provede psihijatrijsko-psihologijsko vještačenje pa je isto provedeno po stalnim sudskim vještacima, psihijatrici dr. Vladimiri Vozny Duk i prof. psihologije Aniti Alegić koje su nalaz i mišljenje izradile nepristrano i po pravilima struke. Tako navode da je tužena – protutužiteljica emocionalno topla osoba i vrlo je angažirana oko mlt. UA i potrebe da joj osigura adekvatno okružje. Međutim, vrlo je projektivna prema djetetovom ocu pa nije u stanju odvojiti partnerski odnos od roditeljskog i ne može percipirati ništa pozitivno u svom bivšem partneru. Prema njemu je izrazito nepovjerljiva što kompromitira njene roditeljske kapacitete jer nije u stanju uvidjeti važnost prisutnosti oboje roditelja u životu i razvoju mlt. kćeri. Želi da otac djeteta bude minimalno uključen u život djevojčice. Za razliku od tužene – protutužiteljice, tužitelj – protutuženik vidi pozitivne strane djetetove majke i ima nešto veću mogućnost razdvojiti roditeljski od partnerskog odnosa. Otac smatra da bi bilo dobro za mlt. TA da nastavi živjeti s majkom, ali želi je viđati češće i sudjelovati u životu svog djeteta. Otac pokazuje realniji uvid prema potrebama mlt. TA, ali roditeljske kompetencije nije imao prilike do sada razvijati, a ima dostatne kapacitete za njihov razvoj. Negira nasilje prema tuženoj – protutužiteljici, smatra da je ona dobra majka i da zadovoljava sve djetetove potrebe, ali namjerno opstruira njegova viđanja s djetetom. Misli da je najbolje za mlt. TA da stanuje s majkom dok ne bude sama mogla izraziti želju s kim želi živjeti. Želi češće viđati kćerku i sudjelovati u njenom odgoju.

Kako je mlt. TA niske kronološke dobi, a majka djeteta je aktualno stabilna roditeljska figura u njenom životu, vještaci smatraju da mlt. TA treba i dalje stanovati s majkom, ali s ocem treba imati češće susrete i druženja. Ističu da prema izvješću voditeljice mjere mlt. TA razvija privržen odnos prema ocu pa je potrebno proširiti osobne odnose djeteta s ocem i to svaki drugi vikend i dva sata tjedno. Kod oca ne postoje patološke crte ličnosti pa susreti pod nadzorom nisu potrebni, a otac treba ravnopravno sudjelovati u roditeljskoj skrbi.

Vještaci zaključuju da kod tužene – protutužiteljice nije nađeno neke teže psihijatrijske bolesti ili poremećaja ni značajnijih psihopatoloških odstupanja osim nekih odstupanja crta ličnosti (fobičnih i opsesivno-kompulzivnih obilježja, emocionalne nezrelosti). Ni kod tužitelja – protutuženika nije nađeno nekih težih bolesti ili duševne smetnje ni značajnijih psihopatoloških odstupanja osim nekih odstupanja crta ličnosti (emocionalna nezrelost, rigidna i opsesivno-kompulzivna obilježja, sugestibilnost). Kod oboje roditelja su roditeljske kompetencije umanjene zbog neadekvatne separacije i njihovog neriješenog partnerskog odnosa što je naglašenije kod tužene – protutužiteljice koja je izrazito projektivna prema bivšem partneru zbog čega ne može uvidjeti ništa pozitivno u vezi njegovog odnosa s djetetom. S obzirom da su roditelji očuvanih roditeljskih kapaciteta preporuča se da zajednički ostvaruju roditeljsku skrb. Predlaže se da mlt. TA nastavi živjeti s majkom, a da s ocem ostvaruje redovita viđanja bez nadzora stručne osobe.

Na glavnoj raspravi održanoj 5. prosinca 2025. godine je provedeno dopunsko vještačenje jer je tužena imala primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dr. Vozny Duk i prof. Alegić i vještakinje su odgovorile na sva postavljena pitanja. Suglasno su odgovorile da prilikom vještačenja nitko na njih nije vršio pritisak. Tijekom vještačenja su uzele u obzir svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu. Vještakinja Alegić na pitanje i prigovor tužene ističe da na psihologijskim instrumentima postoje skale koje upućuju na sklonost agresivnom ponašanju, a postoji i skala koja mjeri indeks potencijala za nasilje, a sve su skale bile uredne i nije bilo pokazatelja koji upućuju na agresivna ponašanja. Obje tvrde da nije točno da su namjerno krivo napisale u nalazu ono što je napisano. Nije utvrđen tužiteljev alkoholizam. Ako se netko nekoliko puta napije ne može se tvrditi da je to alkoholizam jer postoje dijagnostičke smjernice za postavljanje te dijagnoze. U cijelosti ostaju kod nalaza i mišljenja kojeg su dostavile na spis 21. veljače 2025. godine. Vještačenjem je utvrđeno da je majka djeteta izrazito projektivna prema bivšem suprugu, ima prema njemu nezavršen emocionalni odnos i stoga nije u stanju u potpunosti razdvojiti partnersku i roditeljsku ulogu. Subjektivan stav je majke djeteta da je mlt. TA znatno psihički napredovala nakon što nema susreta i druženja s ocem. Nije dobro da otac nije vidio dijete već sedam mjeseci, a u nalazu i mišljenju su navedeni argumenti.

8. Po čl. 104 st. 1 ObZ-a, roditelji imaju pravo i dužnost ravnopravno, zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb, a po st. 4 su dužni sporna pitanja u vezi djeteta pokušati riješiti sporazumno pa će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb.

U konkretnom slučaju oboje roditelja su dostatnih roditeljskih kapaciteta za skrb o mlt. kćerki TA, a roditeljske kompetencije su im tek neznatno umanjenje i to zbog njihovog još uvijek nerazriješenog partnerskog odnosa što se na žalost prenosi na roditeljski odnos, ali nema razloga da se radi toga jednom roditelju dodijeli samostalno ostvarivanje roditeljske skrbi već će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. kćerkom TA, djevojčicom u dobi od četiri godine jer je to za dobrobit djevojčice koja prema ocu razvija privržen odnos i to treba poticati. Mlt. TA stanuje s majkom otkad su se roditelji razišli i ostvarivala je osobne odnose pod nadzorom stručne osobe koju je odredio HZZSR, Područni ured Karlovac i u prisutnosti bake KA, ali zbog neprihvatljivog ponašanja tužene otac nije vidio mlt. TA već sedam mjeseci, a majka djeteta to ne poriče nego pogrešno smatra da je time postigla neki osobni uspjeh (barem je na sud ostavila takav dojam). Prema izvješću voditeljice mjere nadzora mlt. TA razvija privržen odnos prema ocu pa je to potrebno kod djevojčice poticati bez obzira što se tužena – protutužiteljica tome protivi, a očito je da se protivi radi još uvijek nerazriješenog partnerskog odnosa, a ne zato što bi otac bio nedostatnih roditeljskih kapaciteta. Otac želi sudjelovati u djetetovom životu i pokazuje realan uvid u potrebe mlt. TA, ali do sada nije imao prilike u dovoljnoj mjeri to razvijati jer ga djetetova majka uporno sprječava.

9. Kako su roditeljske kompetencije oboje roditelja očuvane, roditelji će zajednički i sporazumno ostvarivati roditeljsku skrb nad mlt. TA unatoč tome što tužitelju nisu ukinute mjere opreza približavanja tuženoj, a mjere su prolaznog karaktera i izvjesno je njihovo skoro ukidanje, a kako se je na relaciji otac – dijete ostvarivan pozitivan odnos sve dok majka djevojčice to nije jednostrano spriječila za dobrobit je djevojčice i bitno je radi pravilnog psihofizičkog razvitka da roditelji u svim segmentima njenog života zajednički i sporazumno ostvaruju roditeljsku skrb što predlažu sudski vještaci dr. Vozni Duk i prof. Alegić čiji nalaz i mišljenje ovaj sud u cijelosti prihvaća kao i dopunu nalaza i mišljenja sa glavne rasprave održane 05. prosinca 2025. godine.

10. HZZSR, Područni ured Karlovac predlaže da se odredi odvijanje osobnih odnosa mlt. TA s ocem svaki drugi vikend na način da prva dva mjeseca mlt. TA boravi kod oca petkom od 16:00 do 19:00 sati, a zatim da se postepeno susreti povećavaju te da sljedeća dva mjeseca traju od petka u 16:00 sati do subote u 19:00 sati s noćenjem kod oca, a nakon toga pa nadalje od petka u 16:00 sati do nedjelje do 19:00 sati. U tjednu kad nema vikend susreta predlaže da djevojčica boravi kod oca utorkom i četvrtkom od 16:00 do 19:00 sati. Otac bi preuzimao djevojčicu od bake KA i nakon održanih susreta bi je vratio na adresu gdje stanuje s majkom. Baka djevojčice je osoba zadužena za primopredaju djeteta zbog mjera opreza koje su još trenutno na snazi jer tužitelj ima zabranu prilaska tuženoj na udaljenost do 50 metara. Kako se radi o djevojčici u dobi od četiri godine koja prema ocu razvija privržen odnos, a otac sasvim opravdano želi redovite susrete i druženja sa svojim djetetom, a majka djeteta to onemogućuje, ovaj sud određuje odvijanje osobnih odnosa mlt. TA s ocem kako proizlazi iz točke II izreke ove presude.

11. Valja naglasiti da po čl. 95 st. 1 ObZ-a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom osim ako mu je to zabranjeno ili ograničeno sudskom odlukom. Po st. 2, roditelj koji stanuje s djetetom ima dužnost i odgovornost omogućavati i poticati ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem pa sud poziva tuženu da se ponaša sukladno pozitivnim zakonskim propisima.

12. Po čl. 119 st. 1 ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Po st. 2, roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem, osim ako ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem nije u interesu djeteta. Po st. 3, roditelj koji ne stanuje s djetetom nema pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s djetetom jedino ako mu je to je odlukom suda zabranjeno.

U konkretnom slučaju ocu djeteta nije sudskom odlukom zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. kćerkom TA pa mu to ne može zabranjivati ni majka djeteta već je dužna omogućiti mlt. kćeri ostvarivanje osobnih odnosa s ocem.

13. Ukoliko bi tužena – protutužiteljica ometala ili onemogućavala odvijanje osobnih odnosa oca s mlt. kćerkom upozorava se na mogućnost izricanja sankcija iz čl. 417 st. 3 ObZ-a o pravnim posljedicama nepoštivanja obveze omogućavanja ostvarivanja osobnih odnosa oca s djetetom, a to je mogućnost izricanja novčane kazne u iznosu od 3.980,00 EURA, mogućnost izricanja zatvorske kazne od jednog dana do šest mjeseci i mogućnost promjene odluke s kojim će roditeljem dijete stanovati na što ju je sud dužan upozoriti.

14. Za pravilan psihofizički razvoj djeteta je nadasve bitno da u djetetovom životu podjednako sudjeluju oba roditelja. U konkretnom slučaju mlt. TA stanuje s majkom pa ocu treba omogućiti uključivanje u život mlt. kćeri kroz redovito odvijanje osobnih odnosa, a onaj roditelj koji to sprječava nanosi djetetu nenadoknadivu štetu jer time utječe na pravilan psihofizički razvoj. Osobni odnosi između djevojčice i oca se moraju odvijati i trebaju biti kvalitetni, a majku djeteta se poziva da ne izaziva negativne emocije i stres kod mlt. TA jer je u najboljem interesu djeteta uredno održavanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje i tužena je dužna razgraničiti partnerski odnos od roditeljskog odnosa.

15. Posebna skrbnica djeteta prihvaća nalaz i mišljenje vještaka i na isti nema primjedbi.

16. Iz dostavljenih izvješća voditeljice mjere nadzora proizlazi kako su se osobni odnosi djevojčice i oca ostvarivali na zadovoljavajući način (sve dok tužena to nije jednostrano spriječila ne poštujući ni mišljenje i prijedlog HZZSR, područnog ureda [adresa] niti nalaz i mišljenje vještaka već pogrešno smatra da samo ona postupa ispravno, a svi drugi postupaju pogrešno), a radi takvog njenog ponašanja je i sama djevojčica kažnjena ne viđanjem svoga oca već sedam mjeseci što svakako loše utječe osobito na djetetov psihički razvitak.

17. Slijedom navedenog je presuđeno kao u izreci.

18. Temeljem odredbe čl. 366 st. 1 ObZ-a riješeno je da svaka stranka snosi svoje troškove. Stranke su zastupane po punomoćnicima odvjetnicima pa su u tom dijelu imale jednake troškove zastupanja. No, upravo je tužena – protutužiteljica predložila provođenje kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja, ali ne prihvaća nalaz i mišljenje dok ga ostali sudionici postupka prihvaćaju pa je dužna snositi troškove vještačenja jer tužitelj – protutuženik, posebna skrbnica djeteta ni HZZSR, Područni ured Karlovac nisu ni predlagali vještačenje.

U Karlovcu, 16. siječnja 2026. godine

Sutkinja: Anđelka Dukovac

Pouka o pravnom lijeku.

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u 5 istovjetnih primjeraka, putem ovog suda na Županijski sud.

Dna:

1. Ivan Smokrović, odvjetnik

2. Nino Ćosić, odvjetnik

3. HA, Centar za posebno skrbništvo Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb

4. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Karlovac