REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-530/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja TERRAKOM d.o.o., Zagreb, Selska cesta 90A, OIB: 29050776382, zastupanog po punomoćnici Martini Kolar, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika TG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe zbog naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-295/2022-3 od 11. travnja 2023., 16. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se kao osnovana žalba ovrhovoditelja – i ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovrv-295/2022-3 od 11. travnja 2023., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljen je ovršni postupak protiv ovršenika TG pokrenut prijedlogom za ovrhu od 24. siječnja 2022.

2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio ovrhovoditelj navodeći da je podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) jer stranci nezakonitim postupanjem - propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom, zatim zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbeni je prijedlog ovrhovoditelja da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje sudu prvog stupnja.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. Tijekom ovog ovršnog postupka utvrđeno je da je ovrhovoditelj po punomoćnici, protiv ovršenika podnio prijedlog za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave koji je povjeren u rad Javnom bilježniku Andreji Levatić Marin iz Novog Marofa, a koji javni bilježnik je pozvao ovrhovoditelja da u roku od 8 dana, dostavi dokaz o uplati predujma naknade javnog bilježnika putem sustava e-komunikacije, nakon čega je predmet proslijeđen sudu prvog stupnja na daljnje rješavanje iz razloga što ovrhovoditelj u danom roku nije postupio sukladno nalogu za plaćanje. Sud prvog stupnja je utvrdio da ovrhovoditelj do dana donošenja pobijanog rješenja – 11. travnja 2023. nije dostavio potvrdu plaćanja nužnih troškova koje je odredio javni bilježnik, kao povjerenik suda, zbog čega se ovrha nije mogla provesti, pa je na temelju čl. 14. st. 2. OZ-a obustavio ovrhu općenito na imovini ovršenika.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, pazeći pri tome dodatno i po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i bitne povrede odredaba ovršnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. ZPP-a, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a), proizlazi da odluka suda prvog stupnja nije pravilna ni zakonita.

6. Odredbom čl. 138. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a propisano je da kada stranka ima zakonskog zastupnika odnosno punomoćnika dostava se obavlja zakonskom zastupniku odnosno punomoćniku, ako u ovom zakonu nije što drugo određeno.

7. Cijeneći utvrđeno činjenično stanje - da je ovrhovoditelj u ovom ovršnom postupku, već prilikom podnošenja navedenog prijedloga za ovrhu temeljem vjerodostojne isprave, imao punomoćnika i da je u vezi sa tim uz prijedlog za ovrhu priložena i odgovarajuća punomoć, a da iz podataka iz e-spisa proizlazi da je navedeni poziv za plaćanje, kojim je ovrhovoditelj pozvan da u roku od 8 dana dostavi dokaz o uplati predujma naknade javnog bilježnika, dostavljen izravno ovrhovoditelju – pravnoj osobi elektroničnim putem, a ne njegovoj punomoćnici, proizlazi da na taj način nezakonitim postupanjem, osobito propuštanjem dostave punomoćnici ovrhovoditelja, nije dana mogućnost ovrhovoditelju da raspravlja pred sudom (čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a), pa je posljedično tome žalbu ovrhovoditelja valjalo cijeniti osnovanom.

8. Slijedom iznijetog, valjalo je kao osnovanu prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. U nastavku postupka sud prvog stupnja otkloniti će ovu ukazanu povredu ovršnog postupka na način da će ovrhovoditelju putem njegove punomoćnice dostaviti navedeni poziv na plaćanje i ovisno o procesnoj dispoziciji ovrhovoditelja, odlučiti o daljnjem tijeku postupka.

U Puli – Pola 16. siječnja 2026.

Sudac

Igor Rakić