REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj Kž-16/2026-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli – Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Dorijane Dolenec Kujundžić kao predsjednice vijeća, Edvine Draguzet Suevich i Zorana Šarića kao članova vijeća, uz sudjelovanje Danijele Paulišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GG, zbog kaznenog djela iz čl. 118. st. 1 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika GG podnesenoj putem branitelja Franje Matkovića, odvjetnika iz Rijeke protiv rješenja o produljenju istražnog zatvora Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-228/2025 od 27. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika GG.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kov-228/2025 od 27. studenog 2025. temeljem čl. 123. st. 1, toč. 1 i 3 Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 125/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19 – Rješenje Ustavnog suda RH, 84/22, 38/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) u postupku nakon podignute optužnice, protiv okrivljenika GG produljen je istražni zatvor koji se računa od 27. kolovoza 2025. kada je isti uhićen.
2. Protiv pobijanog rješenja žalbu pravodobno podnosi okrivljenik ŠG putem branitelja Jure Matkovića, odvjetnika iz Rijeke zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te povrede Kaznenog zakona prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku ukine istražni zatvor i odrede mjere opreza, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola temeljem čl. 474. st. 1 ZKP/08 koje je vratilo spis ovom sudu.
4. Žalba okrivljenika GG nije osnovana.
5. Nasuprot istaknutim žalbenim prigovorima ocijenjeno je da ne postoji bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1, toč. 11 ZKP/08 s obzirom da pobijano rješenje sadrži potpune i jasne razloge o postojanju osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koja se tereti te o postojanju istražnozatvorskih razloga iz čl. 123. st. 1, toč. 1 i 3 ZKP/08.
6. U podnesenoj žalbi okrivljenik osporava postojanje osnovane sumnje, smatra da je optužno vijeće činjenično stanje u pogledu osnovane sumnje pogrešno utvrdilo. Tako se u žalbi okrivljenika ističe da vezano za snimku u kojoj se spominje da je upravo okrivljenik ŠG imao nož u ruci navodi se da u prethodnom postupku nitko nije uspio utvrditi da je na tim snimkama upravo okrivljenik ŠG te da niti jedan od svjedoka ili oštećenika ne ukazuje na okrivljenika kao počinitelja kaznenog djela.
6.1. Suprotno takvim žalbenim prigovorima pravilno je optužno vijeće prvostupanjskog suda utvrdilo da osnovana sumnja postoji te je razloge za osnovanu sumnju izložilo pod točkama 4. i 4.1. pobijanog rješenja, time što žalitelj zanemaruje okolnosti da okrivljenik ne osporava da je kritične zgode bio na mjestu događaja, ne osporava da je zajedno s drugom dvojicom supočinitelja napao žrtvu kako okrivljenik tvrdi da žrtva ne bi napala njih, međutim ono što osporava da bi on uboo nožem oštećenika. Iz iskaza žrtve proizlazi da je u jednom trenutku osjetio ubod nožem, da je ležao na tlu, da ne zna tko ga je uboo. Međutim, kada se ima u vidu da postoji osnovana sumnja da je žrtva kritične zgode odnosno tijekom te noći bila jedino u kontaktu sa okrivljenikom i drugo dvoje supočinitelja, da okrivljenik ne osporava da je bio na mjestu događaja i prethodno napao žrtvu zajedno s supočiniteljima kako žrtva ne bi napala njih, a žrtva je nedvojbeno ubodena nožem u stražnju stranu desnog boka dok je ležala na tlu, time što je zadobila tri ubodno-rezne rane desne strane bedra, ali i oguljotine glave desno čeono, te podljeve vjeđa oba oka, tada iz svih prikupljenih dokaza tijekom istrage slijedi pravilan zaključak da je okrivljenik uboo žrtvu s obzirom da iz snimki videokamera prije ovog drugog napada osoba koja je uočena na snimci liči na okrivljenika, a na toj snimci je vidljivo da ta osoba ima nož kojeg sprema u okopojasnu torbicu. Stoga i po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća u ovoj fazi postupka postoji osnovana sumnja da je okrivljenik zajedno sa drugim okrivljenicima počinio kazneno djelo teške tjelesne ozljede.
7. Nadalje, nasuprot žalbenim tvrdnjama okrivljenika kako ne postoje istražnozatvorski osnovi iz čl. 123. st. 1, toč. 1 i 3 ZKP/08 po nalaženju ovog vijeća optužno vijeće prvostupanjskog suda je pravilno postupilo kada je okrivljeniku produljilo istražni zatvor po obje osnove. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća argumentaciju prvostupanjskog suda navedenu pod točkom 5. pobijanog rješenja, a vezano za opasnost od bijega okrivljenika sve imajući u vidu da je okrivljenik državljanin ABC gdje ima i prebivalište, da se u [adresa] nalazio privremeno te da je dana 27. kolovoza 2025. uhićen na graničnom prijelazu ABC, kao i okolnost što okrivljenik ima saznanja da se protiv njega vodi kazneni postupak s zapriječenom kaznom zatvora do pet godina. Sve su to okolnosti koje opravdavaju istražnozatvorski osnov iz čl. 123. st. 1, toč. 1 ZKP/08.
8. Nadalje, pravilna su utvrđenja i zaključci optužnog vijeća prvostupanjskog suda izloženi pod točkom 6. pobijanog rješenja, a vezano uz produljenje istražnog zatvora po osnovi čl. 123. st. 1, toč. 3 ZKP/08. Pravilno se u pobijanom rješenju navodi da sagledavajući sam način počinjenja kaznenog djela odnosno cjelokupno dešavanje kritične večeri odnosno noći, a posebice okolnost što nakon što je žrtva pala na tlo, da ju je okrivljenik s drugim supočiniteljima nastavljao udarati rukama i nogama po glavi i tijelu, a potom i uboo nožem, a nakon toga se udaljio ostavivši žrtvu da leži u krvi pa opasnost od ponavljanja kaznenog djela proizlazi iz načina i intenziteteta te brojnosti radnji za koje postoji osnovana sumnja da ih je okrivljenik počinio čime je iskazao upornost i bezobzirnost u počinjenju kaznenog djela pa stoga sve te okolnosti u svom zbiru i po svom značaju predstavljaju upravo takve osobite okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti kazneno djelo protiv života i tijela.
9. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i zaključio da postoji visok stupanj opasnosti od bijega i ponavljanja kaznenog djela te da se mjerama opreza ne može zamijeniti svrha istražnog zatvora.
10. Slijedom izloženog, valjalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Puli – Pola 16. siječnja 2026.
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Dorijana Dolenec Kujundžić
