REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-518/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Puli – Pola, po sucu Igoru Rakiću, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditeljice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćniku Lovri Vitlovu, odvjetniku u Zadru, protiv ovršenika DU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miroslavu Biloglavu, odvjetniku u Zadru, radi ovrhe zbog ispražnjena i predaje u posjed nekretnina, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1034/2024-3A, od 26. ožujka 2025., 16. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana – i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-1034/2024-3A od 26. ožujka 2025.
II. Odbija se ovrhovoditeljica sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu, kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja određena je predložena ovrha temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Psp-9/2024-26 od 6. svibnja 2024., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-582/2024-2 od 2. rujna 2024., a radi udaljenja ovršenika te ispražnjenja nekretnina – kuće s okućnicom označene kao č.z. 1751/2 površine 420 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao i č.z. 1751/3 i 1751/4 k. o. [katastarska općina], te predajom navedenih nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici.
2. Protiv tog je rješenja žalbu podnio ovršenik navodeći da je podnosi zbog povrede Konvencijskog prava, bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede materijalnog prava. Žalbeni je prijedlog ovršenika da se pobijano rješenje ukine, te naloži sudu prvog stupnja provođenje testa razmjernosti i donošenje nove odluke.
3. U svom odgovoru na žalbu ovršenika, ovrhovoditeljica se očituje na način da predlaže u cijelosti odbiti njegovu žalbu kao neosnovanu te potvrditi rješenje o ovrsi suda prvog stupnja, a traži i trošak odgovora na žalbu.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određena je ovrha na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj Psp- 9/2024-26 od 6. svibnja 2024., koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-582/2024-2 od 2. rujna 2024., a kojim je naloženo ovdje ovršeniku ĆU da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da preda posjed nekretnine: kuću s okućnicom označenu kao č.z. 1751/2 k. o. [katastarska općina], kao i č.z. 1751/3 i 1751/4 k. o. [katastarska općina], i to predajom navedenih nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda ovršenika, a pazeći pri tome dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredbi ovršnog postupka (čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku – Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje:
ZPP, a sve u vezi odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona – Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 i 6/24 – dalje: OZ), ocjena je ovog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Naime, sud prvog stupnja odredio je ovrhu temeljem ovršne isprave i to predajom navedenih nekretnina slobodnih od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici, pri čemu je ovršna isprava pravomoćno i ovršno rješenje kojim je ovršeniku naloženo da uspostavi ranije posjedovno stanje na način da preda u posjed navedene nekretnine, ovdje ovrhovoditeljici.
8. Sadržajem svoje žalbe ovršenik ne osporava postojanje ovršne isprave, niti tvrdi da je po njoj postupio, već ističe da nekretnina koja je predmet ovrha predstavlja njegov dom, pritom ističući prigovor prava na dom.
9. U odnosu na ovršenikov prigovor prava na dom, valja istaknuti kako je pojam doma za sud činjenično pitanje o kojem sud u parničnim postupcima pokrenutim tužbama, pa tako i onima radi smetanja posjeda, odlučuje na način da ima u vidu okolnosti konkretnog slučaja i pravna shvaćanja sadržana u odlukama Ustavnog suda Republike Hrvatske te Europskog suda za ljudska prava. Zaštita prava na dom nije apsolutna i neupitna jer ograničenje tog prava mora zadovoljiti određene kriterije, materijalno pravne i procesno pravne, sadržane u testu razmjernosti budući da na drugoj strani, suprostavljen prigovoru tuženika, postoji i interes tužitelja. Teret dokazivanja da se navedena odluka tiče njegovog doma i da je došlo do miješanja u njegovo pravo na dom je na strani tuženika, ovdje ovršenika, koji se na to pravo poziva u kontradiktornom parničnom postupku.
10. Međutim, taj prigovor ovršenik, kojemu je pravomoćnim i ovršnim rješenjem naloženo da preda u posjed navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari, ne može s uspjehom isticati u ovom ovršnom postupku, jer je imao mogućnosti istaknuti ga u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, što nije učinio, pa se zbog tog svog propusta sada ne može dovesti u povoljniju pravnu i procesnu poziciju u ovom ovršnom predmetu. Dakle, prigovor prava na dom ovršenik bi bio ovlašten istaknuti u žalbi protiv rješenja o ovrsi na nekretninama samo ukoliko ga nije bio u mogućnosti istaknuti u postupku iz kojeg potječe ovršna isprava, već bi tu mogućnost stekao tek podnošenjem žalbe protiv rješenja o ovrsi, a o čemu nije riječ u konkretnom slučaju.
11. Pritom, ovršenik ne može pobijati zakonitost rješenja o ovrsi pozivajući se na pravo na dom, kada je ovršnom ispravom zaštićeno pravo ovrhovoditeljica na način da je naloženo ovršeniku da preda navedene nekretnine slobodne od osoba i stvari u posjed ovrhovoditeljici.
12. Posljedično sa time, ne radi se o prigovoru koji se ima tretirati kao žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 10. OZ-a u pogledu kojeg je daljnje postupanje propisano odredbom čl. 52. OZ-a, kako to pogrešno navodi ovršenik u svojoj žalbi.
13. Slijedom iznijetog, kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, kako je pravilno primijenio materijalno pravo, a pritom nije počinio ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu te sukladno odredbi čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a riješiti kao u izreci ovog rješenja.
14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu valjalo je odbiti iz razloga što isti nije bio potreban (po čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a).
U Puli – Pola 16. siječnja 2026.
Sudac
Igor Rakić
