Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

Poslovni broj: Pp-10120/2023-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UŠ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-2/1804 Urbroj: 511-12-36-23-1 od 20. siječnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka 16. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik UŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U i H, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju konobar, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 20. siječnja 2023. u 21:10 sati u Kaštel Starom kolnikom ulice Cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka], isti tijekom upravljanja osobnim automobilom marke Opel registarske oznake i broja ST 531GF nije koristio sigurnosni pojas na način koji je predvidio proizvođač,

čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 163. stavak 8. istog Zakona, pa se na temelju navedenog Zakona, a primjenom članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

p r i m j e nj u j e

O P O M E N A.

II. II. Na osnovu članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti, te isti padaju na teret proračunskih sredstva ovog Suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavak 1. točka 6., a sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik UŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik UŠ saslušan pred ovim sudom u svojoj obrani je naveo da je točno da je dana 20. siječnja 2023. u 21:10 sati upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Lukšiću, Cesta dr. Franje Tuđmana, što se tiče pojasa da li je bio vezan ili ne, pretpostavlja da je bio vezan jer se uvijek veže, ali da nije siguran. Zaustavljen je od strane djelatnika policije, zaustavila ga je ženska policajka, ali je bila u paru s muškim policajcem.

3. Obzirom na ovako iznesenu obranu okrivljenika sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja za svjedoka pozvao HŠ policijskog službenika Postaje prometne policije Split.

4. Svjedok OŠ u svom iskazu pred ovim sudom je naveo da u odnosu na predmetni događaj može navesti da ako je izdao obavezni prekršajni nalog protiv DŠ zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da stoji iza toga i da ga je zatekao u vožnji bez da je koristio pojas.

5. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to prekršajnim nalogom Policijske postaja Kaštela zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, pravomoćan 11. srpnja 2024.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, te iskaza saslušanog svjedoka policajca OŠ čiji iskaz sud prihvaća objektivnim, istinitim i uvjerljivim obzirom da se radi o službenoj osobi koja po mišljenju ovog suda nema razloga za lažnim svjedočenjem protiv okrivljenika, te uvidom u cjelokupnu dokumentaciju u spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim.

7. Odredbom članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.

7.1. Odredbom članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

8. Naime, sud je prilikom utvrđivanja prekršajne odgovornosti zbog počinjenja predmetnog prekršaja od strane okrivljenika u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka OŠ koji je pred ovim sudom naveo da u odnosu na predmetni događaj može navesti da ukoliko je izdao obavezni prekršajni nalog protiv DŠ zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama da stoji iza toga, odnosno da ga je onda zatekao u vožnji bez da je koristio pojas, dok sud smatra da je obrana okrivljenika usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zbog počinjenje predmetnog prekršaja, a za naglasiti je da okrivljenik u svojoj obrani nije predložio niti jedan dokaz kojim bi mogao potvrditi navode iz svoje obrane, odnosno isti u svojoj obrani nije negirao činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke Opel registarske oznake [registarska oznaka] u Kaštel Lukšiću, a što se tiče pojasa da li je bio vezan s istim ili ne da nije siguran, već da pretpostavlja da je bio vezan ne osporavajući pritom činjenicu da je utužene prigode zaustavljen od strane djelatnika policije.

9. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode u cijelosti ostvario obilježje prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 163. stavak 8. istog Zakona radi čega ga je ovaj sud proglasio krivim.

10. Prilikom izricanja kaznene sankcije, Sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost činjenicu da izvršenjem prekršaja nisu nastupile teže posljedice, dok od otegotnih okolnosti na strani okrivljenika Sud je uzeo u obziri činjenicu da je do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan po naprijed citiranoj odluci.

11. Prema članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajno pravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisano kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.

12. Nadalje, odredbom članka 42. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je kako je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora, kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajno pravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

13. Sud nije izrekao propisanu kaznu te je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona primijenio okrivljeniku opomenu kao mjeru upozorenja, smatrajući je dovoljnom s obzirom na prekršajno djelo i počinitelja jer bi po mišljenju ovog Suda propisana novčana kazna za ovakvu vrstu prekršaja bila prestroga imajući u vidu sve naprijed iznijete olakotne okolnosti. Tako je ovaj Sud primijenio opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom postići svrha njezine primjene bez kažnjavanja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.

14. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenika obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

15. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 16. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis