Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-1601/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CA kojeg brani Lana Perčić, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133,23, 145/24, u nastavku ZSPC) postupajući po obaveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/908, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 4. siječnja 2024., temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 16. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik CA, sin C i R, djev. G, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], pomorac, SSS, oženjen, bez djece, zaposlen, državljanin RH, nekažnjavan,
k r i v j e
što je:
1.22. prosinca 2023. u 19:21 sati u Rijeci, Gat Karoline Riječke bb, kao vozač vozila M1, marke "Audi", reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se parkiralištem Putničke obale, iz smjera sjeverozapada u smjeru istoka, te dolaskom na prvi izlaz s parkirališta se zaustavio ispred uređaja za zatvaranje i otvaranje prometa izlaza s parkirališta i započeo radnju vožnja unaprijed, a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, kojom prilikom je prednjim dijelom vozila udario u branik uređaja za zatvaranje prometa a koji je bio spušten i na kojem je nastala materijalna šteta,
čime je postupio suprotno čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1 istog Zakona.
2.iste prilike napustio mjesto nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog objekta nije dostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
čime je postupio suprotno čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku CA
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) za prekršaj opisan pod točkom 1. izreke
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura) za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke
Pa se okrivljeniku CA, temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ,
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik CA dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik CA uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. PZ, okrivljenik CA je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 15 po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik CA novčanu kaznu i troškove ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka klasa: 211-07/24-4/908, ur.broj: 511-09-34-24-1 od 4. siječnja 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ, izdala je obavezan prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je putem braniteljice pravodobno uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporen navedeni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Ispitan CA je iskazao da se smatra krivim za prekršaje koji mu se stavljaju na teret, a u svoju obranu navodi da je točno da je kritičnog dana upravljao vozilom M1 marke Audi reg. ozn. [registarska oznaka] i kretao se u Rijeci, parkiralištem Gat Karoline Riječke, iz smjera sjeverozapada u smjeru istoka te je kod rampe za izlaz s parkirališta stao i započeo radnju vožnja unaprijed a da se nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu i prednjim dijelom vozila udario u branik uređaja za zatvaranje prometa a koji je bio spušten i na kojem je nastala materijalna šteta te vozilom napustio mjesto nesreće a da vlasniku oštećenog objekta nije ostavio svoje osobne podatke i podatke o svojem vozilu. Napominje da je nastalu materijalnu štetu na uređaju za zatvaranje i otvaranje prometa s parkirališta, a koju je počinio u cijelosti podmirio. Molim sud da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije radi posla. Svjestan je počinjenja prekršaja i iskreno se kaje te daje obećanje da se to više neće ponoviti. Moli da mu se pismena dostave na e- mail adresu [adresa elektroničke pošte].
3.U tako provedenom postupku temeljem jasnog i okolnosnog priznanja okrivljenika, te činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, neprijeporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, činjenično i pravno opisane u presudi, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
4.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako olakotnim cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao prekršaje i da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, a otegotne okolnosti na strani istoga ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratiti ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. PZ, izrečena mu je jedinstvena novčana kazna koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni za svaki prekršaj.
5.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
6.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
7.Okrivljeniku za prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije uzimajući u obzir dosadašnju nekažnjavanost te sud smatra da će se i samo izricanjem novčane kazne postići svrha generalne i specijalne prevencije, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
Rijeka, 16. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić,v.r.
Vlado Pleše,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. 244. st. 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. braniteljici
4. spis
